第十節(jié)　存單糾紛

案例10：銀行不能僅以底單記載內(nèi)容否定存款關系

摘要：根據(jù)最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，存單持有人的存單與金融機構(gòu)的底單記載內(nèi)容不符，如果存單是真實的，且金融機構(gòu)只能提交單方制作的證據(jù)來抗辯存單，應當認定存單持有人與金融機構(gòu)之間的存款關系成立，金融機構(gòu)根據(jù)存單承擔兌付款項的義務。

1997年12月10日，原告信連華為辦理業(yè)務結(jié)算，在被告天津市商業(yè)銀行股份有限公司塘沽支行新港分理處（以下簡稱新港商業(yè)銀行）設立了賬號為201080413835、戶名為信連華的賬戶。賬戶設立后，新港商業(yè)銀行向信連華提供了天津市商業(yè)銀行存折，信連華以該存折辦理業(yè)務結(jié)算。截至2001年11月6日，在新港商業(yè)銀行向信連華提供的存折上，記載的賬戶余額為298287.79元。新港商業(yè)銀行提出，信連華賬戶內(nèi)的存款余額應為198287.79元，該存折的記載有誤，雙方為此發(fā)生糾紛。一審判決后，新港商業(yè)銀行不服一審判決，向天津市第二中級人民法院提起上訴并向二審法院提交以下證據(jù)：1.記載有“存折已交客戶”字樣及蓋有信連華印鑒的存折封皮三張，用以證明信連華取走了被更換的舊存折；2.天津市商業(yè)銀行重要空白憑證簽收簿三頁，內(nèi)容記載為：1999年10月25日、2000年8月16日、2001年10月18日，信連華分別簽字領走賬號為201080413835的存折一本，用以證明被更換的舊存折在信連華處。

◎裁判要旨

天津市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認一審查明的事實屬實。本案爭議焦點是：新存折上的利息能否證明舊存折上的存款余額，被更換的舊存折在何處存放。

天津市第二中級人民法院認為：上訴人新港商業(yè)銀行主張，被上訴人信連華現(xiàn)持有存折上記載的利息數(shù)額，能夠證明換折前舊存折上的存款余額。一般情況下，知道利息和利率，推算賴以計息的存款數(shù)額，并非難事。但這必須有一個前提，即利息的計算是準確的，且利率是不變的。既然在新存折上謄寫舊存折的存款余額時會發(fā)生誤寫，焉能保證在新存折上計算舊存折的利息就一定準確無誤？用新存折上的利息推算舊存折上的存款余額只是一方當事人主張，在雙方當事人意見相悖的情況下，新港商業(yè)銀行這一主張實難采納，本案尚需更換前的舊存折來證實有無誤寫存款余額的情況。

上訴人新港商業(yè)銀行向二審法院提交的證據(jù)1，其上雖有被上訴人信連華的印鑒和“存折已交客戶”字樣，但信連華的印鑒就在新港商業(yè)銀行處存放，“存折已交客戶”字樣也非信連華書寫，現(xiàn)無證據(jù)證明信連華知道并認可存折封皮上的書寫內(nèi)容，故無法確認證據(jù)1的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性。根據(jù)證據(jù)2的內(nèi)容可以判斷，該證據(jù)在本案一審前即已存在，而新港商業(yè)銀行在二審訴訟中才提交，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項和第四十三條第一款的規(guī)定，該證據(jù)不是新的證據(jù)，且信連華對此證據(jù)不同意質(zhì)證，故不予采納。新港商業(yè)銀行所舉證據(jù)，不能證明被更換的舊存折存放在信連華處，故對新港商業(yè)銀行關于由信連華承擔舉證不能責任的主張不予采納。

上訴人新港商業(yè)銀行還主張，由于被上訴人信連華拒絕按承諾履行對賬義務，應當承擔責任。對賬雖然是糾正財務記載錯誤的有效方法，但對賬必須在雙方當事人自愿的情況下才能進行。在信連華的開戶申請書中，沒有在什么時間、以什么方法對賬，對賬的要求應當由哪一方在何種情況下提出以及不依約對賬應當承擔何種責任的承諾，只是承諾“隨時與銀行對賬，發(fā)現(xiàn)不符隨時聯(lián)系查對”。既然信連華的承諾內(nèi)容是“隨時與銀行對賬，發(fā)現(xiàn)不符隨時聯(lián)系查對”，此次并非信連華發(fā)現(xiàn)不符要求查對，而是新港商業(yè)銀行認為不符要求對賬，不存在信連華拒絕按承諾履行對賬義務的問題，也無法因此令其承擔責任。

本案屬于存單持有人以存單為重要證據(jù)向人民法院提起訴訟的案件。被上訴人信連華在上訴人新港商業(yè)銀行處開立結(jié)算賬戶，新港商業(yè)銀行向信連華出具了存折，信連華持此存折辦理存取款手續(xù)，該事實雙方當事人均予認可。信連華持有的存折，其上數(shù)字均由新港商業(yè)銀行的職員填寫，并由新港商業(yè)銀行的職員復核確認。現(xiàn)新港商業(yè)銀行沒有證據(jù)證明與信連華的存款關系不真實，卻僅以其內(nèi)部底單的記載來主張信連華存折上的存款余額為誤寫，理由不能成立。一審根據(jù)《存單糾紛規(guī)定》第五條第（一）項第2目，判令新港商業(yè)銀行向信連華兌付款項，認定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。[46]

◎法條鏈接

最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條　對一般存單糾紛案件的認定和處理

（二）處理

人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應審查存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性外，還應審查持有人與金融機構(gòu)間存款關系的真實性，并以存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證的真實性以及存款關系的真實性為依據(jù)，作出正確處理。

1.持有人以上述真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，金融機構(gòu)應當對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機構(gòu)交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構(gòu)間不存在存款關系，并判決駁回原告的訴訟請求。

2.持有人以上述真實憑證為證據(jù)提起訴訟的，如金融機構(gòu)不能提供證明存款關系不真實的證據(jù)，或僅以金融機構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構(gòu)間存款關系成立，金融機構(gòu)應當承擔兌付款項的義務。

3.持有人以在樣式、印鑒、記載事項上有別于真實憑證，但無充分證據(jù)證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構(gòu)否認存款關系存在的，金融機構(gòu)應當對持有人與金融機構(gòu)間是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機構(gòu)交付上述憑證所記載的款項的，人民法院應當認定持有人與金融機構(gòu)間不存在存款關系，判決駁回原告的訴訟請求；如金融機構(gòu)不能提供證明存款關系不真實的證據(jù)，或僅以金融機構(gòu)底單的記載內(nèi)容與上述憑證記載內(nèi)容不符為由進行抗辯的，人民法院應認定持有人與金融機構(gòu)間存款關系成立，金融機構(gòu)應當承擔兌付款項的義務。

◎重要提示

一、一般存單糾紛

最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（本節(jié)簡稱《規(guī)定》）中沒有支持存單的票據(jù)性，即權(quán)利與憑證不可分離的票據(jù)法律性質(zhì)，而是采取了以存單糾紛中真實法律關系為基礎的“存款憑證真實和存款關系真實的雙重真實性”原則為認定存款關系的依據(jù)。

二、存單的真實性

關于存單真實性的證明標準要求充分、確實。在存單糾紛案件中，存單持有人只要提供金融機構(gòu)出具的存款單，即使存款單存在瑕疵，只要做出合理的陳述，就完成了舉證責任。金融機構(gòu)抗辯時，其提供的證明標準要求充分、確實。如果金融機構(gòu)僅僅證明存單的樣式、印鑒、記載事項上有別于真實憑證，但無充分證據(jù)證明該存單系偽造或變造的，不能視為完成舉證責任。李利華與中國農(nóng)業(yè)銀行河南省內(nèi)黃縣支行存單糾紛案：河南省高級人民法院二審認為，本案系因內(nèi)黃農(nóng)行不予兌付李利華100萬元定期存單存款而引起的存單糾紛案件。內(nèi)黃農(nóng)行雖主張存單虛假，但其提供的證據(jù)，即與李利華存單編號相同的黃愛紅5000元定期存單、李利華的活期取款手續(xù)及安陽市公安局作出的安公（2001）刑文檢字第09號鑒定書的鑒定結(jié)論，均不能證明該存單為虛假存單。本案中，一方面，內(nèi)黃農(nóng)行不僅已收到李利華委托的存款人王獻璽所交的92萬元現(xiàn)金，而且同時在柜臺內(nèi)向王獻璽出具了該存單；另一方面，該存單形式完備，內(nèi)容齊全，對印章的真實性，儲戶沒有辨別的能力，至于存單編號與其他存單是否一致，儲戶也無法知曉。同時，王獻璽在衡河臣等人的存款詐騙案中并未涉嫌犯罪，且內(nèi)黃農(nóng)行并未提供證明該存款關系不真實的證據(jù)，故李利華與內(nèi)黃農(nóng)行之間定期存款關系成立。

綜上，內(nèi)黃農(nóng)行主張李利華100萬元定期存單虛假，李利華與內(nèi)黃農(nóng)行不存在真實存款關系的上訴理由不成立，不予支持。雙方協(xié)商由內(nèi)黃農(nóng)行預先支付的8萬元高息部分，因違反國家金融法規(guī)的規(guī)定，不予保護，內(nèi)黃農(nóng)行應在92萬元的范圍內(nèi)承擔兌付責任。[47]

三、存款關系的真實性

存款關系的真實性是決定存單糾紛案件結(jié)果的實質(zhì)要件。人民法院審理存單糾紛案件，采用的是雙重真實性標準，即存單的真實性和存款關系的真實性。其中存單的真實性是形式要求，存款關系的真實性才是實質(zhì)要求。關于存款關系成立的舉證責任，《規(guī)定》將對存款關系的真實性的舉證責任分配給了金融機構(gòu)。在一般存單糾紛中并不適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證責任原則，而是采用舉證責任倒置的原則，即存單持有人只要向法院提交存單、進賬單、對賬單、存款合同等證據(jù)即可。而金融機構(gòu)不僅要承擔證明存單、進賬單、對賬單、存款合同真?zhèn)蔚呐e證責任，而且還要證明存款人是否有真實的存款行為。但在個案中，存單糾紛案件的舉證責任已有所突破。最高人民法院（2009）民申字第22號民事裁定書駁回再審申請的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司與中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺區(qū)支行存單糾紛案：該案再審主審法官認為，雖然《規(guī)定》將儲戶是否向金融機構(gòu)交付了約定存款的舉證責任分配給了金融機構(gòu)，但其后最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第五條第一款則規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。”顯然，《規(guī)定》的舉證責任與《證據(jù)規(guī)定》有著沖突。由于《證據(jù)規(guī)定》是關于整個民事訴訟的專門規(guī)定證據(jù)方面的司法解釋，且比前者更新，所以，應該適用《證據(jù)規(guī)定》來分配舉證責任。據(jù)此，主張存款合同成立的人保朝陽支公司應對其主張存款成立、已履行交付存款的主張承擔舉證責任。本案中，人保朝陽支公司并未向農(nóng)行豐臺支行下屬科學城分理處實際交付資金，其所舉的涉案存單、進賬單、轉(zhuǎn)賬支票均不能證明雙方存款關系的存在。所以，原審法院認定雙方不存在存款關系正確。[48]

◎風險規(guī)避

一、防范金融犯罪，減少存單糾紛

存單糾紛的發(fā)生往往與商業(yè)銀行違規(guī)操作乃至銀行員工的刑事犯罪密不可分。有的商業(yè)銀行為吸收存款，以超過法定存款利率為誘餌，涉嫌非法吸收公眾存款；有的商業(yè)銀行吸收存款，賬外循環(huán)，私自貸款，牟取存貸款利差，涉嫌貪污；甚至有的銀行員工與社會不法分子勾結(jié)，未收款即出具存單，或不法分子利用銀行員工的玩忽職守，涉嫌詐騙金融資金，當借款人不能按期歸還貸款、導致銀行不能如期支付存款時，都會導致存單糾紛的發(fā)生。依據(jù)2015年6月2日中國人民銀行《大額存單管理暫行辦法》的規(guī)定，銀行在開展大額存單業(yè)務時，嚴格執(zhí)行反洗錢和反恐怖融資的有關規(guī)定，防范利用大額存單業(yè)務進行洗錢等違法犯罪活動。

二、審查存單的真實性

存單如系變造、偽造，應及時向公安機關報案，因為變造、偽造票證涉嫌犯罪，而且該等犯罪行為需要通過司法機關查證、認定后，銀行才可免責。在此種情形下，銀行應及時向法院提出中止審理的申請。另外，案件在審理過程中，也可建議受案法院向公安機關移送有關的犯罪材料。

三、審查存款關系的真實性

如訴爭存款確實沒有進入銀行大賬，雖然在訴訟中不能作為證據(jù)對抗存單持有人，但足以證明有銀行員工涉嫌犯罪，應及時報案，通過公安機關查明案情。在有的情況下，可能使存單糾紛出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，如屬于高額利差或共同犯罪的問題等。

案例11：銀行應對幫助違法借貸的過錯承擔責任

摘要：以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，不受法律保護。出資人及金融機構(gòu)根據(jù)參與違法借貸的情節(jié)及過錯程度，承擔相應的民事責任。

1996年初，中國工商銀行金華市婺城支行（以下簡稱婺城工行）要求浙江超三超集團有限公司（以下簡稱超三超集團）接手其在上海的烏魯木齊菜場工程，承諾給予資金支持。同年5月16日、28日，上海茶葉進出口公司（以下簡稱茶葉公司）經(jīng)中介人浙江三門茶廠原廠長陳澤再介紹，到婺城工行存款。茶葉公司會計王劍凱將四張總金額為4000萬元，兌付銀行為婺城工行，收款人為王劍凱的銀行匯票交付給婺城工行柜臺。王劍凱在匯票背面的收款人欄內(nèi)及背書人欄內(nèi)均蓋有私章，并寫有其身份證號碼。婺城工行收取匯票、交營業(yè)柜臺總會計祝黎光驗票，確認有效后，開出定期存單三份。戶名是茶葉公司，存單號2037993、2037999和2038000，金額分別為2000萬元、700萬元和1300萬元，存期均為一年，利率為月息7.65‰，在存單上寫明不準提前支取、不準轉(zhuǎn)讓、不準抵押。同年5月16日和28日，婺城工行與超三超集團先后簽訂兩份委托貸款合同，合同上均無委托人名稱，也無委托人的簽字和蓋章，實為貸款合同。兩份合同均約定：婺城工行（甲方）貸給超三超集團（乙方）2000萬元，月利率8.65‰，期限一年，由金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工貿(mào)實業(yè)總公司（丙方）擔保。茶葉公司存款后，婺城工行即將匯票交給超三超集團，超三超集團出納在被背書人欄內(nèi)寫上浙江超三超集團有限公司，并蓋上公司的財務專用章及其法人代表楊伯群的私章。款項即進入超三超集團在婺城工行的賬戶。同月16日、28日，婺城工行的進賬單記載收款人超三超集團公司，金額分別為3000萬元（上海茶葉公司2000萬元，上海土產(chǎn)公司1000萬元）、5000萬元（上海茶葉公司2000萬元，上海土產(chǎn)公司3000萬元）。同時，超三超集團支付給浙江三門茶廠利差為543.5萬元和891萬元（其中包括上海土產(chǎn)公司4000萬元的銀行利差），浙江三門茶廠分別匯給茶葉公司344.48萬元和320.4萬元。

存款到期，茶葉公司前去婺城工行辦理支取本息手續(xù)時，婺城工行以銀行工作人員涉嫌刑案，存款被凍結(jié)為由，暫停存款兌付。茶葉公司遂于1998年3月29日向法院起訴，請求判令婺城工行償付存款4000萬元及利息。一審法院追加超三超集團為第三人參加訴訟。

◎裁判要旨

最高人民法院再審認為，茶葉公司將4張總金額為4000萬元的銀行匯票交付婺城工行，經(jīng)營業(yè)柜臺驗票，確認有效后，開出4張總金額為4000萬元人民幣定期存單交付給茶葉公司，存單上蓋有婺城工行業(yè)務專用章及有關銀行經(jīng)辦人的名章，表明茶葉公司的資金已交付婺城工行。

本案四張銀行匯票的付款人是茶葉公司，收款人是王劍凱，王劍凱按照銀行匯票背書注意事項規(guī)定，在收款人和背書人欄蓋章，沒有填寫被背書人名稱，將匯票交給銀行，表明款項已收到并空白背書給銀行。婺城工行依照其與超三超集團簽訂的貸款合同，將匯票交給超三超集團，由其出納徐艷俏在被背書人欄內(nèi)填上浙江超三超集團有限公司，并蓋上公司的財務專用章及其法人代表楊伯群的私章，款項進入超三超集團在婺城工行的賬戶，顯然用資人超三超集團是由婺城工行指定的。故婺城工行因其幫助違法借貸的過錯，應對超三超集團不能償還本金部分給茶葉公司造成的損失承擔主要責任。原判認定本案屬以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，認定正確。但認定匯票“已由王劍凱以匯票背書方式轉(zhuǎn)讓給超三超集團，茶葉公司并無在婺城工行存款的事實”，屬認定事實和適用法律錯誤。判決婺城工行承擔超三超集團不能償還本金部分的20％賠償責任明顯失當，應予以糾正。茶葉公司也有一定的過錯，除將收取的高額利差充抵本金外，還應承擔相應的過錯責任。判決：一、撤銷最高人民法院（1999）民終字第3號民事判決和浙江省最高人民法院（1998）浙法民初字第7號民事判決；二、浙江超三超集團有限公司償還上海茶葉進出口公司本金2668.0954萬元（已沖抵息差664.88萬元及已支付本金667.0246萬元）及利息（利息按中國人民銀行同期存款利率計算）；三、中國工商銀行金華市婺城支行對浙江超三超集團有限公司不能償還的本金2668.0954萬元承擔80％的賠償責任。[49]

◎法條鏈接

最高人民法院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條　對以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的認定和處理

（一）認定

在出資人直接將款項交與用資人使用，或通過金融機構(gòu)將款項交與用資人使用，金融機構(gòu)向出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。但符合本規(guī)定第七條所列委托貸款和信托貸款的除外。

（二）處理

以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應充抵本金，出資人，金融機構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應當承擔相應的民事責任。可分以下幾種情況處理：

1.出資人將款項或票據(jù)（以下統(tǒng)稱資金）交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔連帶責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。

2.出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是依照金融機構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔補充賠償責任；利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。

3.出資人將資金交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。

4.出資人未將資金交付給金融機構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進賬單、對賬單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計算至給付之日。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十。

本條中所稱交付，指出資人向金融機構(gòu)轉(zhuǎn)移現(xiàn)金的占有或出資人向金融機構(gòu)交付注明出資人或金融機構(gòu)（包括金融機構(gòu)的下屬部門）為收款人的票據(jù)。出資人向金融機構(gòu)交付有資金數(shù)額但未注明收款人的票據(jù)的，亦屬于本條中所稱交付。

如以存單為表現(xiàn)形式的借貸行為確已發(fā)生，即使金融機構(gòu)向出資人出具的存單、進賬單、對賬單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機構(gòu)工作人員超越權(quán)限出具上述憑證等情形，亦不影響人民法院按以上規(guī)定對案件進行處理。

（三）當事人的確定

出資人起訴金融機構(gòu)的，人民法院應通知用資人作為第三人參加訴訟；出資人起訴用資人的，人民法院應通知金融機構(gòu)作為第三人參加訴訟；公款私存的，人民法院在查明款項的真實所有人基礎上，應通知款項的真實所有人為權(quán)利人參加訴訟，與存單記載的個人為共同訴訟人。該個人申請退出訴訟的，人民法院可予準許。

◎重要提示

一、一般存單糾紛與以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛的界定

《規(guī)定》把存款人收取利差或與金融機構(gòu)、用資人約定利差的行為作為認定金融機構(gòu)出借款項是否有存款人的意思表示的依據(jù)，以此區(qū)分是一般存單糾紛，還是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，實質(zhì)上是出資人意欲套取金融機構(gòu)信用，轉(zhuǎn)嫁借款風險，形成由金融機構(gòu)承擔風險的民間借貸或企業(yè)之間的借貸。由于該行為是以合法形式掩蓋非法目的，因此在性質(zhì)上屬于違法借貸。約定的高額利息或?qū)嶋H取得的高額利息就是這一性質(zhì)的證明。其合法的形式——儲蓄存款合同關系，因并非當事人的真實意思表示，僅為掩蓋違法借貸的手段，因而也屬無效，不能按儲蓄的有關法律規(guī)定進行處理。

二、交付與指定

出資人是否將資金交付金融機構(gòu)，與用資人是誰指定的事實，共同構(gòu)成了金融機構(gòu)在存單糾紛案件中的責任承擔比例。因此，在以存單為表現(xiàn)形式的借貸案件中，關鍵的問題是確定“交付”和“指定”。

當依據(jù)案件事實無法確定是誰指定了用資人時，法院往往按照過錯責任確定當事人應承擔的民事責任。該過錯責任是指形成非法借貸事實的責任及形成損失的責任。交通銀行成都分行人民南路支行與開封機電設備（集團）股份有限公司、成都聯(lián)益華星激光影音制作有限公司存單糾紛上訴案：本案的焦點問題之一是用資人是由開封機電集團指定還是由華能交行（后更名為人南交行）指定及相關責任的確定問題。最高人民法院［2005］民二終字第19號民事判決書認為，開封機電集團在人南交行的存款被他人持偽造的該公司公函及偽造的身份證掛失，并被轉(zhuǎn)至中國建設銀行四川省分行鐵道專業(yè)支行第一辦事處，進而被成都聯(lián)益實際使用。掛失、轉(zhuǎn)款是何人所為，經(jīng)公安機關作為刑事犯罪偵查多年未能得出結(jié)論。原審判決關于“沒有證據(jù)表明在開封機電公司將資金存入后，曾明確指定華能交行將款項轉(zhuǎn)給成都聯(lián)益使用。同時，也沒有證據(jù)表明實際用款人是由銀行方確定，華能交行的確沒有將款項轉(zhuǎn)給用資人的意圖”的認定并無不妥。但原審判決認為在沒有相反證據(jù)證明是開封機電集團指定人南交行轉(zhuǎn)款的情況下，只能判定人南交行將款項轉(zhuǎn)給了用資人的事實成立，并進而認定人南交行自行指定用資人，判決其對成都聯(lián)益的本案債務承擔連帶責任不當，本院予以糾正。鑒于本案不符合本院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的四種情形，故對本案當事人責任的判定應適用《民法通則》第一百零六條第二款關于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，并參照本院《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》相關條款的精神，按當事人在本案中過錯的大小確定其應承擔的民事責任。成都聯(lián)益是本案非法借貸的實際使用人，理應向開封機電集團承擔償還借款本息的民事責任。人南交行作為金融機構(gòu)在處理存單掛失時，沒有按規(guī)定的存單失效程序操作，也未核實掛失證明等相關材料的真實性，導致開封機電集團的存款被他人以偽造的手續(xù)掛失轉(zhuǎn)至虛設的開封機電公司成都分公司賬戶，最終由成都聯(lián)益使用，客觀上導致本案以存單為表現(xiàn)形式的非法借貸最終得以實現(xiàn)，且該行將100萬元存款本息存留至今，故人南交行對本案糾紛的發(fā)生有主要過錯，其應承擔成都聯(lián)益不能償還本金部分70％的賠償責任。開封機電集團為獲取高額利息積極參與本案以存單為表現(xiàn)形式的非法借貸，在存款之前即預先收取用資人支付的高額利息；在3370萬元款項轉(zhuǎn)至用資人后，通過中間人葉志清或直接收取用資人的部分高額利息；在用資人已還款435萬元的情況下，又將該款退回用資人，客觀上造成損失的擴大，故開封機電集團對本案糾紛的發(fā)生亦有過錯，其應自行承擔相應的民事責任。[50]

◎風險規(guī)避

一、正確確定案由

此類案件多由儲蓄合同糾紛而引起，銀行通常作為被告并被要求支付存款本息。由于出資人與銀行職員的違法借貸行為比較隱秘，且不被銀行掌握，因此，銀行只有及時報案并密切配合公安機關對內(nèi)部職員涉嫌違法犯罪的調(diào)查，才能取得違法借貸的證據(jù)。以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件與合法的儲蓄主要區(qū)別有二，一是出資人是否明知資金的用途，即是存入銀行還是要借給他人使用；二是出資人是否與用資人或銀行職員約定或已實際取得高額利息。銀行應注意搜集和取得該方面的證據(jù)并及時與受案法院聯(lián)系，以改變案由或申請中止訴訟。

二、及時采取保全措施

由于該類案件銀行要承擔用資人不能返還部分的民事責任，因此，銀行要與偵查機關或受案法院配合，對用資人的資產(chǎn)進行調(diào)查并及時申請法院查封、凍結(jié)、扣押，以減少銀行的償還責任。