（一）我國古代刑法史上贓物犯罪的沿革

在我國古代刑法史上，贓物犯罪經歷了一個從事后共犯到被規定為單獨犯罪類型、從不完善到逐步完善的過程。

根據現存史料的記載，我國掩飾、隱瞞贓物犯罪可以追溯到春秋戰國時代，當時基本上是一句話概括：“掩匿盜贓與盜同罪”，如《左傳·昭公七年》中有：“先君王作仆區之法曰：盜所隱藏器，與盜同罪。”到了秦朝，留存至今有據可查的法律文件相對全面了一些，在《睡虎地秦墓竹簡》中的《法律答問》中記載了有關贓物犯罪的內容，如“甲盜，直（值）千錢，乙智（知）其盜，受分贓不盈一錢，問乙何論？同論”，即對乙以盜竊罪共犯論；“甲盜不盈一錢，行乙室，乙勿覺，問乙論何也？毋論”，即對乙不以犯罪論；“甲盜錢以買絲、寄乙，乙受，弗知盜，乙論何也？毋論”。即行為人只有在對上游犯罪知情的情況下才作為犯罪處理，將那些主觀上對上游犯罪并不知情的行為排除出去，這反映出中國古代刑法中就孕育了一定的責任主義的思想。“與盜同論”這種將贓物犯罪與上游犯罪視為共同犯罪的處理模式，一直沿用到南北朝時期，北朝《北魏律》中規定“知人掠盜之物而故買者，以隨從論”。

及至唐朝，立法相對更為完備。《唐律》中《賊盜律》規定：“諸知略、和誘及強盜、竊盜而受分者，各計所受贓，準竊盜論減一等。知盜贓而故買者，坐贓論減一等。知而為藏者，又減一等。”《詐偽律》規定：“知情而取者，坐贓論；知而買者，減一等，知而為藏者，減二等。”《唐律》承襲了《秦律》的規定，繼續強調贓物犯罪應以知情為前提，如果行為人不知道財物是犯罪而得，就不應作為犯罪。《唐律》對于贓物犯罪的量刑相較于之前更為縝密，在刑罰幅度方面以贓物的價值為準，在刑罰體系方面體現出層級，盡管窩贓、分贓、買贓都論罪受罰，但分贓犯最重，買贓犯次之，窩贓犯最輕，表明了中國古代極為樸素的刑罰觀，付出對價的買贓犯罪責要相對輕于無償分贓者。

宋、元、明、清諸朝大都沿用《唐律》有關贓物犯罪懲治的規定，將贓物犯罪分為分贓、買贓和窩贓三種情況。如宋《刑統賦》規定：“若買人盜、詐、枉法贓者，杖一百。知而為藏者，杖九十。其余之贓，知而故買及為之藏者，律無別條，從不應為律科罪；流以上從重，徒以下從輕。”《明律》規定：“若知強竊盜贓而故買者，計所買物坐贓論。知而為藏者，減一等。其不知情誤買及受寄者，俱不坐。”

以上觀之，清末以前我國的刑法中一直把贓物犯罪作為事后從犯，系共犯的一種，定罪上基本上是以“坐贓論”，罪名與本犯是一樣的，量刑時考慮到其危害性畢竟相較于本犯來說要小一些，故相對減輕處罰，即“減等”處理。

1911年正式頒布的《大清新刑律》是中國近代第一部專門的刑法典，分總則、分則2篇，分則共有53章，其中第35章專門規定了贓物犯罪，改變了整個封建時代贓物犯罪一直規定在賊盜篇中的體例，其位置居于強盜及竊盜、詐欺、侵占罪之中，前后皆是侵犯財產權的犯罪，該章第三百九十七條規定：“受人贈與贓物者處四等以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。搬運、受寄、故買或為牙保者，處二等至四等有期徒刑。”《大清新刑律》的起草者已經認識到贓物犯罪既與財產犯罪緊密相關，同時又具有自身相對的獨立性，在定罪量刑上值得獨立出來，這種對于贓物犯罪二重性的認識，摒棄了事后共犯的思想，不再將贓物犯罪以“準竊盜論”減等處罰，或“坐贓論”，而是認為贓物犯罪與侵財犯罪并列而不依附于后者，意義極為重大，被學者高度評價為“因而完成了總結贓物罪的歷史任務。”[2]

1912年北洋政府頒布的《中華民國暫行新刑律》沿用了《大清新刑律》，在第三十五章作了同樣的規定。新中國成立之前，1939年《陜甘寧邊區抗戰時期懲治盜匪條例》（草案）規定：“窩藏或表分贓物者，視其情節輕重，判處有期徒刑或死刑，并沒收本犯之全部財產或處以罰金。”