二、真實案例

案例12　被特許人從事競業(yè)限制業(yè)務(wù)

——寧波A實業(yè)股份有限公司訴吳B商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案

案情簡介

法院在對證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)商認(rèn)定了以下事實：2004年11月11日，原告寧波A實業(yè)股份有限公司（以下簡稱A公司）與被告吳B訂立《區(qū)域?qū)I許可合同》一份，約定：原告許可被告在浙江省義烏市范圍內(nèi)獨家經(jīng)營原告現(xiàn)有的“A”牌智能門窗、窗簾機(jī)、隱形紗窗、自動控制系統(tǒng)等產(chǎn)品和配件，經(jīng)營期限為10年，自2004年11月11日起至2014年11月30日止，被告需向原告交納15萬元保證金，在合同簽訂時一次性付清。合同第7.2條約定：被告在終止與原告的合作后，不得以任何理由繼續(xù)使用原告的商標(biāo)、相關(guān)標(biāo)識和尚在專利保護(hù)期內(nèi)的專利技術(shù)，并有義務(wù)繼續(xù)保守原告的商業(yè)秘密，同時應(yīng)交還已售產(chǎn)品的用戶資料及展示樣品，并保證在2年內(nèi)不從事同智能窗有關(guān)的經(jīng)營活動或職業(yè)。合同第7.3條約定，被告在從事智能門窗業(yè)務(wù)期間，如有新的技術(shù)改進(jìn)、設(shè)想、設(shè)計方案，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先提供給甲方，請甲方專家論證后，由甲方申請專利，甲方承諾給予乙方合理的獎勵或報酬。合同第八條約定：任何一方違反合同規(guī)定條款的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金10萬元，如果實際損失超過10萬元的，按照實際損失全額賠償。合同第9.2條約定：本合同履行中發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)先友好協(xié)商，協(xié)商不成可向原告所在地人民法院提起訴訟。2006年3月15日，原、被告訂立協(xié)議一份，約定：雙方從即日起，終止《區(qū)域?qū)I許可合同》，原告在兩日內(nèi)退還被告交納的15萬元保證金。隨后，原告按約退還了此筆保證金。

2006年3月14日，被告吳B與自然人汪兆能投資設(shè)立了義烏市海洋智能家居用品有限公司，被告投資27萬元，并任公司的法定代表人，公司的經(jīng)營范圍為：自動窗、自動門窗機(jī)、自動門、自動床批發(fā)零售，營業(yè)期限自2006年3月14日起至2011年3月13日。此后，義烏市海洋智能家居用品有限公司開展了實際的經(jīng)營活動，并多次增資。2009年3月2日，吳B將其持有的義烏市海洋智能家居用品有限公司的股份全部轉(zhuǎn)讓。2009年3月13日，義烏市海洋智能家居用品有限公司名稱變更為浙江海洋家居有限公司，現(xiàn)法定代表人為王益平。另查明，在《區(qū)域?qū)I許可合同》履行期間（2004年11月11日至2006年3月15日），吳B以個人名義申請了涉及門窗的相關(guān)專利，專利號如下：（略）。

法院審理

法院認(rèn)為，原、被告之間的《區(qū)域?qū)I許可合同》是在雙方當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予以遵循。關(guān)于該合同第7.2條約定，被告在終止與原告的合作后，保證在2年內(nèi)不得從事同智能窗有關(guān)的經(jīng)營活動或職業(yè)，該條款雖然沒有約定原告在此期間應(yīng)該給予被告相應(yīng)的補償金額，有失公平，但被告亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，再則，考慮到該條款將競業(yè)限制的范圍限定在一定的時間及與原告的知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的智能窗行業(yè)，原告在《區(qū)域?qū)I許可合同》履行期間也給予了被告優(yōu)惠的專營價格，且終止合作關(guān)系后及時退還了被告保證金，因此，本院認(rèn)定該合同7.2條的約定，對原、被告雙方具有約束力。原告提交的證據(jù)3可以證明被告在與原告終止合作后2年之內(nèi)從事了同智能窗有關(guān)的經(jīng)營活動，其行為構(gòu)成對《區(qū)域?qū)I許可合同》第7.2條的違反。

原告主張被告在《區(qū)域?qū)I許可合同》履行期間，申請了大量專利違反該合同第7.3條的約定。本院認(rèn)為，因第7.3條只約定被告在從事智能門窗業(yè)務(wù)期間，如有新的技術(shù)改進(jìn)、設(shè)想、設(shè)計方案，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先提供給原告，請原告專家論證后，由原告申請專利，原告承諾給予被告合理的獎勵或報酬，該條約定只是鼓勵性和倡導(dǎo)性的，并未禁止被告在合同履行期間申請專利，且原、被告之間是平等的民事主體，是特許人和被特許人的關(guān)系，而非勞動雇傭關(guān)系，被告的行為不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，被告申請專利的行為不構(gòu)成違約，另外，原告也并未舉證證明被告在合同履行期間申請的專利侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告提交的證據(jù)4不足以實現(xiàn)其證明目的，對于原告主張被告違反《區(qū)域?qū)I許可合同》第7.3條的約定，本院不予支持。

綜上，被告吳B的行為違反了《區(qū)域?qū)I許可合同》第7.2條的約定，應(yīng)依照合同第八條的約定，支付原告A公司違約金10萬元。至于原告主張被告賠償原告其他損失10萬元，因原告提供的數(shù)據(jù)都是單方的，未經(jīng)審計核實，也不能證明和被告的行為存在唯一的因果關(guān)系，故對該項主張，本院不予支持。被告吳B經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：1.被告吳B于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告寧波A實業(yè)股份有限公司違約金10萬元；2.駁回原告寧波A實業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。

案例評析

1.被特許人是商業(yè)特許經(jīng)營體系中的重要成員，其素質(zhì)的高低直接影響商業(yè)特許經(jīng)營體系的品牌形象和商業(yè)特許經(jīng)營體系的質(zhì)量。因此，對于特許人來說，選擇被特許人非常重要。

2.本案中，被特許人吳B違反了《區(qū)域?qū)I許可合同》第7.2條“被告在終止與原告的合作后，保證在2年內(nèi)不得從事同智能窗有關(guān)的經(jīng)營活動或職業(yè)”的規(guī)定，違反了雙方約定的競業(yè)限制義務(wù)。如果從深層次來分析的話，之所以出現(xiàn)這種情況，在于作為被特許人的吳B在經(jīng)營哲學(xué)或價值觀等方面與特許人有差異。如果再結(jié)合被告在《區(qū)域?qū)I許可合同》履行期間，申請大量專利的行為，我們可以推斷被特許人加盟商業(yè)特許經(jīng)營體系的目的很可能就是在掌握了特許人的經(jīng)營體系后，自己另立門戶，而根本沒打算長期成為特許人的加盟商的想法。因此，從某種意義上來說，本案中的特許人寧波A實業(yè)股份有限公司在選擇被特許人方面是存在問題的。

3.像麥當(dāng)勞、肯德基等世界著名連鎖品牌，在選擇被特許人時，都非常慎重。他們不僅制定了嚴(yán)格的選擇被特許人的標(biāo)準(zhǔn)，還會對加盟候選人的各個方面進(jìn)行詳細(xì)的考察。我國國內(nèi)品牌應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他們這種選擇被特許人的謹(jǐn)慎態(tài)度。