二、真實案例

案例12　被特許人從事競業限制業務

——寧波A實業股份有限公司訴吳B商業特許經營合同糾紛案

案情簡介

法院在對證據進行審查的基礎商認定了以下事實：2004年11月11日，原告寧波A實業股份有限公司（以下簡稱A公司）與被告吳B訂立《區域專營許可合同》一份，約定：原告許可被告在浙江省義烏市范圍內獨家經營原告現有的“A”牌智能門窗、窗簾機、隱形紗窗、自動控制系統等產品和配件，經營期限為10年，自2004年11月11日起至2014年11月30日止，被告需向原告交納15萬元保證金，在合同簽訂時一次性付清。合同第7.2條約定：被告在終止與原告的合作后，不得以任何理由繼續使用原告的商標、相關標識和尚在專利保護期內的專利技術，并有義務繼續保守原告的商業秘密，同時應交還已售產品的用戶資料及展示樣品，并保證在2年內不從事同智能窗有關的經營活動或職業。合同第7.3條約定，被告在從事智能門窗業務期間，如有新的技術改進、設想、設計方案，應當優先提供給甲方，請甲方專家論證后，由甲方申請專利，甲方承諾給予乙方合理的獎勵或報酬。合同第八條約定：任何一方違反合同規定條款的，應當向對方支付違約金10萬元，如果實際損失超過10萬元的，按照實際損失全額賠償。合同第9.2條約定：本合同履行中發生糾紛，雙方應先友好協商，協商不成可向原告所在地人民法院提起訴訟。2006年3月15日，原、被告訂立協議一份，約定：雙方從即日起，終止《區域專營許可合同》，原告在兩日內退還被告交納的15萬元保證金。隨后，原告按約退還了此筆保證金。

2006年3月14日，被告吳B與自然人汪兆能投資設立了義烏市海洋智能家居用品有限公司，被告投資27萬元，并任公司的法定代表人，公司的經營范圍為：自動窗、自動門窗機、自動門、自動床批發零售，營業期限自2006年3月14日起至2011年3月13日。此后，義烏市海洋智能家居用品有限公司開展了實際的經營活動，并多次增資。2009年3月2日，吳B將其持有的義烏市海洋智能家居用品有限公司的股份全部轉讓。2009年3月13日，義烏市海洋智能家居用品有限公司名稱變更為浙江海洋家居有限公司，現法定代表人為王益平。另查明，在《區域專營許可合同》履行期間（2004年11月11日至2006年3月15日），吳B以個人名義申請了涉及門窗的相關專利，專利號如下：（略）。

法院審理

法院認為，原、被告之間的《區域專營許可合同》是在雙方當事人平等自愿的基礎上訂立的，不違背法律、行政法規的強制性規定，合法有效，應予以遵循。關于該合同第7.2條約定，被告在終止與原告的合作后，保證在2年內不得從事同智能窗有關的經營活動或職業，該條款雖然沒有約定原告在此期間應該給予被告相應的補償金額，有失公平，但被告亦未在法定期限內行使撤銷權，再則，考慮到該條款將競業限制的范圍限定在一定的時間及與原告的知識產權密切相關的智能窗行業，原告在《區域專營許可合同》履行期間也給予了被告優惠的專營價格，且終止合作關系后及時退還了被告保證金，因此，本院認定該合同7.2條的約定，對原、被告雙方具有約束力。原告提交的證據3可以證明被告在與原告終止合作后2年之內從事了同智能窗有關的經營活動，其行為構成對《區域專營許可合同》第7.2條的違反。

原告主張被告在《區域專營許可合同》履行期間，申請了大量專利違反該合同第7.3條的約定。本院認為，因第7.3條只約定被告在從事智能門窗業務期間，如有新的技術改進、設想、設計方案，應當優先提供給原告，請原告專家論證后，由原告申請專利，原告承諾給予被告合理的獎勵或報酬，該條約定只是鼓勵性和倡導性的，并未禁止被告在合同履行期間申請專利，且原、被告之間是平等的民事主體，是特許人和被特許人的關系，而非勞動雇傭關系，被告的行為不屬于職務發明創造，被告申請專利的行為不構成違約，另外，原告也并未舉證證明被告在合同履行期間申請的專利侵犯了原告的合法權益，故原告提交的證據4不足以實現其證明目的，對于原告主張被告違反《區域專營許可合同》第7.3條的約定，本院不予支持。

綜上，被告吳B的行為違反了《區域專營許可合同》第7.2條的約定，應依照合同第八條的約定，支付原告A公司違約金10萬元。至于原告主張被告賠償原告其他損失10萬元，因原告提供的數據都是單方的，未經審計核實，也不能證明和被告的行為存在唯一的因果關系，故對該項主張，本院不予支持。被告吳B經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：1.被告吳B于本判決生效之日起十日內，支付原告寧波A實業股份有限公司違約金10萬元；2.駁回原告寧波A實業股份有限公司的其他訴訟請求。

案例評析

1.被特許人是商業特許經營體系中的重要成員，其素質的高低直接影響商業特許經營體系的品牌形象和商業特許經營體系的質量。因此，對于特許人來說，選擇被特許人非常重要。

2.本案中，被特許人吳B違反了《區域專營許可合同》第7.2條“被告在終止與原告的合作后，保證在2年內不得從事同智能窗有關的經營活動或職業”的規定，違反了雙方約定的競業限制義務。如果從深層次來分析的話，之所以出現這種情況，在于作為被特許人的吳B在經營哲學或價值觀等方面與特許人有差異。如果再結合被告在《區域專營許可合同》履行期間，申請大量專利的行為，我們可以推斷被特許人加盟商業特許經營體系的目的很可能就是在掌握了特許人的經營體系后，自己另立門戶，而根本沒打算長期成為特許人的加盟商的想法。因此，從某種意義上來說，本案中的特許人寧波A實業股份有限公司在選擇被特許人方面是存在問題的。

3.像麥當勞、肯德基等世界著名連鎖品牌，在選擇被特許人時，都非常慎重。他們不僅制定了嚴格的選擇被特許人的標準，還會對加盟候選人的各個方面進行詳細的考察。我國國內品牌應當學習他們這種選擇被特許人的謹慎態度。