二、真實案例

案例11　特許人宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的收益被判合同無效

——羅A訴廣州B商貿(mào)有限公司商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案

案情簡介

被告廣州B商貿(mào)有限公司成立于2007年12月29日，其“可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊”品牌招商手冊主要內(nèi)容包括“關(guān)于可豆可香”、“可豆可香彩色豆腐機10大性能一機鎖定”、“六大優(yōu)勢”、“六大保障”、“5大核心競爭力，行業(yè)獨一無二”，“七彩保健豆腐的產(chǎn)品利潤，比服裝、百貨、家電的利潤都要高，無論是彩色豆腐、豆?jié){、果汁，還是彩色豆干類，平均利潤空間值均超過300％”。“開一家可豆可香時尚飲品站，面積不用大，5－10平方，賺錢賺到笑”等內(nèi)容，在“加盟問答”項下“投資開個可豆可香店有沒有風(fēng)險?”中，在提出凡投資皆有風(fēng)險的表述后，最后還有“而且公司隆重推出的承擔(dān)投資風(fēng)險保障，可以讓投資者的風(fēng)險幾率近似于無”。在該品牌招商手冊中，還列出了各型號豆腐機的實物圖和參數(shù)，其中KD60型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機標(biāo)明產(chǎn)量每20分鐘40公斤。“可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊”品牌招商手冊載有“開店利潤盤點”表，詳細(xì)列明彩色豆腐及其他豆制品、果品類、薯品類的營業(yè)收入、原料成本、經(jīng)營費用、前期投資、月凈利潤、年凈利潤等數(shù)字，明確載明月凈利潤22600元，年凈利潤271200元，投資回收期一項注明“如經(jīng)營得當(dāng)，約一個半月即可收回全部投資”，最后，該“開店利潤盤點”還作出“此利潤盤點只作為投資收益分析參考”的說明。該品牌招商手冊在“代理收益”一項中，載明“縣級代理收益大致為30－50萬元、地級市代理收益大致為70－100萬元、省會城市代理收益大致為90－140萬元、全省級代理收益大致為130－180萬元”等。

2008年11月21日，原告與被告簽訂《可豆可香加盟合同書》一份，訂明：原告愿意加盟被告的可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊經(jīng)濟型，原告通過現(xiàn)金交納或銀行轉(zhuǎn)帳等方式，一次性向被告交納加盟費共計16800元（補充：原告即日先交納加盟定金10000元，余款培訓(xùn)時另外交齊）。

后在合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，原告起訴要求判令被告賠償原告鋪面裝修費12000元、店鋪租金4000元、機器托運費1000元、誤工費22500元、交通費600元，并判令被告雙倍返還機器款33600元。

被告廣州B商貿(mào)有限公司辯稱：被告已按合同履行義務(wù)，并無違約，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其全部訴訟請求。

法院審理

法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院頒布實施的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，本合同屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十七條第二款規(guī)定，特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動收益的內(nèi)容。被告向原告派發(fā)的《“可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊”品牌招商手冊》，其宣傳的內(nèi)容沒有事實依據(jù)，在有關(guān)KD60型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機說明文字中標(biāo)明產(chǎn)量每20分鐘40公斤并列出“開店利潤盤點”表，亦對原告產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。因此，被告與原告簽訂商業(yè)特許經(jīng)營性質(zhì)的《可豆可香加盟合同書》，違反了我國行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)該合同無效。合同被確認(rèn)為無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在簽訂《可豆可香加盟合同書》時，被告對原告進行了虛假宣傳，未如實告知原告相關(guān)信息，在無效合同中負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)將加盟費退還給原告。鑒于原告已進行了實際經(jīng)營，而被告所收取的加盟費中包含了原告經(jīng)營所用的KD60型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機實物，原告在經(jīng)營過程中又自行對該機器的部分進行了改裝，不能原物返還，在合同中對該機器也沒有單獨計價，故本院根據(jù)本案實際情況并參考同類產(chǎn)品的市場價格，在被告應(yīng)返還的加盟費16800元中酌情扣除機器款4000元，被告實際應(yīng)退回加盟費12800元給原告。至于原告主張的其他支出及誤工費等，由于在簽訂合同時，原告未對被告的情況作基本了解，盲目相信被告的宣傳，而且在接受被告的培訓(xùn)后，應(yīng)該知道被告的豆腐機實際性能和生產(chǎn)能力，但其仍開店經(jīng)營，擴大了損失，故原告應(yīng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院對原告要求被告賠償?shù)赇佈b修費、店鋪租金、機器托運費、誤工費、交通費并雙倍返還機器款的訴訟請求均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條、第十七條第二款的規(guī)定，判決：1.原告羅A與被告廣州B商貿(mào)有限公司于2008年11月21日簽訂的《可豆可香加盟合同書》無效；2.被告廣州B商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還加盟費12800元給原告羅A；3.駁回原告羅A的其余訴訟請求。

案例評析

1.本案中，特許人廣州B商貿(mào)有限公司無視《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，大張旗鼓地宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的收益，如其“可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊”品牌招商手冊中包含以下宣傳內(nèi)容：“七彩保健豆腐的產(chǎn)品利潤，比服裝、百貨、家電的利潤都要高，無論是彩色豆腐、豆?jié){、果汁，還是彩色豆干類，平均利潤空間值均超過300％”。“開一家可豆可香時尚飲品站，面積不用大，5－10平方，賺錢賺到笑”等內(nèi)容，“可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊”品牌招商手冊載有“開店利潤盤點”表，詳細(xì)列明彩色豆腐及其他豆制品、果品類、薯品類的營業(yè)收入、原料成本、經(jīng)營費用、前期投資、月凈利潤、年凈利潤等數(shù)字，明確載明月凈利潤22600元，年凈利潤271200元，投資回收期一項注明“如經(jīng)營得當(dāng)，約一個半月即可收回全部投資”，最后，該“開店利潤盤點”還作出“此利潤盤點只作為投資收益分析參考”的說明。該品牌招商手冊在“代理收益”一項中，載明“縣級代理收益大致為30－50萬元、地級市代理收益大致為70－100萬元、省會城市代理收益大致為90－140萬元、全省級代理收益大致為130 －180萬元”等。其上述宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動收益的行為，嚴(yán)重違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定。因此，法院以《中華人民共和國合同法》、《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》相關(guān)規(guī)定，判決原告羅A與被告廣州B商貿(mào)有限公司簽訂的《可豆可香加盟合同書》無效；被告廣州B商貿(mào)有限公司返還加盟費12800元給原告羅A。

2.特許人因違法宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的收益被判承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任沒有問題，但究竟應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的法律后果值得探討。本案中，法院以違反法律的強制性規(guī)定由，判決原被告雙方簽訂的《可豆可香加盟合同書》無效。那么“特許人不得宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動收益”的規(guī)定到底是效力性強制法律規(guī)范還是管理性強制法律規(guī)范?是否只要特許人有宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動收益的行為，不論這種宣傳的情況是真是假，都要承擔(dān)法律責(zé)任?《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定并不明確。

3.禁止宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的收益的目的是為了防止特許人欺詐被特許人。美國有關(guān)商業(yè)特許經(jīng)營的法律法規(guī)規(guī)定，特許人在宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動收益時，應(yīng)同時披露收益計算的依據(jù)，并保證其真實性。我國在將來立法或者司法實踐中，也可以參考這一規(guī)定，對特許人宣傳被特許人從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的收益的行為作一判斷，看是否屬于虛假宣傳并引起了被特許人誤解而違心地與特許人簽訂了商業(yè)特許經(jīng)營合同，而不能不加分析地一律判決特許人承擔(dān)合同無效或被解除、被撤銷的法律責(zé)任。