案號: 97 F. Supp. 2d 539美國紐約南區聯邦地區法院

原告: 邁克爾·蒂西

訴

被告: 理查德·帕特里克, Filter樂隊, 華納兄弟唱片公司

(經營名稱為重奏唱片公司), 華納唱片集團國際公司, 百代四月

音樂公司和百代音樂公司 (經營名稱為百代唱片、百代唱片集團)。

案件號: 00 CIV. 0882 ( RWS集團) | 2000年5月22日

本案中, 作曲人起訴表演者及其唱片發行商, 稱被告涉嫌侵犯其受版權保護的搖滾作品版權。作曲人尋求臨時禁令, 被告動議即決審判。地區法院的斯威特法官認為: (1) 作曲人未能證明表演者使用過該作品; (2) 作曲人未能證明侵權作品與被侵權作品之間存在“顯著相似性”。

被告贏得即決審判。

判決

判決書

地區法院法官斯威特

原告邁克爾·蒂西 (以下簡稱“蒂西” ), 創作了作品“出賣你的靈魂”( “ Sell Your Soul” , 以下簡稱“ SYS” ) , 且為其著作權人。該作品獲得了版權卻沒有出版。蒂西依據《聯邦民事訴訟規則》第65條之規定, 向Filter樂隊的理查德·帕特里克 (以下簡稱“帕特里克” ) 與發售其唱片的公司提出臨時禁令。發售唱片的公司包括華納兄弟唱片公司, 經營名稱為重奏唱片公司 (以下簡稱為“華納兄弟” ) , 華納唱片集團國際公司 (以下簡稱“ WEA” ) , 百代四月音樂公司, 百代音樂公司, 經營名稱為百代唱片與百代唱片集團 (以下簡稱為“被告” ) 。被告發表了帕特里克譜寫的作品“拍張照片” ( “ Take A Picture” , 以下簡稱“ TAP” ) 。由于TAP來自于原告作品SYS而侵犯了原告蒂西的版權。

除此以外, 蒂西與被告雙方均要求根據《聯邦民事訴訟規則》第56條之規定申請即決審判。根據以下列出的依法事實認定與結論, 駁回蒂西的臨時禁令與即決審判申請, 同意被告不受理控告的即決審判。

該即決審判需要分析雙方搖滾音樂作品的共同點和各自特點, 并且判定帕特里克是否使用了蒂西的作品。由于律師和被告方專家證人的清晰敘述, 彌補了法庭對于音樂專業知識的不足。以下判決結論由常識與速成的聽覺辨別力得出。

訴前程序

蒂西于2000年2月7日呈交訴狀, 稱被告公開發行TAP 的行為侵犯了蒂西SYS的版權。

法庭于2000年2月14日下達指示, 查找構成臨時禁令的證據, 并將調查結果、支持與反對該動議的宣誓書均遞交至法庭。同年3月16日、 20日與21日分別召開聽證會, 在聽證會中, 證據以證詞和實物的形式提交。聽證會結束后, 雙方均向法庭動議, 要求即決審判, 并被記錄在案。

事實裁決

蒂西在過去的十年中不時地創作并表演搖滾歌曲。 1994年初, 蒂西與藍色大麗花樂隊一起制作了一張試樣唱片 (以下簡稱“樣帶” ) , 其中包括了SYS。蒂西將該曲目定位為成熟當代搖滾樂。 SYS獲得了版權。

蒂西的父親亞瑟·蒂西, 與其在亞瑟·約瑟夫制作公司的合作伙伴約瑟夫·喬瓦尼 (以下簡稱“喬瓦尼” ), 想共同推廣此樣帶, 并為蒂西簽署一份唱片合同。亞瑟·約瑟夫制作公司負責協調與推廣大型盛會, 并且在此過程中, 喬瓦尼與亞瑟·蒂西熟悉了娛樂產業, 擴充了人脈。

1994年, 亞瑟·蒂西將該樣帶寄給當時百代唱片公司負責推廣的高級副總裁肯尼思·萊恩。萊恩試聽以后, 將其播放給百代公司藝人與匯編部門的執行人員。幾個星期后, 樣帶被退回。 1994年12月20日, 原告收到了萊恩的拒絕信。當時的百代唱片公司與帕特里克以及Filter樂隊沒有任何關系, 并且是華納兄弟的競爭對手。

在此之后, 亞瑟·蒂西于1994年12月13日通過格雷格·蓋勒將此樣帶遞交至華納兄弟唱片公司, 并且于1995年3月13日被退回。 1995年8月, 該樣帶又遞交至百代唱片公司的布萊恩·科佩爾曼。

同一時間段, 喬瓦尼通過他的牙醫得知了華納兄弟大西洋唱片公司的賈森·弗洛姆。喬瓦尼指證稱他將樣帶寄給弗洛姆, 并被拒絕。但沒有任何記錄能夠對此做出證明。

喬瓦尼還稱, 他請約翰·費里幫忙, 讓新視鏡唱片公司為樣帶寫評論。約翰·費里曾與新視鏡唱片公司簽約藝人。最后, 他還得知“九寸指甲”樂隊( “ Nine Inch Nails” ) 中一位不知名成員聽過樣帶。然而, 由于這些證詞對喬瓦尼有利, 且未在以往的宣誓書中指出, 所以在沒有佐證的情況下, 這些模糊的傳聞不能作為有效證據。

1994年到1995年, 亞瑟·約瑟夫制作公司還將樣帶寄給水星唱片公司、愛麗斯塔唱片公司、哥倫比亞唱片公司、 MCA唱片公司、新視鏡唱片公司、小島唱片公司、格芬唱片公司、索尼音樂公司、史詩唱片公司和維京唱片公司。其中大多數都是通過某個個體遞交。以上遞交過程沒有進一步調查的必要。

1995年10月29日, 藍色大麗花樂隊舉行演出, 邀請了萊恩和科佩爾曼。演出過程中SYS也被演奏。萊恩出席, 但是尚無證據證明科佩爾曼也出席了。

1996年年初以后, 沒有任何樣帶的推廣或銷售活動。

1999年11月初, 蒂西首次聽到了TAP 并且購買了含有此歌的光盤唱片, 名為“專輯標題” ( “ Title of Record” ) 。但在指示要求的宣誓書中, 蒂西稱他直到“1999年12月末”才從他人口中得知帕特里克的歌曲。蒂西與父親于1999年10月25日首次咨詢律師, 內容為蒂西的歌曲版權執行問題。

芝加哥居民帕特里克, 自1984 年開始作曲并演出, 獲得了廣泛的知名度。1989年, 21歲的帕特里克作為“九寸指甲”的吉他手參與了樂隊的巡回演出, 并在空閑時間作曲。 1993年, 帕特里克成立了自己的Filter樂隊, 并且于1994年與華納兄弟唱片公司簽署了錄音協議。 1995年四月, 華納兄弟的子公司重奏唱片公司發行了Filter樂隊的第一張專輯, 名為短公交 ( “ Short Bus” ) , 其中包括帕特里克創作的歌曲。隨后進行了為期兩年的巡演。該專輯的銷量達到了白金唱片的水平。雖然專輯的大部分歌曲曲風都是重搖滾, 但是其中有兩首更原聲更輕柔的歌曲, 曲風與帕特里克于1997年為電視作的曲子類似。

1996年末, 在演奏電吉他時, 帕特里克碰到了幾個喜歡的和弦, 并做成了一段副歌, 但是由于他在芝加哥的“阿比西尼亞之子”錄音棚在建, 所以暫時擱置了創作。 1997年11月, 帕特里克與一個打擊樂團一起錄下了吉他部分的音樂, 并且加入了重奏唱片執行人員曾聽過的旋律。 1998年, 他為該曲做了詞, 詞的內容與帕特里克在飛機上睡覺時發生的事件有關。

1999年, 帕特里克完成了Filter的第二張專輯“專輯標題”的創作工作, 其中包括了他在1996-1997年中一直創作的歌曲TAP。在該歌曲最終版本中, 添加了現代打擊樂鼓, 十二弦吉他, 并且附加了吉他音軌。 TAP 由帕特里克和他的工作人員獨立創作, 其中沒有一個人聽過SYS。

TAP 于1999年8月24日公開發行, 并從1999年9月21日開始在廣播臺作為單曲進行推廣。該歌曲在2000年2月12日, 從美國公告牌百強單曲榜單第91位上升至第12位。三月初, 當該歌曲位于第20位時, 同時也是公告牌勁舞榜第1位。 Filter樂隊從該專輯發行就開始巡演, 而TAP則成了Filter和帕特里克的代表歌曲。華納兄弟唱片公司為專輯的作曲, 許可和推廣投入了超過450萬美元。

帕特里克不接受也從來不聽別人主動提供的曲子, 更與百代唱片公司沒有任何關系。百代四月音樂公司和百代音樂公司能夠授予版權, 包括帕特里克的歌曲,但是既未參與創作過程也未將帕特里克的樣帶送給任何人。直至訴訟開始之前,帕特里克從來不知道SYS, 也沒聽說過邁克爾·蒂西。

對于外行人來說, 大多數搖滾音樂聽上去很類似。將SYS和TAP進行粗略地比較, 或許能找到許多表面的相似性, 因為兩首歌都采用了搖滾音樂的標準形式:前奏, 主歌, 副歌和過渡部分。同時和聲與節奏也與其他音樂體裁類似, 例如流行音樂。然而, 進一步分析兩首歌, 就會發現兩者之間有顯著的差別。甚至對于不熟悉該音樂體裁的人來說, 兩首歌曲的聽感也很不同。

被告方請來的專家勞倫斯·費拉拉博士是紐約大學音樂與表演藝術學院的院長, 也是著名的音樂理論家。原告請來的專家邁克爾·懷特是朱麗亞音樂學院的研究生教員, 曾為歌劇、協奏曲和歌曲作曲。就分析方法來說, 雙方都同意在SYS與TAP兩首歌的結構, 旋律, 和聲和節奏上尋找相似點。雙方都同意兩首歌的旋律不同。1 至于其他三個方面, 盡管雙方專家在最終結論上有分歧, 但是對于兩首歌不同點和相似點的分析是一致的。費拉拉博士的結論更加全面可靠, 分析得更具說服力。

審查曾一度超越了兩首歌聽覺上的差異。

就結構來說, 兩首歌在結構上的相似性并不明顯, 因為它們與現代流行搖滾樂的結構相似。兩首歌都用了標準結構: 前奏、主歌、副歌、過度部分。然而兩首歌之間也有明顯的結構差異。 TAP 的前奏中加入了較長的失真搖滾吉他, 而SYS中沒有。除此之外, 兩首歌主歌的結構也明顯不同, 原因參見附錄A。并且TAP中一部分可以被認定為“結尾” , SYS中沒有加入。最后, 兩首歌的長度也明顯不同。

兩首歌的和聲是最相似的部分, 因為一些和弦有著共同的特點。然而, 和聲中也有不同。 TAP采用的和聲比SYS更加復雜, 聽上去更加不協和, 所以兩首歌不同。 TAP的前奏和主歌部分中, 每個和弦都有一個B音 (吉他重復彈奏) , 將和聲相連, 成為主旋律。而SYS中沒有采用相似或特殊的方式。

兩首歌曲的曲調都是A大調, 但是該調在任何音樂題材中都很普遍。而且,盡管兩首歌的在前奏和主歌部分都分別采用了“ I-IV”的和聲進程, 也就是音階上的第一個和第四個 (在SYS和TAP 中, 都使用了從A和弦到D和弦的進程) 。這種和聲結構在任何體裁的音樂中都很常見, 因此并不能構成顯著相似。

此外, 兩首歌的“ I-IV”和聲進程明顯不同, 雖然蒂西請來的專家稱兩首歌采用的四個基礎和弦都一樣, 分別為: A ( A7和A9) 、 Dsus4、 D major。事實上,他所描述的四個和弦 [ A ( A7和A9) 、 Dsus4、 D] 在SYS的前奏和主歌當中出現過, 未在TAP中出現。 TAP對應的前奏與主歌的和聲結構如下:

5-8: A A Asus4 A Dsus4 D Dsus4 D

9 - 12: Asus2 Aadd2 Asus2 Asus4 ( add2 ) A ( add2 ) Dsus4 ( add6 ) D6 Dsus4 ( add6) D6

13- 16: Asus2 Aadd2 Asus2 Asus4 ( add2 ) A ( add2 ) Dsus4 ( add6 ) D6 Dsus4 ( add6) D6

盡管上述和聲的“底音”是一樣的 ( A和D) , 但是每首歌曲和弦的“根音”或者“底音”是極其常見的。相較之下, 兩首歌前奏的高音段, 或“高音”輪廓是不同的:

SYS 1-8 小節: BC#G F# G F#B C# F#

TAP 9-16 小節 B C# B D C#G F# G F #B C# B D C#G F# G F#

由于TAP采用了不同的和弦, 其和聲也更加復雜, 更精細, 比SYS使用了更多的不協和和弦, 因此造就了不同的樂聲。上述不同的和聲代表了兩首歌曲不同的和聲結構。兩首歌采用從I和弦 ( A和弦) 到IV和弦 ( D和弦) 的進程, 是兩首歌的唯一相似點, 但是這對于搖滾和流行音樂來說太過于常見 (實際上對于任何類型的西方音樂都很常見), 謹以此為依據的話, 兩首歌曲可以和大量其他的歌曲相似。

在外行人聽來, 兩首歌吉他旋律非常相似, 因為兩首歌每個小節都基于同樣的四個重音。然而, 這個旋律上的相似性也不明顯, 因為在流行搖滾體裁當中,這種吉他旋律極其常見, 而且是東歐民謠音樂的特色, SYS和TAP 都不是原創。而且, 在SYS中大鈸均勻敲擊十六分音符, 低音鼓敲擊四分音符。此外, 第二拍和第四拍敲擊鈴鼓和軍鼓。這種基本的打擊樂旋律在流行搖滾樂中極其常見。

而TAP中的打擊樂部分則復雜得多。 TAP 的旋律采用了“世界音樂”的形式, 并且使用了不均勻的十六分音符, 用金屬沙鈴演奏其他的節奏模式, 還用康加鼓凸顯節奏。此外, 歌曲后期, TAP 加入了多重打擊樂音軌, 營造了復雜而又多切音的節奏。這些節奏與“部落音樂”相類 (人種音樂學所用術語) 。 SYS中不具有類似的節奏復雜性。

而且, 盡管兩首歌曲吉他的節奏表面上相似, 但是也存在較大的差異。 TAP中眾多吉他音軌疊加, 其吉他節奏的復雜性是SYS所不具備的。 SYS前八小節的吉他節奏也與TAP 對應的吉他節奏有許多不同之處。節奏方面最顯著的不同在于, 兩首歌每個小節中進入第四拍的方法不同。 SYS中, 由三個十六分音符進入第四拍。而TAP中, 由一個十六分音符和一個八分音符進入第四拍。

如上所論, TAP與SYS中的旋律沒有任何顯著的相似性。

費拉拉教授指出, TAP和SYS的相似之處在以往其他樂隊或作曲人的作品中也存在, 比如新浪潮樂隊、 U2、 Eurythmics樂隊、彼得·加布里埃爾、尼爾·戴蒙德和邦約維。盡管為便于比較, 蒂西將歌曲轉為了#A調, 但是在音樂分析方面,轉調是一種可被接受的行為。兩首歌曲的和聲結構與基本節奏在其他眾多搖滾作品中都很常見。

然而, 費拉拉教授稱TAP 中的 “指紋” , 是Filter 樂隊和帕特里克獨有的技術。 TAP使用的節奏形式、樂器 (金屬沙鈴和康加鼓) 和旋律都給歌曲賦予樂曲“部落音樂”的感覺, 并且該專輯中其他音樂也有這種特點。例如“沙子” (第一首) , “要置我于死地” (第四首歌, 特別是1#23# 和2# 04#) “最好的事” (第五首) 和“藍小姐” (第十一首), 以上歌曲都將“世界音樂”和流行搖滾樂融合。另一重大特定在于, 在TAP和其他Filter樂隊的歌曲中, 歌曲的活力和節奏的復雜性會隨著結尾的到來而增加。而且, TAP 結尾時 (歌詞, “爸, 你現在還怎么看你兒子呢?” ) , 人聲變得非常高, 唱/喊到了高音B, 此音域在其他Filter樂隊的歌曲中也常見。

此外, TAP與該樂隊另一首歌“太酷”一樣, 都以電音合成結尾, 在SYS中則沒有。由于TAP與Filter樂隊錄制的其他歌曲的相似性, TAP與其其他音樂作品一致。

TAP最顯著的特點 (包括復雜的節奏, 吉他和打擊樂多音軌, 不協和和聲,人聲旋律, 結尾越來越激昂的渲染和“世界音樂”的風格) 在SYS中都沒有體現。就算兩首歌有任何相似之處, 其相似之處也不顯著, 屬于非故意的, 且可以認定為搖滾和流行音樂的共同點。兩首歌的分析結果支持裁決判定。 TAP 的創作一點都沒有參照SYS。

對蒂西和帕特里克來說, 如果法庭同意禁令救濟, 那么就會對蒂西的不知名、未發行的作品造成極大的損害, 對帕特里克卓有成就而高額推廣的作品極為有利。蒂西在TAP的推廣過程中未能及時做出反應, 這種行為也加強了對自身的損害。

法律結論

I. 適用法律條例

A. 臨時禁令

臨時禁令是“特別而極端的補救措施”, 若“動議申請人不能給出充分證據”則不應授予。

法庭若授予臨時禁令, 動議方應當符合下列條件:

(1) 如果缺失臨時禁令, 則會對動議方造成不可彌補的損害, (2) (a) 提出臨時禁令得以順利執行的可能性, ( b) 提出對動議方極為有利的正當有效的問題。

在侵犯版權的案例中, 如果申請臨時禁令, 通常原告需要證明權利人勝訴的可能性。

B. 即決審判

美國聯邦地區法院民事訴訟規則第56條 ( C) 款規定只能在 “任何重要事實都沒有實際爭議點, 且動議方有權依法要求判決的情況下”才可同意即決審判。美國第二巡回法院多次強調,“作為普遍法規, 所有源于事實的歧義與推論都應當有利于被動議方, 所有有關法庭是否存在真正的爭議點的懷疑都應不利于動議方。”如果提交法庭的證據都有利于被動議方, 且重要事實上無分歧, 那么即決審判可行。

事實重要性由政府實體法規定。“只有在先行法律規定, 事實分歧可能影響裁決結果的情況下, 才可以阻止即決審判。且不包括無關而不重要的事實分歧”。“如果對于法庭人員, 事實并不重要, 那么事實分歧本身并不能滿足撤銷即決審判動議的條件。”

判定分歧是否真實, 分歧一定要超越“形而上學”范疇。 “若證據似是而非,或不具顯著的證明性, 那么應同意即決審判”。

II. 侵犯版權

判定版權的侵犯要具備兩個要素: “ (1) 擁有有效版權作品的著作權 (2) 抄襲作品中原創的部分。”

美國版權局頒發的等級證書是證明有效著作權版權的初步證據, 法案號 17 U. S. C. § 410 ( c) 。

蒂西的SYS作品擁有上述證書, 且被告對SYS版權有效性沒有爭議。所以,蒂西滿足侵權訴求的第一要素。

“想要證明侵權, 原告應當提供有效版權: (1) 原告必須證明被告抄襲原告作品 (2) 抄襲的非法性在于被告作品與原告作品中受法律保護的部分之間高度一致。”

由于抄襲的直接證據很少,“當原告證明被告使用了受版權保護的作品且雙方作品中受保護部分存在顯著相似性時, 抄襲行為得以證實”。另一種方式則為,“如果雙方作品相似度已經能夠排除被告獨立創作的可能性, 則在使用行為缺失的情況下, 也可證明抄襲” 。

A. 未能證明接觸行為

雖然亞瑟·蒂西將包含SYS的樣帶遞交給了百代唱片公司和華納兄弟, 但是沒有證據能夠證明百代唱片公司或者華納兄弟將SYS轉給了帕特里克或者任何參與TAP創作的人。

接觸就是涉嫌侵權方“有看到或者抄襲原告作品的機會”。原告無法提供支持接觸行為控訴的“顯著, 肯定而有證明效力”的證據。參見考克斯訴阿布拉姆斯案 ( Cox v. Abrams) , ( “想要獲得即決審判, 原告必須提供合理的接觸可能性,而非臆測” )。

該原則最近在蒂米訴凱瑞案中獲得肯定。蒂米拒絕了基本和本案一致的指控,稱原告將她的作品遞交至哥倫比亞唱片公司不能證明作曲人有接觸了歌曲的“合理可能性”, 并且同意了被告即決審判的動議。

同樣的判決結果還在諾瓦克訴國家電視臺案 ( Novak v. National Broad Co. ) 中作出, 此案原告稱“周六夜現場”的主創抄襲了其創作的喜劇小品。原告曾向美國全國廣播公司總裁布蘭登·塔蒂科夫遞交了包含他們小品的錄影帶, 而“周六夜現場”涉嫌侵權的小品在大約三周以后播出。錄影帶隨后被退回到原告手中,并附上了一個帶有塔蒂科夫信頭的便條, 寫著“我們在辦公室中找到了這盤錄影帶, 所以就退回給你”。塔蒂科夫指證說自己從未看過原告的錄影帶。法庭認定原告未能給出任何與塔蒂科夫證詞相悖的證據。法庭堅持稱原告在被告對其作品存在接觸可能性方面未能給出一個真正事實。所以同意了駁回原告訴訟的即決審判。

參見考克斯訴阿布拉姆斯案 ( Cox v. Abrams) , 此案與其他眾多案件相似。蒂西引用了加斯特訴凱瑟曼案 ( Gaste v. Kaiserman) 來支持被告對其作品存在接觸可能性的主張。但是在加斯特一案中, 法庭認為凱瑟曼為了證明自己沒有接觸作品而做了偽證。

毫無疑問, 蒂西未能達到請求臨時禁令來證明接觸的標準, 也未能達到即決審判的標準。相反, 就算分析對蒂西最有利的事實, 蒂西也不能在法律層面上給出帕特里克或者任何參與TAP制作的人使用了SYS的證據。

B. 蒂西沒有證明顯著的相似性

由于蒂西未能在法律層面上證明接觸行為, 甚至在最有利于蒂西的事實上也未證實, 所以想要成功動議臨時禁令或者即決審判, 蒂西必須證明TAP與SYS有著顯著的相似性。誠然, 想要駁回被告即決審判的動議, 蒂西必須提供有分歧的實質事實, 來證明兩首歌曲存在顯著的相似性。蒂西未能證明。

在“顯著相似性”的嚴格審查中, 原告只能通過“相似度已經能夠排除被告獨立創作的可能性”一條例來避免自己的動議被駁回。

而且顯著相似性的審查在個別案例中極其嚴格, 就像此類流行音樂的案例。的確, 第二巡回法院規定, 法庭必須“注意作曲人可用的音符與和弦是有限的,導致不同作品中難免會出現類似的主題, 特別是流行音樂” 。參見麥克雷案 ( Mc Rae) (駁回了原告方專家對于顯著相似性的控訴, 因為該專家的大多數依據都是常見的音樂要素, 不受版權保護, 例如歌曲的節奏, 和弦進程, 旋律。) ; 賈維斯訴A&M唱片公司案 ( Jarvis v. A & M Records) ( “很快得出結論, 樂句與和弦進程通常不受版權保護” ) ; 美國因特森案 ( Intersong-USA) (歌曲的結構、模式、和聲進程和反復的八分音符節奏是常見的音樂要素, 因此不受版權保護)。

甚至考慮對蒂西最有利的事實時, 兩首歌曲在法律層面上也不存在顯著相似性。尤其蒂西不能證明TAP和SYS之間的歌詞與旋律相似。他所指出的顯著相似性都僅僅是基于基礎的、不受版權保護的音樂要素:A大調、節奏 (雖然蒂西請來的專家承認TAP的節奏更慢) 、搖滾樂常見的和弦結構/和聲進程 (雖然蒂西請來的專家承認兩首歌結構不盡相同)、吉他節奏 (盡管總體的節奏和打擊樂不同, TAP中附加的吉他節奏也不同) 和兩首歌曲的和弦都在根音位置。在法律層面上, 這些要素不受版權保護, 因此同意被告動議的即決審判。

如上所述, A大調非常常見, “ I-IV”的和弦進程, SYS的節奏, 原聲吉他的前奏, 還是原告歌曲中所謂的“成熟當代”曲風, 都在其他著名歌手的作品中有所展現。這些蒂西聲稱被抄襲的要素都不受版權保護。

而且, 兩首歌曲的大多數要素都有區別, 包括結構、和弦和節奏。“雖然原告方專家認為兩首歌曲具有顯著的相似性, 但是沒有任何證據證明的 ‘顯著相似性’ 和 ‘沒有獨立創作的可能’ 不能作為事實上的爭論點”。

最后, 依據以上證據, 帕特里克通過不可駁斥的證據證明TAP 是獨立創作的。一個初步證據確鑿的案件都能夠被獨立創作的證據所駁回。參見雷普訴韋伯案 ( Repp v. Webber) ( “獨立創作是積極抗辯, 獨立創作的證據一旦引入, 便可以駁斥侵權的初步證據確鑿案件” ) ; 考克斯案 ( Cox) ( “就算原告能夠為抄襲進行合理推斷, 被告也可以用獨立創作來駁斥此推論。” ) 。

綜上所述, 兩首歌曲均使用了其他歌曲中常見的最基本的流行與搖滾樂的要素, 除此之外沒有任何其他的相似點。兩首歌曲之間和弦進程、速度、節奏、結構、歌詞和旋律之間的眾多差異在法律層面上排除了顯著差異性。

結 論

根據以上理由, 駁回蒂西動議的臨時禁令和即決審判, 通過被告動議的即決審判。

據此呈遞判決。

法院判決如上。