香港文學(xué)未有一本從本地觀(guān)點(diǎn)與角度撰寫(xiě)的文學(xué)史，是說(shuō)膩了的老話(huà)，也是一個(gè)事實(shí)。早期出現(xiàn)多種境外出版的香港文學(xué)史，疏誤實(shí)在太多，香港學(xué)界乃有先整理組織有關(guān)香港文學(xué)的資料，然後再為香港文學(xué)修史的想法。由於上世紀(jì)三〇年代面世的《中國(guó)新文學(xué)大系》被認(rèn)為是後來(lái)“新文學(xué)史”書(shū)寫(xiě)的重要依據(jù)，於是主張編纂香港文學(xué)大系的聲音，從一九八〇年代開(kāi)始不絕於耳。[1]這個(gè)構(gòu)想在差不多三十年後，首度落實(shí)為十二卷的《香港文學(xué)大系一九一九｜一九四九》。際此，有關(guān)“文學(xué)大系”如何牽動(dòng)“文學(xué)史”的意義，值得我們回顧省思。

一、“文學(xué)大系”作為文體類(lèi)型

在中國(guó)，以“大系”之名作書(shū)題，最早可能就是一九三五至三六年出版，由趙家璧主編，蔡元培總序，胡適、魯迅、茅盾、朱自清、周作人、郁達(dá)夫等任各集編輯的《中國(guó)新文學(xué)大系》。“大系”這個(gè)書(shū)業(yè)用語(yǔ)源自日本，指有系統(tǒng)地把特定領(lǐng)域之相關(guān)文獻(xiàn)匯聚成編以為概覽的出版物：“大”指此一出版物之規(guī)模；“系”指其間的組織聯(lián)繫。[2]趙家璧在《中國(guó)新文學(xué)大系》出版五十年後的回憶文章，就提到他以“大系”為題是師法日本；他以為這兩字：

既表示選稿範(fàn)圍、出版規(guī)模、動(dòng)員人力之“大”，而整套書(shū)的內(nèi)容規(guī)劃，又是一個(gè)有“系統(tǒng)”的整體，是按一個(gè)具體的編輯意圖有意識(shí)地進(jìn)行組稿而完成的，與一般把許多單行本雜湊在一起的叢書(shū)文庫(kù)等有顯著的區(qū)別。[3]

《中國(guó)新文學(xué)大系》出版以後，在不同時(shí)空的華文疆域都有類(lèi)似的製作，並依循著近似的結(jié)構(gòu)方式組織各種文學(xué)創(chuàng)作、評(píng)論以至相關(guān)史料等文本，漸漸被體認(rèn)為一種具有國(guó)家或地域文學(xué)史意義的文體類(lèi)型。[4]資料顯示，在中國(guó)內(nèi)地出版的繼作有：

《中國(guó)新文學(xué)大系一九二七｜一九三七》（上海：上海文藝出版社，一九八四｜一九八九）；

《中國(guó)新文學(xué)大系一九三七｜一九四九》（上海：上海文藝出版社，一九九〇）；《中國(guó)新文學(xué)大系一九四九｜一九七六》（上海：上海文藝出版社，一九九七）；

《中國(guó)新文學(xué)大系一九七六｜二〇〇〇》（上海：上海文藝出版社，二〇〇九）。

另外也有在香港出版的：

《中國(guó)新文學(xué)大系續(xù)編一九二八｜一九三八》（香港：香港文學(xué)研究社，一九六八）。

在臺(tái)灣則有：

《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》（一九五〇｜一九七〇）（臺(tái)北：巨人出版社，一九七二）；

《當(dāng)代中國(guó)新文學(xué)大系》（一九四九｜一九七九）（臺(tái)北：天視出版事業(yè)有限公司，一九七九｜一九八一）；

《中華現(xiàn)代文學(xué)大系—臺(tái)灣一九七〇｜一九八九》（臺(tái)北：九歌出版社，一九八九）；

《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）—臺(tái)灣一九八九｜二〇〇三》（臺(tái)北：九歌出版社，二〇〇三）。

在新加坡和馬來(lái)西亞地區(qū)有：

《馬華新文學(xué)大系》（一九一九｜一九四二）（新加坡：世界書(shū)局/香港：世界出版社，一九七〇｜一九七二）；

《馬華新文學(xué)大系（戰(zhàn)後）》（一九四五｜一九七六）（新加坡：世界書(shū)局，一九七九｜一九八三）；

《新馬華文文學(xué)大系》（一九四五｜一九六五）（新加坡：教育出版社，一九七一）；

《馬華文學(xué)大系》（一九六五｜一九九六）（新山：彩虹出版有限公司，二〇〇四）。

內(nèi)地還陸續(xù)支持出版過(guò)：

《戰(zhàn)後新馬文學(xué)大系》（一九四五｜一九七六）（北京：華藝出版社，一九九九）；

《新加坡當(dāng)代華文文學(xué)大系》（北京：中國(guó)華僑出版公司，一九九一｜二〇〇一）；

《東南亞華文文學(xué)大系》（廈門(mén)：鷺江出版社，一九九五）；

《臺(tái)港澳暨海外華文文學(xué)大系》（北京：中國(guó)友誼出版公司，一九九三）等。

其他以“大系”名目出版的各種主題的文學(xué)叢書(shū)，形形色色還有許多，當(dāng)中編輯宗旨及結(jié)構(gòu)模式不少已經(jīng)偏離《中國(guó)新文學(xué)大系》的傳統(tǒng)，於此不必細(xì)論。

1 “文學(xué)大系”的原型

由於趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》正是“文學(xué)大系”編纂方式的原型，其構(gòu)思如何自無(wú)而有，如何具體成形，以至其文化功能如何發(fā)揮，都值得我們追跡尋索，思考這類(lèi)型的文化工程的意義。在時(shí)機(jī)上，我們今天進(jìn)行追索比較有利，因?yàn)橹饕?dāng)事人趙家璧，在一九八〇年代陸續(xù)發(fā)表回顧編輯生涯的文章，尤其文長(zhǎng)萬(wàn)字的〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，除了個(gè)人回憶，還多方徵引紀(jì)錄文獻(xiàn)和相關(guān)人物的記述，對(duì)《新文學(xué)大系》由編纂到出版的過(guò)程有相當(dāng)清晰的敘述。[5]後來(lái)不少研究者如劉禾、徐鵬緒及李廣等，討論《中國(guó)新文學(xué)大系》的編輯過(guò)程時(shí)，幾乎都不出《編輯憶舊》一書(shū)所載。[6]在此我們不必再費(fèi)詞重複，而只揭其重點(diǎn)。

首先我們注意到作為良友圖書(shū)公司一個(gè)年輕編輯，趙家璧有編“成套文學(xué)書(shū)”的事業(yè)理想；同時(shí)，身為商業(yè)機(jī)構(gòu)的僱員，他當(dāng)然要照顧出版社的成本效益、當(dāng)時(shí)的版權(quán)法例，以至政治審查等種種限制。[7]從政治及文化傾向而言，趙家璧比較支持左翼思想，對(duì)國(guó)民政府正在推行的“新生活運(yùn)動(dòng)”，以至提倡尊孔讀經(jīng)、重印古書(shū)等，不以為然。因此，他想要編集“五四”以來(lái)的文學(xué)作品成叢書(shū)的想法，可說(shuō)是在運(yùn)動(dòng)落潮以後，重新召喚歷史記憶及其反抗精神的嘗試。[8]

在趙家璧構(gòu)思計(jì)劃的初始階段，有兩本書(shū)直接起了啟迪作用：阿英（錢(qián)杏邨）介紹給他的劉半農(nóng)編《初期白話(huà)詩(shī)稿》，以及阿英以筆名“張若英”寫(xiě)的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》。前者成了趙家璧“理想中的那本‘五四’以來(lái)詩(shī)集的雛形”，後者引發(fā)他思考：“如果沒(méi)有‘五四’新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的理論建設(shè)，怎麼可能產(chǎn)生如此豐富的各類(lèi)文學(xué)作品呢？”由是，趙家璧心中要鋪陳展現(xiàn)的不僅止是歷史上出現(xiàn)過(guò)的文學(xué)現(xiàn)象，他更要揭示其間的原因和結(jié)果；原來(lái)僅限作品採(cǎi)集的“‘五四’以來(lái)文學(xué)名著百種”的想法，變成“請(qǐng)人編選各集，在集後附錄相關(guān)史料”的比較立體的構(gòu)想，再進(jìn)而落實(shí)為“一套包括理論、作品、史料”的“新文學(xué)大系”。《史料集》一卷的作用主要是為選入的作品佈置歷史定位的座標(biāo)，提供敘事的語(yǔ)境；而“理論”部分，因?yàn)猷嵳耔I的建議，擴(kuò)充為《建設(shè)理論集》和《文學(xué)論爭(zhēng)集》。這兩集被列作《大系》的第一、二集，引領(lǐng)讀者走進(jìn)一個(gè)文學(xué)史敘事體的閱讀框架：新文學(xué)好比這個(gè)敘事體中的英雄，其誕生、成長(zhǎng)，以至抗衡、挑戰(zhàn)，甚而擊潰其他文學(xué)“惡”勢(shì)力（包括“舊體文學(xué)”、“鴛鴦蝴蝶文學(xué)”等）的故事輪廓就被勾勒出來(lái)。其餘各集的長(zhǎng)篇〈導(dǎo)言〉，從不同角度作出點(diǎn)染著色，讓置身這個(gè)“歷史圖象”的各體文學(xué)作品，成為充實(shí)“寫(xiě)真”的具體細(xì)部。

《中國(guó)新文學(xué)大系》的主體當(dāng)然是其中的《小說(shuō)集》、《散文集》、《新詩(shī)集》和《戲劇集》等七卷。劉禾對(duì)《大系》作了一個(gè)非常矚目的判斷；她認(rèn)定它“是一個(gè)自我殖民的規(guī)劃”（“selfcolonizing project”），證據(jù)之一是《大系》按照“小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、散文”的文類(lèi)形式四分法（“four-way division of generic forms”）組織“所有文學(xué)作品”，而這四種文類(lèi)形式是英語(yǔ)的“fiction”，“poetry”，“drama”，“familiar prose”的對(duì)應(yīng)翻譯，《大系》把這種西方文學(xué)形式的“‘翻譯’的基準(zhǔn)”（“‘translated’ norms”）典律化，使自梁?jiǎn)⒊詠?lái)顛覆古典文學(xué)之經(jīng)典地位的想法得成具體（crystallized）；所謂“自我殖民化”的意思是，趙家璧的《中國(guó)新文學(xué)大系》視西方為“中國(guó)文學(xué)”意義最終解釋的根據(jù)地。[9]衡之於當(dāng)時(shí)的歷史狀況，劉禾這個(gè)論斷應(yīng)該是一種非常過(guò)度的詮釋。首先西方的文學(xué)論述傳統(tǒng)似乎沒(méi)有以“小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、散文”的四分法來(lái)統(tǒng)領(lǐng)“所有文學(xué)作品”。[10]而現(xiàn)代中國(guó)的“文學(xué)概論”式的文類(lèi)四分法可說(shuō)是一種揉合中西文學(xué)觀(guān)的混雜體；其構(gòu)成基礎(chǔ)還是中國(guó)傳統(tǒng)的“詩(shī)文”分類(lèi)，再加上受西方文學(xué)傳統(tǒng)影響而致“文學(xué)位階”得以提升的“小說(shuō)”與“戲劇”，統(tǒng)合成文學(xué)的四種類(lèi)型。這四種文體類(lèi)型的傳播已久；翻查《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目》，我們可以看到以這些文類(lèi)概念作為編選範(fàn)圍的現(xiàn)代文學(xué)選本，在《大系》出版以前或約略同時(shí)，就有不少，例如《新詩(shī)集》（一九二〇）、《現(xiàn)代中國(guó)詩(shī)歌選》（一九三三）、《當(dāng)代小說(shuō)讀本》（一九三二）、《短篇小說(shuō)選》（一九三四）、《近代戲劇集》（一九三〇）、《現(xiàn)代中國(guó)戲劇選》（一九三三）等等。[11]趙家璧的回憶文章提到，他當(dāng)時(shí)考慮過(guò)的“文類(lèi)”是：“長(zhǎng)篇小說(shuō)”、“短篇小說(shuō)”、“散文”、“詩(shī)”、“戲劇”、“理論文章”，[12]而不是四分文類(lèi)的定型思考。因此，這種文類(lèi)觀(guān)念的通行，不應(yīng)該由趙家璧或《中國(guó)新文學(xué)大系》負(fù)責(zé)。事實(shí)上後來(lái)出現(xiàn)的“文學(xué)大系”亦沒(méi)有被趙家璧的先例所限囿，例如：《中國(guó)新文學(xué)大系一九二七｜一九三七》增加了“報(bào)告文學(xué)”和“電影”；《中國(guó)新文學(xué)大系一九三七｜一九四九》的小說(shuō)類(lèi)再細(xì)分“短篇”、“中篇”和“長(zhǎng)篇”，又另闢“雜文”集；《中國(guó)新文學(xué)大系一九七六｜二〇〇〇》的小說(shuō)類(lèi)除長(zhǎng)、中、短篇以外，增設(shè)“微型”一項(xiàng)，又調(diào)整和增補(bǔ)了“紀(jì)實(shí)文學(xué)”、“兒童文學(xué)”、“影視文學(xué)”。可見(jiàn)“四分法”未能賅括所有中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文類(lèi)。

劉禾指《中國(guó)新文學(xué)大系》“自我殖民”—完全依照西方標(biāo)準(zhǔn)（而不是中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的典範(fàn)）來(lái)斷定“文學(xué)”的內(nèi)涵—更是一種“污名化”的詮釋。如果採(cǎi)用同樣欠缺同情關(guān)懷的批判方式，我們也可以指摘那些拒絕參照西方知識(shí)架構(gòu)的文化人為“自甘被舊傳統(tǒng)宰制的原教主義信徒”。無(wú)論是那一種方向的“污名化”，都不值得鼓勵(lì)，尤其在已有一定歷史距離的今天作學(xué)術(shù)討論時(shí)。近代以來(lái)中國(guó)知識(shí)份子面對(duì)西潮無(wú)所不至的衝擊，其間危機(jī)感帶來(lái)的焦慮與徬徨，實(shí)在是前古所未有。正如朱自清說(shuō)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)，“往往以西方觀(guān)念為範(fàn)圍去選擇中國(guó)的問(wèn)題，姑無(wú)論將來(lái)是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)”；[13]在這個(gè)關(guān)頭，有責(zé)任感的知識(shí)份子都在思考中國(guó)文化“如何應(yīng)變”、“自何自處”的問(wèn)題。無(wú)論他們採(cǎi)用哪一種內(nèi)向或者外向的調(diào)適策略，都有其歷史意義，需要我們同情地了解。

胡適、朱自清，以至茅盾、鄭振鐸、魯迅、周作人，或者鄭伯奇、阿英，這些《中國(guó)新文學(xué)大系》各卷的編者，各懷信仰，尤其對(duì)於中國(guó)未來(lái)的設(shè)想，取徑更千差萬(wàn)別；但在進(jìn)行編選工作時(shí)，其相同的思路還是明顯的—就是為歷史作證。從各集的〈導(dǎo)言〉可見(jiàn)，其關(guān)懷的歷史時(shí)段長(zhǎng)短不一；有只駐目於關(guān)鍵的“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)第一個(gè)十年”，如鄭振鐸的《文學(xué)論爭(zhēng)集·導(dǎo)言》，或者朱自清的《詩(shī)集·導(dǎo)言》；也有由今及古、上溯文體淵源，再探中西同異者，如郁達(dá)夫的《散文二集·導(dǎo)言》。[14]當(dāng)然，其中歷史視野最為宏闊的是時(shí)任中央研究院院長(zhǎng)的蔡元培所寫(xiě)的〈總序〉。〈總序〉以“歐洲近代文化，都從復(fù)興時(shí)代演出”開(kāi)篇，將“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”比附為歐洲的“文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)；此時(shí)中國(guó)以白話(huà)取代文言為文學(xué)的工具，好比“復(fù)興時(shí)代”歐洲各民族以方言而非拉丁文創(chuàng)作文學(xué)。蔡元培在文章結(jié)束時(shí)說(shuō)，“歐洲的復(fù)興”歷三百年，“我國(guó)的復(fù)興，自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)不過(guò)十五年”：

新文學(xué)的成績(jī)，當(dāng)然不敢自詡為成熟。其影響於科學(xué)精神民治思想及表現(xiàn)個(gè)性的藝術(shù)，均尚在進(jìn)行中。但是吾國(guó)歷史，現(xiàn)代環(huán)境，督促吾人，不得不有奔軼絕塵的猛進(jìn)。吾人自期，至少應(yīng)以十年的工作抵歐洲各國(guó)的百年。所以對(duì)於第一個(gè)十年先作一總審查，使吾人有以鑑既往而策將來(lái)，希望第二個(gè)十年與第三個(gè)十年時(shí)，有中國(guó)的拉飛爾與中國(guó)的莎士比亞等應(yīng)運(yùn)而生呵！[15]

我們知道自晚清到民國(guó)，歐洲歷史上的“Renaissance”是一個(gè)重要的象徵符號(hào)，是許多文化人的迷思；然而這個(gè)符號(hào)在中國(guó)的喻指卻是多變的。有比較重視歐洲在中世紀(jì)以後追慕希臘羅馬古典著述之“古學(xué)復(fù)興”的意義，認(rèn)為偏重經(jīng)籍整理的清代學(xué)術(shù)與之相似；也有注意到十字軍東征為歐洲帶來(lái)外地文化的影響，謂清中葉以後西學(xué)傳入開(kāi)展了中國(guó)的“文藝復(fù)興”；又有從歐洲“文藝復(fù)興”時(shí)期出現(xiàn)以民族語(yǔ)言創(chuàng)作文學(xué)而產(chǎn)生輝煌的作品著眼，這就是自一九一七年開(kāi)始的“文學(xué)革命”的宣傳重點(diǎn)。[16]蔡元培的〈總論〉也是這種論述的呼應(yīng)，但結(jié)合了他對(duì)中西文化發(fā)展的觀(guān)察，使得“新文學(xué)”與“尚在進(jìn)行中”的“科學(xué)精神”、“民治思想”及“表現(xiàn)個(gè)性的藝術(shù)”等變革相互關(guān)聯(lián)，從而為閱讀《大系》中各個(gè)獨(dú)立文本的讀者提供了詮釋其間文化政治的指南針。[17]

《中國(guó)新文學(xué)大系》的結(jié)構(gòu)模型—賦予文化史意義的“總序”、從理論與思潮搭建的框架、主要文類(lèi)的文本選樣，經(jīng)緯交織的導(dǎo)言，加上史料索引作為鋪墊—算不上緊密，但能互相扣連，又留有一定的詮釋空間，反而有可能勝過(guò)表面上更周密，純粹以敘述手段完成的傳統(tǒng)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，更能彰顯歷史意義的深度。

2 “新文學(xué)大系”的繼承

《中國(guó)新文學(xué)大系》面世以後，贏得許多的稱(chēng)譽(yù)；[18]正如蔡元培和茅盾等的期待，趙家璧確有意續(xù)編第二、第三輯。[19]一九四五年抗戰(zhàn)接近尾聲時(shí)，趙家璧在重慶就開(kāi)始著手組織“抗戰(zhàn)八年文學(xué)”的第三輯編輯工作，並邀約了梅林、老舍、李廣田、茅盾、郭沫若、葉紹鈞等編選各集。[20]但時(shí)局變幻，這個(gè)計(jì)劃並未能按預(yù)想實(shí)行。一九四九年以後，政治氣氛也不容許趙家璧進(jìn)行續(xù)編的工作；即使已出版的第一輯《中國(guó)新文學(xué)大系》，亦不再流通。

直至一九六二年及一九七二年香港文學(xué)研究社先後兩次重印《中國(guó)新文學(xué)大系》；[21]香港文學(xué)研究社還在一九六八年出版了《中國(guó)新文學(xué)大系·續(xù)編》。這個(gè)《續(xù)編》同樣有十集，取消了《建設(shè)理論集》，補(bǔ)上新增的《電影集》。至於編輯概況，《續(xù)編·出版前言》故作神秘，說(shuō)各集主編名字不適宜刊出，但都是“國(guó)內(nèi)外知名人物”，“分在三地東京、星加坡、香港進(jìn)行”編輯，以四年時(shí)間完成。事實(shí)上《續(xù)編》出版時(shí)間正逢大陸文化大革命如火如荼，文化人備受迫害；各種不幸的消息，相繼傳到香港，故此出版社多加掩蔽，是情有可原的。據(jù)現(xiàn)存的資訊顯示，編輯的主要工作由在大陸的常君實(shí)和香港文學(xué)研究社的譚秀牧擔(dān)當(dāng)；[22]然而兩人之間並無(wú)直接聯(lián)繫，無(wú)法互相照應(yīng)。另一方面，二人各因所處環(huán)境和視野的局限，所能採(cǎi)集的資料難以全面；在大陸政治運(yùn)動(dòng)頻仍，顧忌甚多；在香港則材料散落，張羅不易；再加上出版過(guò)程並不順利，即使在香港的譚秀牧亦不能親睹全書(shū)出版。[23]這樣得出來(lái)的成績(jī)，很難說(shuō)得上完美。不過(guò)，我們要評(píng)價(jià)這個(gè)“文學(xué)大系”傳統(tǒng)的第一任繼承者，應(yīng)該要考慮當(dāng)時(shí)的各種限制。無(wú)論如何，在香港出版，其實(shí)頗能說(shuō)明香港的文化空間的意義，其承載中華文化的方式與成效亦頗值得玩味。[24]

《中國(guó)新文學(xué)大系》的“正統(tǒng)”繼承，要等到中國(guó)的文化大革命正式落幕。從一九八〇年到一九八二年，上海文藝出版社徵得趙家璧同意，影印出版十集《中國(guó)新文學(xué)大系》，同時(shí)組織出版《中國(guó)新文學(xué)大系一九二七｜一九三七》二十冊(cè)作為第二輯，由社長(zhǎng)兼總編輯丁景唐主持，趙家璧作顧問(wèn)，一九八四年至一九八九年陸續(xù)面世；隨後，趙家璧與丁景唐同任顧問(wèn)的第三輯《中國(guó)新文學(xué)大系一九三七｜一九四九》二十冊(cè)於一九九〇年出版，第四輯《中國(guó)新文學(xué)大系一九四九｜一九七六》二十冊(cè)於一九九七年出版。二〇〇九年由王蒙、王元化總主編第五輯《中國(guó)新文學(xué)大系一九七六｜二〇〇〇》三十冊(cè)，繼續(xù)由上海文藝出版社出版；二十世紀(jì)以前的“新文學(xué)”，好像都有了“大系”作為相照的汗青。這“第二輯”到“第五輯”的說(shuō)法，顯然是繼承、延續(xù)之意。然而第一輯到第二輯之間，其政治實(shí)況是中國(guó)經(jīng)歷從民國(guó)到共和國(guó)的政權(quán)轉(zhuǎn)換，在大陸地區(qū)社會(huì)文化曾經(jīng)發(fā)生翻天覆地的劇變。“嫡傳”、“正宗”的想像，其實(shí)需要刻意忽略這些政治社會(huì)的裂縫。當(dāng)然趙家璧的認(rèn)可，被邀請(qǐng)作顧問(wèn)，讓這個(gè)“嫡傳”的合法性增加一種言說(shuō)上的力量。不過(guò)，這後四輯對(duì)其他“大系”卻未必有明顯的垂範(fàn)作用；起碼從面世時(shí)間先後來(lái)說(shuō)，比起海外各大系之承接“新文學(xué)”薪火，反而是後發(fā)的競(jìng)逐者。

在這個(gè)看來(lái)“嫡傳”的譜系中，因?yàn)闀r(shí)移世易，各輯已有相當(dāng)?shù)淖儺惢蛘甙l(fā)展。在內(nèi)容選材上，最明顯的是文體類(lèi)型的增補(bǔ)，可見(jiàn)文類(lèi)觀(guān)念會(huì)因應(yīng)時(shí)代需要而不斷調(diào)整；這一點(diǎn)上文已有交代。另一個(gè)顯而易見(jiàn)的形式變化是：第二、三、四輯都沒(méi)有總序，只有〈出版說(shuō)明〉。《大系》原型的第一輯每集都有〈導(dǎo)言〉，即使是同一文類(lèi)的分集，如“小說(shuō)”三集分別有茅盾、魯迅、鄭伯奇的論述；“散文”兩集又有周作人和郁達(dá)夫兩種觀(guān)點(diǎn)。其優(yōu)勢(shì)正在於論述交錯(cuò)間的矛盾與縫隙，可以生發(fā)更繁富的意義。第二、三輯開(kāi)始，同一文類(lèi)只冠以一位名家序言，論述角度當(dāng)然有統(tǒng)整齊一之效。再看第二、三兩輯的〈說(shuō)明〉基本修辭都一樣，聲明編纂工作“以馬克思列寧主義，毛澤東思想為指針，堅(jiān)持從新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際出發(fā)”，前者以“反帝反封建的作品佔(zhàn)主導(dǎo)地位”，後者的主導(dǎo)則是“革命的、進(jìn)步的作品”；毫不含糊地為文學(xué)史的政治敘事設(shè)定格局；這當(dāng)然是第一輯以“新文學(xué)”為敘事英雄的激越發(fā)展；第二、三輯的理論集序文，大概有著指標(biāo)的作用，據(jù)此可以推想：第二輯的主角是“左翼文藝運(yùn)動(dòng)”，第三輯是“文藝為政治（戰(zhàn)爭(zhēng)）服務(wù)”。

第四輯〈出版說(shuō)明〉的文字格式與前兩輯不同，逗漏了又一種訊息。這一輯出版於一九九七年，形勢(shì)上無(wú)論出於外發(fā)還是內(nèi)需，有必要營(yíng)構(gòu)一個(gè)廣納四方的空間：“對(duì)那些曾經(jīng)遭受過(guò)錯(cuò)誤批判和不公正對(duì)待，或者在‘文革’中雖未能正式發(fā)表、出版，但在社會(huì)上廣泛流傳產(chǎn)生過(guò)較大影響的作品，都一視同仁地加以遴選”；“這一時(shí)期發(fā)表的臺(tái)灣、香港、澳門(mén)作家的新文學(xué)作品，一並列選。”於是少不了臺(tái)灣余光中的一縷鄉(xiāng)愁、瘂弦掛起的紅玉米；異品如馬朗寄居在香港的焚琴浪子，也得到收容。第五輯〈出版說(shuō)明〉繼續(xù)保留“這一時(shí)期發(fā)表的臺(tái)灣、香港、澳門(mén)作家的新文學(xué)作品，一並列選”的句子，其為政治姿態(tài)，眾人皆見(jiàn)；尤其各卷編者似乎有很大的自由度決定他們對(duì)臺(tái)港澳的關(guān)切與否。因此我們實(shí)在不必介懷其所選所取是否“合理”、是否“得體”。只不過(guò)若要衡度政治意義，則美國(guó)華裔學(xué)者夏志清、李歐梵和王德威之先後入選四、五兩輯，或者有需要為讀者釋疑，可惜兩輯的編者都未有任何說(shuō)明。

第五輯回復(fù)有〈總序〉的傳統(tǒng)，共有兩篇。其中〈總序二〉是王元化生前在編輯會(huì)議上的發(fā)言；因此王蒙撰寫(xiě)的一篇才是正式的〈總序〉。這一篇意在綜覽全局的序文，可與王蒙在第四輯寫(xiě)的《小說(shuō)卷·序》合觀(guān)；兩篇分別寫(xiě)於一九九六年及二〇〇九年的文章，都表示要以正面、積極的態(tài)度去面對(duì)過(guò)去。王蒙在第四輯努力地討論“記憶”的意義，說(shuō)“記憶實(shí)質(zhì)是人類(lèi)的一切思想情感文化文明的基礎(chǔ)和根源”，其目的是找到“歷史”與“現(xiàn)實(shí)”的通感類(lèi)應(yīng)。在第五輯〈總序〉王蒙則標(biāo)舉“時(shí)間”；說(shuō)時(shí)間是“慈母”，“偏愛(ài)已經(jīng)被認(rèn)真閱讀過(guò)並且仍然值得重讀或新讀的許多作品”；又說(shuō)時(shí)間如“法官”：“無(wú)情地惦量著昨天”：

時(shí)間法官同樣有差池，但是更長(zhǎng)的時(shí)間的回旋與淘洗常常能自行糾正自己的過(guò)失，時(shí)間的因素同樣能製造假象，但是更長(zhǎng)的時(shí)間的反復(fù)與不舍晝夜的思量，定能使文學(xué)自行顯露真容。

《中國(guó)新文學(xué)大系》發(fā)展到第五輯，其類(lèi)型演化所創(chuàng)造出來(lái)的方向、習(xí)套和格式已經(jīng)相當(dāng)明晰。不過(guò)，我們還有一系列“教外別傳”的範(fàn)例可以參看。

3 “文學(xué)大系”的“教外別傳”

我們知道臺(tái)灣在一九七二年就有《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》的編纂，由巨人出版社組織編輯委員會(huì)，余光中撰寫(xiě)〈總序〉，編選一九五〇年到一九七〇年的小說(shuō)、散文、詩(shī)三種文類(lèi)作品，合成八輯。另外司徒衛(wèi)等在一九七九年至一九八一年編輯出版《當(dāng)代中國(guó)新文學(xué)大系》十集，沿用《中國(guó)新文學(xué)大系》原型的體例，唯一變化是《建設(shè)理論集》改為《文學(xué)論評(píng)集》，而取材以一九四九年到一九七九年在臺(tái)灣發(fā)表之新文學(xué)作品為限。兩輯都明顯要繼承趙家璧主編《大系》的傳統(tǒng)，但又要作出某種區(qū)隔。司徒衛(wèi)等編委以“當(dāng)代”標(biāo)明其時(shí)間以國(guó)民政府遷臺(tái)為起點(diǎn)，與止於一九二七年的趙編《大系》並非線(xiàn)性相連。余光中等的《大系》則以“現(xiàn)代文學(xué)”之名與“新文學(xué)”區(qū)辨。他撰寫(xiě)的〈總序〉非常刻意的辨析臺(tái)灣新開(kāi)展的“現(xiàn)代文學(xué)”與“五四早期新文學(xué)”之不同。相對(duì)來(lái)說(shuō)，余光中比司徒衛(wèi)更長(zhǎng)於從文學(xué)發(fā)展的角度作分析；司徒衛(wèi)的論調(diào)卻多有迎合官方意志之嫌。然而我們不能說(shuō)《當(dāng)代中國(guó)新文學(xué)大系》水準(zhǔn)有所不如；事實(shí)上這個(gè)《當(dāng)代大系》各集的編者大都具有文學(xué)史的眼光，取捨之間，極見(jiàn)功力；各集都有導(dǎo)言，觀(guān)點(diǎn)又起縱橫交錯(cuò)的作用。其中瘂弦主編的《詩(shī)集》視野更及於臺(tái)灣以外的華文世界—從體例上可能與全書(shū)不合，但從概念上卻是當(dāng)時(shí)的“中國(guó)”概念的一種詮釋?zhuān)幌愀鄄簧僭?shī)人如西西、蔡炎培、淮遠(yuǎn)、羈魂、黃國(guó)彬的作品都被選入。余光中等編《現(xiàn)代文學(xué)大系》的選取範(fàn)圍基本上只在臺(tái)灣，只是朱西甯在“小說(shuō)輯”中收錄了張愛(ài)玲兩篇小說(shuō)，另外（張）曉風(fēng)編的“散文輯”又有思果三篇作品，但都沒(méi)有解釋說(shuō)明；張愛(ài)玲是否“臺(tái)灣作家”是後來(lái)臺(tái)灣文學(xué)史一個(gè)爭(zhēng)論熱點(diǎn)；這些討論可以從此出發(fā)。論規(guī)模和完整格局，《當(dāng)代中國(guó)新文學(xué)大系》實(shí)在比《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》優(yōu)勝，但後者的編輯團(tuán)隊(duì)—余光中、朱西甯、洛夫、曉風(fēng)—也是有份量的本色行家，所撰各體序文都能照應(yīng)文體通變，又關(guān)聯(lián)到當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的文學(xué)生態(tài)。其中朱西甯序小說(shuō)篇末，詳細(xì)交代《大系》的體例，其中一個(gè)論點(diǎn)很值得注意：

我們避免把“大系”作為“文選”，只圖個(gè)體的獨(dú)立表現(xiàn)，精選少數(shù)卓越的小說(shuō)家作品中的菁華，而忽略了整體的發(fā)展意義。這可以用一句話(huà)來(lái)說(shuō)，我們所選輯的是可成氣候的作品。如此“大系”也便含有了“索引”的作用，供後世據(jù)此而獲致從事某一小說(shuō)家的專(zhuān)門(mén)研究資料蒐集的線(xiàn)索。[25]

朱西甯這個(gè)論點(diǎn)不必是《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》各主編的共同認(rèn)識(shí)，[26]但卻為“文學(xué)大系”的文類(lèi)功能作出一個(gè)很有意義的詮釋。

“文學(xué)大系”的文類(lèi)傳統(tǒng)在臺(tái)灣發(fā)展，余光中最有貢獻(xiàn)。在巨人出版社的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》以後，他繼續(xù)主持了兩次“大系”的編纂工作：由九歌出版社先後於一九八九年出版《中華現(xiàn)代文學(xué)大系—臺(tái)灣一九七〇｜一九八九》，二〇〇三年出版《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）—臺(tái)灣一九八九｜二〇〇三》。兩輯都增加了《戲劇卷》和《評(píng)論卷》；前者涵蓋二十年，共十五冊(cè)；後者十五年，十二冊(cè)。余光中也撰寫(xiě)了各版《現(xiàn)代文學(xué)大系》的〈總序〉。在臺(tái)灣思考文學(xué)史或者文學(xué)傳統(tǒng)，難免要連繫到“中國(guó)”這個(gè)概念。在巨人版《大系·總序》，余光中的重點(diǎn)是把一九四九年以後臺(tái)灣的“現(xiàn)代文學(xué)”與“五四”時(shí)期的“新文學(xué)”相提並論，也講到臺(tái)灣文學(xué)“與昨日脫節(jié)”—對(duì)三、四十年代作家作品的陌生—帶來(lái)的影響：向更古老的中國(guó)古典傳統(tǒng)和西方學(xué)習(xí)。他又解釋以“大系”為名的意義：“除了精選各家的佳作之外，更企圖從而展示歷史的發(fā)展，和文風(fēng)的演變，為二十年來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作留下一筆頗為可觀(guān)的產(chǎn)業(yè)。”他更曲終奏雅，在〈總序〉的結(jié)尾說(shuō)：

我尤其要提醒研究或翻譯中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的所有外國(guó)人：如果在泛政治主義的煙霧中，他們有意或無(wú)意地竟繞過(guò)了這部大系而去二十年來(lái)的大陸尋找文學(xué)，那真是避重就輕，一偏到底了。[27]

這是向“國(guó)際人士”呼籲，也可以作為“中國(guó)”二字放在書(shū)題的解釋?zhuān)赫嬲摹爸袊?guó)文學(xué)”在臺(tái)灣，而不在大陸；這是文學(xué)上的“正統(tǒng)”之爭(zhēng)。但從另一個(gè)角度來(lái)看，對(duì)臺(tái)灣許多知識(shí)份子而言，“中國(guó)”這個(gè)符號(hào)的意義，已經(jīng)慢慢從政治信念變成文化想像，甚或虛擬幻設(shè)；我們知道，中華民國(guó)於一九七一年退出聯(lián)合國(guó)，一九七二年美國(guó)總統(tǒng)尼克遜訪(fǎng)問(wèn)北京。在司徒衛(wèi)等編成《當(dāng)代中國(guó)新文學(xué)大系》之前不久，一九七八年十二月美國(guó)與中華民國(guó)斷絕外交關(guān)係。

所以，九歌版的兩輯“大系”，改題《中華現(xiàn)代文學(xué)大系》，並加註“臺(tái)灣”二字，是國(guó)際政治形勢(shì)使然。“中華”是民族文化身份的標(biāo)誌，其指向就是“文化中國(guó)”的概念；“臺(tái)灣”則是具體的地理空間。余光中在《臺(tái)灣一九七〇｜一九八九》的總序探討《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》到《中華現(xiàn)代文學(xué)大系》前後四十年的變化，注意到一九八七年解除“戒嚴(yán)令”後兩岸交流帶來(lái)的文化衝擊，從而思考“臺(tái)灣文學(xué)”應(yīng)如何定位的問(wèn)題。“中國(guó)的文學(xué)史”與“中華民族的滾滾長(zhǎng)流”，是當(dāng)時(shí)余光中和他的同道企盼能找到答案的地方。到了《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）》，余光中卻有另一角度的思考，他說(shuō)：

臺(tái)灣文學(xué)之多元多姿，成為中文世界的巍巍重鎮(zhèn)，端在其不讓土壤，不擇細(xì)流，有容乃大。如果把……非土生土長(zhǎng)的作家與作品一概除去，留下的恐怕無(wú)此壯觀(guān)。[28]

他還是注意到臺(tái)灣文學(xué)在“中文世界”的地位，不過(guò)協(xié)商的對(duì)象，不再是外國(guó)研究者和翻譯家，而是島內(nèi)另一種文學(xué)取向的評(píng)論家。

究之，余光中的終極關(guān)懷顯然就是“文學(xué)史”或者“歷史上的文學(xué)”。在他主持的三輯“文學(xué)大系”中，他試圖揭出與文學(xué)相關(guān)的“時(shí)間”與“變遷”，顯示文學(xué)如何“應(yīng)對(duì)”與“抗衡”。“時(shí)間”是“文學(xué)大系”傳統(tǒng)的一個(gè)永恆母題。王蒙請(qǐng)“時(shí)間”來(lái)衡量他和編輯團(tuán)隊(duì)（第五輯《中國(guó)新文學(xué)大系》）的成績(jī)：

我們深情地捧出了這三十卷近兩千萬(wàn)言的《中國(guó)新文學(xué)大系》第五輯，請(qǐng)讀者明察，請(qǐng)時(shí)間的大河、請(qǐng)文學(xué)史考驗(yàn)我們的編選。[29]

余光中在《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）·總序》結(jié)束時(shí)說(shuō)：

至於對(duì)選入的這兩百多位作家，這部世紀(jì)末的大系是否真成了永恆之門(mén)、不朽之階，則猶待歲月之考驗(yàn)。新大系的十五位編輯和我，樂(lè)於將這些作品送到各位讀者的面前，並獻(xiàn)給漫漫的廿一世紀(jì)。原則上，這些作品恐怕都只能算是“備取”，至於未來(lái)，究竟其中的哪些能終於“正取”，就只有取決定悠悠的時(shí)光了。[30]

4 “文學(xué)大系”的基本特徵

以上看過(guò)兩個(gè)系列的“文學(xué)大系”，大抵可以歸納出這種編纂傳統(tǒng)的一些基本特徵：

一、“文學(xué)大系”是對(duì)一個(gè)範(fàn)圍的文學(xué)（一個(gè)時(shí)段、一個(gè)國(guó)家/地域）作系統(tǒng)的整理，以多冊(cè)的、“成套的”文本形式面世；

二、這多冊(cè)成套的文學(xué)書(shū)，要能自成結(jié)構(gòu)；結(jié)構(gòu)的方式和目的在於立體地呈現(xiàn)其指涉的文學(xué)史；“立體”的意義在於超越敘事體的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)和示例式的選本的局限和片面；

三、“時(shí)間”與“記憶”、“現(xiàn)實(shí)”與“歷史”是否能相互作用，是“文學(xué)大系”的關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)；

四、“國(guó)家文學(xué)”或者“地域文學(xué)”的“劃界”與“越界”，恆常是“文學(xué)大系”的挑戰(zhàn)。

二、“香港的”文學(xué)大系：《香港文學(xué)大系一九一九｜一九四九》

1 “香港”是甚麼？誰(shuí)是“香港人”？

葉靈鳳，一位因?yàn)閼?zhàn)禍而南下香港然後長(zhǎng)居於此的文人，告訴我們：

香港本是新安縣屬的一個(gè)小海島，這座小島一向沒(méi)有名稱(chēng)，至少是沒(méi)有一個(gè)固定的總名……。這一直到英國(guó)人向清朝官?gòu)d要求租借海中小島一座作為修船曬貨之用，並指名最好將“香港”島借給他們，這才在中國(guó)的輿圖上出現(xiàn)了“香港”二字。[31]

“命名”是事物認(rèn)知的必經(jīng)過(guò)程。事物可能早就存在於世，但未經(jīng)“命名”，其存在意義是無(wú)法掌握的。正如“香港”，如果指南中國(guó)邊陲的一個(gè)海島，據(jù)史書(shū)大概在秦帝國(guó)設(shè)置南海郡時(shí)，就收在版圖之內(nèi)。但在統(tǒng)治者眼中，帝國(guó)幅員遼闊，根本不需要一一計(jì)較領(lǐng)土內(nèi)眾多無(wú)名的角落。用葉靈鳳的講法，香港島的命名因英國(guó)人的索求而得入清政府之耳目；[32]而“香港”涵蓋的範(fàn)圍隨著清廷和英帝國(guó)的戰(zhàn)和關(guān)係而擴(kuò)闊，再經(jīng)歷民國(guó)和共和國(guó)的默認(rèn)或不願(yuàn)確認(rèn)，變成如今天香港政府公開(kāi)發(fā)佈的描述：

香港是一個(gè)充滿(mǎn)活力的城市，也是通向中國(guó)內(nèi)地的主要門(mén)戶(hù)城市。……香港是中華人民共和國(guó)成立的特別行政區(qū)。香港自一八四二年開(kāi)始由英國(guó)統(tǒng)治，至一九九七年，中國(guó)政府按照“一國(guó)兩制”的原則對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)。根據(jù)《基本法》規(guī)定，香港目前的政治制度將會(huì)維持五十年不變，以公正的法治精神和獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)維持香港市民的權(quán)利和自由。……香港位處中國(guó)的東南端，由香港島、大嶼山、九龍半島以及新界（包括二六二個(gè)離島）組成。[33]

“香港”由無(wú)名，到“香港村”、“香港島”，到“香港島、九龍半島、新界和離島”合稱(chēng)，經(jīng)歷了地理上和政治上不同界劃，經(jīng)歷了一個(gè)自無(wú)而有，而變形放大的過(guò)程。更重要的是，“香港”這個(gè)名稱(chēng)底下要有“人”；有人在這個(gè)地理空間起居作息，有人在此地有種種喜樂(lè)與憂(yōu)愁、言談與詠歌。有人，有生活，有恩怨愛(ài)恨，有器用文化，“地方”的意義才能完足。

猜想自秦帝國(guó)及以前，地理上的香港可能已有居民，他們也許是越族輋民。李鄭屋古墓的出土，或許可以說(shuō)明漢文化曾在此地流播。[34]據(jù)說(shuō)從唐末至宋代，元朗鄧氏、上水廖氏及侯氏、粉嶺文氏及彭氏五族開(kāi)始南移到新界地區(qū)。許地山，從臺(tái)灣到中國(guó)內(nèi)地再到香港直至長(zhǎng)眠香港土地下的另一位文化人，告訴我們：

香港及其附近底居民，除新移入底歐洲民族及印度波斯諸國(guó)民族以外，中國(guó)人中大別有四種：一、本地；二、客家；三、福佬；四、蛋家。……本地人來(lái)得最早的是由湘江入蒼梧順西江下流底。稍後一點(diǎn)底是越大庾嶺由南雄順北江下流底。[35]

“本地”，不免是外來(lái)；香港這個(gè)流動(dòng)不絕的空間，誰(shuí)是土地上的真正主人呢？再追問(wèn)下去的話(huà)，秦漢時(shí)居住在這個(gè)海島和半島上的，是“香港人”嗎？大概只能說(shuō)是南海郡人或者番禺縣人；再晚來(lái)的，就是寶安縣人、新安縣人吧。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治地理，還沒(méi)有“香港”這個(gè)名稱(chēng)、這個(gè)概念。然而，換上了不同政治地理名號(hào)的“人”，有甚麼不同的意義？“人”和“土地”的關(guān)係，就會(huì)有所改變嗎？

2 定義“香港文學(xué)”

“香港文學(xué)”過(guò)去大概有點(diǎn)像南中國(guó)的一個(gè)無(wú)名島，島民或漁或耕，帝力於我何有哉？自從上世紀(jì)八〇年代開(kāi)始，“香港文學(xué)”才漸漸成為文化人和學(xué)界的議題。這當(dāng)然和中英就香港前途問(wèn)題進(jìn)行談判，以至一九八四年簽訂中英聯(lián)合聲明，讓香港進(jìn)入一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)渡期有關(guān)。“香港有沒(méi)有文學(xué)”、“甚麼是香港文學(xué)”等問(wèn)題陸續(xù)浮現(xiàn)。前一個(gè)問(wèn)題，大概出於與“香港文學(xué)”、或者所有“文學(xué)”都無(wú)甚關(guān)涉的人。香港以外地區(qū)有這種觀(guān)感的，可以理解；值得玩味的是在港內(nèi)同樣想法的人並不是少數(shù)；責(zé)任何在？實(shí)在需要深思。至於後一個(gè)問(wèn)題，則是一個(gè)定義的問(wèn)題。

要定義“香港文學(xué)”，大概不必想到唐宋秦漢，因?yàn)橄嚓P(guān)文學(xué)成品（artifact）的流轉(zhuǎn)，大都在“香港”這個(gè)政治地理名稱(chēng)出現(xiàn)以後。[36]只便如此，還是困擾了不少人。一種定義方式，是以文本創(chuàng)製者為念：說(shuō)文學(xué)是性靈的抒發(fā)，故“香港文學(xué)”應(yīng)是“香港人所寫(xiě)的文學(xué)”。這個(gè)定義帶來(lái)的問(wèn)題首先是“誰(shuí)是香港人”？另一種方式，從作品的內(nèi)容著眼，因?yàn)槲膶W(xué)反映生活，如果這生活的場(chǎng)景就是香港，當(dāng)然就是“香港文學(xué)”。依著這個(gè)定義，則不涉及香港具體情貌的作品，是要排除在外了。再有一種，以文本創(chuàng)製工序的完成為論，所以“香港文學(xué)”是“在香港出版、面世的文學(xué)作品”。此外，與出版相關(guān)的是文學(xué)成品的受眾，所以這個(gè)定義可以改換成以“接受”的範(fàn)圍和程度作準(zhǔn)：“在香港出版，為香港人喜愛(ài)（最低限度是願(yuàn)意）閱讀的文學(xué)作品。”先不說(shuō)定義中還是包含未有講明白的“香港人”一詞，而且“讀者在哪裏？”是不易說(shuō)清楚的。事實(shí)上，由於歷史的原因，以香港為出版基地，但作者讀者都不在香港的情況不是沒(méi)有。[37]因?yàn)橄愀劬褪沁@麼奇妙的一個(gè)文學(xué)空間。[38]

從過(guò)去的議論見(jiàn)到，創(chuàng)作者是否“香港人”是一個(gè)基本問(wèn)題；換句話(huà)說(shuō)，很多討論是圍繞著“香港作家”的定義來(lái)展開(kāi)。有一種可能會(huì)獲得官方支持的講法是：“持有香港身份證或居港七年以上，曾出版最少一冊(cè)文學(xué)作品或經(jīng)常在報(bào)刊發(fā)表文學(xué)作品”；[39]這個(gè)定義的前半部分是以“政治”和“法律”論文學(xué)的一例，很難令人釋?xiě)眩籟40]兼且“法律”是有時(shí)效的，這時(shí)不合法並不排除那時(shí)的“非違法”。我們認(rèn)為：“文學(xué)”的身份和“文學(xué)”的有效性不必倚仗一時(shí)的統(tǒng)治法令去維持。至於“出版”與“報(bào)刊發(fā)表”當(dāng)然是由創(chuàng)作到閱讀的“文學(xué)過(guò)程”中一個(gè)接近終點(diǎn)的環(huán)節(jié)，可以是一個(gè)有效的指標(biāo)；而出版與發(fā)表的流通範(fàn)圍，究竟應(yīng)否再加界定？是可以進(jìn)一步討論的。

3 劃界與越界

我們?cè)跉w納“文學(xué)大系”的編纂傳統(tǒng)時(shí)，第一點(diǎn)提到這是“對(duì)一個(gè)範(fàn)圍的文學(xué)（一個(gè)時(shí)段、一個(gè)國(guó)家/地域）作系統(tǒng)的整理”；第四點(diǎn)又指出“國(guó)家文學(xué)”或者“地域文學(xué)”的“劃界”與“越界”，恆常是“文學(xué)大系”的挑戰(zhàn)；兩點(diǎn)都是有關(guān)“劃定範(fàn)圍”的問(wèn)題。上文的討論是比較概括地把“香港文學(xué)”的劃界方式“問(wèn)題化”（problematize），目的在於啟動(dòng)思考，還未到解決或解脫的階段。

以下我們從《香港文學(xué)大系》編輯構(gòu)想的角度，再進(jìn)一步討論相關(guān)問(wèn)題。首先是時(shí)段的界劃。目前所見(jiàn)的幾本國(guó)內(nèi)學(xué)者撰寫(xiě)的“香港文學(xué)史”，除了謝常青的《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》外，[41]其餘都是以一九四九或一九五〇年為正式敘事起始點(diǎn)。這時(shí)中國(guó)內(nèi)地政情有重大變化，大陸和香港兩地的區(qū)隔愈加明顯；以此為文學(xué)史時(shí)段的上限無(wú)疑是方便的，也有一定的理?yè)?jù)。然而，我們認(rèn)為香港文學(xué)應(yīng)該可以往上追溯。因?yàn)樾挛膶W(xué)運(yùn)動(dòng)以及相關(guān)聯(lián)的“五四運(yùn)動(dòng)”，是香港現(xiàn)代文化變遷的一個(gè)重要源頭。北京上海的波動(dòng)傳到香港，無(wú)疑有一定的時(shí)間差距，但“五四”以還，直到一九四九年，香港文學(xué)的實(shí)績(jī)還是班班可考的。因此我們選擇“從頭講起”，擬定“一九一九年”和“一九四九年”兩個(gè)時(shí)間指標(biāo)，作為《大系》第一輯工作上下限；希望把源頭梳理好，以後第二輯、第三輯……，可以順流而下，進(jìn)行其他時(shí)段的考察。我們明白這兩個(gè)時(shí)間標(biāo)誌源於“非文學(xué)”的事件，卻認(rèn)為這些事件與文學(xué)的發(fā)展有密切的關(guān)聯(lián)。我們又同意這個(gè)時(shí)段範(fàn)圍的界劃不是確切不能動(dòng)搖的，尤其上限不必硬性定在一九一九年，可以隨實(shí)際掌握的材料往上下挪動(dòng)。比方說(shuō)“舊體文學(xué)卷”和“通俗文學(xué)”的發(fā)展應(yīng)可以追溯到更早的年份；而“戲劇”文本的選輯年份可能要往下移。

第二個(gè)可能疑義更多的是“香港文學(xué)”範(fàn)圍的界劃。我們?cè)诨仡櫋吨袊?guó)新文學(xué)大系》各輯的規(guī)模時(shí)，見(jiàn)識(shí)過(guò)邊界如何“彈性”地被挪移，以收納“臺(tái)港澳”的作家作品。這究竟是“越界”還是隨“非文學(xué)”的需要而“重劃邊界”？這些新吸納的部分，與原來(lái)的主體部分如何，或者是否可以，構(gòu)成一個(gè)互為關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)？我們又看過(guò)余光中領(lǐng)銜編纂的《大系》，把張愛(ài)玲、夏志清等編入其中。前者大概沒(méi)有在臺(tái)灣居停過(guò)多少天，所寫(xiě)所思好像與臺(tái)灣的風(fēng)景人情無(wú)甚關(guān)涉；後者出身上海北京，去國(guó)後主要在美國(guó)生活、研究和著述。[42]他們之“越界”入選，又意味著甚麼樣的文學(xué)史觀(guān)？

《香港文學(xué)大系》編輯委員會(huì)參考了過(guò)去有關(guān)“香港文學(xué)”、“香港作家”的定義，認(rèn)真討論以下幾個(gè)原則：

一、“香港文學(xué)”應(yīng)與“在香港出現(xiàn)的文學(xué)”有所區(qū)別（比方說(shuō)瘂弦的詩(shī)集《苦苓林的一夜》在香港出版，但此集不應(yīng)算作香港文學(xué)）；

二、〔在一段相當(dāng)時(shí)期內(nèi)〕居住在香港的作者，在香港的出版平臺(tái)（如報(bào)章、雜誌、單行本、合集等）發(fā)表的作品（例如侶倫、劉火子在香港發(fā)表的作品）；

三、〔在一段相當(dāng)時(shí)期內(nèi)〕居住在香港的作者，在香港以外地方發(fā)表的作品（例如謝晨光在上海等地發(fā)表的作品）；

四、受眾、讀者主要是在香港，而又對(duì)香港文學(xué)的發(fā)展造成影響的作品（如小平的女飛賊黃鶯系列小說(shuō)；這一點(diǎn)還考慮到早期香港文學(xué)的一些現(xiàn)象：有些生平不可考，是否同屬一人執(zhí)筆亦未可知，但在香港報(bào)刊上常見(jiàn)署以同一名字的作品）。

編委會(huì)各成員曾將各種可能備受質(zhì)疑的地方都提出來(lái)討論。最直接意見(jiàn)的是認(rèn)為“相當(dāng)時(shí)期”一語(yǔ)太含糊，但又考慮到很難有一個(gè)學(xué)術(shù)上可以確立的具體時(shí)間（七年以上？十年以上？）。各項(xiàng)原則應(yīng)該從寬還是從嚴(yán)？?jī)?nèi)容寫(xiě)香港與否該不該成為考慮因素？文學(xué)史意義以香港為限還是包括對(duì)整體中國(guó)文學(xué)的作用？這都是熱烈爭(zhēng)辯過(guò)的議題。大家都明白《大系》中有不同文類(lèi)，個(gè)別文類(lèi)的選輯要考慮該文類(lèi)的習(xí)套、傳統(tǒng)和特性，例如“通俗文學(xué)”的流通空間主要是“省港澳”（廣州、香港、澳門(mén)），“新詩(shī)”的部分讀者可能在上海，“戲劇”會(huì)關(guān)心劇作與劇場(chǎng)的關(guān)係。各種考慮，林林總總，很難有非常一致的結(jié)論。最後，我們同意請(qǐng)各卷主編在採(cǎi)編時(shí)斟酌上列幾個(gè)原則，然後依自己負(fù)責(zé)的文類(lèi)性質(zhì)和所集材料作決定；如果有需要作出例外的選擇，則在該卷〈導(dǎo)言〉清楚交代。大家的默契是以“香港文學(xué)”為據(jù)，而不是歧義更多的“香港作家”概念，尤其後者更兼有作家“自認(rèn)”與他人“承認(rèn)”與否等更複雜的取義傾向。歷史告訴我們，“香港”的屬性，從來(lái)就是流動(dòng)不居的。在《大系》中，“香港”應(yīng)該是一個(gè)文學(xué)和文化空間的概念：“香港文學(xué)”應(yīng)該是與此一文化空間形成共構(gòu)關(guān)係的文學(xué)。香港作為文化空間，足以容納某些可能在別一文化環(huán)境不能容許的文學(xué)內(nèi)容（例如政治理念）或形式（例如前衛(wèi)的試驗(yàn)），或者促進(jìn)文學(xué)觀(guān)念與文本的流轉(zhuǎn)和傳播（影響內(nèi)地、臺(tái)灣、南洋、其他華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)，甚至不同語(yǔ)種的文學(xué)，同時(shí)又接受這些不同領(lǐng)域文學(xué)的影響）。我們希望《香港文學(xué)大系》可以揭示“香港”這個(gè)“文學(xué)/文化空間”的作用和成績(jī)。

4 “文學(xué)大系”而非“新文學(xué)大系”

《香港文學(xué)大系》的另一個(gè)重要構(gòu)想是，不用“大系”傳統(tǒng)的“新文學(xué)”概念，而稱(chēng)“文學(xué)大系”。這個(gè)選擇關(guān)係到我們對(duì)“香港文學(xué)”以至香港文化環(huán)境的理解。在中國(guó)內(nèi)地，“新文學(xué)”以“文學(xué)革命”的姿態(tài)登場(chǎng)，其抗衡的對(duì)象是被理解為代表封建思想的“舊”文化與“舊”文學(xué)；為了突出“新文學(xué)”，於是“舊”的範(fàn)圍和其負(fù)面程度不斷被放大。革命行動(dòng)和歷史書(shū)寫(xiě)從運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就互相配合，“新文學(xué)”沒(méi)有耐心等待將來(lái)史冊(cè)評(píng)定它的功過(guò)，文學(xué)革命家如胡適從《留學(xué)日記》、〈文學(xué)改良芻議〉、〈建設(shè)的文學(xué)革命論〉到《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，都是一邊宣傳革命、實(shí)行革命，一邊修撰革命史。這個(gè)策略在當(dāng)時(shí)中國(guó)的環(huán)境可能是最有效的，事實(shí)上與“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”同時(shí)並舉的“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”非常成功，其影響由語(yǔ)言、文學(xué)，到文化、社會(huì)、政治，可謂無(wú)遠(yuǎn)弗屆。[43]十多年後趙家璧主編《中國(guó)新文學(xué)大系》，其目標(biāo)不在經(jīng)驗(yàn)沈澱後重新評(píng)估過(guò)去的新舊對(duì)衡之意義，而在於“運(yùn)動(dòng)”之奮鬥記憶的重喚，再次肯定其間的反抗精神。

香港的文化環(huán)境與中國(guó)內(nèi)地最大分別是香港華人要面對(duì)一個(gè)英語(yǔ)的殖民政府。為了帝國(guó)利益，港英政府由始至終都奉行重英輕中的政策。這個(gè)政策當(dāng)然會(huì)造成社會(huì)上普遍以英語(yǔ)為尚的現(xiàn)象，但另一方面中國(guó)語(yǔ)言文化又反過(guò)來(lái)成為一種抗衡的力量，或者成為抵禦外族文化壓迫的最後堡壘。由於傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的歷史比較悠久，積聚比較深厚，比較輕易贏得大眾的信任甚至尊崇。於是通曉儒經(jīng)國(guó)學(xué)、能賦詩(shī)為文（古文、駢文），隱然另有一種非官方正式認(rèn)可的社會(huì)地位。另一方面，來(lái)自?xún)?nèi)地—中華文化之來(lái)源地—的新文學(xué)和新文化運(yùn)動(dòng)，又是“先進(jìn)”的象徵，當(dāng)這些帶有開(kāi)新和批判精神的新文學(xué)從內(nèi)地傳到香港，對(duì)於年輕一代特別有吸引力。受“五四”文學(xué)新潮影響的學(xué)子，既有可能以其批判眼光審視殖民統(tǒng)治的不公，又有可能倒過(guò)來(lái)更加積極學(xué)習(xí)英語(yǔ)文學(xué)及文化，以吸收新知，來(lái)加強(qiáng)批判能力。至於“新文學(xué)”與“舊文學(xué)”之間，既有可能互相對(duì)抗，也有協(xié)成互補(bǔ)的機(jī)會(huì)。換句話(huà)說(shuō)，英語(yǔ)代表的西方文化，與中國(guó)舊文學(xué)及新文學(xué)構(gòu)成一個(gè)複雜多角的關(guān)係。如果簡(jiǎn)單借用在中國(guó)內(nèi)地也不無(wú)疑問(wèn)的獨(dú)尊“新文學(xué)”觀(guān)點(diǎn)，就很難把“香港文學(xué)”的狀況表述清楚。

事實(shí)上，香港能寫(xiě)舊體詩(shī)文的文化人，不在少數(shù)。報(bào)章副刊以至雜誌期刊，都常見(jiàn)佳作。這部分的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，自有承傳體系，亦是香港文學(xué)文化的一種重要表現(xiàn)。例如前清探花，翰林院編修，官至南書(shū)房行走、江寧提學(xué)使的陳伯陶，流落九龍半島二十年，編纂《勝朝粵東遺民錄》、《明東莞五忠傳》等，又研究宋史遺事，考證官富場(chǎng)（現(xiàn)在的官塘）宋王臺(tái)、侯王廟等歷史遺跡；他的所為，和葉靈鳳捧著清朝嘉慶二十四年刊《新安縣志》珍本，辛勤考證香港的前世往跡有甚麼不同？一個(gè)傳統(tǒng)的讀書(shū)人，離散於僻遠(yuǎn)，如何從地誌之“文”，去建立“人”與“地”與“時(shí)”的關(guān)係？我們是否可以從陳伯陶與友儕在一九一六年共同製作的《宋臺(tái)秋唱》詩(shī)集中，見(jiàn)到那上下求索的靈魂在嘆息？他腳下的土地，眼前的巨石，能否安頓他的心靈？詩(shī)篇雖為舊體，但其中的文心，不是常新嗎？[44]可以說(shuō)，“香港文學(xué)”如果缺去了這種能顯示文化傳統(tǒng)在當(dāng)代承傳遞嬗的文學(xué)記錄，其結(jié)構(gòu)就不能完整。[45]

再如擅寫(xiě)舊體詩(shī)詞的黃天石，又與另一位舊體詩(shī)名家黃冷觀(guān)合編“通俗文學(xué)”的《雙聲》雜誌，發(fā)表鴛鴦蝴蝶派小說(shuō)；後來(lái)又是“純文學(xué)”的推動(dòng)者，創(chuàng)立國(guó)際筆會(huì)香港中國(guó)筆會(huì)，任會(huì)長(zhǎng)十年；又曾辦《文學(xué)世界》，支持中國(guó)文學(xué)研究；影響更大的是以筆名“傑克”寫(xiě)的流行小說(shuō)。這樣多面向的文學(xué)人，我們希望在《香港文學(xué)大系》給予充分的尊重。這也是《香港文學(xué)大系》必須有《通俗文學(xué)卷》的原因之一。我們認(rèn)為“通俗文學(xué)”在香港深入黎庶，讀者量可能比其他文學(xué)類(lèi)型高得多。再說(shuō)，香港的“通俗文學(xué)”貼近民情，而且語(yǔ)言運(yùn)用更多大膽試驗(yàn)，如“粵語(yǔ)入文”，或者“三及第化”，是香港文化以文字方式流播的重要樣本。當(dāng)然，“通俗文學(xué)”主要是商業(yè)運(yùn)作，產(chǎn)量多而水準(zhǔn)不齊，資料搜羅固然不易，編選的尺度拿捏更難；如何澄沙汰礫，如何從文學(xué)史的角度與其他文類(lèi)協(xié)商共容，都極具挑戰(zhàn)性。無(wú)論如何，過(guò)去《中國(guó)新文學(xué)大系》因?yàn)橐浴靶挛膶W(xué)”為主，把影響民眾生活極大的通俗文學(xué)棄置一旁，是非常可惜的。

《香港文學(xué)大系》又設(shè)有《兒童文學(xué)卷》。我們知道“兒童文學(xué)”的作品創(chuàng)製與其他文學(xué)類(lèi)型最大的不同是，其擬想的讀者既隱喻作者的“過(guò)去”，也寄託他所構(gòu)想的“未來(lái)”；當(dāng)然作品中更免不了與作者“現(xiàn)在”的思慮相關(guān)聯(lián)。已成年的作者在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，不斷與自己童稚時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)對(duì)話(huà)，時(shí)光的穿梭是一個(gè)必然的現(xiàn)象；在《大系》設(shè)定一九四九年以前的時(shí)段中，“兒童文學(xué)”在香港還有一種“空間”穿越的情況，因?yàn)椴簧賰和膶W(xué)的作者都身不在香港；“空間”的幻設(shè)，有時(shí)要透過(guò)在香港的編輯協(xié)助完成。另一方面，這時(shí)段的兒童文學(xué)創(chuàng)製有不少與政治宣傳和思想培育有關(guān)。部分香港報(bào)章雜誌上的兒童文學(xué)副刊，是左翼文藝工作者進(jìn)行思想鬥爭(zhēng)的重要陣地。依照成年人的政治理念去模塑未來(lái)，培養(yǎng)革命的下一代，又是這時(shí)期香港兒童文學(xué)的另一個(gè)現(xiàn)象。可以說(shuō)，“兒童文學(xué)”以另一種形式宣明香港文學(xué)空間的流動(dòng)性。

5 “文學(xué)大系”中的“基本”文體

“新詩(shī)”、“小說(shuō)”、“散文”、“戲劇”、“文學(xué)評(píng)論”，這些“基本”的現(xiàn)代文學(xué)類(lèi)型，也是《香港文學(xué)大系》的重要部分。這些文類(lèi)原型的創(chuàng)發(fā)與“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”息息相關(guān)，是由中國(guó)而香港的“現(xiàn)代性”降臨的一個(gè)重要指標(biāo)。[46]其中新詩(shī)的發(fā)展尤其值得注意。詩(shī)歌從來(lái)都是語(yǔ)言文字的實(shí)驗(yàn)室；尤其在移走可以依傍的傳統(tǒng)詩(shī)詞的格律框之後，主體的心靈思緒與載體語(yǔ)言之間的纏鬥更加激烈而無(wú)邊際。朱自清在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》的〈選詩(shī)雜記〉中提到他的編選觀(guān)點(diǎn)：“我們要看看我們啟蒙期詩(shī)人努力的痕跡。他們?cè)鯓訌呐f鐐銬解放出來(lái)，怎樣學(xué)習(xí)新言語(yǔ)，怎樣尋找新世界。”香港的新詩(shī)起步比較遲，但若就其中傑出的作家作品來(lái)看，卻能達(dá)到非常高的水平。[47]這可能是因?yàn)橄愀鄣恼Z(yǔ)言環(huán)境比較複雜，日常生活中的語(yǔ)言已不斷作語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換，感情思想與語(yǔ)言載體互相作用的頻率特別高，實(shí)驗(yàn)多自然成功機(jī)會(huì)也增加。相對(duì)來(lái)說(shuō)，小說(shuō)受到寫(xiě)實(shí)主義思潮的引導(dǎo)，而香港的寫(xiě)實(shí)卻又是中國(guó)內(nèi)地小說(shuō)的再模仿，其依違之間，使得“純文學(xué)”的小說(shuō)家難以無(wú)障礙地完成構(gòu)築虛擬的世界。例如理應(yīng)展現(xiàn)香港城市風(fēng)貌的小說(shuō)場(chǎng)景，究竟是否上海十里洋場(chǎng)的複製，就需要推敲。與包袱比較輕的通俗小說(shuō)作者相比，學(xué)習(xí)“新文學(xué)”的小說(shuō)家的道路就比較艱難了，所留下繽紛多元的實(shí)績(jī)，很值得我們珍視。

散文體最常見(jiàn)的風(fēng)格要求是明快、直捷，而這時(shí)期香港散文的材料主要寄存於報(bào)章副刊，編者重回“閱讀現(xiàn)場(chǎng)”的感覺(jué)會(huì)比較容易達(dá)成。《大系》的散文樣本，可以更清晰地指向這時(shí)段香港的世態(tài)人情，生活的憂(yōu)戚與喜樂(lè)。由於香港的出版自由相對(duì)比中國(guó)內(nèi)地高，報(bào)章檢查沒(méi)有國(guó)內(nèi)嚴(yán)苛，只要不觸碰殖民政府“當(dāng)局”，成為全中國(guó)的“輿論中心”是有可能的。報(bào)章上的公共言論，有時(shí)有會(huì)超脫香港本地的視野；香港報(bào)章轉(zhuǎn)成內(nèi)地輿情的進(jìn)出口。所以說(shuō)，“香港”作為一個(gè)文化地理的空間，其功能和作用往往不限於本土。《大系》兩卷散文，少不免對(duì)此有所揭示。類(lèi)似的情況又可見(jiàn)於我們的《戲劇卷》。中國(guó)現(xiàn)代劇運(yùn)以動(dòng)員羣眾為目標(biāo)，啟蒙與革命是主要的戲碼；這時(shí)期香港的劇運(yùn)，不計(jì)由英國(guó)僑民帶領(lǐng)的英語(yǔ)劇場(chǎng)，可謂全國(guó)的附庸，也是政治運(yùn)動(dòng)的特遣。讀《香港文學(xué)大系》的戲劇選輯，很容易見(jiàn)到政治與文藝結(jié)合的前臺(tái)演出。然而，當(dāng)中或許有某些不求外揚(yáng)的藝術(shù)探索，或者存在某種本土呼吸的氣息，有待我們細(xì)心尋繹。至於香港出現(xiàn)的“文學(xué)評(píng)論”，其來(lái)源也是多元的。越界而來(lái)的文藝指導(dǎo)在中國(guó)多難的時(shí)刻特別多；尤其抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)期間，政治宣傳和鬥爭(zhēng)往往以文藝論爭(zhēng)的方式出現(xiàn)；其論述的面向是全國(guó)而不是香港；這就是“全國(guó)輿論中心”的貢獻(xiàn)。[48]然而正因?yàn)橘Y訊往來(lái)方便，中外的文化訊息在短時(shí)間內(nèi)得以在本地流轉(zhuǎn)；由此也孕育出不少視野開(kāi)闊的批評(píng)家，其關(guān)注面也廣及香港、全中國(guó)，以至國(guó)際文壇。這也是“香港”的一個(gè)重要意義。

6 小結(jié)

綜之，我們認(rèn)為“香港”是一個(gè)文學(xué)和文化的空間，“香港”可以有一種“文學(xué)的存在”；“香港文學(xué)”是一個(gè)文化結(jié)構(gòu)的概念。我們看到“香港文學(xué)”是多元的而又多面向的。我們以一九一九到一九四九為大略的年限，整理我們能搜羅到的各體文學(xué)資料，按照所知見(jiàn)的數(shù)量比例作安排，“散文”、“小說(shuō)”、“評(píng)論”各分“一九一九｜一九四一”及“一九四二｜一九四九”兩卷；“新詩(shī)”、“戲劇”、“舊體文學(xué)”、“通俗文學(xué)”、“兒童文學(xué)”各一卷，加上“文學(xué)史料”一卷，全書(shū)共十二卷。每卷主編各撰寫(xiě)本卷〈導(dǎo)言〉，說(shuō)明選輯理念和原則，以及與整體凡例有差異的地方和差異的理?yè)?jù)。編委會(huì)成員就全書(shū)方向和體例有充分的討論，與每卷主編亦多番往返溝通。我們不強(qiáng)求一致的觀(guān)點(diǎn)，但有共同的信念。我們不會(huì)假設(shè)各篇〈導(dǎo)言〉組成周密無(wú)漏的文學(xué)史敘述，所有選材拼合成一張無(wú)缺的文學(xué)版圖。我們相信虛心聆聽(tīng)之後的堅(jiān)持，更有力量；各種論見(jiàn)的交錯(cuò)、覆疊，以至留白，更能抉發(fā)文學(xué)與文學(xué)史之間的“呈現(xiàn)”與“拒呈現(xiàn)”的幽微意義。我們期望這十二卷《香港文學(xué)大系一九一九｜一九四九》能夠展示“香港文學(xué)”的繁富多姿。我們更盼望時(shí)間會(huì)證明，十二卷《大系》中的“香港文學(xué)”，並沒(méi)有遠(yuǎn)離香港，而且繼續(xù)與這塊土地上生活的人對(duì)話(huà)。

三、餘話(huà)

最後，請(qǐng)讓我簡(jiǎn)單交代《香港文學(xué)大系一九一九｜一九四九》編輯的經(jīng)過(guò)。二〇〇九年我和同事陳智德開(kāi)始聯(lián)絡(luò)同道，組織編輯委員會(huì)，成員包括：黃子平、黃仲鳴、樊善標(biāo)、危令敦、陳智德以及本人。又邀請(qǐng)到陳平原、王德威、黃子平、李歐梵、許子?xùn)|擔(dān)任計(jì)劃的顧問(wèn)。在籌備階段，我們得到李律仁先生的襄助，私人捐助我們一筆啟動(dòng)基金。李先生對(duì)香港文學(xué)的熱誠(chéng)，對(duì)我們的信任，在此致上衷心的感謝。經(jīng)過(guò)編委員討論編選範(fàn)圍和方針以後，我們組織了《大系》各卷的主編團(tuán)隊(duì)：陳智德（新詩(shī)卷、文學(xué)史料卷）、樊善標(biāo)（散文卷一）、危令敦（散文卷二）、謝曉虹（小說(shuō)卷一）、黃念欣（小說(shuō)卷二）、盧偉力（戲劇卷）、程中山（舊體文學(xué)卷）、黃仲鳴（通俗文學(xué)卷）、霍玉英（兒童文學(xué)卷）、陳國(guó)球（評(píng)論卷一）、林曼叔（評(píng)論卷二）。編輯委員會(huì)通過(guò)整體計(jì)劃後，我們向香港藝術(shù)發(fā)展局申請(qǐng)資助，順利通過(guò)得到撥款。因?yàn)槿珪?shū)規(guī)模大，出版並不容易，我們有幸得到聯(lián)合出版集團(tuán)總裁陳萬(wàn)雄先生的幫忙；陳先生非常熱心香港文化事業(yè)，一直關(guān)注香港文學(xué)史的編撰；經(jīng)過(guò)他的鼎力推介，《香港文學(xué)大系一九一九｜一九四九》由香港商務(wù)印書(shū)館出版。期間總經(jīng)理葉佩珠女士與副總編輯毛永波先生全力支持，《大系》編務(wù)主持人洪子平先生專(zhuān)業(yè)支援，讓《大系》順利分批出版，編委會(huì)成員都非常感激。此外，我們還要向?yàn)椤断愀畚膶W(xué)大系》題籤的鍾育淳先生敬致謝忱。《大系》編選工作艱巨，各卷主編自是勞苦功高；搜集整理資料的細(xì)務(wù)，有賴(lài)香港教育學(xué)院中國(guó)文學(xué)文化研究中心的成員：楊詠賢、賴(lài)宇曼、李卓賢、雷浩文、姚佳琪、許建業(yè)等承擔(dān)，其中賴(lài)宇曼更是後勤工作的總負(fù)責(zé)人，出力最多。我們相信，《香港文學(xué)大系》是一項(xiàng)有意義的文化工作，大家出過(guò)的每一分力，都值得記念。

二〇一四年六月三十日定稿

註釋

[1] 例如一九八四年五月十日在《星島晚報(bào)》副刊《大會(huì)堂》就有一篇絢靜寫(xiě)的〈香港文學(xué)大系〉，文中說(shuō)：“在鄰近的大陸，臺(tái)灣，甚至星洲，早則半世紀(jì)前，遲至近二年，先後都有它們的‘文學(xué)大系’由民間編成問(wèn)世。香港，如今無(wú)論從哪一個(gè)角度看，都不比他們當(dāng)年落後，何以獨(dú)不見(jiàn)自己的‘文學(xué)大系’出現(xiàn)？”十多年後，二〇〇一年九月廿九日，也斯在《信報(bào)》副刊發(fā)表〈且不忙寫(xiě)香港文學(xué)史〉說(shuō)：“在編寫(xiě)香港文學(xué)史之前，在目前階段，不妨先重印絕版作品、編選集、編輯研究資料，編新文學(xué)大系，為將來(lái)認(rèn)真編寫(xiě)文學(xué)史作準(zhǔn)備。”

[2]日本最早用“大系”名稱(chēng)的成套書(shū)大概是一八九六年十一月出版的《國(guó)史大系》。日本有稱(chēng)為“三大文學(xué)全集”的《新釋漢文大系》（明治書(shū)院）、《日本古典文學(xué)大系》（巖波書(shū)店）、《現(xiàn)代日本文學(xué)大系》（筑摩書(shū)房），都以“大系”為名，可見(jiàn)他們的傳統(tǒng)。

[3]據(jù)趙家璧的講法，這個(gè)構(gòu)思得到施蟄存和鄭伯奇的支持，也得良友圖書(shū)公司的經(jīng)理支持，於是以此定名《中國(guó)新文學(xué)大系》。見(jiàn)趙家璧〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，原刊《新文學(xué)史料》，一九八四年第一期；收入趙家璧《編輯憶舊》（一九八四；北京：三聯(lián)書(shū)店，二〇〇八再版），頁(yè)一〇〇。

[4]在此“文體類(lèi)型”的概念是現(xiàn)代文論中“genre”一詞的廣義應(yīng)用，指依循一定的結(jié)撰習(xí)套而形成書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)的文本類(lèi)型。作為一個(gè)文體類(lèi)型的個(gè)別樣本，對(duì)外而言應(yīng)該與同類(lèi)型的其他樣本具有相同的特徵；對(duì)內(nèi)而言則自成一個(gè)可以辨認(rèn)的結(jié)構(gòu)。中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中也有“體”的觀(guān)念，其指向相當(dāng)繁複，但也可以從這個(gè)寬廣的定義去理解。

[5]〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，以及〈魯迅怎樣編選《小說(shuō)二集》〉等文，均收錄於趙家璧《編輯憶舊》。此外，趙家璧另有《編輯生涯憶魯迅》（北京：人民文學(xué)，一九八一）、《書(shū)比人長(zhǎng)壽》（香港：三聯(lián)書(shū)店，一九八八）、《文壇故舊錄：編輯憶舊續(xù)集》（北京：三聯(lián)書(shū)店，一九九一）等著，亦有值得參看的記述。當(dāng)然我們必須明白，這是多年後的補(bǔ)記；某些過(guò)程交代，難免摻有後見(jiàn)之明的解說(shuō)。

[6]Lydia H. Liu，“The Making of the ‘Compendium of Modern Chinese Literature，’”in Liu，Translingual Practice：Literature，National Culture，and Translated Modernity-China，1900-1937（Stanford University Press，1995），pp. 214-238；徐鵬緒、李廣《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉研究》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，二〇〇七）。

[7]據(jù)國(guó)民政府一九二八年頒佈的《著作版權(quán)法》，已出版的單行本受到保護(hù)，而編採(cǎi)單篇文章以合成一集則沒(méi)有限制；又一九三四年六月國(guó)民黨中央宣傳部成立圖書(shū)雜誌審查會(huì)，所制定的《修正圖書(shū)雜誌審查辦法》第二條規(guī)定：社團(tuán)或著作人所出版之圖書(shū)雜誌，應(yīng)於付印前將稿本送審。第九條規(guī)定：凡已經(jīng)取得審查證或免審證之圖書(shū)雜誌稿件，在出版時(shí)應(yīng)將審查證或免審證號(hào)數(shù)刊印於封底，以資識(shí)別。均見(jiàn)劉哲民編《近現(xiàn)代出版社新聞法規(guī)彙編》（北京：學(xué)林出版社，一九九二）頁(yè)一六〇、二三二。

[8]據(jù)趙家璧追述，阿英認(rèn)為“這樣的一套書(shū)，在當(dāng)前的政治鬥爭(zhēng)中具有現(xiàn)實(shí)意義，也還有久遠(yuǎn)的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值”。〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，頁(yè)九八。

[9] Translingual Practice，235.

[10]自歌德以來(lái)，以三分法—抒情詩(shī)（lyric）、史詩(shī)（epic）、戲劇（drama）—作為所有文學(xué)的分類(lèi)才是“共識(shí)”。西方固然有“familiar essay”作為文類(lèi)形式的討論，但並沒(méi)有把它安置於一種四分的格局之中。事實(shí)上西方的“散文”（prose）是與“詩(shī)體”（poetry）相對(duì)的書(shū)寫(xiě)載體，在層次上與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的四分觀(guān)念並不吻合。現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)習(xí)用的四分法，在理論上很難周備無(wú)漏，需要隨時(shí)修補(bǔ)。參考陳國(guó)球〈“抒情”的傳統(tǒng)：一個(gè)文學(xué)觀(guān)念的流轉(zhuǎn)〉，《淡江中文學(xué)報(bào)》，第二十五期（二〇一一年十二月），頁(yè)一七三｜一九八。

[11]這些例子均見(jiàn)於《民國(guó)總書(shū)目》（北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，一九九二）。

[12]〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，頁(yè)九七。

[13]朱自清〈評(píng)郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上卷〉，載《朱自清古典文學(xué)論集》（上海：上海古籍出版社，一九八一，頁(yè)五四一）。

[14]觀(guān)夫郁達(dá)夫和周作人兩集散文的〈導(dǎo)言〉，可以見(jiàn)到當(dāng)中所包含自覺(jué)與反省的意識(shí)，不能簡(jiǎn)單地稱(chēng)之為“自我殖民”。

[15]蔡元培〈總序〉，《中國(guó)新文學(xué)大系》，頁(yè)一一。又趙家璧為《大系》撰寫(xiě)的〈前言〉亦徵用“文藝復(fù)興”的比喻，說(shuō)中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)“所結(jié)的果實(shí)，也許不及歐洲文藝復(fù)興時(shí)代般的豐盛美滿(mǎn)，可是這一羣先驅(qū)者們開(kāi)闢荒蕪的精神，至今還可以當(dāng)做我們年青人的模範(fàn)，而他們所產(chǎn)生的一點(diǎn)珍貴的作品，更是新文化史上的瑰寶。”《中國(guó)新文學(xué)大系》，頁(yè)一。

[16]參考羅志田〈中國(guó)文藝復(fù)興之夢(mèng)：從清季的“古學(xué)復(fù)興”到民國(guó)的“新潮”〉，載羅志田《裂變中的傳承—二十世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》（北京：中華書(shū)局，二〇〇三），頁(yè)五三｜九〇；李長(zhǎng)林〈歐洲文藝復(fù)興在中國(guó)的傳播〉，載鄭大華、鄒小站編《西方思想在近代中國(guó)》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，二〇〇五），頁(yè)一｜四八。

[17]蔡元培有關(guān)“文藝復(fù)興”的論述，起碼有三篇文章值得注意：一、〈中國(guó)的文藝中興〉（一九二四）；二、〈吾國(guó)文化運(yùn)動(dòng)之過(guò)去與將來(lái)〉（一九三四）；三、《中國(guó)新文學(xué)大系·總序》（一九三五）。幾篇文章對(duì)“文藝復(fù)興”或者“文藝中興”的論述和判斷頗有些差異，第一篇演講所論的“文藝中興”始於晚清；但二、三兩篇?jiǎng)t專(zhuān)以“新文學(xué)/新文化運(yùn)動(dòng)”為“復(fù)興”時(shí)代；又頗借助胡適的“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”的論述。然而胡適個(gè)人的“文藝復(fù)興”論亦不止一種：有時(shí)也指清代學(xué)術(shù)（如一九一九年出版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》[北京：商務(wù)印書(shū)館，一九八七影印]），頁(yè)九｜一〇）；有時(shí)具體指新文學(xué)/新文化運(yùn)動(dòng)（如一九二六年的演講：“The Renaissance in China，”《胡適英文文存》，頁(yè)二〇｜三七）。他曾認(rèn)為Renaissance中譯應(yīng)改作“再生時(shí)代”；後來(lái)又把這用語(yǔ)的涵義擴(kuò)大，上推到唐以來(lái)中國(guó)歷史上幾次大規(guī)模的文化變革。有關(guān)胡適的“文藝復(fù)興”觀(guān)與他領(lǐng)導(dǎo)的“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的關(guān)係，參考陳國(guó)球《文學(xué)史書(shū)寫(xiě)形態(tài)與文化政治》（北京：北京大學(xué)出版社，二〇〇四），頁(yè)六七｜一〇六。

[18]姚琪〈最近的兩大工程〉，《文學(xué)》，五卷六期（一九三五年七月），頁(yè)二二八｜二三二；畢樹(shù)棠〈書(shū)評(píng)：《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，《宇宙風(fēng)》，第八期（一九三六），頁(yè)四〇六｜四〇九。都非常正面；又趙家璧〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉指出《大系》銷(xiāo)量非常好，見(jiàn)頁(yè)一二八｜一二九。

[19]茅盾回憶錄中提到他把《大系》稱(chēng)作第一輯，“是寄希望於第二輯、第三輯的繼續(xù)出版”；轉(zhuǎn)引自趙家璧《書(shū)比人長(zhǎng)壽—編輯憶舊集外集》（北京：中華書(shū)局，二〇〇八），頁(yè)一八九。

[20]〈話(huà)說(shuō)《中國(guó)新文學(xué)大系》〉，頁(yè)一三〇｜一三六。

[21]李輝英〈重印緣起〉，《中國(guó)新文學(xué)大系·續(xù)編》（香港：香港文學(xué)研究社，一九七二再版），頁(yè)二；〈再版小言〉，無(wú)頁(yè)碼。

[22]常君實(shí)是內(nèi)地資深編輯，一九五八年被中國(guó)新聞社招攬，擔(dān)任專(zhuān)為海外華僑子弟編寫(xiě)文化教材和課外讀物的工作，主要在香港的上海書(shū)局和香港進(jìn)修出版社出版。譚秀牧，曾任《明報(bào)》副刊編輯，《南洋文藝》主編，香港文學(xué)研究社編輯等。

[23]參考譚秀牧〈我與《中國(guó)新文學(xué)大系·續(xù)編》〉，《譚秀牧散文小說(shuō)選集》（香港：天地圖書(shū)公司，一九九〇），頁(yè)二六二｜二七五。譚秀牧在二〇一一年十二月到二〇一二年五月的個(gè)人網(wǎng)誌中，再交代《續(xù)編》的出版過(guò)程，以及回應(yīng)常君實(shí)對(duì)《續(xù)編》編務(wù)的責(zé)難。見(jiàn)

[24]羅孚〈香港文學(xué)初見(jiàn)里程碑〉一文談到《中國(guó)新文學(xué)大系續(xù)編》說(shuō)：“《續(xù)編》十集，五六百萬(wàn)字，實(shí)在是一個(gè)浩大的工程，在那個(gè)時(shí)時(shí)要對(duì)知識(shí)分子批判，觸及肉體直到靈魂的日子，主編這樣一部完全可以能被認(rèn)為是替封、資、修‘樹(shù)碑立傳’的書(shū)，該有多大的難度，需要多大的膽識(shí)！真叫人不敢想像。誰(shuí)也沒(méi)有想到，這樣一個(gè)偉大的工程竟然在默默中完成了，而香港擔(dān)負(fù)了重要的角色，這實(shí)在是香港在中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史上一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，應(yīng)該受到表?yè)P(yáng)。不管這《續(xù)編》有多大缺點(diǎn)或不足，都應(yīng)該得到肯定和表?yè)P(yáng)。”載絲韋（羅孚）《絲韋隨筆》（香港：天地圖書(shū)公司，一九九七），頁(yè)一〇一。又參考羅寧〈《中國(guó)文學(xué)大系續(xù)編》簡(jiǎn)介〉，《開(kāi)卷月刊》，二卷八期（一九八〇年三月），頁(yè)二九。此外，大約在香港文學(xué)研究社籌劃《大系續(xù)編》的時(shí)候，在香港中文大學(xué)任教的李輝英和李棪，也正在進(jìn)行另一個(gè)《中國(guó)新文學(xué)大系》的續(xù)編計(jì)劃，由中大撥款支持；看來(lái)構(gòu)思已相當(dāng)成熟，可惜最後沒(méi)有完成。見(jiàn)李棪、李輝英〈《中國(guó)新文學(xué)大系·續(xù)編》的編選計(jì)劃〉，《純文學(xué)》，第十三期（一九六八年四月），頁(yè)一〇四｜一一六。

[25]《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系·小說(shuō)第一輯》序，頁(yè)一九。

[26]曉風(fēng)的序“散文”從開(kāi)篇就講選本的意義，視自己的工作為編輯選本，明顯與朱西甯的說(shuō)法不同調(diào)，見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系·散文第一輯》，頁(yè)一｜四。

[27]《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大系》，頁(yè)一一。

[28]《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）—臺(tái)灣一九八九｜二〇〇三》，頁(yè)一三。

[29]《中國(guó)新文學(xué)大系一九七六｜二〇〇〇》，頁(yè)五。

[30]《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）—臺(tái)灣一九八九｜二〇〇三》，頁(yè)一四。

[31]〈香港村和香港的由來(lái)〉，載葉靈鳳《香島滄桑錄》（香港：中華書(shū)局，二〇一一），頁(yè)四。現(xiàn)在我們知道“香港”之名初見(jiàn)於明朝萬(wàn)曆年間郭棐所著的《粵大記》，但不是指現(xiàn)稱(chēng)香港島的島嶼，而是今日的黃竹坑一帶。見(jiàn)郭棐撰，黃國(guó)聲、鄧貴忠點(diǎn)校《粵大記》（廣州：中山大學(xué)出版社，一九九八），〈廣東沿海圖〉，頁(yè)九一七。

[32]又參考馬金科主編《早期香港研究資料選輯》（香港：三聯(lián)書(shū)店，一九九八），頁(yè)四三｜四六。葉靈鳳又提醒我們，根據(jù)英國(guó)倫敦一八四四年出版的《納米昔斯號(hào)航程及作戰(zhàn)史》（Narrative of the Voyages and Services of the Nemesis），早在一八一六年“英國(guó)人的筆下便已經(jīng)出現(xiàn)‘香港’這個(gè)名稱(chēng)了”。見(jiàn)葉靈鳳《香港的失落》（香港：中華書(shū)局，二〇一一），頁(yè)一七五。

[33]香港特區(qū)政府網(wǎng)站：

[34]參考屈志仁（J. C. Y. Watt）《李鄭屋漢墓》（香港：市政局，一九七〇）；香港歷史博物館編《李鄭屋漢墓》（香港：香港歷史博物館，二〇〇五）。

[35]許地山《國(guó)粹與國(guó)學(xué)》（長(zhǎng)沙：嶽麓書(shū)社，二〇一一）頁(yè)六九｜七〇。

[36]《新安縣志》中的《藝文志》載有明代新安文士歌詠杯渡山（屯門(mén)青山）、官富（官塘）之作。我們今天應(yīng)如何理解這些作品，是值得用心思量的。請(qǐng)參考程中山《舊體文學(xué)卷》的〈導(dǎo)言〉。

[37]例如不少內(nèi)地劇作家的劇本要避過(guò)國(guó)民政府的審查，而選擇在香港出版，但演出還是在內(nèi)地。

[38]上世紀(jì)八〇年代以來(lái)，為“香港文學(xué)”下定義的文章不少，以下略舉數(shù)例：黃維樑〈香港文學(xué)研究〉（一九八三），收入黃維樑《香港文學(xué)初探》（香港：華漢文化事業(yè)公司，一九八八二版），頁(yè)一六｜十八；鄭樹(shù)森《聯(lián)合文學(xué)·香港文學(xué)專(zhuān)號(hào)·前言》（一九九二），刪節(jié)後改題〈香港文學(xué)的界定〉，收入黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹(shù)森《追跡香港文學(xué)》（香港：牛津大學(xué)出版社，一九九八），頁(yè)五三｜五五；黃康顯〈香港文學(xué)的分期〉（一九九五），收入黃康顯《香港文學(xué)的發(fā)展與評(píng)價(jià)》（香港：秋海棠文化企業(yè)出版社，一九九六），頁(yè)八；劉以鬯主編《香港文學(xué)作家傳略》（香港：市政局公共圖書(shū)館，一九九六），〈前言〉，頁(yè)ii序》，載許子?xùn)|《香港短篇小說(shuō)初探》（香港：天地圖書(shū)公司，二〇〇五），頁(yè)二〇｜二二。

[39]《香港文學(xué)作家傳略》，〈前言〉，頁(yè)iii。

[40]在香港回歸以前，任何人士在香港合法居住七年後，可申請(qǐng)歸化成為英國(guó)屬土公民並成為香港永久居民；香港主權(quán)移交後，改由持有效旅行證件進(jìn)入香港、連續(xù)七年或以上通常居於香港並以香港為永久居住地的條件，可成為永久性居民。參考香港特區(qū)政府網(wǎng)站：

[41]謝常青《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》（廣州：暨南大學(xué)出版社，一九九〇）。

[42]夏志清長(zhǎng)期在臺(tái)灣發(fā)表中文著作，但他個(gè)人未嘗在臺(tái)灣長(zhǎng)期居留。又《中華現(xiàn)代文學(xué)大系（貳）—臺(tái)灣一九八九｜二〇〇三》由馬森主編的小說(shuō)卷，也收入香港的西西、黃碧雲(yún)、董啟章等香港小說(shuō)家。

[43]參考陳國(guó)球《文學(xué)史書(shū)寫(xiě)形態(tài)與文化政治》，頁(yè)六七｜一〇六。

[44]參考高嘉謙〈刻在石上的遺民史：《宋臺(tái)秋唱》與香港遺民地景〉，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》，四十一期（二〇一三年六月），頁(yè)二七七｜三一六。

[45]羅孚曾評(píng)論鄭樹(shù)森等編《香港文學(xué)大事年表》（一九九六）不記載傳統(tǒng)文學(xué)的事件，鄭樹(shù)森的回應(yīng)是：“雖然有人認(rèn)為《年表》可以選收舊體詩(shī)詞，但是，恐怕這並不是整理一般廿世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的慣例。”《年表》後來(lái)再版，題目的“文學(xué)”二字改換成“新文學(xué)”。分見(jiàn)《絲韋隨筆》，頁(yè)一〇〇；鄭樹(shù)森、黃繼持、盧瑋鑾編《香港新文學(xué)年表（一九五〇—一九六九）》（香港：天地圖書(shū)公司，二〇〇〇），頁(yè)五。

[46]英國(guó)統(tǒng)治帶來(lái)的政制與社會(huì)建設(shè)，也是香港進(jìn)入“現(xiàn)代性”境況的另一關(guān)鍵因素。

[47]鄭樹(shù)森等在討論香港早期的新文學(xué)發(fā)展時(shí)，認(rèn)為“詩(shī)歌的成就最高”，柳木下和鷗外鷗是“這時(shí)期的兩大詩(shī)人”。見(jiàn)鄭樹(shù)森、黃繼持、盧瑋鑾編《早期香港新文學(xué)作品選》（香港：天地圖書(shū)公司，一九九八），頁(yè)三｜四二。

[48] 參考侯桂新《文壇生態(tài)的演變與現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)折—論中國(guó)作家的香港書(shū)寫(xiě)》（北京：人民出版社，二〇一一）