2

像那些最初的新聞報道一樣，上述看法是錯誤的，或者說我認為它是錯誤的。對于首席大法官觀點的最好解釋是：他從事的是法律而非政治。有關奧巴馬醫改的判決還有很多其他方面的內容，卡根大法官與首席大法官都認為國會不能威脅各州說，如果它們不大幅增加醫療補助，它們將失去自己所有的醫療補助基金。或許她就是最高法院內部的政客，或者也許她也只是按照自己所認為的法律的要求行事。

最高法院的判決讓反對奧巴馬醫改案件的主要發起者蘭迪·巴奈特（Randy Barnett）非常震驚。他寫道，“該案的結果仍在造成傷害”，“除非奧巴馬醫改被廢除，否則這種傷害會持續很長時間”。巴奈特這位以憲法反對奧巴馬醫改的驕傲的“精神教父”讓人感覺有點像查理·布朗（Charlie Brown）：他一路跑上去踢球，但最后一刻露西把球拿走了，結果布朗摔了個仰面朝天。⁽¹⁾

有關《平價醫療法案》由來的專著為數不少，而且未來還會有更多此類著述。如果讓我詳細地描述其復雜的立法過程，人們付出的大量無效的拉攏某些共和黨人支持某種醫療保險立法的努力，斯科特·布朗（Scott Brown）替代參議員愛德華·肯尼迪，等等，那我們就偏離最高法院太遠了。

很多憲法問題浮出水面后又消失了。《平價醫療法案》中包含一些要求各州將現有醫療補助計劃擴大以覆蓋更多的相對貧困者的條款。作為甜頭，國會答應支付頭幾年這些額外保險項目所需的全部費用，然后逐漸減少聯邦支付的部分。參議院多數派領導人哈利·里德（Harry Reid）曾經擔心內布拉斯加州參議員本·納爾森（Ben Nelson）不會投票支持《平價醫療法案》。里德提出要加入聯邦政府要永久支付內布拉斯加州額外費用這一條款。有些觀察家嘲笑說這是“賄賂剝玉米殼人（內布拉斯加人）”，并暗示，在任何有關方面內布拉斯加州與艾奧瓦州或其他任何一個州都并無二致，給內布拉斯加州特殊的好處是違憲的。很快納爾森參議員就反駁說他從未要求過“賄賂剝玉米殼人”，《平價醫療法案》沒有采納，而且納爾森參議員也對《平價醫療法案》投了贊成票。這一過程快結束時，眾議院里的民主黨領袖建議采用一種叫做“自動生效”的過程來實施《平價醫療法案》。事實上，除了國會程序方面的專家，給任何其他人解釋“自動生效”是什么都是不可能的。對很多門外漢來說，這一極少使用的程序在《平價醫療法案》出現之前就存在了，它看起來像是圍繞參議院和眾議院都必須通過投票將某個法案變成法律這一憲法要求的擦邊球。最終，“自動生效”再次不了了之。不過，這些插曲可能已經透露出民主黨實施《平價醫療法案》的時候并未真正重視憲法。