37

對保守主義者來說，想當政治家的法官拋棄了其司法角色。法官就應當解釋憲法，不必多說。試圖保護其制度免受批評不是他們的分內事。保守主義者還強調他們在判決之前就已經開始編寫的故事。自奧巴馬總統以降的民主黨人早就作出過聲明，暗示如果最高法院判定《平價醫療法案》違憲，他們會做些對最高法院不利的事情——最好在2012年選舉時借此大做文章。對保守主義者來說，首席大法官遠非政治家，他早就屈服于那些威脅了。

或許支持《平價醫療法案》的行為有些像政治家，因為這表明最高法院并非一個只顧一黨之私的機構。或許駁回該法案也有些像政治家，因為那會表明最高法院能夠抵制威脅。或許支持《平價醫療法案》是糟糕的政治手腕，因為它損害了最高法院在保守主義者當中的名頭而或許幾個月之后保守黨將登上總統寶座并接管參議院。或許駁回該法案是精妙的政治手腕，因為那樣本可以迫使兩黨共同設計出能得到公眾廣泛支持的醫保項目。誰知道呢？

最高法院的保守主義觀察家們對羅伯茨的底線大為光火。其中一個怒斥共和黨總統用后背任命保守主義者所導致的這一“糟糕”表現。他們沒有從自己的失敗中回過神兒來。對《平價醫療法案》核心內容的法律質疑堅持認為：既然我們知道《平價醫療法案》有賴于國會的征稅權，它有沒有違反“征稅法案”始于眾議院這一憲法要求呢？在未設立醫保“交易所”的州，你可以去國家醫保交易所，但這樣的話你能得到優惠稅收待遇嗎？一個小的條款——至少是整個一攬子計劃的一部分——最引人注意，條款規定，有些由其宗教信仰反對避孕服務的人所開的公司說，要求他們為職員提供包括此類服務的保險違反了他們的宗教自由權。但是，大的有關憲法之爭算是結束了。