18

●　征稅權。羅伯茨和自由主義大法官們同意國會可以通過征稅權推行強制投保，因此《平價醫療法案》得以幸存。普通公民在意《平價醫療法案》是否會生效，從他們的觀點來說，雖然首席大法官通過一種怪異路數表示支持，但這才是核心支點。保守主義大法官們的聯合意見沒討論征稅權，因為他們認為《平價醫療法案》沒征稅。

●　直接稅？羅伯茨的意見得出結論說《平價醫療法案》征的稅不是直接稅。其他保守主義大法官注意到辯論期間人們幾乎沒注意到這一問題，不應該如此草草了事。

●　醫療補助計劃擴大。七位大法官同意，國會威脅各州如果它們不大幅擴大醫療補助計劃的適用對象范圍它們將失去所有的醫療補助資金確實過分。在口頭辯論中，布雷耶大法官非常用心，希望能想出限制拿走所有的醫療補助資金這一威脅的方法，結果最終也同意了首席大法官的意見。或許出于技巧，或許看到醫療補助計劃擴大無論怎樣終會被駁回，卡根大法官也附議了。金斯伯格大法官和索托馬約爾（Sotomayor）大法官表示反對，她們認為各州幾年前同意接受核心的醫療補助資金的時候也就接受了對該計劃的“修訂”，而《平價醫療法案》中的醫療補助擴大就是這種修訂。首席大法官回應說這一擴大幅度太大以致變成了一個“全新的”計劃而不再是對現有計劃的修訂了。

●　可分割性。保守主義大法官們的聯合意見本來要認定強制投保和醫療補助的擴大無法從《平價醫療法案》中割裂開來，而留著其他條款不動；反之，《平價醫療法案》的條款一條也不會生效。布雷耶大法官和卡根大法官在可分割性問題上與羅伯茨的意見一致。從這一組投票來看，最高法院多數法官判定違憲的唯一一件事情就是醫療補助的擴大，原因是國會對各州的威脅過大。因此，首席大法官寫道，只要割除以下威脅就能挽救一切：各州自愿擴展其醫療補助計劃，而不擴展也不會失去其現有的醫療補助資金。《平價醫療法案》中其他的所有東西都得以幸存。