5

《平價醫療法案》很自然地采納了如下解決道德風險和逆向選擇問題的方法：讓所有人，甚至是年輕人和健康的人，都購買保險。這也就是上文提及的強制入保。年輕人和健康的人補貼生病的人，不過保險本來就是如此。你為自己的房子購買火險還要希望房子永遠不會被燒掉。如果你家的房子不失火，而你們鎮上一家人的房子著火了，你的保險費就補貼了對這家人的理賠。強制入保規定全民覆蓋，不過也解決了社群定價、保證保單以及要求保險覆蓋患有舊病者加在一起帶來的那些問題。

有些州對擴大聯邦醫療救助提出質疑，但幾乎所有的公眾都關注對強制入保的質疑。

誰提出的反對強制入保的觀點以及何時提出的這些觀點最為有效尚無定論，不過人們對于這些觀點的確立并無爭議。跟其他很多想法一樣，要求人們購買保險的想法在克林頓政府努力開展醫療改革的時候就出現了。雖然這一指令在當時的作用并不太大，其后由于很多原因醫改分崩離析，兩位保守主義律師，大衛·里夫金（David Rivkin）和李·凱西（Lee Casey）在《華爾街日報》上發表了一篇專欄文章，文章聲稱國會無權強迫坐在一邊“無所事事”的人們做些什么事情。他們問道：“如果國會覺得美國人都太胖了，它能不下美國人應該減肥的命令嗎？”他們的觀點更多的是基于自由意志主義者有關整個政府而非特指聯邦政府權力的限度。畢竟，以下問題，即“如果馬薩諸塞州的立法機關認為美國人太胖了，它能不下該州居民應該減肥的命令嗎？”這一問題的修辭力度與他們提出的有關國會的問題一樣大。