緒論

我國當前面臨著較為嚴重的環境污染問題，大家直觀地感受到的是空氣污染比較厲害，像近些年看到的損害公眾健康的PM2.5等污染較為嚴重。世界銀行的資料顯示，中國500個城市中，空氣質量達到世界衛生組織推薦標準的不到5個，世界上污染最嚴重的20個城市中有16個在中國（世界銀行，2007）。其他像水污染、土壤重金屬污染也較為嚴重。全國500個河流監測斷面中，只有28%達到飲用水質標準，多達33%的河流水體受到嚴重污染，以致不適用于任何用途（世界銀行，2006）。

改革開放40年來，中國經濟有了長足的進步，已經成功地跨入中等偏上收入國家行列，但地區之間的差距始終存在，隨著經濟出現結構性減速，近年來，地區之間的差距有擴大的趨勢，地區分化加劇，有可能抑制經濟的進一步增長。

改革開放前，我國的地區差別并不顯著。這一點大家基本比較認同，但對于改革開放后的觀點則有所分歧。有學者認為，中國地區之間的差距逐漸變大（Tsui，K. Y.，1991；魏后凱，1996；林毅夫、李周，1998等）。Tsui（1991）認為，中國地區之間的經濟差異在1952—1970年變化不明顯，而在1970—1985年則有所擴大。魏后凱（1996）用加權變異系數的人均居民收入分析1985—1995年各省區市后，認為地區之間的差距呈擴大趨勢。林毅夫、李周（1998）認為，改革開放以來，地區經濟發展差距不僅繼續存在，而且呈擴大的趨勢。許召元、李善同（2006）認為，改革開放以來，中國地區之間的差距經歷了先縮小后變大的過程，2000—2004年，中國地區之間的差距繼續擴大，而擴張速度則明顯慢于20世紀90年代，2004年地區之間的差距又出現縮小的跡象。

也有學者認為，20世紀80年代，省級地區之間的發展比較平衡（世界銀行，1997；章奇，2001；賈俊雪、郭慶旺，2007）。世界銀行（1997）認為，1990年以前，中國各地區之間的經濟發展差異呈縮小趨勢，1990年以后則呈擴大趨勢。章奇（2001）認為，在整個80年代，各個省區市之間的發展是比較平衡的，而到了20世紀90年代地區之間發展差距擴大才比較明顯。賈俊雪、郭慶旺（2007）認為，全國基于基尼系數的人均GDP水平差異主要源于地區之間的差異，20世紀90年代以來，中國地區之間的差異一直在擴大，但在2001年以后，地區異化速度減緩，到2003年出現了逆轉跡象。張自然、陸明濤（2013）認為，我國全要素生產率增長存在顯著的地區不平衡，東部地區、中部地區和西部地區的全要素生產率增長存在顯著的不同。一部分學者認為，中國省級地區之間存在差距，但存在東部地區、中部地區和西部地區三個趨同俱樂部（Chen and Fleisher，1996；Jian，Sachs and Warnar，1996；Raiser，1998；Yao and Weeks，2000；蔡昉、都陽，2000；Fujita and Hu，2001；沈坤榮、馬俊，2002；潘文卿，2010）。有學者還預測了俱樂部趨同的速度（林毅夫、劉培林，2003；覃成林，2004；董先安，2004；徐現祥、李郇，2004；許召元、李善同，2006）。湯姆斯（Tomkins，2004）認為，地區經濟增長俱樂部趨同現象將成為研究熱點。Chen和Fleisher（1996）使用索洛模型，分析了1952—1993年中國地區經濟增長趨同，得出的結論是：中國地區經濟增長在改革開放前出現差異化趨勢，1978—1993年間出現趨同，其中，絕對收斂速度為0.9%，條件收斂速度為5.7%。Jian、Sachs和Warnar（1996）研究了1952—1993年中國經濟增長的地區收斂性后，認為中國經濟增長在1952—1965年經歷了微弱的地區趨同，1965—1978年地區之間則出現異化現象，改革開放后又出現明顯的趨同現象。Raiser（1998）分析了1978—1992年中國地區經濟增長的收斂性，認為中國經濟增長在改革開放后出現地區趨同，收斂速度為0.8%—4.2%。Yao和Weeks（2000）分析了1953—1997年中國地區經濟增長的趨同問題，認為中國地區經濟增長發生了條件趨同，其中，改革開放前的收斂速度為0.414%，改革開放后的收斂速度為2.23%。蔡昉、都陽（2000）認為，中國的經濟增長有一個地區之間的差距，沒有普遍的趨同現象，但形成了東部地區、中部地區和西部地區三個趨同俱樂部。Fujita和Hu（2001）研究了1985—1994年中國經濟增長的地區趨同情況，認為1885—1994年中國沿海地區與內地之間的經濟增長的異化不斷增強，而在沿海地區內部則存在趨同現象。沈坤榮、馬俊（2002）認為，中國東部地區、中部地區和西部地區分別形成了趨同俱樂部。潘文卿（2010）認為，1990年之前，在全國范圍內存在顯著的β絕對收斂特征，并收斂于東部地區與中部地區、西部地區兩大“俱樂部”，但1990年之后，全國范圍內不存在β絕對收斂，并且形成了東部地區、中部地區和西部地區三大收斂俱樂部。林毅夫、劉培林（2003）認為，1981—1999年，我國地區經濟增長存在條件趨同，收斂速度為每年7%—15%。覃成林（2004）認為，中國地區經濟增長在1978—1990年表現為趨同，收斂速度大于2.2%，并認為，俱樂部的收斂現象主要集中在低收入群體和高收入群體內部的趨同。董先安（2004）基于1985—2002年省區市的數據分析表明，中國地區經濟增長有明顯的趨同條件，收斂速度為每年9.6%。徐現祥、李郇（2004）通過中國216個地級及地級以上城市的收斂性研究后，認為中國城市的經濟增長存在α收斂和絕對β收斂。許召元、李善同（2006）利用1990—2004年以不變價格的人均GDP研究后，認為我國的地區經濟增長存在顯著的條件趨同，趨同速度約為每年17.6%。彭國華（2005）認為，全國和中部地區、西部地區存在條件趨同，其收斂速度為每年7.3%。東部地區存在俱樂部趨同，而中部地區、西部地區不存在俱樂部趨同。覃成林、張偉麗（2009）認為，在俱樂部收斂的研究中，除地區分組的方法和俱樂部收斂檢驗的方法外，還需要選擇研究的起始點和時間段。

也有學者認為，中國不存在地區收斂現象。馬栓友、于紅霞（2003）通過1981—1999年的數據分析后，認為中國地區之間的差距不但沒有趨同效應，而且還以每年1.2%—2.1%的速度發散。劉夏明等（2004）認為，1980—2002年在東部地區、中部地區和西部地區內部不存在俱樂部收斂。王志剛（2004）認為，中國地區經濟增長總體來說不存在條件收斂。

馬栓友（2003）只采用了1995—2000年的平均經濟增長數據，樣本量少（許召元、李善同，2006）。王志剛（2004）使用了較長時期的面板數據進行分析，采用的是隨機效應模型（許召元、李善同，2006）。劉夏明等使用的分區方式是沿海地區和內陸地區，和一般按照東部地區、中部地區和西部地區的劃分方法暫時無法比較。

關于經濟發展是否趨同、趨同速度均不一致，主要有以下幾個方面原因：第一，分析的經濟指標不同（人均GDP、人均可支配收入或者居民消費水平），或者用總量經濟指標；第二，經濟指標是名義值而不是統一為以基年為基期的不變價格，或者用CPI價格指數等替代相應指標的不變價格指數，或者用全國的指數來替代地區的指數，等等問題；第三，分析的時期和時間的長短不一致，導致結果也不一致；第四，樣本量少；第五，不同數據來源的差別；第六，存在多種衡量地區之間差別的統計指標（包括基尼系數、泰爾指數、有權重或無權重的變異系數等）；第七，分析或建模方法各不相同。

不過，大部分學者認為，中國在經濟高速增長的同時，中國的地區逐漸趨同，地區之間的差別越來越小。但是，自2011年以來，中國經濟出現結構性減速，由此可能再次出現地區分化的可能。在早幾年之前，我們已經開始意識到中國的省級地區之間可能出現分化現象。《中國經濟增長報告（2013—2014）》的副標題就是“TFP和勞動生產率沖擊與地區分化”，就提及地區可能出現分化，地區發展前景的副標題也為“地區增長與分化”。主要是自2011年以來大部分省區市經濟出現結構性減速，中國已經進入結構性減速階段。勞動生產率增長率的下降和全要素生產率（TFP）增長對經濟的貢獻變小，由此可能產生一系列的問題，包括地區之間的分化。近幾年的地區發展前景的研究發現，地區分化可能越來越明顯。地區分化如果越來越厲害，就有可能影響經濟增長，因此，我們覺得有必要探討地區分化這個問題。2010年前后，對1990年前的地區分化問題有過較多的探討，本書主要探討1990年后的主要經濟指標和2003年后環境質量的地區分化情況。