吐蕃彝泰贊普名號年代考（蒙古源流研究之一）

薩納囊徹辰洪臺吉著蒙古源流（四庫全書總目伍壹史部雜史類蒙古源流條提要稱作者之名爲(wèi)小徹辰薩囊臺吉），其所紀(jì)土伯特事，蓋本之西藏舊史。然取新舊唐書吐蕃傳校其書，則贊普之名號，往往不同，而年代之後先，相差尤甚。夫中國史書述吐蕃事，固出於唐室當(dāng)時故籍，西藏志乘，雖間雜以宗教神話，但歷代贊普之名號世系，亦必有相傳之舊説，決不盡爲(wèi)臆造。今唐蕃兩地載籍互相差異，非得書冊以外之實物以資考證，則無以判別二者之是非，兼解釋其差異之所由來也。

蒙古源流貳略云：

穆迪子藏瑪，（寅恪案，坊刊本藏作減，誤。）達(dá)爾瑪，持松壘，（寅恪案，坊刊本持作特，誤。）羅壘，倫多卜等，兄弟五人。長子藏瑪出家爲(wèi)僧（句）次子達(dá)爾瑪（句）持松（寅恪案，松下略一壘字，滿文本已如是。）自前戊子紀(jì)二千九百九十九年之丙戌年所生。歲次戊戌，年十三歲，衆(zhòng)大臣會議輔立即位。在位二十四年，歲次辛酉，年三十六歲，歿。汗無子，其兄達(dá)爾瑪即位。

寅恪案，薩納囊徹辰洪臺吉以釋迦牟尼佛涅般後一歲爲(wèi)紀(jì)元。據(jù)其所推算，佛滅度之年，爲(wèi)西曆紀(jì)元前二千一百三十四年。故其紀(jì)元前之戊子元年，爲(wèi)西曆紀(jì)元前二千一百三十三年。其所謂「自前戊子紀(jì)二千九百九十九年之丙戌年」，即西曆紀(jì)元後八百六十六年，唐懿宗咸通七年。戊戌年即西曆紀(jì)元後八百七十八年，唐僖宗乾符五年。辛酉年即西曆紀(jì)元後九百零一年，唐昭宗天復(fù)元年。惟蒙古源流此節(jié)所紀(jì)達(dá)爾瑪，持松壘贊普之名號年代，皆有錯誤。茲先辨正其名號，兼解釋其差異之所由來，然後詳稽其年代之先後，以訂正唐蕃兩地舊史相傳之譌誤，或可爲(wèi)治唐史者之一助歟？

名號之譌誤有二：一爲(wèi)誤聯(lián)二名爲(wèi)一名。一爲(wèi)承襲蒙古文舊本字形之譌，而誤讀其音。

何謂誤聯(lián)二名爲(wèi)一名？檢新唐書貳壹陸下吐蕃傳略云：

贊普（寅恪案，此指可黎可足，即彝泰贊普。）立幾三十年。死。以弟達(dá)磨嗣。

資治通鑑考異貳壹唐紀(jì)壹叁文宗開成三年吐蕃彝泰贊普卒，弟達(dá)磨立。條云：

彝泰卒及達(dá)磨立，實録不書。舊傳續(xù)會要皆無之。今據(jù)補(bǔ)國史。

坊刊本蒙古源流貳云：

汗（寅恪案，此指持松壘。）無子，其兄達(dá)爾瑪，癸未年所生，歲壬戌，年四十歲，即位。因其從前在世爲(wèi)象時，曾設(shè)惡愿，二十四年之間，惡習(xí)相沿，遂傳稱爲(wèi)天生邪妄之郎達(dá)爾瑪。（寅恪案，藏語謂象爲(wèi)朗。）汗將大乘三藏以下，下乘以上之三乘及四項僧人，俱行殄滅，殘毀禪教。

清高宗御製文初集壹貳翻譯四體楞嚴(yán)經(jīng)序略云：

今所譯之漢經(jīng)，藏地?zé)o不有，而獨無楞嚴(yán)，其故以藏地中葉，有所謂狼達(dá)爾嗎汗者，毀滅佛教。焚瘞經(jīng)典時，是經(jīng)已散失不全。其後雖高僧輩補(bǔ)苴編葺，以無正本，莫敢妄增。獨補(bǔ)敦祖師曾授記是經(jīng)當(dāng)於後五百年，仍自中國譯至藏地。此語乃章嘉國師所誦梵典，炳炳可據(jù)。且曰，［楞嚴(yán)經(jīng)］若得由漢而譯清，由清而譯蒙古，由蒙古而譯土伯忒，則適合補(bǔ)敦祖師所授記。雖無似也，而實不敢不勉力焉。因命莊親王［等］董其事。蓋始事自乾?。凼吣辏萑缮?，而譯成於［二十八年］癸未。

又藏文嘉喇卜經(jīng)Rgyal-rabs者，（聞中國有蒙文刊本，寅恪未見。）蒙古源流譯本子注及四庫總目提要，皆言其與薩納囊徹辰洪臺吉所紀(jì)述多相符合。今據(jù)Emil Schlagintweit本嘉喇卜經(jīng)藏語原文第壹貳頁第壹貳行，其名亦爲(wèi)，即蒙古源流之朗達(dá)爾瑪及清高宗文中之狼達(dá)爾嗎，亦即新唐書及通鑑考異之達(dá)磨，而蒙古源流之持松壘，在嘉喇卜經(jīng)則稱爲(wèi)Ralpa-can，與朗達(dá)爾瑪非爲(wèi)一人，彰彰明甚。至於持松壘與達(dá)爾瑪孰爲(wèi)兄弟及朗達(dá)爾瑪汗時，楞嚴(yán)經(jīng)有無藏文譯本，皆不必論。惟持松壘與達(dá)爾瑪之爲(wèi)二人，則中國史籍，蒙古源流及西藏歷世相傳之舊説，無不如是也。今故宮博物院景陽宮所藏蒙古源流滿文譯本，誤聯(lián)達(dá)爾瑪、持松壘二名爲(wèi)一名，此必當(dāng)日滿文譯者所據(jù)喀爾喀親王成袞札布進(jìn)呈之蒙文本，已有斯誤，以致輾轉(zhuǎn)傳譌，中文譯本，遂因而不改。即彭楚克林沁所校之中文譯本（曾見江安傅氏轉(zhuǎn)録本），亦誤其句讀。以寅恪所見諸本言之，惟施密德氏Isaac Jacob Schmidt之蒙文校譯本，二名分列，又未渻略，實較成袞札布之本爲(wèi)佳也。

何謂承襲蒙文舊本字形之譌，而誤讀其音？此彝泰贊普名號，諸書皆差異。今據(jù)最正確之實物，即拉薩長慶唐蕃會盟碑碑陰吐蕃文，（據(jù)前北京大學(xué)研究所國學(xué)門所藏繆氏藝風(fēng)堂拓本）補(bǔ)正其渻略譌誤，並解釋其差異之所由來焉。據(jù)長慶唐蕃會盟碑碑陰吐蕃文，首列贊普名號，末書唐長慶及蕃彝泰紀(jì)元。其所載贊普之名號爲(wèi)Khri-gtsug lde-brtsan。近年發(fā)見之藏文寫本亦同。（見F. W. Thomas：Tibetan Documents Concerning Chinese Turkestan pp. 71. 72. 76. Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland，Jan. 1928. ）

新唐書貳壹陸下吐蕃傳略云：

［元和］十二年贊普死。可黎可足立爲(wèi)贊普。

寅恪案，可黎可足即碑文之Khri-gtsug，其下之ldebrtsan，則從渻略。且據(jù)此可知當(dāng)時實據(jù)藏文之複輔音而對音也。

資治通鑑貳叁玖唐紀(jì)伍伍云：

［憲宗元和十一年］二月西川奏，吐蕃贊普卒。新贊普可黎可足立。

同書貳肆陸唐紀(jì)陸貳云：

［文宗開成三年］吐蕃彝泰贊普卒，弟達(dá)磨立。

寅恪案，會盟碑碑陰末數(shù)行，吐蕃年號爲(wèi)Skyid-rtag，即彝泰之義。然則可黎可足之號爲(wèi)彝泰贊普者，實以年號稱之也。茲取此碑碑陰蕃文徧校諸書，列其異同於左：

菩提末Bodhim?r　此書紀(jì)贊普世系，實出於藏文之嘉喇卜經(jīng)（據(jù)施密德氏蒙文蒙古源流校譯本第叁陸拾頁所引菩提末之文）。贊普之名爲(wèi)Thi-a Tsong-lTe-bDsan。此書原文寅恪未見，僅據(jù)施密德氏所轉(zhuǎn)寫之拉丁字而言，Thi者，藏文爲(wèi)Khri。以西藏口語讀之之對音，嚴(yán)格言之，當(dāng)作Thi也。lTe者，據(jù)會盟碑蕃文應(yīng)作lDe，蒙文dt皆作形無分別。bDsan者，即碑文及西北發(fā)見藏文寫本之brTsan，此乃施密德氏轉(zhuǎn)寫拉丁字之不同（藏文古寫僅多一r），非原文之有差異也。惟aTsong一字，則因蒙文字形近似而譌。蓋此字會盟碑蕃文本及西北發(fā)見之藏文寫本，應(yīng)作gtsug，蒙文轉(zhuǎn)寫藏文之（g）作形，轉(zhuǎn)寫藏文之（a）或作?，作形，ug，ük作形，ung或ong作形，字體極相近似，故致譌?；蚱刑崮┰瓡静徽`，而譯讀者之誤，亦未可知也。

蒙古源流施密德校譯本　據(jù)是本，此贊普之名作Thi-btsong-lte，略去名末之brtsan。至於btsong者，乃gtsug之譌讀。藏文（g）字，蒙文作，與蒙文（b）字形近故誤。蒙文之ug，轉(zhuǎn)爲(wèi)ük亦以形近，誤爲(wèi)ong。見上文菩提末條。

蒙古源流滿文譯本　蒙古源流中文譯本非譯自蒙文，乃由滿文而轉(zhuǎn)譯者。今成袞札布進(jìn)呈之蒙文原本，雖不可得見，幸景陽宮尚藏有滿文譯本，猶可據(jù)以校正中文譯本也。據(jù)滿文本，此贊普名凡二見，一作Darmakriltsung Lui，一作Darmakribtsung，皆略去Brtsan字。此名誤與達(dá)爾瑪之名聯(lián)讀，已詳上文。惟藏文之Khri，滿文或依藏文複輔音轉(zhuǎn)寫，如此名之Kri即是其例?；蛞牢鞑乜谡Z讀音轉(zhuǎn)寫，如持蘇隴德燦Cysurong tetsan之Cy（滿文），即是其例。蓋其書之對音，先後殊不一致也。ung乃ug轉(zhuǎn)爲(wèi)ük之誤，見上文菩提末條。又藏文lde所以譌成壘者，以蒙文t字d字皆作d形，o字u字亦皆作d形。又e字及i字結(jié)尾之形作及俱極相似，頗易淆混。故藏文之lde，遂譌爲(wèi)滿文之lui矣?；蛘叱尚栐贾晌脑?，亦已譌誤，滿文譯本遂因襲而不知改也。

文津閣本及坊刊本漢譯蒙古源流　中文蒙古源流既譯自滿文，故滿文譯本之誤，中文譯本亦因襲不改。二本中此贊普名一作達(dá)爾瑪持松壘，一作達(dá)爾瑪持松。滿文kri作持者，依藏文口語讀之也。考義浄以中文詫爲(wèi)梵文之?ha字對音，則thi字固可以滿文之（Cy）字，中文之持字對音。（梵文名詞以a字爲(wèi)語尾者，中亞文則改作i字，蒙文佛典中亦與中亞文相同。如阿難陀及難陀等，蒙文語尾a字，易作i字。蓋承襲中亞文，而非承襲梵文也。此問題頗複雜，因與本文無大關(guān)係，故不多論。）又此二本持字俱作特，乃誤字，而先後校此書者，皆未改正。松字乃滿文Tsung之對音，其誤見上文菩提末條。

蒙文書社本漢譯蒙古源流　是本此贊普名一作達(dá)爾瑪哩卜崇壘，一作達(dá)爾瑪持松哩卜崇。第一名稱作哩者，依滿文Kri而對哩音。其作卜者，滿文譯本固有b字音也。第二名稱則持哩二字重聲，松崇二字亦壘音。殆當(dāng)時譯者並列依原字及依口語兩種對音，而傳寫者雜糅爲(wèi)一，遂至此誤歟？餘見上文所論。

此贊普之名號既已辨正，其年代亦可考定焉。諸書之文，前多已徵引，茲再録之，以便省覽，而資比較。

唐會要玖柒云：

元和十一年西川奏吐蕃贊普卒。十二年吐蕃告哀使論乞冉獻(xiàn)馬十匹，玉帶金器等。

舊唐書壹玖陸下吐蕃傳云：

［憲宗元和］十二年四月吐蕃以贊普卒，來告。

新唐書貳壹陸下吐蕃傳略云：

［憲宗元和］十二年贊普死，使者論乞髯來［告喪］?？衫杩勺懔?wèi)贊普。

資治通鑑貳叁玖唐紀(jì)伍伍云：

［憲宗元和］十一年二月西川奏，吐蕃贊普卒。新贊普可黎可足立。

新唐書貳壹陸下吐蕃傳略云：

贊普（寅恪案，此指可黎可足。）立幾三十年。死。以弟達(dá)磨嗣。

資治通鑑貳肆陸唐紀(jì)陸貳云：

［文宗開成三年］吐蕃彝泰贊普卒。弟達(dá)磨立。

資治通鑑考異貳壹唐紀(jì)壹叁會昌二年十二月吐蕃來告達(dá)磨贊普之喪條略云：

實録丁卯吐蕃贊普卒，遣使告喪，贊普立僅三十餘年。據(jù)補(bǔ)國史，彝泰卒後，又有達(dá)磨贊普。此年卒者，達(dá)磨也。文宗實録不書彝泰贊普卒。舊傳及續(xù)會要亦皆無達(dá)磨。新書據(jù)補(bǔ)國史。疑文宗實録闕略，故它書皆因而誤。彝泰以元和十一年立，至此二十七年。然開成三年已卒。達(dá)磨立，至此五年，而實録云，僅三十年。亦是誤以達(dá)磨爲(wèi)彝泰也。

蒙古源流貳略云：

［持松壘］歲次戊戌，年十三歲。衆(zhòng)大臣會議輔立即位，在位二十四年。歲次辛酉，年三十六歲，歿。

寅恪於上文據(jù)薩納囊徹辰洪臺吉書所用之紀(jì)元推之，戊戌爲(wèi)唐僖宗乾符五年，西曆紀(jì)元後八百七十八年。辛酉年爲(wèi)唐昭宗天復(fù)元年，西曆紀(jì)元後九百零一年。可知蒙古源流所載年代太晚，然此爲(wèi)別一問題，姑不置論。至諸書所記彝泰贊普嗣立之年，亦無一不誤者，何以言之？唐蕃會盟碑碑陰蕃文，唐蕃年號並列。唐長慶元年，當(dāng)蕃彝泰七年。長慶二年，當(dāng)彝泰八年。長慶三年，當(dāng)彝泰九年。又新唐書貳壹陸下吐蕃傳云：

［長慶二年劉元鼎使吐蕃會盟還，］虜元帥尚塔藏館客大夏川，集東方節(jié)度諸將百餘，置盟策臺上，徧曉之，且戒各保境，毋相暴犯。策署彝泰七年。

舊唐書壹玖陸下吐蕃傳下略云：

長慶元年九月吐蕃遣使請盟，上許之。乃命大理卿兼御史大夫劉元鼎［等］充西蕃盟會使。十月十日與吐蕃使盟，宰臣［等］皆預(yù)焉。其詞曰，維唐承天，撫有八絃。十有二葉，二百有四載。歲在癸丑冬十月癸酉，（寅恪案，癸丑當(dāng)作辛丑。長慶元年辛丑十月甲子朔。癸酉即十日。）文武孝德皇帝詔丞相臣［崔］植，臣［王］播，臣［杜］元穎等與大將和蕃使禮部尚書訥羅論等會盟於京師。大臣執(zhí)簡，播告秋方。大蕃贊普及宰相鉢闡布尚綺心兒等，先寄盟文要節(jié)。預(yù)盟之官十七人，皆列名焉。其劉元鼎等與論訥羅同赴吐蕃本國就盟。仍勑元鼎到彼令宰相已下，各於盟文後自書名。二年二月遣使來請定界。六月復(fù)遣使來朝。是月劉元鼎自吐蕃使迴。奏云，去四月二十四日到吐蕃牙帳，以五月六日會盟訖。

關(guān)於唐蕃會盟事，舊唐書所記，雖其間不免有所脫誤，但終較新唐書、通鑑等爲(wèi)詳悉。盟文中十有二葉之語，指自高祖至穆宗爲(wèi)十二帝，而二百有四載，蓋從武德元年，即西曆六百十八年，至長慶元年，即西曆八百二十一年也。然則劉元鼎長慶二年所見虜帥徧曉諸將之盟策，即前歲長慶元年之盟策，故彝泰七年即長慶元年，而非長慶二年。梁曜北玉繩元號略及羅雪堂振玉丈重校訂紀(jì)元編，皆據(jù)此推算，今證以會盟碑碑陰蕃文，益見其可信。故吐蕃可黎可足贊普之彝泰元年，實當(dāng)唐憲宗元和十年，然則其即贊普之位，至遲亦必在是年。唐會要、新舊唐書及通鑑所載年月，乃據(jù)吐蕃當(dāng)日來告之年月，而非當(dāng)時事實發(fā)生之真確年月也。又蒙古源流載此贊普在位二十四年，不知其説是否正確，但憲宗元和十年，即西曆紀(jì)元後八百十五年，爲(wèi)彝泰元年。文宗開成三年，即西曆紀(jì)元後八百三十八年，亦即補(bǔ)國史所紀(jì)可黎可足贊普卒之歲，爲(wèi)彝泰末年，共計二十四年，適相符合。寅恪於蒙古源流所紀(jì)年歲，固未敢盡信，獨此在位二十四年之説，與依據(jù)會盟碑等所推算之年代，不期而闇合，似非出於臆造所能也。

綜校諸書所載名號年代既多譌誤，又復(fù)互相違異，無所適從。幸得會盟碑碑陰殘字?jǐn)?shù)行，以資考證，千年舊史之誤書，異地譯音之譌讀，皆賴以訂正。然中外學(xué)人考證此碑之文，以寅恪所知，尚未有論及此者，故表而出之，使知此邏逤片石，實爲(wèi)烏斯赤嶺（此指拉薩之赤領(lǐng)而言）之大玉天球，非若尋常碑碣，僅供攬古之士賞玩者可比也。

附記

（一）寅恪近發(fā)見北平故宮博物院藏有蒙古源流之蒙文本二種。一爲(wèi)寫本。一爲(wèi)刊本。瀋陽故宮博物館亦藏有蒙文本。蓋皆據(jù)成袞札布本鈔寫刊印者也。

（二）寅恪近檢北平圖書館所藏敦煌寫本，見八婆羅夷經(jīng)附載當(dāng)日吐蕃詔書。中有「今諸州坐禪人爲(wèi)當(dāng)今神聖贊普乞里提足贊聖壽延長祈禱」等語。考乞里提足贊即Khri-gtsug-lde-brtsan之音譯。此乃關(guān)於彝泰贊普之新史料，可與茲篇互證者也。

（原載一九三〇年歷史語言研究所集刊第貳本第壹分）