第二章
階級與國家：分期問題

原書頁碼：43

前面，我們勾勒了西歐絕對主義國家典型的制度復(fù)合體的輪廓，但還需要對這一歷史形態(tài)的運行軌跡的某些方面作一簡要描述。在其存在的三個多世紀中，這一形態(tài)自然經(jīng)歷了一些重大變動。同時，有必要就貴族階級與絕對主義之間的關(guān)系作一些論述，因為如果認為這一關(guān)系自一開始便是和諧自然的，無疑就大錯特錯了。與此相反，可以說，實際上正是從貴族與君主政權(quán)之間變動不居的關(guān)系中，從多種復(fù)雜的、隨之而來的政治變動中，可以準確無誤地看到西方絕對主義的真正分期。下面就將對這種國家分期問題提出看法并將追尋一下支配階級與國家關(guān)系的軌跡。

如前所述，中世紀的君主政體是封建宗主權(quán)和神授君權(quán)兩者不穩(wěn)定的混合體。當然，后者超常的神圣權(quán)利是對前者結(jié)構(gòu)上的弱點和局限性的必要制衡：君主政體這兩個效忠原則之間的矛盾是中世紀封建國家的核心張力。正如與之相反的絕對主義結(jié)構(gòu)顯示出來的一樣，處在封臣等級制之巔的封建主是這一君主政體模式中起主導(dǎo)作用的因素。在中世紀早期，最高封建主在君主政體的經(jīng)濟基礎(chǔ)中所起的作用非常有限。實際上，這一時期的封建君主主要是以一個特殊領(lǐng)主身份從自己的領(lǐng)地上索取歲入。開始時，他從領(lǐng)地上僅僅收取實物，后來貨幣的比重加大^[1]。除此項收入外，按照常規(guī)，他還以領(lǐng)地的領(lǐng)主身份享有一些財政特權(quán)，首先是敕封采邑時封臣繳納的“封建賦稅”和“特殊間接稅”，再加上向集市、商路征收的領(lǐng)主捐稅，在緊急情況下對教會的征稅以及以科罰金、沒收等形式出現(xiàn)的王家司法權(quán)帶來的收益。自然，這些零星的、受到各種制約的收入很快就不足以支付政府開支，哪怕是中世紀政體之下微薄的政府開支。當然，可以利用城鎮(zhèn)商人、銀行家的貸款。這些人掌握著數(shù)量相對大得多的流動資金：這是封建君主在履行國事遇到資金短缺時，最早、也是最普遍采用的應(yīng)急措施。但是，借貸只治標，不治本，因為銀行家通常要求王室以未來的收入作為償還貸款的抵押。

原書頁碼：44

在傳統(tǒng)收入之外尋找大筆收入的迫切而持久的需求，使得所有中世紀君主都時常在王國境內(nèi)召開“等級會議”以募集捐稅。自13世紀以來，在封建政體的職能日益復(fù)雜、對資金的需求量也相應(yīng)擴大的同時，這些等級會議的召開變得日益頻繁與引人注目^[2]。但是建立獨立于君主意愿之外、能夠定期召開等級會議的基礎(chǔ)并不存在，因此，各國召開等級會議的周期各異，甚至在同一國家中也無定制。不過，不應(yīng)認為這類機構(gòu)是在中世紀政體之外偶然發(fā)展起來的。恰恰相反，作為中世紀早期封建國家結(jié)構(gòu)不可避免的結(jié)果，它們成為一種間歇性機制。正是由于政治經(jīng)濟秩序混合成一種個人義務(wù)供奉的鏈條，才從未形成過在中間權(quán)力等級制度之外由君主普遍征稅的法律基礎(chǔ)。事實上，很明顯，曾是羅馬帝國大廈支柱的普遍征稅觀念在黑暗年代銷聲匿跡^[3]。因此，沒有一個封建君王能夠隨心所欲地發(fā)布敕令征稅。根據(jù)“事關(guān)眾人”（quod omnes tangit）的法律原則，每個統(tǒng)治者都必須得到特殊會議——等級會議——的同意方可征收主要捐稅^[4]。值得注意的是，被西歐逐漸采納的絕大部分普遍直接稅均需得到中世紀議會的同意，這一情況最初出現(xiàn)于意大利。這里原始的封建混合體最接近于羅馬帝國及其城市的遺產(chǎn)。不僅僅是教會為十字軍而向教徒普遍征稅，而且市政府，即未經(jīng)敕封、沒有等級區(qū)別的城市顯貴組成的委員會，在對其本城市居民征稅時也沒有遇到太大的困難。向從屬的城郊農(nóng)民（contado）征稅更是易如反掌。比薩公社（the Commune of Pisa）實際上已經(jīng)征收財產(chǎn)稅。意大利半島上還創(chuàng)立了許多間接稅：食鹽專賣權(quán)，或稱鹽務(wù)稅（gabelle）就發(fā)源于西西里。不久，西歐主要國家內(nèi)就出現(xiàn)了名目繁多的稅收模式。處于孤島之上的英國君主們主要依靠關(guān)稅。法國王室則仰仗貨物稅和人頭稅（taille）。德意志的諸侯們則強化了通行稅。但是，這些并非常規(guī)稅收，直到中世紀末期，其征收方式仍帶有很大的隨機性。在這一時期，幾乎沒有一個等級會議把不經(jīng)臣民認可便征收永久性或全面性稅款的權(quán)利交給國王。

原書頁碼：45

自然，“臣民”的社會定義帶有預(yù)示性?！巴鯂牡燃墪h”在習慣上代表貴族、教士和城市市民，它要么依此直接分三級開會，有時則是嚴格的“兩院”（權(quán)貴/非權(quán)貴）體系^[5]。從本質(zhì)上講，這種會議在西歐大同小異：如在英國的國會（Parliament）、法國的三級會議（états-Généraux）、德意志的聯(lián)邦議會（Landtage）、卡斯蒂利亞或葡萄牙的議會（Cortes）、瑞典的國會（Riksdag），不一而足，只有意大利北部除外。這一地區(qū)市鎮(zhèn)星羅棋布，而且不存在封建宗主權(quán)，這兩個特點自然抑制了任何形式議會的出現(xiàn)。這些議會在中世紀國家除了扮演財神爺這個基本角色之外，還在封建政體中起了另外一個關(guān)鍵作用，它們是貴族內(nèi)部封建世襲制最深刻原則的集體代表，即封臣的義務(wù)不僅僅是給自己的封建主提供支援（auxilium），而且還要提供建議（consilium）。換言之，這是在影響到雙方利益的重大問題上提出鄭重建議的權(quán)利。此類咨詢并不會削弱中世紀君主的權(quán)力。在國內(nèi)外危機時刻，封臣們恰到好處的政治支持正可以強化其統(tǒng)治。在特殊的個人誓忠關(guān)系上，最初僅僅由權(quán)貴公開運用這一原則，他們不僅是君主的佃戶頭，而且是國王的廷臣。在重要國事上，他們希望得到君主的咨詢。自13世紀以來，由于財政部門頻頻告急，等級會議便得到不斷的發(fā)展?！坝嘘P(guān)王國難題”（ardua negotia regni）的咨議特權(quán)逐漸擴及到這些新型會議中，成為整個貴族階級政治傳統(tǒng)中重要的組成部分。當然，貴族在各國等級會議中均起主導(dǎo)作用。等級會議體制是從中世紀主干中成長起來的。在中世紀全盛期，封建政體的這種“分支”并不能單向改變君主政體與貴族之間的關(guān)系。召集這類會議的基本目的是擴大君主政體的財政基礎(chǔ)。但是，在實現(xiàn)此目標的同時，它們也加強了貴族集體控制君主的潛在能力。因此，不能簡單地把它們看作僅是對王權(quán)的制約，或僅是王權(quán)的工具：毋寧說它們只是在一貫更為復(fù)雜和有效的框架之內(nèi)再現(xiàn)了過去封建宗主與附庸之間的平衡。

原書頁碼：46-47

實際上，等級會議一直是不定期召開的，君主政體所征的稅額數(shù)量也十分有限。一個重要原因是當時還沒有一個人數(shù)眾多的、領(lǐng)取薪俸的官僚階層介于君主與貴族之間。在整個中世紀，君主統(tǒng)治在相當大的范圍內(nèi)依賴于龐大的教會官僚階層，其頭面人物可以全天候在世俗行政機構(gòu)中工作而不領(lǐng)取一分錢，因為他們已經(jīng)從宗教機構(gòu)那里接受了豐厚的薪俸。在一個又一個世紀中，從英國到法國、西班牙，高級教士階層為封建政體提供了如此之多的最高行政管理人員，當然，他們中絕大多數(shù)來自貴族，因為對于貴族來講，躋身于主教、修道院院長之列是其應(yīng)享受的重要社會經(jīng)濟特權(quán)。實行個人效忠的、階梯式的封建等級制，擁有批準賦稅權(quán)和向國王提供咨詢權(quán)的法人等級會議，部分地得到教會支撐的、具有非正規(guī)性的行政機構(gòu)，以及經(jīng)常提供高級官吏的教會，所有這一切構(gòu)成了一個清晰可見的、內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊密的政治體系，將貴族階級與國家連在一起。盡管貴族與某些君主的沖突時有發(fā)生，兩者仍渾然一體。

對于這一中世紀等級會議君主政體模式與近代初期絕對主義之間的反差，今天的歷史學家已經(jīng)說得夠多了。對于那個時期的貴族來說，當然也有同樣的，甚至更強烈的觀感。因為他們不可能認識到那種推動封建階級權(quán)力全面改組的強大而沉默的結(jié)構(gòu)力量。商品生產(chǎn)與交換的擴展使超經(jīng)濟剝削最初的一體性在整個社會體系基礎(chǔ)之上日趨解體，并且造成最高權(quán)力再集中。這種歷史因果關(guān)系類型，在他們的范疇中是不存在的。在許多貴族看來，這意味著取得功名利祿的新機會，絕對不可放過。在另外許多貴族看來，這卻標志著恥辱和毀滅，他們都在拼死阻攔著這一結(jié)局的來臨。對于絕大多數(shù)貴族來講，這是一個適應(yīng)和轉(zhuǎn)變的艱難而漫長的過程；在階級與國家間的和諧關(guān)系暫時得到恢復(fù)之前，這一過程要經(jīng)過幾代人。在此期間，舊封建貴族被迫放棄舊傳統(tǒng)，學會了許多新技能^[6]。它必須拋棄顯示個人暴力的軍事活動、誓忠附庸的社會模式、在經(jīng)濟問題上天生漫不經(jīng)心的習慣、政治上的自治代表特權(quán)以及目不識丁的文化特征。他們要學會做遵紀守法的軍官、識文斷字的官吏、彬彬有禮的廷臣、謹慎行事的領(lǐng)主。西方絕對主義的歷史在很大程度上講述的就是占有土地的統(tǒng)治階級為適應(yīng)其自身政治權(quán)利的必要形式而進行緩慢轉(zhuǎn)變的故事，盡管這樣做違背他們原有的大部分經(jīng)驗和本能。

原書頁碼：48

因此，文藝復(fù)興時期正是鞏固絕對主義的第一個時期。這時的絕對主義與前一階段的君主政體仍頗有相似之處。直到世紀中葉，法國、卡斯蒂利亞和尼德蘭的三級會議依然存在，英國的等級會議制則方興未艾。軍隊規(guī)模相對不大，以雇傭軍為主，只具備季節(jié)性作戰(zhàn)能力，其統(tǒng)帥則是本國第一流的顯貴［如埃塞克斯（Essex）、阿爾巴（Alba）、孔代（Condé）、拿騷（Nassau）］。16世紀，人口激增、美洲貴金屬貨幣與貿(mào)易的出現(xiàn)帶來的長期繁榮放寬了對歐洲各國國君的信貸。盡管支出大幅度上漲，稅收被普遍強化，卻未招致相應(yīng)的財政體系的膨脹。這是南德意志金融家的黃金時代。官僚行政機構(gòu)穩(wěn)步發(fā)展起來，不過，它永遠是豪門顯貴鉆營的戰(zhàn)利品，這些人統(tǒng)治著由低級貴族組成的寄生門客，為爭奪做官為宦的政治特權(quán)和經(jīng)濟利益而勾心斗角。他們滲入到國家機構(gòu)中并形成了相互競爭的庇護網(wǎng)。這純粹是中世紀后期家臣體制及其內(nèi)部沖突的現(xiàn)代翻版。豪門之間的黨爭常常充斥于政治舞臺，這些家族各自把持一個國家部門，在統(tǒng)一的狀況不穩(wěn)定的國家中各自擁有一塊堅實的根據(jù)地^[7]。英國達德利家族（Dudley）與西摩家族（Seymour）、萊斯特家族（Leicester）和塞西爾家族（Cecil）之間的惡性競爭，法國吉斯家族（Guise）、蒙莫朗西家族（Montmorency）、波旁家族（Bourbon）之間充滿謀殺事件的三角戰(zhàn)爭，西班牙阿爾瓦集團（Alva）和埃博利集團（Eboli）為爭權(quán)奪利而進行的慘無人道的骯臟斗爭，構(gòu)成這一時代的主旋律。西方貴族開始接受大學教育和文化熏陶，而這本來是教士的一統(tǒng)天下^[8]。這并非說西方貴族在私人生活中已經(jīng)開始了非軍事化過程，甚至在英國亦如是，更不用說法國、意大利和西班牙了。在位君主通常不得不把顯貴看作獨立力量并授予與其爵位相適應(yīng)的官職。中世紀對稱金字塔的痕跡在通往集權(quán)的道路上依然可見。只是在該世紀的后半期，第一批絕對主義理論家才開始宣傳君權(quán)神授的理論：至高無上的王權(quán)遠遠超出有限的、互補的中世紀國王的宗主權(quán)。博丹是這批理論家中的第一人，也是最熱烈的宣傳家。但是，直到16世紀結(jié)束時，在絕大多數(shù)國家中，絕對主義仍未能最終形成。在西班牙，未經(jīng)當?shù)刂T侯許可，甚至連腓力二世也不能派兵進入阿拉貢。

原書頁碼：49

的確，“絕對主義”這一術(shù)語是一個錯誤的命名。從不受約束的專制主義（despotism）的意義上看，沒有一個西方君主享有統(tǒng)治其臣民的絕對權(quán)力^[9]。所有君權(quán)都是有限的，即使根據(jù)所謂“神授”或“自然”法則的混合信條使他們的特權(quán)達到頂點時，亦如是。在歐洲政治思想界占據(jù)統(tǒng)治地位達一個世紀之久的博丹的主權(quán)理論充分體現(xiàn)出絕對主義的這些矛盾之處。博丹是與中世紀關(guān)于“權(quán)威乃行使傳統(tǒng)司法權(quán)”這一權(quán)力概念系統(tǒng)地決裂的第一位思想家。他還系統(tǒng)全面地提出現(xiàn)代政治權(quán)利觀念，即主權(quán)是創(chuàng)制新法律并使其臣民無條件服從的權(quán)力?！皬谋举|(zhì)上講，君主和絕對權(quán)力的主要標志就是無須征得臣民同意而將法律強加于其頭上的權(quán)力?！?quán)與法律之間確有區(qū)別，前者僅僅意味著公平，后者則意味著命令。法律不過是君主在行使權(quán)力時所發(fā)出的命令?！?a href="#wz_01_052" id="wzyy_01_052">^[10]但是，在闡明這些革命性原則的同時，博丹堅持了必須限制統(tǒng)治者對臣民行使基本的財政和經(jīng)濟權(quán)力這一最保守的封建準則：“向臣民任意征斂賦稅或?qū)嗟貜乃耸种芯鹑∝敭a(chǎn)的行為，不包括在世界上任何一位君王權(quán)限范圍之內(nèi)”，因為，“由于君王無權(quán)侵越上帝所制定的自然法則（君王是上帝在人間的化身），他便不能在沒有正當、合理的理由之時奪取他人財產(chǎn)”^[11]。因此，博丹對于主權(quán)新觀念的激烈解釋也就與對恢復(fù)提供軍事義務(wù)的采邑制的要求、對等級會議價值的再肯定結(jié)合起來：“三級會議的存在不會改變或縮小國王的主權(quán)。相反，當臣民承認陛下至高無上的權(quán)力時，陛下的權(quán)力只會更加輝煌，甚至在這類會議中，即諸侯們不想激起臣民的反抗情緒，不想不經(jīng)臣民的請求、祈禱，或公正的抱怨就批準許多事情的情況下，亦如是。”^[12]再沒有什么能比這段權(quán)威性的理論更能顯示出文藝復(fù)興后期絕對主義王權(quán)的真正本質(zhì)了。因為絕對主義的實踐正符合博丹的這一套理論。沒有一個絕對主義國家能像同時代的亞洲暴君那樣，可以隨意剝奪貴族或資產(chǎn)階級的自由或地產(chǎn)。它們也從未真正實現(xiàn)過完全的行政集權(quán)化或司法一體化。從中世紀繼承的團體特殊主義和地區(qū)異質(zhì)性是與“舊制度”相始終的。因此，事實上，西方絕對主義君主政體總是受到雙重制約：受它支配的傳統(tǒng)政治團體的存在以及支配它的無所不在的道德法規(guī)。換言之，絕對主義最終只能在它保證其利益的階級的界限之內(nèi)發(fā)揮作用。隨著下一個世紀王權(quán)的發(fā)展，許多廣為人知的貴族里程碑被夷平了，隨即爆發(fā)了兩者之間的激烈沖突。但是，在整個斗爭過程中，不應(yīng)忘記，由于西方絕對主義國家從未行使過絕對權(quán)力，因此，國家與貴族之間的斗爭也都不是絕對的。雙方的社會團結(jié)決定了它們之間政治矛盾的范圍和暫時性，但是這些矛盾也有其自身的歷史意義。

原書頁碼：50-51

隨后一百年間，隨著長達一個世紀之久的農(nóng)業(yè)不景氣、人口數(shù)量下降以及物價持續(xù)下跌，絕對主義國家全方位發(fā)展起來。正是在這一時期，軍事革命的效果鮮明地顯現(xiàn)出來。在一系列無休無止的擴張戰(zhàn)爭中，軍隊規(guī)模激增，軍費開支成為天文數(shù)字。蒂利（Tilly，1559—1632，巴伐利亞將軍）指揮的軍事行動規(guī)模不亞于阿爾瓦（Alva，1502—1582，西班牙將軍）。但是它們與蒂雷納（Turenne，1611—1675，法國元帥）指揮的戰(zhàn)役相比則是小巫見大巫。這些龐大戰(zhàn)爭機器的開支造成了絕對主義國家嚴重的收入危機。對大眾的稅收壓力普遍強化。同時，賣官鬻爵成為所有君主政體重要的財政應(yīng)急措施并且被系統(tǒng)化了。這在一個世紀前是不可想象的。結(jié)果，一是使人數(shù)日增的野心勃勃的資產(chǎn)階級躋于日益專業(yè)化的國家官吏的行列之中，二是改變了貴族與國家結(jié)構(gòu)本身的關(guān)系。

原書頁碼：52

賣官鬻爵已不僅僅是從有產(chǎn)階級處征收歲入的經(jīng)濟手段，也有其政治功用。由于取得功名利祿成為市場交換行為，而且官位的授受是有繼承權(quán)的，賣官就杜絕了國家內(nèi)部再次形成達官貴人的庇護體制。后一體制不是依賴非人格化的等價物——貨幣，而是依賴于大領(lǐng)主及其家族的個人關(guān)系和特權(quán)。黎塞留在其遺囑中強調(diào)了官職稅在使整個行政體系超出貴族家族譜系網(wǎng)（如吉斯家族）中的關(guān)鍵性“消毒”作用。當然，寄生狀態(tài)也僅僅是改頭換面而已：替代庇護關(guān)系體制而起的是貪污受賄。不過，對君主政體而言，市場調(diào)節(jié)畢竟比顯貴調(diào)節(jié)更安全。對于法國絕對主義來講，17世紀向國家放債、包稅、買官的巴黎金融財團比起16世紀各霸一方的外省諸侯來，危險性要小得多，因為后者不僅有朝廷賜予的土地，還可以自行屯兵。日益增強的官僚化反過來也產(chǎn)生了一批新型統(tǒng)治階層的行政官員。他們通常來自貴族，希望從官職上得到慣常的利益，但充滿了對這類國家狂熱的尊敬，具有堅持維護國家長遠利益，與由野心勃勃、冷漠無情的大貴族組成的目光短淺的小集團抗衡的堅強決心。這些人便是17世紀君主政體嚴肅的改革派大臣，他們基本都是文官，沒有自治的地區(qū)性或軍事性根據(jù)地，并在內(nèi)閣中指導(dǎo)國務(wù)：如奧克森蒂耶爾納（Oxenstierna）、勞德（Laud）、黎塞留、科爾伯或奧利瓦雷斯（Olivares）。［在新時代的補充類型，是對統(tǒng)治君主有害無益的私人朋友。如在西班牙，從萊爾瑪（Lerma）到戈多伊（Godoy），這類寵臣不勝枚舉。而瑪扎然則是兩者的奇特混合。］正是這幾代人對16世紀雙邊外交加以擴大和調(diào)整，形成多邊國際體系。威斯特伐利亞條約（the Treaty of Westphalia）是這一體系的奠基篇章，17世紀規(guī)模浩大的戰(zhàn)爭則是它的熔爐。

戰(zhàn)爭的升級、官職的官僚化、賦稅的加重、庇護網(wǎng)的瓦解，所有這一切殊途同歸：決定性地消滅了所謂君主政體與臣民之間的“中介力量”——這是在下一個世紀孟德斯鳩理論所懷念的。換言之，隨著貴族階級權(quán)力采取了王權(quán)旗號下集中的專制形式，等級會議制度逐漸衰落。作為一種體制的君主政體的實際權(quán)力自然并不必定與君主的實權(quán)完全相符。實際指導(dǎo)政府并具體執(zhí)行政策的君主通常是鳳毛麟角，盡管出于十分明顯的原因，絕對主義創(chuàng)造性的統(tǒng)一與功效總是在兩者重合時達到頂峰（如路易十四或腓特烈二世）?！皞ゴ蟮氖兰o”（grand siècle）中絕對主義國家的鼎盛時期自然也是令人窒息地壓縮了貴族階級傳統(tǒng)權(quán)力和自治權(quán)——這些權(quán)力可回溯到封建政體在中世紀的分權(quán)時代，并受到古老的習俗與利益的認可。法國大革命前最后一次三級會議召開于1614年；拿破侖時代之前，卡斯蒂利亞最后一屆議會召開于1665年；巴伐利亞最后一屆聯(lián)邦會議召開于1669年；而英國國會最長的一次休會是從1629年到內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。因此，這一時代不僅僅是絕對主義政治與文化的巔峰時代，也是貴族對它普遍不滿與疏遠的時期。局部利益的特權(quán)、習慣權(quán)利并非無疾而終，在普遍的經(jīng)濟衰退與信貸緊張時期更是如此。

原書頁碼：53

因此，17世紀西方國家中地方貴族反抗絕對主義國家的場面反復(fù)出現(xiàn)，這一反抗常常與早期律師、商人的暴動相混雜，有時甚至還把城鄉(xiāng)民眾的暴怒作為反抗君主政體的臨時性武器^[13]。法國的福隆德運動（Fronde）、西班牙的加泰羅尼亞共和國（Catalonian Republic）、意大利的那不勒斯革命（Neapolitan Revolution）、波西米亞的三級會議反抗（Estates Revolt）以及英國的大起義（Great Rebellion），這些動亂或多或少帶有反對加強絕對主義的貴族暴動的色彩^[14]。自然，這種動亂從來不是貴族對君主政體全面的、統(tǒng)一的反抗，因為可以說，兩者是同根所生。這一個世紀也從未有過一場純粹的貴族暴動。典型的模式是多種因素促成的大爆發(fā)。在這其中，畫地為牢的貴族舉起了貴族分立主義的旗幟，不滿的城市中產(chǎn)階級和平民暴眾也加入到總動亂之中。只有在英國的暴動中，資產(chǎn)階級因素在城鄉(xiāng)有產(chǎn)階級中占據(jù)優(yōu)勢，大起義因之成功。而在其他地方，在法國、西班牙、意大利以及奧地利，受貴族分立主義控制或受其影響的暴動均被鎮(zhèn)壓下去，絕對主義權(quán)力卻得以加強。只能如此。封建統(tǒng)治階級不可能拋棄絕對主義已經(jīng)取得的進展，這些進展在大陸上深刻而充分地展現(xiàn)出歷史必然性，但還不會危及它的存在。事實上，沒有人能使暴動取得完全的或基本的勝利。不過，這些斗爭的意義并不因其地區(qū)性、局部性而降低：地方自治主義因素僅僅濃縮了普遍存在于貴族之中的廣泛不滿，并使之獲得暴烈的政治、軍事形態(tài)。波爾多（Bordeaux）、布拉格（Prague）、那不勒斯（Naples）、愛丁堡（Edinburgh）、巴塞羅那或巴勒莫（Palermo）的抗議活動取得更廣泛的反響，其最終失敗僅僅是整個階級在該世紀中痛苦經(jīng)歷的插曲。在這期間，它正緩慢地改變著自己，以適應(yīng)國家權(quán)力新的、異乎尋常的事變。在歷史轉(zhuǎn)變時期，從未有一個階級能夠立即領(lǐng)悟到其自身歷史地位的邏輯：為了解自身主權(quán)的必要規(guī)律，必須經(jīng)過長期的失落與混亂。在17世紀絕對主義緊張時期，西方貴族也不例外，他們在自己實行統(tǒng)治的條件下受到了始料不及卻相當嚴酷的訓誡。

原書頁碼：54-55

這便是對西方絕對主義后期表面上自相矛盾的運行軌跡的基本解釋。因為如果17世紀是貴族政治統(tǒng)治總體系內(nèi)部的階級與國家關(guān)系的動蕩混亂的正午，那么，18世紀則是相對和平和充滿和解氣氛的金色黃昏。隨著國際經(jīng)濟局面的改變和歐洲大部分地區(qū)持續(xù)百年的相對繁榮，新的穩(wěn)定與和諧占了上風。正是在這一時期，貴族對其指導(dǎo)國家命運的能力再次充滿信心。在一個又一個國家中，高級官僚重新開始精致的貴族化過程。錯覺之中，前一個時代似乎充斥著暴發(fā)戶，法國的攝政王和瑞典的禮帽派寡頭執(zhí)政時期正是這一現(xiàn)象的典范。不過，在查理（Caroline）王朝下的西班牙，甚至在喬治（George）時代的英國，佩里沃赫（Periwig）統(tǒng)治時代的荷蘭，都可以看到，資產(chǎn)階級革命實際上使國家和主導(dǎo)生產(chǎn)方式的性質(zhì)轉(zhuǎn)向資本主義。代表這一時代的首相們?nèi)狈ζ淝拜叺氖讋?chuàng)精神和嚴峻作風，但他們能夠與自己的階級平穩(wěn)地和睦相處。弗勒里（Fleury）或舒瓦瑟爾、恩森尼亞達（Ense?ada）或阿蘭達（Aranda）、沃爾波爾（Walpole）或紐卡斯爾（Newcastle）都是這一時代的代表人物。

在啟蒙時代的文化全盛期，西方絕對主義國家體現(xiàn)了這樣一個模式：過多的裝飾、精美的技巧、中產(chǎn)階級影響更深刻的印記以及普遍喪失了活力和創(chuàng)造性。由于賣官鬻爵帶來的極端畸變已經(jīng)削弱，官僚政治相應(yīng)地不那么腐化：但常常是以公債體系為代價收取相應(yīng)的歲入。不過，就像更先進的資本主義國家一樣，這種辦法迅速增加了債務(wù)，使國家不堪重負。雖然宣揚自由貿(mào)易并鼓勵對農(nóng)業(yè)投資的重農(nóng)主義新“自由”經(jīng)濟理論在法國、托斯卡納（Tuscany）取得了一定的進展，人們?nèi)栽谛麄鞑嵺`著重商主義。也許在法國革命前一百年內(nèi)占有土地的統(tǒng)治階級內(nèi)部最重要、最有趣的發(fā)展是一種超然于國家之外的現(xiàn)象，這便是歐洲流行的vincolismo，即貴族為保護、鞏固大地產(chǎn)免受資本主義市場分化的壓力和難以預(yù)測的變化的沖擊而大量采取的措施^[15]。1689年后的英國貴族是始作俑者，他們發(fā)明了嚴格的定居制，以阻止地產(chǎn)所有者分割家產(chǎn)并實行長子繼承制：這兩個措施旨在為保護貴族至高無上的利益而凍結(jié)整個土地市場。很快，西方諸國要么發(fā)展或完善了viculism的變種，要么就力圖使土地附著于其傳統(tǒng)所有者。西班牙的mayorazgo（長子繼承權(quán)，在葡萄牙則稱為morgado）、奧地利和意大利的fideicommissum（不可分割不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)）、德意志的maiorat（長子繼承權(quán)）都起了一個作用：在分割化或在公開商品市場出售的危險面前，保護大面積的顯貴產(chǎn)業(yè)和大地產(chǎn)不受波及^[16]。18世紀歐洲貴族恢復(fù)了平定，無疑要歸功于這些法律措施提供的經(jīng)濟支持。實際上，也許比起前一時期來，這一時代統(tǒng)治階級內(nèi)部也沒有出現(xiàn)那么多的社會性轉(zhuǎn)向，而在前一時期更大的社會變故中，家族和財產(chǎn)的波動要劇烈得多。^[17]

原書頁碼：56-57

正是在此背景之下，世界主義的宮廷沙龍精英文化在歐洲傳播開來，其典型例證是法語因成為外交談判、學術(shù)討論的國際用語而占統(tǒng)治地位。事實上，當然在此外表下，這種文化比以前任何一種都更深刻地受到新生資產(chǎn)階級思想的滲透。當時，資產(chǎn)階級在啟蒙運動中以勝利者的姿態(tài)找到了最好的論壇。在絕大部分西方社會結(jié)構(gòu)中，商業(yè)、制造業(yè)資本的特殊比重在這一世紀內(nèi)日益提高。該世紀出現(xiàn)了商業(yè)殖民主義海外擴張的第二次浪潮。不過，只有在資產(chǎn)階級革命已經(jīng)取得成功，絕對主義已被推翻的國家中（如英國、荷蘭），資產(chǎn)階級才能夠在制定國策的過程中起決定作用。在其他地區(qū)，除了堅持其軍事傳統(tǒng)之外，并沒有更鮮明的標志表明后期封建國家在進入最后階段時尚且保持了結(jié)構(gòu)上的連續(xù)性。在烏特勒支條約（the Treaty of Utrecht）之后，西歐的實際軍事力量通常只是持平甚至下降：戰(zhàn)爭的物質(zhì)結(jié)構(gòu)不再擴展，或者說，至少陸戰(zhàn)是如此（海戰(zhàn)則是另外一回事）。但是，戰(zhàn)爭的頻度及其在國際性國家體系中的中心地位并無很大改變。實際上，也許在此世紀歐洲土地的易手——左右貴族軍事斗爭的正統(tǒng)目標，比前兩個世紀更為頻繁：西里西亞（Silesia）、那不勒斯、倫巴第（Lombardy）、比利時、撒丁尼亞（Sardinia）和波蘭則是其中的頭獎。直到舊制度結(jié)束，此意義上的戰(zhàn)爭一直在“進行”。當然，從類型上看，歐洲絕對主義戰(zhàn)爭在基本的反復(fù)中完成了一定的進化。所有戰(zhàn)爭共同的決定因素是上述的攻城略地的封建主義動機，其典型形式是16世紀初性質(zhì)單一的劇烈沖突（哈布斯堡王朝與華洛瓦王朝爭奪意大利的戰(zhàn)爭便是一例）。從1550年至1650年之間的一百年中，這類沖突之外又加上宗教改革國家和反改革國家之間的沖突，宗教戰(zhàn)爭即便不是首創(chuàng)，也是加深了地緣政治沖突，并為其提供了現(xiàn)成的思想武器。30年戰(zhàn)爭是這類“混合型”斗爭最大的、也是最后一場戰(zhàn)役^[18]。隨即發(fā)生了歐洲第一場全新的軍事沖突——17世紀50年代和60年代發(fā)生了英荷商業(yè)戰(zhàn)爭。這次戰(zhàn)爭中，不同的參加者為不同的目的而戰(zhàn)，主要戰(zhàn)事均在海上進行。這類對壘限于兩個均經(jīng)歷了資產(chǎn)階級革命的歐洲國家，是嚴格意義上的資本主義較量。17世紀70年代，法國科爾伯也力圖“效法”這類目標，卻只得到一場慘敗。不過，自奧格斯堡聯(lián)盟戰(zhàn)爭（the War of the League of Augsburg）之后，在歐洲人為爭奪土地而進行的重大軍事斗爭中，貿(mào)易幾乎總是輔助力量——也許，唯一的原因是英國參與其間，英國向海外的地理擴張完全是商業(yè)性的，其目標實際上是取得全球殖民地壟斷權(quán)。由此，18世紀后期的戰(zhàn)爭帶有混雜性，將兩種不同的時代和沖突類型并入奇特的單一的混戰(zhàn)之中，7年戰(zhàn)爭就是典型的一例^[19]：這是在歷史上第一次跨越全球的戰(zhàn)爭，不過，對于大多數(shù)參戰(zhàn)國來說，這只是個附帶事件，因為在它們眼中，在馬尼拉或蒙特利爾進行的廝殺與為爭奪洛伊藤（Leuthen）或庫尼爾斯多夫（Kunersdorf）進行的戰(zhàn)爭相比，是多么遙遠。在法國，舊制度根本無法理解這些雙重性戰(zhàn)爭的真實意義，這就充分暴露了其衰退的封建主義想象力。直到最后，它與其對手們一直盯住傳統(tǒng)的土地爭奪戰(zhàn)不肯放手。

原書頁碼：58-59

注釋

［1］直到近代初期，在瑞典王朝收取的各種租賦和捐稅中，實物的比重依然很大。

原書頁碼：44

［2］對于歐洲中世紀等級會議的全面研究十分不足。目前，對此問題帶有一些國際性間接說明的唯一一部著作是：Antonio Marongiu，Il Parlamento in Italia，nel Medio Evo e nell'Età Moderna: Contributo alla Storia delle Istituzioni Parlamentari dell'Europa Occidentale（中世紀和現(xiàn)代意大利議會：論西歐議會制度的歷史），Milan 1962；最近出版的英譯本多少有些出入，見Mediaeval Parliaments: A Comparative Study，London 1968。實際上，Marongiu的著作正如其原書題目所指出的，基本是對意大利的研究，在歐洲的這一地區(qū)，等級會議或不存在，或無足輕重。關(guān)于其他國家（法國、英國或西班牙）的簡短章節(jié)幾乎未能對它們作足夠的介紹，而且根本未提到北歐和東歐。此外，此書只進行了法律方面的探討，未進行任何社會學方面的考查。

［3］Carl Stephenson，Mediaeval Institutions，pp.99—100.

原書頁碼：45

［4］Ab omnibus debet comprobari，意即涉及全體之事必由全體通過。

［5］Hintze，“Typologie der St?ndischen Verfassungen des Abendlandes”（西方等級制度類型），Gesammelte Abhandlungen，Vol.I，pp.110—129.在該文中，作者列舉了這些不同種類的會議，至今它仍是解釋歐洲封建會議現(xiàn)象最好的作品，盡管Hintze的其他文章都不那么有說服力：似乎他的所有發(fā)現(xiàn)已經(jīng)都被明確闡述了一樣。

原書頁碼：46

［6］Lawrence Stone，The Crisis of the Aristocracy 1558—1641， Oxford 1965，這是一部研究這一時期歐洲貴族變形的最深刻的著作。對于這一著作的批評集中在關(guān)于這一時期英國貴族經(jīng)濟地位沒落的命題上。但是，實際上這是屬于第二位的問題，因為“危機”一詞的含義比由領(lǐng)主掌握的采邑數(shù)量這一簡單的問題要廣博得多：這是廣泛的適應(yīng)過程，Stone對這一時期貴族軍事力量的研究尤為可貴（pp.199—270）。本書的局限性在于它僅研究了英國貴族，即土地統(tǒng)治階級中的為數(shù)很少的精英集團；此外，如后所見，英國貴族在整個西歐并不具有典型性?，F(xiàn)在仍然需要材料相當豐富的對大陸貴族的研究。

原書頁碼：48

［7］最近關(guān)于這一問題的討論，參見J.H.Elliot，Europe Divided 1559—1598， London 1968，pp.73—77。

原書頁碼：49

［8］J.H.Hexter，“The Education for the Aristocracy in the Renaissance”，in Reappraisals in Histroy，London 1961，pp.45—70.

［9］Roland Mousnier and Fritz Hartung，“Quelques Problèmes Concernant la Monarchie Absolue”（關(guān)于絕對主義政體的幾個問題），X Congresso Internazionale di Scienze Storici，Relazioni IV，Florance 1955，esp. pp.4—15，這是近年來有關(guān)本題討論中的第一篇也是最重要的文章。以前學者也曾提出過同一原理，但也許不夠系統(tǒng)，恩格斯便是其中的一位，他說：“封建主義的沒落和市鎮(zhèn)的發(fā)展均是分權(quán)勢力，正是它們決定了絕對主義君主政體在全國行使權(quán)力的必要性。君主政體之所以必須是絕對的，那是因為所有這些因素具有的離心作用。它處于與三級會議、反叛封建主和市鎮(zhèn)的長期斗爭中：它在任何地區(qū)都未能取締三級會議?！盡arx-Engels，Werke，Bd.21，p.402.當然，最后一句話有些言過其實。

原書頁碼：50

［10］Jean Bodin，Les Six Livres de la République，Paris 1578，pp.103，114.在這一段中，我將droit翻譯成“法權(quán)”，以說明前面提到的區(qū)別。

［11］Les Six Livres de la République，pp.102，114.

［12］Les Six Livres de la République，p.103.

原書頁碼：51

［13］Trevor-Roper非常著名的論文“The General Crisis of the Seventeenth Century”（Past and Present，No.16，November 1959，pp.31—64，經(jīng)過修改后收入Religion，The Reformation and Social Change，London 1967，pp.46—89），盡管有許多優(yōu)點，但對這些起義的定義范圍過于狹小，認為它們基本上是對文藝復(fù)興之后宮廷奢侈浪費的抗議。事實上，許多歷史學家已經(jīng)指出，17世紀的國家預(yù)算中，戰(zhàn)爭開支遠遠高于宮廷消費。路易十四修建宮殿的費用比奧地利的安娜高得多，卻并不因之而更不得人心。除此之外，這一時代貴族與君主政體的根本裂痕并不是經(jīng)濟性的，盡管戰(zhàn)爭稅可以而且的確引發(fā)更廣泛的起義。裂痕是政治性的，與貴族在新生政體中的總體地位有關(guān)。而那個時代的人們往往看不清大勢。

原書頁碼：53-54

［14］那不勒斯起義的社會意義比其他運動更為激進。但盡管如此，第一個反西班牙大爆發(fā)的信號仍是桑扎（Sanza）、孔維爾薩諾（Conversano）等貴族的陰謀，他們對總督制封建體制和進行吸血盤剝的投機集團恨之入骨，從1634年后便與法國聯(lián)合，密謀反西。1647年初，那不勒斯貴族陰謀增多，只是由瑪薩尼埃洛（Masaniello）領(lǐng)導(dǎo)的民眾騷亂突然爆發(fā)，才迫使大批貴族轉(zhuǎn)而歸順王權(quán)。關(guān)于這一進程的詳細分析，見Rosario Villari，La Rivolta Anti-Spagnuola a Napoli，Le Origini（1585—1647）［那不勒斯反西班牙起義，起源（1585—1647）］，Bari 1967，pp.201—216。

［15］對于這一現(xiàn)象沒有全面研究的成果，以下著作順帶作了討論：S.J.Woolf，Studi sulla Nobiltà Piemontese nell' Epoca dell'Assolutismo（關(guān)于絕對主義時代皮埃蒙特貴族狀況的研究），Turin 1963，作者認為這一現(xiàn)象始自上一世紀。參見A.Goodwin（ed.），The European Nobility in the 18th Century，London 1953，書中幾乎所有作者都涉及了此問題。

原書頁碼：56

［16］西班牙長子繼承權(quán)是這類措施中最古老的一種，可以回溯到兩個世紀以前，但其數(shù)量與規(guī)模穩(wěn)步上升，最終甚至包括動產(chǎn)。英國的“嚴格定居”事實上遠不如大陸的不可分割不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)嚴格，因為它只是在一代人內(nèi)真正起了作用：盡管仍希望后來的繼承者能夠再接受它。

［17］全部關(guān)于從封建時代早期到絕對主義結(jié)束時期貴族階級內(nèi)部流動的問題急需大量進一步探討。目前，對于這段歷史的幾個發(fā)展階段只有一些揣測。在發(fā)現(xiàn)Bloch認為法國卡羅林時代與中世紀貴族沒有連續(xù)性的觀點的錯誤時，Duby非常吃驚：事實上，在9世紀提供君主用品（vassi dominici）的大部分顯貴家族均延續(xù)下來，成為12世紀的男爵。G.Duby，“Une Enquête à Poursuivre:La Noblesse dans la France Médiévale”（追蹤調(diào)查：中世紀法國貴族），Revue Historique，CCXXVI，1961，pp.1—22。此外，Perroy發(fā)現(xiàn)，自13世紀以來，弗雷縣鄉(xiāng)紳內(nèi)部變動相當大：貴族家族平均只延續(xù)3—4代，保守一點，也只有3—6代，主要原因是突然死亡。Edouard Perroy，“Social Mobility among the French Noblesse in the Later Middle Ages”，Past and Present，No.21，April 1962，pp.25—38.總的說來，中世紀后期與文藝復(fù)興初期是許多國家發(fā)生急劇逆轉(zhuǎn)的時代。盡管在英國和法國的變動也許沒有西班牙那么劇烈，但這是千真萬確的。17世紀后期，在最后一次激烈的改組之后，重新穩(wěn)定的貴族等級的情況處處皆同，在30年戰(zhàn)爭中，波西米亞的哈布斯堡王室已告垮臺。不過對于這一課題的進一步研究，還會一次次使我們吃驚不已。

原書頁碼：57

［18］H.G.Koenigsberger，“The European Civil War”，in The Habsburgs in Europe，Ithaca 1971，pp.219—285，這是非常簡明但相當出色的論述。

原書頁碼：58

［19］對于七年戰(zhàn)爭最好的全面論述，見Dorn，Competition for Empire，pp.318—384。