戀愛就像打麻將

2014年4月16日星期三

上午九點是一樁追索彩禮案開庭。

兩位在鎮政府上班的人民陪審員早早地來到法庭，先熟悉案情。他們倆一位是綜治辦的昌，一位是民政所的霞姐，都十分熱心陪審工作，只要有需要，總是盡力安排時間。去年二人陪審的案件在全院陪審員中名列前茅，陪審、調解經驗都很豐富，尤其是霞姐，更是說話潑辣，見地深刻，善于協調。現在幾乎組不成純審判人員的合議庭了，人手不夠，即使勉強夠三個人，也是各忙各的，分身乏術，或身在開庭心在彼，因此，以前總怕陪審員參與合議流于形式，現在卻是其他參與合議的審判人員流于形式了，倒是來自社會各屆的陪審員們更加投入和有激情。只是他們報酬不高，還不能充分調動潛在的積極性。陪審制度是憲法規定的，但不知會走向什么高度和深度。

原、被告在庭上，年輕得就像倆孩子。一看訴狀，男孩92年生的，女孩93年生的，還是上一年開始談的戀愛！男孩一臉自信與必勝，女孩穿著洋氣，但有些不安，很少抬頭看人，雙手總握著手機，前面還有一個據稱是其表姐夫的代理人。

這是一種最尷尬的代理關系：說是親屬代理，但既非直系，又無任何證明是旁系，只是自稱的遠房親戚，僅此而已！不讓代理人出庭吧，當事人的訴訟能力有限；讓出庭吧，代理人水平也有限，還是代理資格法律規定盲區！

為了當事人的權利和面子，視情況（也不像是有償代理）就讓他代理吧，畢竟他也是為了當事人的利益。

這表姐夫滿臉胡茬，粗粗大大，穿著拖鞋，手里一直緊攥著一沓A4紙寫的東西，表明自己今天是來履行與該材料有關職責的。

“我們要控告他強奸婦女！”言畢遞過來兩張材料，赫然寫著：強奸婦女控告書。

“強奸是刑事，應先到公安局報案，今天是處理民事案，不一碼事。”霞姐連忙用最通俗的話解釋，語氣中帶著鄉政府干部的強硬。

“他告我們退錢，我們就告他強奸，咋不一碼事？難道你們光管他的事，不管我們的事？”

“原告，有這事嗎？”一看這個話題肯定是繞不過去了，我盡量委婉地問。

“沒有，都是她自愿的。”男孩一副坦然的語氣。

“被告，你是自愿的嗎？”不能讓來路不明的表姐夫一直代言，我很想聽聽女孩的意見，她一句話還沒說。

“有的自愿，有的不自愿。”女孩說得很快，聲音很低，好像不想說。

微信與陌陌齊飛，燈紅共酒綠一色,90后的生活和觀念至少令本合議庭人員大跌眼鏡。

昌扶了扶眼鏡，顯然沒聽明白。

表姐夫斜瞅了她一眼，似乎不太滿意。

“第一次自愿，后來不自愿。”面對眾人期待的解釋，女孩補充道，好像很客觀，不冤枉任何人，也好像是為了配合表姐夫。

“哪次你不自愿了？不自愿你還叫我去你家里？”男孩看來怕背黑鍋。

“在你家多，在我家少。”女孩聲音不高地辯解，仍很平靜。

“你們按當地風俗舉行婚禮了嗎？共同生活過嗎？女方懷孕過嗎？”我往與案情有關的話題引。

“沒有。”雙方一致回答。

“那你們發生關系有多少次？”霞姐的語氣表明這個問題重要，必須回答。

霞姐看男孩。“幾次吧，”男孩說。

霞姐看女孩。“十次以上，”女孩仍未抬頭，但顯然知道都在看她。

又看男孩。“沒有十次，”這次男孩聲音怯了。

又看女孩。“有！”女孩猛一抬頭，大家都看見女孩臉紅了。

“發生關系十來次，有的自愿，有的強迫，你們看咋處理吧！”表姐夫可能一直以為是刑事訊問，聲音很高，氣流直沖原告，大有一休庭就必須將其銬上帶走的意思。

婚姻法解釋規定，未辦理結婚登記索要的彩禮應當退還，其法理依據就是彩禮是屬于附條件的贈與，結婚的條件沒有成就，財物應當返還。

本案中女方收受男方4萬余元，另有“三金”等，但未進行結婚登記，屬彩禮性質，現雙方因故終止關系，應予返還，公平嗎？合理嗎？民事法律及其司法解釋的最大弱點，就是從來不能窮盡每個個案的具體情況。存在即合理，彩禮于中國，自古及今，似乎理所當然，很多時代還都是婚姻成就的必經程序。彩禮作為婚姻的一種保證手段，“誰先終止關系誰受罰”的原則深入人心，但現行的法律卻不承認和體現這個原則；還有，中國的傳統思想向來認為男女發生關系是女方吃虧，男方要有相應補償，如此看來，現行法律規定對人們傳統情感的重視遠遠不夠，對戀愛中自愿性行為這種表面平等，而實際損害不同的后果卻視而不見，更勿論懲罰與補償。

但作為法官，不能創造法律，只是法律的搬運工！

“我雖不懂法，但這種情況（雖未共同生活），男方占了便宜了（多次性關系），女方能退一半彩禮就算不錯了，實際生活中男方期望值也不高。”這是上次一類似案件合議時霞姐的意見。

我覺得“不懂法”的陪審員霞姐的話，倒十分符合情理。

真像那個誰說的，談戀愛就像打麻將，不認真沒樂趣，太認真傷心傷身傷財啊。

庭開完的時候，已過飯點，曹、劉也都是剛結束，誰也不想下廚了，霞姐說：“鄉里中午吃鹵面，肯定做得多，走吧，我請客！”生活中的霞姐，也總是一副大姐的做派。