序

安全是一個耳熟能詳的詞語，但是給予清晰的解釋并不容易。整體上，安全針對的是安全事件，安全是主體對利益的一種穩定的預期，在客觀上表現為對拒絕風險和損害所付諸的努力。安全事件的內核是必然的安全困境，并呈現從國家安全困境向人的安全困境的轉向；安全事件的背景是風險社會，并呈現出從外部到被制造的轉向，因此，必須在反思現代性的支配下尋求制度化解決。解決的路徑是明確安全權應該是也的確是一項獨立的人權，具有獨特的歷史使命和時代價值。本書在具體論證中，沿襲以自然法理論為主導的研究思路，結合市民社會和風險社會的社會背景，通過對自由主義和結構主義的理論梳理，運用價值和實證的分析工具，揭示出安全權的研究重點和難點在于權利落實，應該建構以憲法為主導、各部門法有效整合的法律制度。

安全權的理論流派紛呈，從安全權的產生來看，古典自然法中的理性主義、社會契約等理論，都強調安全的神圣不可褫奪，國家和政府必須滿足人們的安全權需求。從安全權的發展趨勢來看，市民社會中的公共領域理論影響重大，安全只有在互動與溝通中才能達成共識，即形成主體間的安全交往理性，公共領域則是安全權進一步實現的重點場域。從安全權的致害根源來看，結構主義理論認為侵犯安全權的行動最終可以歸咎于人類社會的結構性失衡，這也是產生安全事件的主要原因。結構二重性理論從根本上把安全權的實現視為結構與系統中的一個整體工程，通過反思性監控，對決定安全權的剩余物和派生物充分考量，在社會各主體的有效動員下合理使用，從而在結構轉換中實現安全權。從安全權的根本實現來看，歷史主義理論強調安全權的歷史敘事和習慣傳承，實證主義則強調只有法律條文明確規定，并且通過法律實踐實現的安全權才具有終極意義，突出安全權的真實性和平等性。

安全權的權利淵源包括憲法性規范、部門法規范、國際法規范。《歐洲人權公約》以系統和典范性的安全權內容而聞名，幾個經典判例分別為安全信息披露、安全危險排除、安全行動限度、特殊弱者安全保護等國家義務做出了明確的界定。《世界人權宣言》和《公民權利和政治權利國際公約》《經濟、社會和文化權利國際公約》中內含的安全權相關規定，構成了安全權的國際法基礎。我國憲法尚未明確規定安全權，安全權主要是通過憲法中的權利條款以及部門法的具體保護來實現的，并且不斷呈現出豐富性、應用性、前瞻性等特點。

安全權是一個由國家、社會、公共領域、社區單元等多元主體共享的權利體系，不同主體的安全權都有其獨特的價值和使命，不過通過主體進階的分析，可以清晰地看到其他的主體安全都是圍繞著以人為中心的安全權而展開的。以人為中心的安全權理論并非完美無缺，存在著內容寬泛、指涉模糊、主體封閉等缺陷，因而必須強調多元主體間的整體性，權利供給的協調性，以及權利規范的復合性，才能夠最終實現人的安全權。

安全權的內涵豐富，是對普適人權的充分認可與規范保護。安全權必然包含安全主體、安全事件、安全保障等要素。安全權本質上是對自由權、生命權、人身權、財產權等人權的安全利益的抽象和提煉，進而形成了自身的獨特內涵和價值。安全權的應然內涵以核心安全權為基礎，并概括出可提供性、可獲取性、可接受性三大特征，安全權還強調國家在尊重、保護、落實方面的三大義務。安全權以滿足主體不斷超越的合理性追求為目標，安全權經歷了從分歧到共識、從消極到積極、從有限到進取的發展過程，凸顯出對新興利益的積極保護，并為公民的可持續發展提供保護路徑。

安全權的價值表現為安全權的手段性和目的性價值，手段性價值體現在安全權不具有終極意義，而是為了促使更高位階的人權，如生命健康權、財產權、社會權等價值的實現；目的性價值則主要體現為安全權供給者的視角，將安全無限放大為終極性目的，沒有安全就沒有價值，從而使得安全權獨立于其他利益。安全和秩序、自由、正義、效率等價值均會發生或強或弱的沖突，通過法律價值定則的確定，可以平衡價值沖突，在具體事例中確定價值序列。在與自由價值的平衡中，自由是前提，安全是保障；在與秩序價值的平衡中，應該確定秩序對安全的包容關系；在與效率的平衡中，則要明確效率是優先品，而安全是必需品的結構性定位。

面對愈益增長的安全事件挑戰，安全權的實現必須依賴于國家的核心供給義務，同時不斷發展安全權的多元供給，這為政府的核心供給提供了多樣性的選擇。具體而言，包括為了彌補國家公權力在安全領域供給能力不足的輔助供給，以私人偵探和安保志愿者為代表的私人供給，以治安承包、公民參與治安、社區安全協作等為代表的合作供給。安全權的供給還要體現出對特殊主體的傾斜性保護，尤其是對于弱者，必須建立起平衡的供給結構。弱者的安全困境在于弱者安全感的匱乏與常規安全供給不足，弱者很難實現身份轉化與充分信息下的策略選擇。通過弱者安全權立法的差別化、司法和執法的均等化，推動以公民身份和社區參與為內容的安全權力重組，建立起結構主義改進的圖景。