如果你還是沒明白，那么，讓我告訴你，這個問題的核心邏輯吧。

目前，我所面對的可能性如下：

1.生門防守人說謊話，死門防守人說真話。

2.生門防守人說真話，死門防守人說謊話。

而我對死門防守人提出了我的問題“說謊話的人是不是在守生門”。

他就會基于以上兩種不同的可能性給出對應回答。

可能性一：生門防守人是謊話人，所以，死門防守人會告訴我，是的，生門防守人會撒謊，而且在守生門。我就知道生門是地獄門。(這里已經排除死門防守人也是謊話人的可能性，你要記住，這里沒有兩個謊話人。)

可能性二：生門防守人是真話人，那么，死門防守人就是撒謊的人，但是，根據可能性一的前提，早已經排除了一個情況，那就是這里并沒有兩個撒謊的人，那么死門守門人必須對“說謊話的人是不是在守生門”這個情況進行撒謊。

那么，他怎么撒謊才能做到真正撒謊呢？

A.他會說出A就是說謊話的人，他是在守死門，而不是在守生門。然而，這一前提回答的前提根本就不成立，因為這樣，他就會變成說真話的人，而不是說假話的人，場上并沒有兩個說真話的人。

B.他會說出A就是說謊話的人，他是在守生門。但是，根據他的這一謊言，我就知道生門就是死門，這樣一來，也等于他說了真話。(要記住第一次的那個前提，場上沒有兩個說真話的人，如果B說出A是說謊者，他等于給A扣了個帽子“A的選擇是相反的”，所以，根據他的回答，A說謊了，那么A門我不能去走。因為我就算以他是說真話了的前提下，我選擇A也是死路一條，如果我以他是謊話者為前提，這里就有兩個謊話者，邏輯就自相矛盾，所以不存在。)

C.那么他只能根據我的回答而說出，說謊話的人不是在守生門，而是防守死門。這么一來，我根據推理就得到了結果，這個死門守門人回答我以后，他就暴露了自己是說謊者，因為他是說謊者，那么，他的地獄門實際就是生門。那么這個撒謊條件又不成立了，如果他是說謊者，他的死門實際上是生門，而A是說真話的人，他的生門肯定也是生門，那么，場上怎么會有兩個生門呢？也就是說，這個回答不僅告訴我了我，A是說真話的人，他在守死門，同時也驗證了B是說謊者，他正在防守地獄門，這樣一來，就等于他的撒謊在我的邏輯下不得不變成了真話成立！

所以，不管他怎么回答，接下來，他都不得不在回答時出現漏洞、暴露出真相，地獄門就是生門。