五、實證結果與分析

（一）描述性統計分析

本文以我國31個省、自治區、直轄市（不含港澳臺）的研究樣本為基礎，對模型中的主要研究變量進行了描述性統計分析，見表2。Gov的均值為0.123、標準差為0.046、最小值為0.016、最大值為0.261，說明各省、自治區和直轄市的行政管理支出水平總體偏高，而且各省、自治區和直轄市政府之間的差異較大。其中，Re的均值為5.407、標準差為1.045、最小值為5.858、最大值為9.210，表明審計揭示與監督作用在各省、自治區和直轄市之間差異化較嚴重，但總體作用效果較明顯；Pu 的均值為-2.042、標準差為0.156、最小值為-5.084、最大值為-1.519，意味著各地方政府對違法違規行為的懲治作用不太明顯，不同地方之間的差異也較大；Pr的均值為0.302、標準差為0.626、最小值為-1.251、最大值為1.455，表明各級地方政府還應提出更多高質量的建議。

（二）相關性分析

本文對政府行政管理支出水平、政府審計的三大作用及其他控制變量之間的相關關系進行了Pearson 檢驗，結果如表3所示。Gov與Re的相關系數為-0.035，且在1% 的水平上顯著，這說明政府審計揭示與監督作用越強，政府行政管理支出水平越低，假設1得到初步驗證；Gov與Pu的相關系數為-0.216，且在10%的水平上顯著，這說明政府審計懲治與制約作用越強，政府行政管理支出水平越低，假設2得到初步驗證；Gov與Pr的相關系數為-0.133，且在10%的水平上顯著，這說明政府審計建議與咨詢作用越強，政府行政管理支出水平越低，假設3得到初步驗證。控制變量edu與re之間的相關系數為0.415，且在1%的水平上顯著為負，這說明地區教育程度越高越能降低政府行政支出。其他控制變量的相關系數也都小于0.6。

（三）回歸分析

表4給出了本文模型的回歸結果。

1．對假設1的檢驗

解釋變量Re的一元回歸結果如表4所示。從表4可以看出，國家審計揭示與監督作用（Re）與政府行政管理支出水平的相關系數為-0.0255，且在5%的顯著性水平下顯著，假設1得到驗證。在控制變量方面，貿易開放度（to）和政府行政支出（Gov）呈正相關，說明貿易開放度越大，政府支出越多，但影響并不顯著。財政預算支出水平（fe）對政府行政支出的正向影響顯著，表明財政預算支出水平越高，行政支出就會越多。

2．對假設2的檢驗

解釋變量Pu的一元回歸結果如表4所示。回歸結果表明，國家審計懲治與制約作用（Pu）與政府行政管理支出水平的相關系數為-0.0059，為負相關且回歸結果不顯著，假設2難以得到驗證。控制變量人口密度（pop）與政府行政支出（Gov）負相關，顯示出了政府行政支出的規模經濟效應，但效應不太顯著。地區經濟發展水平（gdp）與政府行政支出（Gov）之間表現出來的負相關關系，告訴我們城市經濟發展越發達，政府資金效用性越好，則政府行政支出能夠降低，關系也不明顯。

3．對假設3的檢驗

解釋變量Pr的一元回歸結果如表4所示。顯示出的回歸結果為國家審計建議與咨詢作用（Pr）與政府行政管理支出水平的相關系數為-0.0273，且在5%的顯著性水平下表現為顯著，假設3得到驗證。控制變量地區教育程度（edu）對政府行政支出水平有負影響，說明政府各種支出之間是此起彼伏的關系，教育程度越高，教育支出越多，相對來說行政支出則減少，不過這樣的關系不顯著。其他四個控制變量相關系數為正，與政府行政支出水平呈正相關，關系不顯著。

4．綜合分析

以上多元回歸分析的結果意味著國家審計的揭示與監督作用、建議與咨詢作用對提升行政管理績效、降低行政管理支出水平有顯著影響，他們之間呈負相關，即國家審計可以通過發揮揭示與監督作用、建議與咨詢作用，提高政府治理效率，最終降低地方政府行政管理支出水平。而懲治與制約作用對地方政府行政管理支出水平之所以有副作用但并不顯著，這可能是由于政府各部門職責分工不明確，政府審計機關與司法、紀檢監察及其他部門之間的工作互有交叉，且同為政府機構，政府審計機關對這些部門的威懾力不足，懲治力度不夠，因此對相關人員的震懾力不足所致，也可能是由于控制變量選擇不合理。

在檢驗結果中，國家審計的懲治與制約作用在降低行政管理支出水平中并沒有起到明顯作用的原因，一是我國國家審計范圍雖然在一步步擴大，但仍然過窄。在存在許多審計監督盲區的情況下，審計機關就難以擔負起全面審查國家成本核算的重任。二是我國審計體制還不夠完善，投入的審計資源還不足以滿足“決策者”“立法者”和“公眾”三方的需求。“立法者”難以建立健全審計體系，“公眾”難以獲取政府信息、參與監督，“決策者”難以得到有效的信息反饋。三是我國國家審計的懲治力度還不足以震懾大部分有違規之心的人員。若是違規效益大于違規懲罰（成本），那么這樣的威懾力也就起不到很大的作用。

（四）穩健性檢驗

本文采用穩健性檢驗的其中一種方法來檢驗結論的可靠性：保持樣本數據不變，改變衡量其中一些解釋變量的方法即替換解釋變量。此處筆者用審計建議落實情況即被采納的審計建議數量和提供審計建議數量的比值取自然對數，來衡量審計建議與咨詢作用。得出的結果如表9所示，主要結論仍然不變。從表9可以看出，國家審計揭示與監督作用和地方政府行政管理支出的相關系數為-0.0015，揭示功能越好，政府行政管理支出水平越低，且這種負相關是顯著的。國家審計懲治與制約作用和政府行政支出水平呈負相關，但作用效果不顯著。國家審計建議與咨詢作用和政府行政支出水平是顯著負相關的，表明這種作用越強，地方政府行政管理支出水平越低。在其他控制變量中，財政預算支出水平、地區經濟發展水平、人口密度、貿易開放度與政府行政支出水平正相關，地區教育程度則與其負相關，但作用（效果）并不顯著。