〔南京〕 日政府對調查團報告書之意見書發表后，各方駁斥頗已不少。記者昨訪某法律家，叩詢其意見。據答：

“所有外交上之詞令，顧代表在日內瓦已痛駁盡致，發揮無遺。”余不欲更有所贅述，無已，從法律觀點以批評日本意見書，則可得以下數點：

（一）采證方法

日人謂調查團對于證據之衡量，未免輕重倒置，尤其關于九一八事件及于‘滿洲國’問題，‘報告書之論斷，均根據報章論文、偶然之私人函札、私人談話以及已證實之官方材料，對于此項之復雜證據，其可信之程度若何，自必須保留銓衡之權’。日人之意，以為調查團對于已證實之官方材料，庶較諸偶來函札及私人談話更為重視，殊不知關于九一八事件及‘滿洲國’成立愈是‘已證實之官方材料’，愈不可靠。蓋此所謂官方，其行動正應受調查者也。反之，獨立之來源與案情無直接關系者之供詞，實供給調查團以唯一可靠之材料。關于所謂獨立運動之真假一節，日人之批評尤為無理。按調查團職權，在查明東三省居民對于偽國究抱何感，對于日本進攻有何反響。惟有私人談話與偶來函札，方能為最好之證據。而此項證據則顯已證明該處人民反對日人、反對‘滿洲國’，達于極點。

（二）在華外人之特殊地位

日本意見書述及所謂外國在華之特殊制度，例如治外法權、外國警察權及外國租界等。日本冀以此辯護其在滿洲行動之正當。查此項‘特殊制度’之存在，原非盡出中國人民之自愿。日本政府更不能利用之，以為對我國領土及行政完整作更進一步侵略之理由，且任何外國從未有利用此項特殊制度，如日本自一九三一年九月十八以來在東三省及上海所為者。日本意見書又謂，若對華適用‘現有和平機關’，即國聯盟約所組織之和平機關，此項特殊制度實為適用途程上之大障礙。此言更不可解。何以一特殊制度，縱在中國存在，便使中國不得享受其在條約上應有之法律保障？吾人以為中國與其他外國間之關系既愈特殊，則所有中外爭端，愈應以和平方法解決。又查中國已與數國締結專約，規定彼此間發生爭端，大都關于條約之解釋及執行者，應交付公斷決定，最近曾與美國締結此項專約。夫此項專約之存在，及中國之被請為國聯原始會員，均足以證明各國認為現有之和平機關可以適用于中國，一如其適用于各國自身。日本意見書又指控中國政府曾經宣布意見，以外交以外之手段取消治外法權，并引證中國政府關于此事所頒布之各種法令。按日本人自認此種特殊權利，竟足使中國成為國際間之法外者，不能享有訴達于和平機關之權利，中國之急于采取取消政策，又何足怪。中國官廳雖曾屢次發表一切布告，然決未曾以外交以外之手段取消治外法權。六年以前，我國即已開始與日本政府談判，修改中日條約及收回日本之領事裁判權。但在此期間，日本人民仍繼續享受治外法權之權利，中國政府并未嘗以非法手段試行更改其法律的地位。惟是日本在此過去十四閱月之中，對于我國曾有連次的侵略行為。若我國而非酷愛和平之國家，則對日本之種種行為，早足以為取消中日間一切協定之理由而有余。

（三）自衛權

李頓報告書謂九月十八夜間日本之軍事行動，‘不能認為合法的自衛手段’。日本意見書辯稱，‘單獨一國即可決定某種情形是否需要以作戰為自衛’，又稱‘宣布日本軍事手段是否合法之權，惟日本政府有之’。此種說法，自國際法大體而言，未嘗無理，但須其政府自身并無其他協定上之束縛方可。今日本政府似已忘卻，其對于國聯行政院一九三一年十二月十日決議曾經贊同。該項決議即所以委派調查團，實地調查凡足以擾亂中日間和平之任何情形，并具報于行政院者也。該調查團關于何種問題應行報告，自有決定之權。國聯行政院白里安主席，當提出該項決議案時，曾正式宣稱：‘在原則上，無論何項問題關系任何情形，足以影響國際間關系，而有擾亂中日兩國和平及和平所維系之諒解之虞，經該委員會認為須加研究者，均不得除外。’日本在滿洲所采取之軍事手段，當然為調查團應行報告之問題。中國業已依據盟約規定，將中日爭議全案提交國聯，而此項程序，日本亦經同意。去年十二月十日之決議案，日本亦予以贊同。該決議案顯然指明，國聯機關對于爭議中之一切重要情形，尤以對調查團所報告者，確有審議與發表意見之資格。由此觀之，日政府盡為抗議，國聯仍有討論及宣言日本軍事手段是否合法之權。日本意見書又引加羅林案以證其自衛說，謂因美國地壤之鄰接，及坎拿大之極端重要與其擾亂之情形，遂使美國承認英國侵入美境銷滅急迫危險之行動。此種說法誠不失為日人引用成案、斷章取義以求掩飾自己非法行動之例證。查加羅林案事實，據奧本漢所著《國際法》，所載如下：一八三七年坎拿大作亂，有叛徒數百人盤據［踞］乃加拉河坎拿大岸之海軍島，并租得一船名‘加羅林’，裝運給養往美國岸史洛沙埠，送至海軍島，又由海軍島送至坎拿大陸上之叛徒。坎拿大政府聞悉此項急迫大危險，遂于一八三七年十二月二十九日，派英軍一隊，渡乃加拉河，至史羅沙埠，奪獲加羅林，截劫其軍火，縱火焚之，放諸中流，任其逐加乃拉[11]瀑流而下。當攻擊加羅林時，美國人死二名，傷數名。美國抗議英國違犯其領土主權，英國經宣稱，其行動乃必要之自衛，蓋為防止國境受急迫之進攻，實無暇向美國政府申說云云。美國政府以為如確有自衛之必要，英國行為自可認為有理。但事實上此種自衛之必要，當時美國認為并不存在。惟后來英國曾以違犯美國領土主權，向美國道歉，美國亦遂不再深究。由上述事實觀之，則日本藉口沈陽事件而進攻滿洲，顯然不能與加羅林案相提并論。在加羅林案中，英國政府之行動，系對英國叛徒，而非對外國人民。其事發生于美國邊界，為時不過數小時。事后英國軍隊立即退回坎境。美國政府并不贊同英國之行為，并否認當時有自衛之必要。至英國政府則以違犯美國領土主權，曾正式道歉。倘日本在滿洲之行動系仿照加羅林成例，則現時當無所謂中日爭端，而無待國聯之解決矣。

（四）蔑視國聯盟約

日本意見書謂關于九一八前滿洲之緊張局勢：‘日本政府正力謀緩和并設法減少訴諸武力之可能。’日人自以為此言可以表示其避用武力、委曲求全之苦心，殊不知國聯盟約、九國公約均可引用。乃舍此不圖，而竟訴諸軍事行動。松岡在國聯行政院演說曾謂：‘日本人將滿案交付國聯，蓋因國民情感不忍外界干預。’夫以一國之正式代表，敢宣稱其政府不能履行國際義務乃因‘輿情不許’，此實為吾人第一次聽聞。倘一國政府能以如此薄弱理由為托詞，便可自由解除其自身莊嚴之約言，則以自由意志而締結之國際條約，尚復有何價值可言？當日本簽訂國聯盟約、九國公約及非戰公約時，日本豈即存心認定其遵守該約等之規定，僅以日本國民情感所容許者得限乎？日本另一托詞則為：國聯手續迂緩，難期速決。惟據日人所言，彼等積忿已歷有年所，則終有余時，何不早向國聯申訴乎？

（五）偽造正式文件[12]

日本意見書述及一九三一年九月六日張主任學良【致】沈陽軍警訓令避免沖突之電文，并謂‘此電茍在實際上果已拍發，則后來亦必已予取消或并不遵守’。照此設［說］法，明謂中國官方出示李頓調查團之文書系屬偽造。中國政府絕對否認，中國政府從未偽造或改損公文，但主［世］人茍且［憶］及有所謂‘一九零五年條約之附件’，即可知中國無此高妙手法也。

（六）所謂獨立運動

關于‘滿洲國’之所謂獨立運動，日本意見書又謂：“‘當外國軍隊在場而宣布獨立者，在其他不乏其例，何以世人對之不加疑問？’此言也，巴爾干各國歷史上自可獲得相當之證例。但在此類證例中，外國軍隊之開入，大都為扶助業經存在之獨立運動。此類獨立運動，并非外國干涉而發生，而乃存在于干涉之前，業已對壓迫者為一種公開之武裝革命，有時叛徒且自己請求同情各國之干涉。此與所謂‘滿洲國’之獨立運動，純系外國軍隊所醞釀、所發動、所操縱者，決不可同日而語也。”（二十九日專電）

（《申報》，1932年11月30日，第四版）