日本意見書強詞奪理，荒謬絕倫。各報已有論評駁斥，外交部亦正在草擬駁文，但言發自我，人或謂為有主觀見解。二十日《大美晚報》發表一論，斥日本為作十九世紀裝束以示人，而謂為最時髦之新花樣，又斷定日本終將不得不改其心志。立議嚴正，茲譯原文如左：

外論社譯二十一日《大美晚報》評論云：日本對調查團之意見書，似無甚新事實，即有之亦屬微乎其微，反之卻有一大堆重復之辯論，特別顯見為日本不能了悟國際事件現代思想途徑之新啟示。嘗有人一再發表言論，謂日本為一運道不佳之國家，永久落伍而不能追上。日本之奢望，系產生于舊意義下之帝國日益變為過時之際。日本之努力辯證其帝國主義行動為合理，常根據于已由條約及新國際態度，使其歸于無效之先例。準是，日本不斷戮［勠］力于干多年前已干過之事，且對其行動所引起本現代概念而加以之批評、非笑及真正敵意，輒表憤怒。日本永遠腰束撐裙使高之軟墊，前高后低之女帽[4]，展示一八五六年之婦女新裝，以證明其所服者為最新裝束。

日本之批評，有數點使人驚疑，預備日本覆文之人，事實上是否曾確將報告慎加閱視。例如其中有一語謂報告書對日本之不平系枝零破碎而論之，且不能承認一根本要旨，而使其平整歸為一體——即謂“有一定之立意，欲消滅日本在滿洲之權利”。就事實立言，報告書澈底承認所提之事，不過系以另一種詞句出之——“行其（中國）限制日本在滿洲常利益之國策”，此乃李頓與日本對滿洲見解相異之中心點。調查團看出“中日兩國國家政策目的彼此沖突”，“看出為享有非常利益”者，而不為享有“權利”者。而日本之答辯，則基于天授日本使之崇高根據，以將一無主之境、名義上為一全不堪稱為“國家”之鄰國所有者，撥亂而反治。

概觀上文所有根本不同之處，則每一重要之點，自必有三翻四覆、頭重腳輕之沖突。對日人開端即有之假定，即謂調查團簡直不知所談何事者，停止加以考慮，而進入一較堅固之根據，即認調查團固自知之，不過系從另一與日本完全不同之觀點發言，此點即立可解決矣。日本之批評，既復回至華府會議，甚至可不必與調查團持同樣見解。日本對中國現似采取一大異于其他簽字各國之觀點矣。

日本據謂感覺一切事件已使一九二二年假定受紿，竟傳達中國迅速進步應為該約繼續有效之先決條件之義。實際上人人皆可查閱該約，以見文中并無此種意義。該約命簽字各國“尊重中國主權獨立及領土行政完整”，要求各國“予中國以一最充份、最不受困難之機會，以發展并維持一有效而穩固之政府”，對中國發展之進程，并未加以時間之限制。中國國家發展之進程若有興衰起伏，亦如個人所有者然。在此無偏見之旁觀者看來，似屬頗為自然之事，而日本現竟以滿洲事物不合于彼之根據，從事造出證明其在滿洲之整個進程為合理之理由。

如前所云，此項答辯與李頓報告之間，有無數點皆有頭重腳輕之沖突。日本不但繼續堅持“滿洲國”之產生系自然而獨立之事，且進一步宣稱“‘滿洲國’之前途，日本認為燦爛光明”。試以此而與李頓之見解相較。李頓云“獨立運動一九三一年九月以前，在滿洲曾無所聞，僅因日軍之在場行動實為明顯之事”，又所引中國銀行家商人語李頓之言，“吾等不欲變為朝鮮人”。

此等無路可通之點，只須記得其為何等偶然。對于日本官場與調查團根本概念之相異，何等直接有阻礙，即無容再加多述矣。林肯于多年前嘗言：“余確謂不得對方之允許，無人能夠治理他人者。”此種見解當使世界頗費時日以看出其價值，日本即為證明依然有人尚未信之明證。但此究一有正理而文明之見解，終必行之于滿洲，且必將行之于世界各處。凡承認此事實者，將得免于后來改變心志，或不得不使其心志改變其自身也。

（《申報》，1932年11月23日，第九版）