序論
“武選官”
——在文官與軍職之外

這本書的主題是北宋的武選官。那么，武選官究竟是一些什么樣的官員呢？仁宗慶歷二年（1042）十一月至三年四月，范仲淹擔(dān)任陜西四路都部署、經(jīng)略安撫兼緣邊招討使，負(fù)責(zé)經(jīng)制邊防，抵御西夏。這期間，他曾經(jīng)向朝廷奏薦15名“邊上得力材武將佐”。這15個(gè)人的名單如下：

第一等：涇原路部署狄青，有度量，勇果，能識(shí)機(jī)變。

鄜延部署王信，忠勇敢戰(zhàn)，身先士卒。

環(huán)慶路權(quán)鈐轄、知環(huán)州種世衡，足機(jī)略，善撫馭，得蕃漢人情。

環(huán)慶路鈐轄范全，武力過(guò)人，臨戰(zhàn)有勇。

第二等：鄜延路都監(jiān)周美，諳練邊情，及有勇武。

知保安軍劉拯，[1]有機(jī)智膽勇，性亦沉審。

秦鳳路都監(jiān)謝云行，勇力有機(jī)，今之驍將。

延州西路巡檢使葛宗古，弓馬精強(qiáng)，復(fù)有膽勇。

鄜延路都監(jiān)譚嘉震，勇而有知，戰(zhàn)守可用。

涇原路都監(jiān)黃士寧，剛而有勇，可當(dāng)一隊(duì)。

鄜延路鈐轄任守信，能訓(xùn)練，有機(jī)智。

涇原路都監(jiān)許遷，訓(xùn)練嚴(yán)整，能得眾情。

秦鳳路鈐轄安俊，勇而有辯，倉(cāng)卒可使。

環(huán)慶路都監(jiān)張建侯，知書戢下，可當(dāng)軍陣。

鄜延路都監(jiān)張宗武，精于訓(xùn)練，可備偏裨。[2]

涇原、鄜延、環(huán)慶、秦鳳四路，是宋朝為抵御西夏在陜西所劃分的四個(gè)戰(zhàn)區(qū)。路分部署、鈐轄、都監(jiān)和巡檢使都是邊防軍將領(lǐng)。部署、鈐轄、都監(jiān)是簡(jiǎn)稱，全稱應(yīng)當(dāng)在前面加“駐泊兵馬”字樣，比如涇原路駐泊兵馬部署、鄜延路駐泊兵馬鈐轄、秦鳳路駐泊兵馬都監(jiān)。環(huán)州（治今陜西環(huán)縣）和保安軍（治今陜西志丹縣）皆是邊防戰(zhàn)略要地，兩處的知州（軍）也是邊防將領(lǐng)。部署、鈐轄、都監(jiān)、邊州知州（軍）、緣邊巡檢等等，構(gòu)成了北宋王朝賴以抵御外侮、維護(hù)國(guó)家安全的重要力量，是武選官最重要、最具指標(biāo)性的職位體系；當(dāng)然，話又說(shuō)回來(lái)，邊防統(tǒng)兵官并非武選官群體職業(yè)形象的全部。

能夠被范仲淹稱許為“邊上得力材武將佐”的，是武選官中最優(yōu)秀的那一部分。更多的普通武選官基本無(wú)緣進(jìn)入邊防統(tǒng)兵官行列，他們官僚生涯的大部分時(shí)間都消磨在“掌茶鹽酒稅、場(chǎng)務(wù)、征輸及冶鑄之事”[3]的監(jiān)當(dāng)類職位上。比如，卒于慶歷元年的薛塾，恩蔭出身，一生做過(guò)的職位如下：“初監(jiān)曲沃縣酒稅”, “又監(jiān)龍門縣清澗木稅、絳州鹽酒稅、河中府浮橋”, “知河池縣”，繼而“奉使走馬承受滄州路公事”，歷任通利軍和陜、蜀二州的兵馬都監(jiān)。[4]走馬承受于本路人情、軍情，“事無(wú)巨細(xì)，皆得按刺”，是“皇帝特派、身份公開(kāi)的特務(wù)”，可以由宦官擔(dān)任，也可以由武選官擔(dān)任。[5]州的兵馬都監(jiān)，簡(jiǎn)稱“州都監(jiān)”，掌本城廂軍，“專督州中奸爭(zhēng)火盜”,[6]地位和重要性與邊防諸路的駐泊兵馬都監(jiān)根本無(wú)法同日而語(yǔ)。大多數(shù)武選官所擔(dān)任就是監(jiān)酒稅一類的監(jiān)當(dāng)官，以及負(fù)責(zé)維護(hù)地方治安的州都監(jiān)和內(nèi)地巡檢。

武選官不是禁軍將領(lǐng)或者說(shuō)職業(yè)軍人，他們用以標(biāo)志身份的，是一些特殊的階秩符號(hào)序列。范仲淹奏狀沒(méi)有開(kāi)列諸人的品階，我們可以試著從其他史料中搜集補(bǔ)充：

（1）慶歷二年十月己酉，狄青自鄜延都監(jiān)、西上閤門使遷秦州刺史、涇原部署。西上閤門使與秦州刺史是狄青升遷前后的兩個(gè)品階。[7]

（2）同樣是在慶歷二年十月己酉，王信自鄜延鈐轄、西京作坊使·貴州刺史遷保州刺史、鄜延部署。[8]王信的品階，前為西京作坊使·貴州刺史，后為保州刺史。

（3）慶歷元年，種世衡的職位是知青澗城、鄜延都監(jiān)，品階是供備庫(kù)副使；二年春，在范仲淹的極力推薦下，他改任知環(huán)州，品階遷至洛苑副使。在范仲淹奏狀中，種世衡的職位是環(huán)慶路權(quán)鈐轄、知環(huán)州。應(yīng)當(dāng)就是在得到奏薦之后，他“轉(zhuǎn)正”成為環(huán)慶路鈐轄，品階也遷至東染院使。[9]

（4）慶歷二年五月庚申，時(shí)任環(huán)慶路都巡檢使的范全由左騏驥副使遷宮苑副使。十月間，已經(jīng)升任環(huán)慶都監(jiān)的范全赴京，獲得仁宗的親切接見(jiàn)，“遷禮賓使·榮州刺史、環(huán)慶鈐轄”。[10]

（5）周美先以供備庫(kù)使任延州兵馬都監(jiān)，因功遷文思使、改任知保安軍，又改（延州）東路巡檢使，慶歷二年四月，以功遷右騏驥使，后升任鄜延路都監(jiān)。范仲淹奏狀在列舉周美功狀之后，還有一行小字，是對(duì)周美的遷擢意見(jiàn)：“其人累有功勞，欲乞特加遙郡刺史。”周美因此得加賀州刺史，他的品階成為右騏驥使·賀州刺史。[11]

（6）譚嘉震，慶歷二年五月，時(shí)任柔遠(yuǎn)寨主，立大功，品階由內(nèi)殿承制遷供備庫(kù)副使。[12]

（7）安俊在秦鳳路鈐轄任上的官階是禮賓使。[13]

（8）謝云行在秦鳳路都監(jiān)任上的官階不詳。慶歷元年，時(shí)任右班殿直、西京等處都巡檢使的謝云行獲得了閤門祗候的加銜，右班殿直·閤門祗候是他的品位標(biāo)志。[14]

上面這些品位標(biāo)志可以分為四類：第一，右班殿直、內(nèi)殿承制、供備庫(kù)副使、洛苑副使、東染院使、供備庫(kù)使、文思使、右騏驥使、禮賓使、西京作坊使、西上閤門使屬于武選官階，簡(jiǎn)稱“武階”，是武選官最核心的品位標(biāo)志符號(hào)。第二，閤門祗候，屬于“閤職”，是低級(jí)武選官的加銜，一般不“單行”,[15]能夠帶閤職是一種榮譽(yù)和肯定，可以加速升遷。第三，右騏驥使·賀州刺史、禮賓使·榮州刺史、西京作坊使·貴州刺史這一類與武階伴行的刺史，屬于“遙郡”。遙郡以刺史為最低階，向上有團(tuán)練使、防御使、觀察使和節(jié)度觀察留后，共五階。遙郡不單行，武選官帶遙郡，目的是處資深、增俸祿。第四，“單行”的刺史，比如涇原路部署狄青所帶之秦州刺史，鄜延部署王信所帶保州刺史，屬于“正任”，是武選官向上的攀升梯級(jí)。正任六階，刺史之上，還有團(tuán)練使、防御使、觀察使、節(jié)度觀察留后、節(jié)度使。帶遙郡武選官“除落階官”，進(jìn)入正任武官序列，是身份地位的極大提高。

但是，能不能說(shuō)“凡用武階標(biāo)志身份的官員就是武選官”呢？很遺憾，不能。原因很簡(jiǎn)單，武階、遙郡、正任這一系列階秩標(biāo)志體系，是武臣與宦官“通用”的。[16]事實(shí)上，范仲淹所奏舉的這15名“邊上得力材武將佐”當(dāng)中，就至少有一人可以認(rèn)定為宦官——鄜延路鈐轄任守信。歐陽(yáng)修作有“西京左藏庫(kù)使、內(nèi)侍省內(nèi)侍押班任守信可遙郡刺史，依舊鄜延路駐泊兵馬鈐轄制”，內(nèi)侍省押班是毫無(wú)疑問(wèn)的宦官職銜。[17]宋朝的宦官與武選官在職任和品位標(biāo)志符號(hào)上有許多相似之處。[18]在很多場(chǎng)合，如果史料中沒(méi)有諸如“內(nèi)侍省押班”這樣明確的提示，區(qū)分宦官與武選官并不是一件容易的事。關(guān)于宦官的品位與職位，需要專門細(xì)致的研究，非本書可以承載。本書所能做的，只是提醒讀者武階使用的復(fù)雜性，并在必要的時(shí)候盡量甄別宦官。甄別的方法，一是查閱《宋史·宦官傳》，一是利用電子史料索引的強(qiáng)大功力，力求全面搜集該人履歷，尋找明確提示。這是個(gè)史料數(shù)據(jù)化時(shí)代的笨辦法。將宦官因素考慮在內(nèi)，或者可以這樣說(shuō)：凡用武階標(biāo)志身份的非宦官，就是武選官。

了解了職位特點(diǎn)與品位標(biāo)志之后，接下來(lái)需要考察的，是武選官的入仕途徑。讓我們?cè)俅位氐椒吨傺妥酄钏峁┑姆治鰳颖尽?5位“邊上得力材武將佐”，去掉一個(gè)宦官，剩下14名武選官，出身已知者可以分為四類：

第一，恩蔭出身，比如安俊。他的祖父官至高州團(tuán)練使，“仁宗為皇太子，俊以將家子、謹(jǐn)厚，選為資善堂祗候。及即位，補(bǔ)右班殿直，累遷東頭供奉官、閤門祗候，為環(huán)州都監(jiān)”。[19]像安俊這樣出身武臣勛舊家庭，又與皇帝有“潛邸攀附”之舊的，在武選官中雖是少數(shù)，但大多能混至上層。當(dāng)然，歐陽(yáng)修筆下那位一生混跡監(jiān)當(dāng)、州都監(jiān)的薛塾也是恩蔭出身，以蔭“補(bǔ)三班借職，九遷內(nèi)殿崇班”。[20]

第二，禁軍軍人選拔換授，比如許遷。康定元年（1040），宋夏邊境戰(zhàn)事正殷，二月乙巳，“詔選殿前諸般材勇者赴陜西極邊任使”。三月乙亥，“擢諸班殿直衛(wèi)士有材武者二十九人，散直都虞候王逵授宮苑使、昌州刺史，東西班指揮使許遷為供備庫(kù)使”。[21]東西班在諸班直中排行第九，是禁軍最精銳的騎兵部隊(duì)之一，屬于皇帝近衛(wèi)。[22]許遷自“東西班指揮使”改供備庫(kù)使，其身份和統(tǒng)屬關(guān)系便從禁軍軍職系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到武選官系統(tǒng)。周美、狄青也是軍人出身。[23]

第三，武舉出身。張建侯是天圣八年的武舉第一名，后世俗稱“武狀元”。天圣八年的武舉一共就取了8個(gè)人。[24]武舉的錄取規(guī)模、“武狀元”的風(fēng)光，都無(wú)法與文科舉相比。這14人里頭能有一名武舉出身者，大概只好用“巧合”來(lái)形容。

第四，文官換授，比如種世衡。他用叔父種放的蔭補(bǔ)將作監(jiān)主簿，本來(lái)是個(gè)文官，一直做到衛(wèi)尉寺丞、簽書鄜州判官事，適逢“西邊用兵，守備不足”，他建議修筑青澗城，“朝廷從之，命董其役”，青澗城修好了之后，種世衡“遷內(nèi)殿崇班、知城事”，從文官換到武選官。[25]

綜上所述，我們也許可以這樣定義武選官：他們是以武階標(biāo)志品位的官僚群體，主要分布在邊防統(tǒng)兵官、地方治安維護(hù)體系以及監(jiān)當(dāng)管庫(kù)等職位上，參與統(tǒng)兵并因此獲得武官的身份認(rèn)同。武階是武選官最核心的品位標(biāo)志，獲得武階的途徑有恩蔭入仕、軍班換授、武舉以及流外入流、文官換授等等。定義所強(qiáng)調(diào)的，是武選官的自身特征。那么，武選官與傳統(tǒng)武官之間究竟有什么不同？武選官與文官之間的關(guān)系如何？武選官的出現(xiàn)對(duì)于宋代官僚群的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了怎樣的影響？

一 武選官的“內(nèi)職”屬性

“武選”之稱，見(jiàn)《宋史》卷一六九《職官志九》:“國(guó)朝武選，自內(nèi)客省至閤門使、副為橫班，自皇城至供備庫(kù)使為諸司正使，副為諸司副使，自內(nèi)殿承制至三班借職為使臣。元豐未及更。政和二年（1112），乃詔易以新名，正使為大夫，副使為郎，橫班十二階使、副亦然。”同卷又有：“武階舊有橫行正使、橫行副使，有諸司正使、諸司副使，有使臣。政和易以新名，正使為大夫，副使為郎，橫行正、副亦然，于是有郎居大夫之上。至紹興，始厘正其序。”據(jù)此，在宋人的官制概念中，“武階”與“武選”基本同義。細(xì)忖其別，則“武階”偏指階秩本身，“武選”泛指以此階秩升降黜陟之人與事。本書在使用這兩個(gè)詞的時(shí)候，將遵循這一界定。

武選官與傳統(tǒng)武官之間最顯而易見(jiàn)的差別，就體現(xiàn)在武階名稱上。武階分為橫班、諸司使副和“使臣”三段，橫班、諸司使副均以使、副使為名，每一使都有相對(duì)應(yīng)的副使，“使臣”則包括內(nèi)殿承制、內(nèi)殿崇班、供奉官等名目，其細(xì)節(jié)構(gòu)成見(jiàn)本章附表。“文官郎、大夫，武官將軍、校尉，自秦漢以來(lái)有之”,[26]而“宋朝武選之稱”，用的卻是“使”、“副使”、“使臣”這一類看上去與金戈鐵馬毫不相干的名號(hào)。倘若要“顧名思義”的話，染院使、副使理應(yīng)是管理染坊的，宮苑使、副使應(yīng)當(dāng)是皇家宮苑的管理者，禮賓使、副使自當(dāng)負(fù)責(zé)禮賓事務(wù)，西京作坊使則應(yīng)在西京洛陽(yáng)掌管作坊，內(nèi)殿承制、崇班倒像是在皇帝跟前跑腿傳話兒的人，然而，帶著這些頭銜的人卻是實(shí)實(shí)在在的邊防統(tǒng)兵官，是范仲淹所倚重的“邊上得力材武將佐”。

宋朝拋棄歷代相承的將軍、校尉之號(hào)，而以上述官名標(biāo)志武人階秩，表面看上去純屬名不符實(shí)。可是，相當(dāng)多的宋朝士大夫卻不這樣認(rèn)為。宋神宗改革官制，力圖恢復(fù)《大唐六典》所描繪的官僚制度，孜孜以正名為念，而“元豐董正官制，如武臣，始議易將軍都校尉之號(hào)，竟獨(dú)依舊不復(fù)更”。[27]宋徽宗改正使、副使、“使臣”之稱為大夫、郎，冠以“武”、“衛(wèi)”、“忠”、“義”等美名以志其武官身份，自以為名正言順，卻被南宋的王栐批評(píng)為“正名不當(dāng)”:“若武臣橫行、正副使之稱，與承制、崇班、供奉、侍禁、奉職、借職、差使、借差，非名之不正也。政和乃悉易以大夫、郎之稱，此豈被堅(jiān)執(zhí)銳、馳驟弓馬者之所宜稱乎？”[28]王栐批評(píng)政和武官新階“名不正”，主要是反對(duì)以“郎”、“大夫”之名處武人。南宋洪邁的《容齋隨筆》亦持此論。[29]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種批評(píng)犯有只知隋唐、不論秦漢的錯(cuò)誤，其實(shí)，漢代的郎官本來(lái)就是衛(wèi)士的名稱。但是，王栐、洪邁認(rèn)為政和以前的武選舊稱“非名之不正”，卻自有其道理。

《容齋隨筆》又說(shuō)：“政和中……欲以將軍、校尉易橫行以下諸使至三班借職，而西班用事者嫌其途轍太殊。”[30]“途轍太殊”一語(yǔ)道破了武選官與傳統(tǒng)武官的“出身”差異：唐代前期府兵制下的武職事官，自十六衛(wèi)大將軍以下，都是軍隊(duì)的管理者和指揮者。而宋代的武選官，就其“出身”而言，本來(lái)就不是軍官，而是皇帝的“家臣”，是“內(nèi)職”。橫班及諸司使副的前身是晚唐至宋初的“諸使”，其中包括唐末宦官“內(nèi)諸司使”。諸使及其下屬機(jī)構(gòu)向皇帝和宮廷提供飲食、醫(yī)藥、禮賓通進(jìn)、宴會(huì)張?jiān)O(shè)等方方面面的服務(wù)。“使臣”則是皇帝身邊的低級(jí)武人侍從。諸使和“使臣”都屬于一個(gè)通稱“內(nèi)職”的官僚群體。

“內(nèi)職”的得名，蓋取“在內(nèi)廷充職”之意，因此又稱“廷臣”。內(nèi)職“任寄腹心，職居近侍”,[31]屬于內(nèi)朝臣僚。當(dāng)然，諸使和“使臣”并非“內(nèi)職”的全部。“樞密、宣徽、三司使副、學(xué)士、諸司而下，謂之‘內(nèi)職’。”[32]晚唐五代，中央對(duì)地方的控制力度減弱，中央政府職能萎縮，皇帝試圖直接掌握有限的權(quán)力，越過(guò)舊有的中央政府機(jī)構(gòu)和決策機(jī)制，轉(zhuǎn)而依靠自己身邊的謀士和辦事人員，直接處理政務(wù)軍機(jī)。這批謀士和辦事人員就是內(nèi)職。諸使和“使臣”在內(nèi)職中地位最低，其自身職掌無(wú)關(guān)軍國(guó)大計(jì)，按制度不掌握任何重要的資源和權(quán)力。但他們?cè)诨实凵磉叿?wù)，靠近最高權(quán)力，又往往出身于皇帝霸府或者潛邸，深得信任，因此常常受命出外，作為皇權(quán)的代表，或傳達(dá)密命，或監(jiān)臨（進(jìn)而統(tǒng)領(lǐng)）軍隊(duì)。五代時(shí)期，無(wú)論是在集合了禁軍和藩鎮(zhèn)兵的大規(guī)模軍事行動(dòng)單位——行營(yíng)中，還是在為加強(qiáng)地方治安派出的小股軍隊(duì)中，都有諸使與“使臣”的存在。這種存在，既是對(duì)包括禁軍和藩鎮(zhèn)在內(nèi)的職業(yè)軍人的監(jiān)督牽制，也可以對(duì)臨時(shí)組成的武裝力量加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。而頻頻活躍在各種臨時(shí)軍事行動(dòng)單位中的諸使和“使臣”，實(shí)際上已參與軍隊(duì)的管理，并因此獲得了武官的身份認(rèn)同；但其統(tǒng)屬關(guān)系和正式職位都在首都，在皇帝身邊；他們的差遣名目也不止統(tǒng)兵一類，所以只能算是“業(yè)余的”統(tǒng)兵官。諸使和“使臣”的這一特征為武選官所繼承。

宋代的官方用語(yǔ)仍然以“內(nèi)職”指稱武選官。太宗朝，趙普罷相出為西京留守，次子六宅使趙承煦奉詔隨侍，“不落班行，仍支俸給”，王禹偁代普作《謝宣旨令次男西京侍疾表》，有“童子何知，奉晨昏而兼內(nèi)職”語(yǔ)。[33]田仁朗五代時(shí)以父任為西頭供奉官，入宋，歷染院副使、左藏庫(kù)使、榷易使、西上閤門使、東上閤門使、判四方館事等官，端拱二年（989）卒，史稱：“時(shí)內(nèi)職中咸以仁朗為稱首，故死之日人多惜之。”[34]真宗大中祥符元年（1008）二月壬寅，“三班借職王遜以父母繼沒(méi)，請(qǐng)終喪制。有司言內(nèi)職居喪百日，即追出就列。上曰：‘人子念其親而愿終制，不必奪也。'”[35]《宋史》卷一五八《選舉志四》載武選官磨勘制度，同樣以“內(nèi)職”代指武選官：“其內(nèi)職，自借職以上皆循資而遷……”至南宋，李心傳仍以“內(nèi)職”指稱武選官，《建炎以來(lái)朝野雜記》在談到檢校官時(shí)，說(shuō)：“凡內(nèi)職崇班（今修武郎）、武臣副率以上，初除及遇恩皆帶。”[36]

武選官的內(nèi)職“出身”不僅體現(xiàn)在武階名稱上，還體現(xiàn)在朝會(huì)儀制上。禮儀所呈現(xiàn)的，通常是舊秩序。那些曾經(jīng)存在、但在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)或者正在消亡的關(guān)系，往往可以在禮儀中找到證據(jù)。比如“武臣自殿直以上皆當(dāng)赴內(nèi)朝”的制度，在皇祐元年（1049）被再度重申，盡管當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況，已經(jīng)是“日至殿中者無(wú)幾”。[37]而“使臣”“日赴垂拱殿起居”的規(guī)定，到熙寧四年才正式取消。[38]更重要的是，武選官在職任方面也繼承了內(nèi)職的特點(diǎn)——參與統(tǒng)兵，但又不完全是統(tǒng)兵官。首先，按制度，武選官初任，必須經(jīng)歷監(jiān)當(dāng)官，通過(guò)與統(tǒng)兵風(fēng)馬牛不相及的監(jiān)當(dāng)官積累資歷，然后才可能進(jìn)入統(tǒng)兵官的行列。一部《宋史》，幾乎所有武選官的列傳中都有監(jiān)當(dāng)經(jīng)歷。其次，雖然邊防統(tǒng)兵官是武選官最具標(biāo)志性的職位序列，但是武選官最大宗的職位卻是監(jiān)當(dāng)官。最后，倘若在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上靜態(tài)觀察武選官的任職分布，那么，大部分人都是在監(jiān)當(dāng)管庫(kù)。這就是武選官的“內(nèi)職屬性”。

二 武選官與軍職合而不融

武選官與軍職合在一起，就構(gòu)成了宋代的“武官”群體，[39]軍職是傳統(tǒng)意義上的武官。北宋的禁軍分屬于殿前都指揮使司、侍衛(wèi)馬軍都指揮使司和侍衛(wèi)步軍都指揮使司（總稱三衙）, “禁軍者，天子之衛(wèi)兵也……其最親近扈從者，號(hào)諸班直；其次，總于御前忠佐軍頭司、皇城司、騏驥院。余皆以守京師、備征戍”。[40]御前忠佐專門用于安置、儲(chǔ)備閑散軍官，皇城司負(fù)有宮殿宿衛(wèi)的責(zé)任，騏驥院負(fù)責(zé)國(guó)馬飼養(yǎng)，其下屬軍隊(duì)性質(zhì)特殊，故且不論。諸班直以班、直為編制單位；普通禁軍則以捧日、天武等嘉名區(qū)分軍分，下設(shè)廂、軍、指揮（營(yíng)）、都等編制單位。[41]各級(jí)編制皆設(shè)有統(tǒng)兵之官，“軍職”是其總名，《宋史·職官志》謂：“殿前都校以下，謂之‘軍職’”,[42]都校是都指揮使的簡(jiǎn)稱。[43]“軍職大者凡八等，除都指揮使或不常置外，曰殿前副都指揮使、馬軍副都指揮使、步軍副都指揮使，次各有都虞候，次有捧日天武四廂都指揮使，龍、神衛(wèi)四廂都指揮使，秩秩有序，若登第然；降此而下，則分營(yíng)、分廂，各置副都指揮使。”[44]軍職又稱員僚、軍校、軍員。

武選官與軍職是完全不同的兩類官員，其差別有三：一、軍職是現(xiàn)役軍官，隸軍籍；而武選官是普通官員，不隸軍籍。慶歷六年，有詔：“自今引試武藝人，文武臣僚子孫與補(bǔ)班行，若諸軍班即聽(tīng)于軍籍就遷之。”[45]“補(bǔ)班行”即授初級(jí)武階，是成為低級(jí)武選官；諸軍班本隸軍籍，“于軍籍就遷”則是在禁軍內(nèi)部遷轉(zhuǎn)；可見(jiàn)“班行”與“軍籍”為兩途。二、武選官以武階標(biāo)志品位；軍職則是品位與職位合一，既標(biāo)志身份，又表示職掌。何冠環(huán)先生曾經(jīng)敏銳地觀察到各指揮的指揮使以下軍職“一般沒(méi)有其他官銜或差遣”。[46]三、武選官的遷補(bǔ)由三班院、審官西院等選任機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；軍職的遷補(bǔ)則直接聽(tīng)命于皇帝，由三衙具體負(fù)責(zé)，樞密院掌其名籍。據(jù)《宋史·職官志》載，殿前司、侍衛(wèi)馬軍司、侍衛(wèi)步軍司的都、副指揮使、都虞候，皆掌本司諸指揮之名籍，總其遷補(bǔ)之政令。[47]軍職的遷補(bǔ)稱為“轉(zhuǎn)員”，轉(zhuǎn)員每三年舉行一次，由皇帝親自主持，其制始于雍熙元年（984年）。其年二月初一，太宗“御崇政殿，親閱諸軍將校”, “自軍都指揮使以下、員僚以上，皆按名籍驗(yàn)勞績(jī)而升陟之”。親閱軍校轉(zhuǎn)員，頗費(fèi)時(shí)日。雍熙元年的親閱，根據(jù)《長(zhǎng)編》的記載，“凡踰月而畢”，而咸平三年真宗的首次親閱，“凡十一日而畢”。[48]

軍職不用武階標(biāo)志品位。此點(diǎn)常被忽視，即如李燾之賅博，也不無(wú)疏忽，記載有時(shí)反而不如《宋史》來(lái)得準(zhǔn)確。比如，《長(zhǎng)編》卷一二三，寶元二年（1039）三月乙卯，仁宗“閱試衛(wèi)士武技，擢殿前第一班押班副都知王珪為禮賓副使，行門郝質(zhì)為西頭供奉官”。予人的印象，是王、郝二人只是階秩上得到了升遷，差遣并未移易，進(jìn)而則使人誤以為禮賓副使、西頭供奉官是軍職的階秩標(biāo)志符號(hào)。而《宋史》卷三二五《任福傳附王珪傳》則載：“累遷殿前第一班押班，擢禮賓副使、涇州駐泊都監(jiān)”；卷三四九《郝質(zhì)傳》則載：“少?gòu)能姡鞆?qiáng)為第一。充殿前行門，換供奉官，為府州駐泊都監(jiān)，主管麟府軍馬。”據(jù)此，王、郝二人在寶元二年的人事變動(dòng)，不止是升遷，而且是從禁軍軍職到武選官的身份轉(zhuǎn)換——這種轉(zhuǎn)換，宋人稱之為軍校“換前班”。再舉一個(gè)例子，《長(zhǎng)編》卷一二八，康定元年（1040）七月癸亥，鄜延鈐轄張亢上疏言：“又比來(lái)諸班、諸軍有授諸司使副至侍禁、殿直者，亦有白身試武藝而得官者。”而據(jù)《宋史》卷三二四《張亢傳》，張亢上疏的準(zhǔn)確記載則是：“又比來(lái)禁衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)，由年勞換前班者，或?yàn)橹T司使副；白丁試武技，亦命以官。”“禁衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)”指禁軍諸班直的長(zhǎng)官，諸司使副、侍禁、殿直屬于武選官，從“禁衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)”到諸司使副、侍禁、殿直，準(zhǔn)確的表述方式是“換前班”，而非簡(jiǎn)單的“授”某官。梁天錫先生《宋樞密院制度》說(shuō)：“諸軍校，改授大、小使臣，謂之換官。換官后，為使臣，非軍職也”,[49]是非常準(zhǔn)確的總結(jié)。軍校“換前班”有制度可循。轉(zhuǎn)員之際，“或換官，或遷將校，或再任”,[50]換官即其中一途。

武選官也可以換秩為軍職。《宋史》卷二七五《劉謙傳》載：劉謙“應(yīng)募從軍，補(bǔ)衛(wèi)士，稍遷內(nèi)殿直都知”。太宗為太子（即后來(lái)的真宗）增補(bǔ)東宮衛(wèi)士，“授謙西頭供奉官、東宮親衛(wèi)都知”。“真宗即位，擢授洛苑使”，而“謙起行伍，不樂(lè)禁職，求換秩，改殿前左班指揮使，給諸司使奉料”。[51]洛苑使為武選官，月俸25千；殿前左班指揮使為軍職，月俸20千。劉謙軍人出身，“不樂(lè)禁職”，真宗允其回?fù)Q軍職，而以較高的諸司使俸料給之，足見(jiàn)榮寵。就史料所見(jiàn)，從武選官換軍職的例子，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于軍職換前班的例子。究其原因，是武選官的群體社會(huì)地位高于軍職。武選官身份的相對(duì)尊貴，同樣也源于它的“內(nèi)職”出身——它供職于內(nèi)廷的“廷臣”地位，以及它作為皇權(quán)代表監(jiān)臨、出使的經(jīng)歷。環(huán)州蕃部都虞候王延順“頗知蕃落間事，或有訴訟，輒先詣其居，官吏多詢之，然后裁決”，咸平五年（1002），永興軍駐泊副都部署石普等請(qǐng)求授予他“供奉官兼蕃落監(jiān)押”。真宗不許，理由是：“延順本部民，一旦擢為廷臣，使與本州抗禮，恐難制也。”最終，王延順只得到了環(huán)州馬步軍都指揮使的頭銜。[52]供奉官屬于“廷臣”，是國(guó)家命官，可“與本州抗禮”，故真宗不愿授予少數(shù)民族首領(lǐng)。環(huán)州馬步軍都指揮使，聽(tīng)起來(lái)很威風(fēng)，其實(shí)只是一個(gè)廂軍都校，地位相當(dāng)于胥吏。又，神宗時(shí)“一降羌除供奉官，即差禁軍十人當(dāng)直，與之控馬”，導(dǎo)致軍人怨怒。神宗為此感到不安。王安石則大不以為然，說(shuō)：“如此事，恐未為失。蓋朝廷既令為供奉官，即應(yīng)得禁軍控馬，如何輒敢不平？”[53]

軍職與武選官屬于不同的遷轉(zhuǎn)序列，彼此間的人員交流，必經(jīng)換秩而后行，這是二者分立的一面。但是，它們畢竟都是武官，不能將武選官與軍職的分立看得過(guò)于僵化。

在高層，武選官與軍職殊途同歸，在品位和職位上都走向一致，共同構(gòu)成高級(jí)武官集團(tuán)。在品位方面，武選官與軍職同以遙郡為加官，以正任為向上攀升的梯級(jí)。遙郡屬于加官，它必須和武選官或軍職結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)成遷轉(zhuǎn)梯級(jí)。橫班和高階諸司使，資深者均可加遙郡。軍校“轉(zhuǎn)員至軍都指揮使，又遷則遙領(lǐng)刺史，又遷為廂都指揮使，遙領(lǐng)團(tuán)練使”。[54]加遙郡的意義主要在于增加俸祿，其目的是為了安置資深而一時(shí)不獲提拔的官員，增其廩祿，使安舊職。正任是獨(dú)立的遷轉(zhuǎn)梯級(jí)。武選官轉(zhuǎn)正任，“其橫行、諸司使帶遙郡防御使者，年勞至深或邊功優(yōu)異，即落遙郡為正任官”。[55]軍職升遷至軍、廂都指揮使后，再向上，如無(wú)空闕可補(bǔ)，則脫離軍職系統(tǒng)，轉(zhuǎn)為正任，進(jìn)入邊防統(tǒng)兵官序列，所謂“員溢，即從上罷軍職，為正團(tuán)練使、刺史之本任，或（有）〔補(bǔ)〕他州總管、鈐轄”。[56]

就職位而言，軍職最上層的“管軍將校”和最高級(jí)別的邊防統(tǒng)兵官，都需要正任資歷。換言之，無(wú)論武選官，還是軍校，只要獲得皇帝的寵信，都有可能升至正任，出任“管軍”或者邊防“大帥”。“管軍”指禁軍最高級(jí)別的11個(gè)軍職，包括：殿前都指揮使、馬軍都指揮使、步軍都指揮使、殿前副都指揮使、馬軍副都指揮使、步軍副都指揮使、殿前都虞候、馬軍都虞候、步軍都虞候和殿前捧日天武四廂都指揮使、侍衛(wèi)馬步軍龍神衛(wèi)四廂都指揮使。[57]其中，北宋中期以后，三衙的都指揮使不常除，副都指揮使以下的管軍八位，號(hào)稱“八桄梯”。[58]管軍的任免屬于“事干大計(jì)”者，不在定期舉行的軍職轉(zhuǎn)員范圍之內(nèi)，[59]而是由樞密院會(huì)同中書商議，皇帝親自決定人選。[60]管軍必須有正任以上品位，三衙“都指揮使以節(jié)度使為之，而副都指揮使、都虞候以刺史以上充”。[61]真宗景德二年（1005）底，管軍人選變動(dòng)，殿前都指揮使高瓊、馬軍都指揮使葛霸因“老疾”解除軍職，劉謙被任命為殿前副都指揮使，曹璨被任命為馬軍副都指揮使。其中，高瓊、葛霸、劉謙皆出身軍職，而曹璨則出身武選官，以恩蔭補(bǔ)供奉官起家。[62]同樣，邊防常設(shè)統(tǒng)兵官系統(tǒng)中最高級(jí)別的武職統(tǒng)兵官，為一路“大帥”之職的都部署、副都部署等職位，[63]也要求任職者有正任資歷。邊防大帥又可以帶管軍職銜，[64]以增俸給，重身份。[65]

武選官的底層與禁軍諸班直之間，也有著歷史與現(xiàn)實(shí)的雙重聯(lián)系。就歷史淵源而論，“使臣”本來(lái)就是皇帝的侍臣，供奉殿廷，以備驅(qū)使，其職責(zé)與禁軍中“最親近扈從”的殿前諸班直相似。二者甚至有名稱相同者，比如，“使臣”有左班殿直、右班殿直，而宋朝的殿前諸班直仍有“內(nèi)殿直”、“外殿直”。[66]或者可以這樣說(shuō)，五代宋初的“使臣”本來(lái)就是殿前諸班直當(dāng)中地位較高、較為親近的一群，彼此間存在身份差異，但并不絕對(duì)隔離。只是當(dāng)武選官階形成之后，武選官與軍職正式成為兩途，二者間的界線方始分明。就現(xiàn)實(shí)而言，候補(bǔ)武選官三班差使，按慣例皆“隸殿侍班”，而殿侍屬于殿前司諸班，[67]時(shí)人“以軍伍畜之，世祿之家深以為恥”。至神宗熙寧五年（1072），西上閤門使·端州防御使、新知代州李綬“乞今后應(yīng)臣僚之家奏薦及諸般出職，合授殿侍、三班差使之人，如愿不帶殿侍，只補(bǔ)三班差遣”，得到批準(zhǔn)，“人稱其便”。[68]武選官底層與諸班直間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系又弱了一層。

武選官與軍職在高層的殊途同歸、武選官底層與禁軍諸班直間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，均指向一個(gè)事實(shí)——武選官和軍職都是武官，它們合在一起才構(gòu)成完整的宋代武官群體。但是，在群體內(nèi)部，差異始終存在，不容忽視——武選官與軍職合而不融。

軍班出身的武選官常常受到普通武選官的排斥。元豐元年（1078），有京東西路第七副將、供備庫(kù)副使張永昌“賦性輕率，好勝自專，以將官楊珪出自軍班，常凌忽之，凡有公事，不務(wù)協(xié)和”，最終遭到“降一官，與淮南遠(yuǎn)處監(jiān)當(dāng)”的處分。[69]即便是在上層，宋人對(duì)于武選官出身者和軍班出身者的觀感也是大不相同的。典型的例子，便是樞密院長(zhǎng)貳的人選。軍班出身者罕能獲此任命，即使獲得任命，也會(huì)遭到更多猜忌。仁宗時(shí)，狄青出身禁軍，后換前班，以軍功獲升彰化軍節(jié)度使，兩度被任命為樞密副使，后至正使。史稱其“為人慎密寡言，其計(jì)事必審中機(jī)會(huì)而后發(fā)。行師先正部伍，明賞罰，與士同饑寒勞苦，雖敵猝犯之，無(wú)一士敢后先者，故其出常有功”,[70]堪稱一代良將。然而狄青之任樞密使，卻遭到了輿論的普遍猜忌，比如翰林學(xué)士歐陽(yáng)修就危言聳聽(tīng)地稱之為天下“莫大之患”,[71]狄青也最終因此而罷任。表面上看，狄青是以武人任樞密使而遭猜忌的，但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，狄青遭到猜忌的最根本原因還是他的行伍出身，他的“起兵伍登帷幄”。[72]早在狄青還在陜西守邊的時(shí)候，就發(fā)生過(guò)類似事件。狄青因故欲殺董士廉，董大呼，以隱語(yǔ)謂青有謀反意圖，“青聞之大驚，不敢誅。蓋青起于卒伍而貴，嘗有嫌疑之謗，心惡聞此語(yǔ)”。[73]“起于卒伍”一語(yǔ)，一針見(jiàn)血地道破了狄青的心病。曾經(jīng)遭到與狄青類似命運(yùn)的，還有王德用，他本來(lái)由恩蔭起家為武選官，后來(lái)?yè)Q授軍職，在軍中一步步獲得提升，直至桂州觀察使、侍衛(wèi)親軍步軍副都指揮使、權(quán)馬軍都指揮使。仁宗用他做同知樞密院事，遭到“人言”的攻訐，被迫去職，“而言者皆尚論公未止也”。[74]相對(duì)而言，武選官出身者卻在樞密院長(zhǎng)貳中占有不容忽視的比例，根據(jù)《宋史·宰輔年表》粗略統(tǒng)計(jì)，太祖朝8位樞密院長(zhǎng)貳中，6人出身武選官；太宗朝新任命17位樞密院長(zhǎng)貳，有6位是武選官出身；而真宗朝新任命樞密院長(zhǎng)貳共20位，有8位出身于武選官。[75]

究其原因，軍職是“軍人”而非“官僚”，軍職，特別是從士兵成長(zhǎng)起來(lái)的軍職與禁軍之間存在無(wú)法割舍的血肉聯(lián)系，有著共同的榮辱悲歡，易得禁軍愛(ài)戴，在軍中極具號(hào)召力。而宋制，“天下之兵本于樞密，有發(fā)兵之權(quán)而無(wú)握兵之重；京師之兵總于三帥，有握兵之重，而無(wú)發(fā)兵之權(quán)。上下相維，不得專制”。[76]其設(shè)官立制的本意就是要分隔握兵與調(diào)度兩種權(quán)力。用軍職出身者為樞密使，雖然獲得任命的人在當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)離禁軍，但是，人們卻有理由擔(dān)心，他們?cè)谲娭械奶?hào)召力會(huì)與樞密使的發(fā)兵之權(quán)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成擁兵自重、推翻朝廷的資本。因此，盡管猜疑多屬捕風(fēng)捉影，軍職出身的樞密院長(zhǎng)貳也不得不罷職，“去權(quán)寵”而“辭盛滿”。[77]相比之下，武選官不隸軍籍，不在軍中服役，是“官僚”而非“軍人”，他們雖然參與統(tǒng)兵，甚至可以位及管軍，但與軍隊(duì)的關(guān)系相對(duì)隔膜。因此，武選官出身者可以出任樞密院長(zhǎng)貳，輿論不會(huì)苛責(zé)，他們本人也不必有太大的心理負(fù)擔(dān)。

三 文武：兩途與三途

與武官相對(duì)應(yīng)的概念是文官。“良相頭上進(jìn)賢冠，猛將腰間大羽箭”,[78]“軍國(guó)異容，文武殊用”,[79]相與將、文與武的分立由來(lái)已久。這種分立可以析分為三個(gè)層面：一是文人與武人在才能、氣質(zhì)方面的差異：文人有較高的文化修養(yǎng)和政策水平，長(zhǎng)于治國(guó)安民；武人長(zhǎng)于戰(zhàn)斗，從事軍旅之事，適于平禍亂、安邊境。二是以職位為本位的文武分立。國(guó)家設(shè)官分職，以理庶政，有些職位主要為應(yīng)對(duì)軍事問(wèn)題而設(shè)，有些職位則重在治民，與軍事關(guān)系不大。以職位為本位的文武區(qū)別西周已經(jīng)出現(xiàn)，[80]它產(chǎn)生于管理國(guó)家事務(wù)的需要，并隨國(guó)家機(jī)器的發(fā)展日漸發(fā)達(dá)。《舊唐書》卷四二《職官志一》云：“職事者，諸統(tǒng)領(lǐng)曹事，供命王命，上下相攝，以持庶績(jī)。近代以來(lái)，又分為文武二職，分曹置員，各理所掌。”唐代的職事官明確區(qū)分為文職事官和武職事官兩類。三省六部及其下屬機(jī)構(gòu)的職位均屬于文職事官；諸衛(wèi)大將軍以下，諸衛(wèi)、率、府的統(tǒng)兵官屬于武職事官；衛(wèi)府長(zhǎng)史等文職僚佐則仍然被歸類為文職事官。三是品位的文武分立，唐代有散官，“不理職務(wù)，加官而已”, “貞觀年，又分文武，入仕者皆帶散位，謂之本品”,[81]散官明確區(qū)分為文散官和武散官兩類。但是，唐代的文散官與文職事官、武散官與武職事官之間并未建立相對(duì)固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，職事官的選任強(qiáng)調(diào)的是“隨才錄用”原則，[82]“或自軍衛(wèi)而居臺(tái)省，亦由衣冠而秉節(jié)旌”,[83]“臺(tái)省軍衛(wèi)，文武參掌”。[84]可以說(shuō)，唐代的文武分立仍然是以職位本位為主的。

晚唐五代，隨著藩鎮(zhèn)的崛起和募兵制的展開(kāi)，武人集團(tuán)的成分發(fā)生變化，文武之間的才質(zhì)差異演變成兩個(gè)群體之間的矛盾、沖突和互相排斥。唐人明確記錄了這種矛盾與沖突：武官瞧不起文官，“首一戴武弁，嫉文吏如仇讎；足一蹈軍門，視農(nóng)夫如草芥”。[85]文官輕蔑武人，“雖藍(lán)衫魚簡(jiǎn)，當(dāng)一見(jiàn)而便許升堂；縱拖紫腰金，若非類而無(wú)令接席”。[86]在宋朝士大夫?qū)ξ奈潢P(guān)系的歷史回顧中，唐末五代具有劃時(shí)代的意義：“近世以來(lái)，文武異道，將相異材，為弊于時(shí)久矣……謂儒為文，謂卒為武，茍登之為相矣，則不復(fù)寄以軍武之任，而曰此文人也，不足語(yǔ)以武。茍拔之為將矣，則不求以儒術(shù)之學(xué)，而曰此武夫也，不當(dāng)責(zé)以文。時(shí)既擇將相之具不同，人遂目文武之術(shù)為異。時(shí)之所以不得其人，人之所以不盡其用，其弊皆出于此乎！”[87]“朱梁、后唐以馬上為治，文武之柄離而為二，文者專治筆硯，恥言軍旅之事；武者狃習(xí)戈戟，罕有帷幄之謀；交相是非，坐觀成敗。”[88]

就在文武劇烈沖突的大背景下，文武之間的選任隔離開(kāi)始形成。唐僖宗廣明元年（880），有制云：“入仕之門，兵部最濫，全無(wú)根本，頗壞紀(jì)綱。近者武官多轉(zhuǎn)入文官，依資除授。宜懲僭幸，以辨品流。自今后，武官不得轉(zhuǎn)入文官選改，所冀輪轅各適，秩序區(qū)分，其內(nèi)司不在此限。”[89]

到了北宋，文武分立進(jìn)一步制度化，形成了相對(duì)嚴(yán)格的文武分途：“區(qū)分文武以官為準(zhǔn)，而不以差遣為準(zhǔn)”。[90]文官和武官不僅在品位上區(qū)別為兩個(gè)群體，帶文階者為文官，冠武秩者為武官，而且在職位上各有分野，一部分職位只能由文官擔(dān)任，武官必先換文階方可出任，一部分職位只能由武官擔(dān)任，文官必?fù)Q武階方可出任。如司馬光所言，“國(guó)家沿前世故事，分文武百官為二涂，其遷次任使，皆不相參涉，有愿相移易者聽(tīng)之”。[91]在文武分途的制度背景下，文武兩個(gè)集團(tuán)之間的關(guān)系不再像晚唐五代那樣緊張，但是卻有了無(wú)所不在的高下之分。[92]

文武之間原則上允許自由換授，這就是司馬光所說(shuō)的“有愿相移易者聽(tīng)之”。文武換授分為兩類，一是文官之換武，一是武官之換文。從換授風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，可以察知文官與武官社會(huì)地位的升降。

宋初太祖、太宗、真宗三朝，文官換武的情況較為常見(jiàn)。其時(shí)，尚武之風(fēng)猶存，加之烽火未熄，文官要求換武者，多有“男兒何不帶吳鉤”的慷慨之氣。比如雍熙四年（987）五月乙丑，“以侍御史鄭宣、司門員外郎劉墀、戶部員外郎趙載并為如京使，殿中侍御史柳開(kāi)為崇儀使，左拾遺劉慶為西京作坊使”。其時(shí)，正當(dāng)宋朝進(jìn)攻契丹遭遇慘敗之后，“時(shí)方治兵講武，急于將帥”, “乃詔文臣中有武略知兵者許換秩”，為內(nèi)職，授邊任。[93]柳開(kāi)等俱是“儒業(yè)登科”，自愿要求為國(guó)戍邊，其情可佩。

北宋前三朝的換秩案例，基本遵循自愿原則，但也有被迫換武的個(gè)案。例如，陳舜封的父親曾經(jīng)做過(guò)教坊的伶官，他本人“舉進(jìn)士及第”，通法律，“宰相以補(bǔ)廷尉屬”，為大理評(píng)事。淳化五年（994），陳舜封“因奏事，言辭頗捷給，舉止類倡優(yōu)”，太宗“問(wèn)誰(shuí)之子”，他實(shí)話實(shí)說(shuō)。結(jié)果太宗以為“此真雜類，豈得任清望官”，而責(zé)令其改秩為殿直。[94]再如，吳越錢氏的后裔錢昱，入宋授白州刺史，“昱好學(xué)，多聚書”，能著述，求換臺(tái)省官，“令學(xué)士院召試制誥三篇，改秘書監(jiān)、判尚書都省”。“出知宋州，改工部侍郎，歷典壽、泗、宿三州，率無(wú)善政。至道中，郊祀（郊祀在二年，996），當(dāng)進(jìn)秩，太宗曰：‘昱貴家子，無(wú)檢操，不宜任丞郎。’以為郢州團(tuán)練使。”[95]陳舜封、錢昱之被迫換武，表明太宗骨子里視武官為雜類淵藪，也透露出文武地位升沉的先機(jī)。

至仁宗朝，換授風(fēng)氣發(fā)生轉(zhuǎn)向：第一，仍然有文官主動(dòng)要求換武，但是，其動(dòng)機(jī)卻遭到公開(kāi)質(zhì)疑。乾興元年（1022），仁宗即位未改元，“十二月丙申朔，御史中丞劉筠言：‘比歲京朝、幕職、州縣官乞換右職，皆以父母年高，規(guī)免持服，自今須皆亡者乃聽(tīng)。’從之”。[96]慶歷三年以前，武官遭父母喪，“例不解官”。[97]文官因?yàn)閾?dān)心丁憂守制影響仕途而謀求換武，實(shí)屬道德淪喪；朝廷因此規(guī)定父母雙亡者才可以換武，也算是救弊有方，只是無(wú)論如何都有點(diǎn)黑色幽默的味道。天圣四年（1026），翰林學(xué)士承旨、兼侍讀學(xué)士、工部尚書李維本來(lái)有望被提拔為樞密副使，為言者所沮，于是轉(zhuǎn)而尋求換官，得相州觀察使。觀察使的俸祿與樞密副使同為二百千。左正言劉隨就批評(píng)他“以詞臣求換武職，非所以勵(lì)廉節(jié)”。[98]

第二，恩蔭原則的改變引發(fā)了低級(jí)武選官的換文高潮。仁宗天圣元年（1023）四月癸丑，詔文武官奏蔭子弟者各從本資。[99]由此改變了恩蔭用官不分文武的傳統(tǒng)，確立了文官子弟蔭以文資、武官子弟蔭以武資的新恩蔭原則。新原則頒布之后僅數(shù)月，就有下班殿侍張旦的母親以“家傳儒業(yè)”為名，為兒子要求換授齋郎。[100]“家傳儒業(yè)”的要換回來(lái)，“舉人入班行”的也要換回來(lái)，“克遵明詔，不墮素風(fēng)”成了最冠冕堂皇的換文理由。[101]為遏制換文風(fēng)氣，朝廷不得不于天圣七年七月下令：“殿直以上，自今不得換文資。”然而，禁換詔令頒布不到一年，便被推翻。天圣八年五月，詔“今后班行委是文資之家骨肉，年二十五以上，特許改授文資”,[102]換文重新合法化了。那些不管出于何種目的換了武資的文官，同樣希望子孫能以文資入仕。于是，天圣七年，有詔“文臣換右職者，聽(tīng)任子弟為文資”。[103]世道變了，文官在政治上逐漸成為國(guó)家的主導(dǎo)力量，大家都想當(dāng)文官，包括武臣子弟。這種要求也得到了滿足——天圣五年五月，“詔武臣弟侄子孫之習(xí)文藝者，聽(tīng)奏文資”。[104]宋代武官社會(huì)地位的低落已經(jīng)成為事實(shí)。

第三，慶歷二年（1042）文官領(lǐng)袖范仲淹之堅(jiān)辭換武，開(kāi)啟了文官恥于換武的風(fēng)氣。是年四月，朝廷欲“以樞密直學(xué)士、禮部郎中、知秦州韓琦為秦州管內(nèi)觀察使，樞密直學(xué)士、右司郎中、知渭州王沿為涇州管內(nèi)觀察使，龍圖閣直學(xué)士、左司郎中、知慶州范仲淹為邠州管內(nèi)觀察使，龍圖閣直學(xué)士、吏部郎中、知延州龐籍為鄜州管內(nèi)觀察使”，范仲淹帶頭、堅(jiān)決抵制，終復(fù)舊官。[105]范仲淹的三道《讓觀察使表》，表達(dá)了拒換武資的決絕。第一表所提出的拒換理由冠冕堂皇，所謂“臣倘默然而受，一則失朝廷之重勢(shì)，二則減議論之風(fēng)采，三則發(fā)將佐之怒，四則鼓軍旅之怨，五則取夷狄之輕，六則貽國(guó)家之患”。到了第三表，則以身體欠佳為托辭，甚至不惜夸大其辭，以示拒換之決心，曰：“況臣懦尪之質(zhì)，宿患風(fēng)眩，近加疾毒，復(fù)多鼻衄，膚發(fā)衰變，精力減竭，豈堪專為武帥，以圖矢石之功！此臣量力之所不能也明矣。”[106]更耐人尋味的，是韓琦的態(tài)度。“琦初拜觀察使，獨(dú)不辭，曰：‘吾君方憂邊，豈臣子擇官之時(shí)乎？’及范仲淹等累辭未聽(tīng)，琦奏乞并罷所受，且言：‘恐不知臣者謂他路辭之為得宜，臣則壯年貪受祿位。'”[107]

文人不樂(lè)換武的風(fēng)氣自此日盛一日。保靜軍節(jié)度使楊重勛的曾孫楊畋，“出于將家”，進(jìn)士及第，有著出眾的軍事才能。慶歷七年，湖南徭人起兵，朝議以為“今欲殄賊，非畋不可”，乃由太常博士“換東染院使、荊湖南路鈐轄”。皇祐元年（1049）, “賊平”，楊畋“自陳在嶺表捉殺蠻賊，因得瘴霧之疾，愿還文資，知近北一小郡”，得“改尚書屯田員外郎、知史館、知隨州”。[108]以楊畋的家世和才能，尚且不樂(lè)武職、必“還文資”，比之晚唐五代武人之飛揚(yáng)跋扈，可知世道升降真如滄海桑田。

文武換授的雙向通道逐漸轉(zhuǎn)變成為單行道，文官對(duì)換授武資表現(xiàn)出淡漠甚至鄙夷，文與武之間開(kāi)始呈現(xiàn)判若云泥的高下之別。及其末流，更有落魄文人以武舉為終南捷徑，“甫得賜第，多棄其所學(xué)，必欲鎖試換文，回視兵書戎器，往往恥談而羞道之”。[109]又有大將以用文資蔭子為光榮，朝廷也把許大將以文資蔭子作為獎(jiǎng)賞。[110]晚唐五代以來(lái)的文武矛盾最終以文官的大獲全勝告終，文官取得了傲視武官的社會(huì)地位和心理優(yōu)勢(shì)，“赳赳武夫”仍然承擔(dān)著保家衛(wèi)國(guó)、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的責(zé)任，但卻已經(jīng)淪為一個(gè)次等官僚群。

上面談到的文武換官，其實(shí)只是武選官與文官之間的一條狹窄通道。文官可以換授武階，武選官可以換授文階。軍職則只有換前班之制，沒(méi)有換授文官的制度，文官也沒(méi)有換授軍職的制度。軍職與文官完全隔離，互不相通。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，宋代的文武分途其實(shí)是文官—武選官—軍職三途分立：以文階標(biāo)志身份的文官；以武階標(biāo)志身份的武選官；職任與品位同一的職業(yè)軍官——軍職。這樣一種官僚結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了分權(quán)的精神。

首先，它干脆利落地將職業(yè)軍人屏蔽在非統(tǒng)兵職位之外。軍職之換前班，所授差遣也以統(tǒng)兵為主。軍職出身者，縱然換授了武選官，也被傳統(tǒng)和輿論排斥在樞密院長(zhǎng)貳職位之外。

其次，它建立一個(gè)獨(dú)立于軍隊(duì)之外的邊防統(tǒng)兵官序列。宋懲晚唐藩鎮(zhèn)割據(jù)之弊，“盡收天下勁兵列營(yíng)京畿，以備藩衛(wèi)”，中央禁軍成為國(guó)家最強(qiáng)大的武裝力量和唯一的作戰(zhàn)部隊(duì)。“其邊防要郡須兵屯守，即遣自京師，諸鎮(zhèn)之兵亦皆戍更”,[111]禁軍以指揮為基本單位輪流出戍，其原有的統(tǒng)屬關(guān)系被打破。“既然三衙禁軍的分駐和更戍是插花式的，故各地不可能按禁軍原有的廂、軍、指揮等統(tǒng)兵體制，而另外委派‘率臣’，并統(tǒng)當(dāng)?shù)胤謱偃玫慕鱾€(gè)指揮，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)戍、征戰(zhàn)等事宜。”[112]“率臣”即邊防統(tǒng)兵官，它構(gòu)成了禁軍軍職之外的另一個(gè)統(tǒng)兵官職位體系，其人選主要來(lái)自武選官。中國(guó)自古不乏以他官監(jiān)臨、統(tǒng)率軍隊(duì)的事例，但是，于軍隊(duì)組織體系之外別設(shè)一統(tǒng)兵官體系，則是宋代的獨(dú)創(chuàng)。“兵權(quán)宜分”是宋朝一貫秉承的政治理念。[113]中央之兵權(quán)，既有分兩司為三衙之舉，又使樞密院與三衙分掌發(fā)兵權(quán)與握兵權(quán)。地方之駐軍，又設(shè)武選官以為統(tǒng)率，以分禁軍軍職的握兵之權(quán)，其目的不外是杜絕將領(lǐng)與軍隊(duì)膠結(jié)，防止掌兵者威脅中央政權(quán)。以防弊而論，真可謂周密之極。

最后，三途分立以對(duì)武人集團(tuán)的“有條件隔離”為前提，實(shí)現(xiàn)了文官對(duì)于國(guó)家主干行政職位的壟斷。職業(yè)軍人的遷轉(zhuǎn)限定在一個(gè)自給自足的軍職體系之內(nèi)，此不待言。武選官同樣受到了隔離，制度賦予武選官的職位類型主要包括邊防統(tǒng)兵官、地方治安維護(hù)體系中的州都監(jiān)和巡檢、監(jiān)當(dāng)官，以及邊防地區(qū)的知州、知縣等等。路的轉(zhuǎn)運(yùn)使、普通州縣的長(zhǎng)官等重要的地方性職位，武選官都無(wú)緣進(jìn)入。在中央政府最高級(jí)的宰執(zhí)階層，武選官唯一可以指望達(dá)到的樞密院長(zhǎng)貳，到仁宗朝也基本上對(duì)他們關(guān)上了大門——武選官完全喪失了分享高層行政權(quán)力的可能。當(dāng)然，這種“隔離”是有條件的，武人集團(tuán)獲得了經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)待以及朝廷對(duì)其子孫的關(guān)照。

四 本書結(jié)構(gòu)

武選官不是文官，也不是職業(yè)軍官——“軍職”，而是介于這兩者之間、在文官與軍職之外的第三種官僚。武選官的出現(xiàn)使得宋代官僚群體的結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的文武兩分，細(xì)化為文官—武選官—軍職三途分立。這是一個(gè)中國(guó)歷史上從未有過(guò)的武官群體，一個(gè)把大量精力、履歷耗費(fèi)在監(jiān)當(dāng)管庫(kù)上的武官群體。這本書想要呈現(xiàn)的，是北宋武選官群體的“前世”和“今生”。什么樣的歷史背景催生了這樣一種特殊的官僚分類制度，從而造就了武選官這樣一群非文非武、亦文亦武的特殊官僚？武選官在宋朝的國(guó)家機(jī)器中究竟承擔(dān)著怎樣的責(zé)任，起著什么樣的作用？他們與文官、與職業(yè)軍人之間的關(guān)系如何？宋朝的社會(huì)文化又給了這樣一個(gè)官僚群體怎樣的定位？這個(gè)群體的存在對(duì)北宋的政治、軍事和社會(huì)生活意味著什么？

武選官源于內(nèi)職，確切地說(shuō)，是內(nèi)職中的諸使和“使臣”最終演變成了武階。演變的脈絡(luò)大致清楚：晚唐五代，諸使、“使臣”作為皇帝的親信參與統(tǒng)兵。至宋，諸使逐漸脫離其本來(lái)職任，成為空名，與“使臣”一道構(gòu)成武選官階。問(wèn)題是，這一演變是怎樣發(fā)生的？這個(gè)問(wèn)題又可以分解為若干子問(wèn)題：第一，諸使、“使臣”的本來(lái)職掌如何？設(shè)立這些使職的背景如何？第二，諸使與“使臣”參與統(tǒng)兵的傳統(tǒng)是在怎樣的政治軍事形勢(shì)下形成的？第三，當(dāng)諸使脫離其本來(lái)職掌、變成空名時(shí)，它們?cè)瓉?lái)所掌管的機(jī)構(gòu)是否繼續(xù)存在？第四，諸使、“使臣”的品位高低順序是怎樣形成的？宋代在接受這些官名作為階官時(shí)有沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整？

與武階相關(guān)的既有研究分為兩類：宋史研究者關(guān)注的是武階作為武人遷轉(zhuǎn)梯級(jí)的功能，它包括哪些階次，彼此間以何種關(guān)系遷轉(zhuǎn)。在這方面，龔延明、俞宗憲、梅原郁等前輩的研究是本書的基礎(chǔ)。[114]唐史研究者所關(guān)注的，是構(gòu)成武階的諸使及其所掌機(jī)構(gòu)的設(shè)置時(shí)間、背景和職掌，其代表性成果是唐長(zhǎng)孺先生的《唐代的內(nèi)諸司使及其演變》,[115]其中提出了內(nèi)職演變?yōu)槲溥x官階的問(wèn)題，但并未展開(kāi)。唐先生的研究提示了一種新的研究思路，即將晚唐五代的諸使、“使臣”與宋代的武選官看作是一個(gè)有機(jī)而連續(xù)的發(fā)展過(guò)程，將武選官的出現(xiàn)看作是這一過(guò)程的結(jié)果。趙雨樂(lè)先生的研究可以說(shuō)是這一思路的開(kāi)創(chuàng)性成果，[116]他揭示了五代的“使臣”作為“統(tǒng)治者軍政家臣”的意義，“使臣”與軍職之間的區(qū)別與聯(lián)系，以及五代諸使的等級(jí)關(guān)系，對(duì)本書具有啟發(fā)意義。當(dāng)然，其中也不乏筆者難以茍同的考證與論述，當(dāng)在具體行文中一一討教。

本書的前三章將循著唐先生指出的思路，充分吸收前人成果，探討諸使、“使臣”向武選官演變的過(guò)程。第一章“新官原從‘末世’生”，考證諸使與“使臣”的本來(lái)職掌，分別考述諸使的設(shè)置時(shí)間、背景及職掌。第二章“從‘陛下家臣’到帝國(guó)武選官”，首先分析五代諸使、“使臣”與皇帝間的特殊關(guān)系；進(jìn)而展現(xiàn)他們作為“陛下家臣”頻繁受命差遣出外、參與統(tǒng)兵的狀況；最后分析“陛下家臣”向帝國(guó)武選官轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——邊防常設(shè)統(tǒng)兵官體系設(shè)置的過(guò)程。宋太宗攻遼失敗后，不得不長(zhǎng)期在北邊屯聚重兵、“連營(yíng)設(shè)衛(wèi)以當(dāng)山河之險(xiǎn)”。“以內(nèi)職而統(tǒng)禁兵”的模式正好被用來(lái)建立邊防常設(shè)統(tǒng)兵官體系，擔(dān)任邊防統(tǒng)兵官成了內(nèi)職的常設(shè)職位，內(nèi)職實(shí)際上已經(jīng)離開(kāi)宮廷，“廷臣”成了有名無(wú)實(shí)的象征性頭銜。第三章“內(nèi)在秩序與通用標(biāo)尺”考察武選官階建立的過(guò)程：諸使間基于職位倫理的等級(jí)秩序是怎樣形成的？這種職位等級(jí)又是怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)槲溥x官階的品位等級(jí)的？這是屬于諸使—武選官階的“內(nèi)在秩序”。此外，武選官階與其他類型的品位序列（比如由唐代的文職事官發(fā)展而來(lái)的文階）之間怎樣排比高下？作為官場(chǎng)的一部分，武選官必然會(huì)與其他部分發(fā)生關(guān)系，他們彼此之間用什么樣的“通用標(biāo)尺”衡量高低、排列座次？正任、遙郡為什么會(huì)成為武選官與軍職共同的品位符號(hào)？這都是第三章所要回答的問(wèn)題。

簡(jiǎn)而言之，本書前三章所要呈現(xiàn)的，是武選官的“前世”。那么，后五章所要呈現(xiàn)的，便是武選官群體的“今生”——他們?cè)诒彼螄?guó)家機(jī)器中所承擔(dān)的責(zé)任與群體生存狀態(tài)。第四章“宋代國(guó)家機(jī)器中的武選官：典型人物與一般圖像”，首先詳細(xì)解讀四位武選官的任職實(shí)例，然后在此基礎(chǔ)上，試圖建立武選官在宋代國(guó)家機(jī)器中任職的一般圖像。接下來(lái)的三章分門別類，敘述武選官的三類重要職位：第五章“軍壁董戎，維護(hù)邊防”述邊防統(tǒng)兵官體系，第六章“捕盜捉賊，安靖地方”述地方治安維持體系，第七章“最后的‘近侍’：中央的武選官”，指閤門等禮賓通進(jìn)機(jī)構(gòu)中的職位，這是武選官在中央所能達(dá)到的最高職位。第八章“武選官的選任”，內(nèi)容如題所示，分析了在內(nèi)職向武選官的演變過(guò)程中，選任權(quán)力逐漸從皇帝轉(zhuǎn)向機(jī)構(gòu)與制度的過(guò)程，考察了武選官的入仕途徑、武階的磨勘以及差遣注授中存在的問(wèn)題。在本書的最后，還有一個(gè)簡(jiǎn)短的“余論”，闡明筆者對(duì)文官—武選官—軍職三途分立制度的看法。

需要說(shuō)明，本書所關(guān)照的時(shí)段，主要是北宋。然而，述武選官之“前生”，必須追溯到晚唐、五代；論三途分立的意義，又偶爾會(huì)延伸到南宋。武選官是一個(gè)“累積成長(zhǎng)”型的制度——晚唐以來(lái)大大小小因應(yīng)時(shí)勢(shì)所產(chǎn)生的變化、調(diào)整累積起來(lái)，逐漸成長(zhǎng)為一種新的官僚制度。制度的變化與調(diào)整在內(nèi)職—武選官演變基本結(jié)束之后并未停止。關(guān)于南宋的武選官，筆者尚無(wú)深入研究，只是明顯地感覺(jué)到，在經(jīng)歷了兩宋之際軍事形勢(shì)的大變動(dòng)以及軍事力量的大調(diào)整之后，它的面貌必然會(huì)與北宋的武選官有所不同。

[1] 原文作“知保安州軍”，保安為軍，州是衍文。劉拯知保安軍，見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷一三八，慶歷二年末，第3330頁(yè)。

[2] 范仲淹：《范文正公政府奏議》卷下《奏邊上得力材武將佐等第姓名事》，李勇先、王蓉校點(diǎn)《范仲淹全集》，成都：四川大學(xué)出版社，2002年，第616—617頁(yè)。

[3] 《宋史》卷一六七《職官志七》,“監(jiān)當(dāng)官”，第3983頁(yè)。

[4] 歐陽(yáng)修：《文忠集》卷六一《內(nèi)殿崇班薛君墓志銘》。

[5] 龔延明：《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年，第444—445頁(yè)。

[6] 穆修：《河南穆先生集》卷三《靜勝亭記》。

[7] 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下省稱《長(zhǎng)編》）卷一三八，第3310頁(yè)。

[8] 《長(zhǎng)編》卷一三八，第3310頁(yè)。

[9] 《長(zhǎng)編》卷一三四，第3188、3191頁(yè)；《宋史》卷三三五《種世衡傳》，第10743頁(yè)。

[10] 《長(zhǎng)編》卷一三六，第3265頁(yè)；卷一三八，第3310—3311頁(yè)。

[11] 《宋史》卷三二三《周美傳》，第10457—10458頁(yè)。《長(zhǎng)編》卷一三五，第3238頁(yè)。

[12] 《長(zhǎng)編》卷一三六，第3256頁(yè)。

[13] 《宋史》卷三二三《安俊傳》，第10467頁(yè)。

[14] 《長(zhǎng)編》卷一三二，第3153頁(yè)。

[15] 《長(zhǎng)編》卷五二，咸平五年六月丁丑條（第1137頁(yè)），有麟州知州、閤門祗候衛(wèi)居實(shí)，壬辰日（第1139頁(yè)）因功遷供備庫(kù)使。此閤門祗候，龔延明先生以為是作為武階單行者。其實(shí)不然，根據(jù)《長(zhǎng)編》卷四五，咸平二年十二月丁卯條（第971頁(yè)），衛(wèi)居實(shí)自左侍禁·閤門祗候遷供奉官，按照宋朝遷官的慣例，他應(yīng)當(dāng)“依前閤門祗候”。單獨(dú)出現(xiàn)不等于單行。龔先生做此判斷的依據(jù)是《宋史》卷一五八《選舉志四》（第3701頁(yè)）“遷秩之制”中的“其內(nèi)職，自借職以上皆循資而遷，至東頭供奉官轉(zhuǎn)閤門祗候，閤門祗候轉(zhuǎn)內(nèi)殿崇班，崇班轉(zhuǎn)承制……”這一記載非常明確，但顯然與史料中所能觀察到的遷轉(zhuǎn)實(shí)例不符。筆者大膽推測(cè)，這條記載倘若無(wú)誤，則可能是一時(shí)之制，并未久行。《長(zhǎng)編》卷九〇，天禧元年（1017），向敏中言閤門祗候“今踰數(shù)百而除授未已”,閤門祗候的泛濫不知是否與《選舉志》所載制度有關(guān)？真宗隨即表示“當(dāng)漸減省之”，可能《選舉志》所載制度就此結(jié)束？第2078頁(yè)。龔延明：《宋代官制辭典》，第590頁(yè)。

[16] 龔延明：《宋代官制總論》,《宋代官制辭典》，第32頁(yè)。龔先生原文是“武階為武臣與內(nèi)侍通用”，此“武階”概念與本文不同，其范圍包括本文所定義的武階、遙郡和正任。

[17] 歐陽(yáng)修：《文忠集》卷七九。

[18] 關(guān)于宦官統(tǒng)兵，請(qǐng)參柳立言：《以閹為將：宋初君主與士大夫?qū)鹿俳巧恼J(rèn)定》，宋史座談會(huì)編輯《宋史研究集》第26輯，臺(tái)北：“國(guó)立”編譯館，1997年，第249—305頁(yè)。關(guān)于宦官在中央事務(wù)機(jī)構(gòu)中的作用，見(jiàn)本書第七章第一節(jié)。

[19] 《宋史》卷三二三《安俊傳》，第10467頁(yè)。

[20] 歐陽(yáng)修：《文忠集》卷六一《內(nèi)殿崇班薛君墓志銘》。

[21] 《長(zhǎng)編》卷一二六，第2978、2987頁(yè)。

[22] 《宋史》卷一八七《兵志一》,“諸班直資次相壓”，第4578頁(yè)。

[23] 《宋史》卷三二三《周美傳》，第10457頁(yè)。狄青事跡，本書第四章第一節(jié)有詳細(xì)考述。

[24] 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一七之六。

[25] 《宋史》卷三三五《種世衡傳》，第10742頁(yè)。

[26] 洪邁：《容齋續(xù)筆》卷一一，洪邁撰，孔凡禮點(diǎn)校：《容齋隨筆》，北京：中華書局，2005年，第352頁(yè)。

[27] 王得臣：《麈史》卷一“官制”。

[28] 王栐撰，誠(chéng)剛點(diǎn)校：《燕翼詒謀錄》卷四，北京：中華書局，1981年，第38—39頁(yè)。

[29] 《容齋續(xù)筆》卷一一，《容齋隨筆》，第353頁(yè)。

[30] 同上。

[31] 《宋大詔令集》卷九四《責(zé)田仁朗詔》，雍熙二年四月，北京：中華書局校點(diǎn)本，1962年，第345頁(yè)。

[32] 《宋史》卷一六一《職官志一》“總序”，第3769頁(yè)。《舊五代史·職官志》以“內(nèi)職”為總名，載錄了樞密使、宣徽使、建昌宮使、延資庫(kù)使、租庸使、三司使以及金鑾殿大學(xué)士、端明殿學(xué)士、翰林學(xué)士等官職的設(shè)置情況。《舊五代史》卷一四九《職官志》，第1994—1998頁(yè)。

[33] 王禹偁：《小畜集》卷二三之一四。

[34] 《宋史》卷二七五《田仁朗傳》，第9381頁(yè)。

[35] 《長(zhǎng)編》卷六八，第1526頁(yè)。

[36] 李心傳撰，徐規(guī)點(diǎn)校：《建炎以來(lái)朝野雜記》，北京：中華書局，2000年，第248頁(yè)。

[37] 《長(zhǎng)編》卷一六六，第3981頁(yè)。

[38] 《長(zhǎng)編》卷二二五，第5490頁(yè)。

[39] 宋人的“武官”概念有多種指稱范圍：（1）指唐武職事官，如《長(zhǎng)編》卷二五，雍熙元年十一月丁卯條，帶魚袋之制，“親王、武官、內(nèi)職、將校皆不帶”，第589頁(yè)；（2）指武選官，如《長(zhǎng)編》卷一七七，至和元年十月辛丑，劉敞建議官員丁憂“武官自諸司使以上，與給全俸”，第4286頁(yè)；（3）指與文官相對(duì)的官員群體，如《長(zhǎng)編》卷一四〇，慶歷三年四月甲辰，資政殿學(xué)士兼翰林侍讀學(xué)士富弼上疏，反對(duì)范仲淹等以外任經(jīng)略使帶樞密副使，“恐他時(shí)武官援此為例”，第3363頁(yè)。本書用其范圍最廣者。又，宋人所使用的概念中，與“武官”類似者有“武臣”，然內(nèi)涵變化極大，故不用。《長(zhǎng)編》卷一〇六，天圣六年十月丁丑，“詔武臣毋得補(bǔ)富民為教練使、衙內(nèi)知客、子城使”，第2483頁(yè)。此武臣指正任，惟正任有奏補(bǔ)教練使等官的特權(quán)。《宋史》卷一七一《職官志十一》“武臣奉給”，所載“武臣”為殿前、侍衛(wèi)馬軍、侍衛(wèi)步軍三衙自宣武都指揮使以下至廂軍牢城副都頭，第4117頁(yè)。卷一七〇《職官志十》載宋初封爵之制：“文臣少監(jiān)、少卿以上，武臣副率以上，內(nèi)職崇班以上，有封爵。”此武臣指唐代的武職事官，第4079頁(yè)。同卷，載元豐七年致仕之制，“文臣中大夫，武臣諸司使以下致仕，更不加恩”，此武臣當(dāng)指武選官，不含現(xiàn)任軍職，第4093頁(yè)。同卷武臣蔭補(bǔ)之制所列武臣，以職任論有樞密院長(zhǎng)貳，以階秩論則有正任武官以及武選官，第4097—4098頁(yè)。

[40] 《宋史》卷一八七《兵志一》，第4570頁(yè)。

[41] 王曾瑜：《宋朝兵制初探》，北京：中華書局，1983年，第9—31頁(yè)。

[42] 《宋史》卷一六一《職官志一》，第3769頁(yè)。

[43] 如景德初，葛霸任侍衛(wèi)馬軍都指揮使，《宋史》卷二八九《高瓊傳》稱其為“馬軍都校”，第9693頁(yè)。

[44] 《宋史》卷一六六《職官志六》，第3929頁(yè)。

[45] 《長(zhǎng)編》卷一五八，系于春正月壬申，《宋會(huì)要輯稿·職官》三二之三，系于同年五月。

[46] 何冠環(huán)：《宋初三朝武將的量化分析》，載氏著《北宋武將研究》，香港：中華書局（香港）有限公司，2008年再版，第10頁(yè)。該文原載《食貨月刊》復(fù)刊第16卷第3、4期合刊，1986年。

[47] 《宋史》卷一六六《職官志六》，殿前司職掌，第3927頁(yè)，侍衛(wèi)馬、步軍司，第3930頁(yè)。

[48] 《宋史》卷一九六《兵志十》，第4878頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷二五，第573頁(yè)。《長(zhǎng)編》載太宗親閱的范圍為“自都指揮使已下至百夫長(zhǎng)”，校以《宋史·兵志》，則“都指揮使”之上漏“軍”字。

[49] 梁天錫：《宋樞密院制度》，臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司，1981年，第540頁(yè)。

[50] 《宋史》卷一九六《兵志十》,4886頁(yè)。

[51] 《宋史》卷二七五，第9382頁(yè)。

[52] 《長(zhǎng)編》卷五一，第1121頁(yè)。

[53] 《長(zhǎng)編》卷二二九，第5580頁(yè)。

[54] 《宋史》卷一九六《兵志十》“遷補(bǔ)之制”，第4877頁(yè)。

[55] 《文獻(xiàn)通考》卷五九，第539頁(yè)上。

[56] 《宋史》卷一九六《兵志十》“遷補(bǔ)之制”，第4877頁(yè)。

[57] 殿前捧日天武四廂都指揮使和侍衛(wèi)馬步軍龍神衛(wèi)四廂都指揮使創(chuàng)于太宗端拱元年，亦屬于“管軍”之列。參見(jiàn)《長(zhǎng)編》卷二九，第657頁(yè)。

[58] 《長(zhǎng)編》卷一二九引秦興宗《官制舊典》，第3061頁(yè)，“桄梯”原作“披梯”，據(jù)《古今合璧事類備要》后集卷五四（第193頁(yè)）、《山堂群書考索》后集卷四〇改。桄，指器物上的橫木。《長(zhǎng)編》一二九卷末“校勘記”22云“宋本、宋撮要本作‘杭梯’”，第3074頁(yè)，疑此“杭”即“桄”，當(dāng)校。

[59] 轉(zhuǎn)員的上限是廂都指揮使，《宋史》卷一九六《兵志十》，第4877頁(yè)。

[60] 《宋史》卷一六二《職官志二》，第3798頁(yè)。

[61] 《宋史》卷一六六《職官志六》，第3927頁(yè)。

[62] 《長(zhǎng)編》卷六一，第1377—1378頁(yè)。

[63] 《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷一一，第228頁(yè)。

[64] 比如，端拱二年（989），高瓊以侍衛(wèi)步軍都指揮使、歸義軍節(jié)度使出任并州馬步軍都部署，《宋史》卷二八九《高瓊傳》，第9692—9693頁(yè)。

[65] 文瑩撰，鄭世剛、楊立揚(yáng)點(diǎn)校：《續(xù)湘山野錄》，北京：中華書局，1984年，第72—73頁(yè)。

[66] 《宋史》卷一八七《兵志一》，第4585頁(yè)。

[67] 殿前司諸班之東西班，“其東第二茶酒及第三、西第四班不帶甲，并以諸軍員、使臣及沒(méi)王事者子弟為之”,《宋史》卷一八七《兵志一》，第4585頁(yè)。《宋會(huì)要輯稿·職官》三二之一引《兩朝國(guó)史志》載，殿前司有差使磨勘案，專掌“殿侍年滿出職，使人到闕差入驛殿侍，諸宮院下差抱笏殿侍，并磨勘奏補(bǔ)逐班祗應(yīng)參班”。

[68] 《長(zhǎng)編》卷二三七，第5782頁(yè)。

[69] 《長(zhǎng)編》卷二八八，第7056頁(yè)。

[70] 《宋史》卷二九〇《狄青傳》，第9721頁(yè)。

[71] 歐陽(yáng)修：《上仁宗乞罷狄青樞密之任》,《宋朝諸臣奏議》卷四六，第494頁(yè)。

[72] 《長(zhǎng)編》卷一七二，皇祐四年六月丁亥，左司諫賈黯語(yǔ)，第4153頁(yè)。

[73] 王铚撰，朱杰人點(diǎn)校：《默記》，北京：中華書局，1981年，第12—13頁(yè)。

[74] 王安石：《魯國(guó)公贈(zèng)太尉中書令王公行狀》,《全宋文》卷一四〇九，第33冊(cè)，第79頁(yè)。

[75] 所謂“新任命”，不包含上一朝曾經(jīng)獲得任命者。太祖朝6人為吳廷祚、李處耘、李崇矩、王仁贍、楚昭輔、曹彬；太宗朝6人為柴禹錫、王顯、彌德超、楊守一、張遜、趙镕；真宗朝7人是周瑩、王繼英、韓崇訓(xùn)、馬知節(jié)、曹利用、張旻、曹瑋。參見(jiàn)《宋史》諸人本傳。陳峰先生的《北宋樞密院長(zhǎng)貳出身變化與以文馭武政策》中有樞密院長(zhǎng)貳出身表，按朝代編制，資料采擷更為詳細(xì)，請(qǐng)參看，《歷史研究》2001年第2期，第29—38頁(yè)。

[76] 范祖禹：《上哲宗論曹誦權(quán)馬軍司有二不可》,《宋朝諸臣奏議》卷六四，第709頁(yè)。

[77] 此余靖所作《宋故狄令公墓銘并序》對(duì)狄青罷樞密使原因的解釋，用辭委婉而深得其中委屈。《全宋文》卷五七三，成都：巴蜀書社，1991年，第14冊(cè)第111頁(yè)。

[78] 杜甫：《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》。

[79] 《隋書》卷四《煬帝紀(jì)下》，大業(yè)八年詔書，第83頁(yè)。

[80] 許倬云：《西周史》（增訂本），第七章《西周政府組織》第二節(jié)《金文資料中的官職》，北京：三聯(lián)書店，1994年，第206—222頁(yè)。

[81] 《舊唐書》卷四二《職官志一》，第1805頁(yè)。

[82] 《舊唐書》卷四二《職官志一》，第1785頁(yè)。

[83] 《唐大詔令集》卷一〇一，第516頁(yè)。

[84] 《舊唐書》卷一九〇下《文苑劉蕡傳》，第5074—5075頁(yè)。

[85] 《舊唐書》卷一九〇下《文苑劉蕡傳》，第5075頁(yè)。

[86] 《均文武俸料敕》,《全唐文》卷九四，第426頁(yè)上。

[87] 穆修：《上大名陳觀察書》,《全宋文》卷三二二，巴蜀書社，1990年，第8冊(cè)第414頁(yè)。

[88] 孫何：《上真宗乞參用儒將》,《宋朝諸臣奏議》卷六四，第710頁(yè)。

[89] 《舊唐書》卷一九下《僖宗本紀(jì)》，第705頁(yè)。

[90] 王曾瑜：《從岳飛及其部將的仕歷看南宋前期武官的升遷資序》，收入氏著《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2002年，第298頁(yè)。原載岳飛研究會(huì)編《岳飛研究》第3輯，北京：中華書局，1992年。

[91] 司馬光：《傳家集》卷七七《蘇騏驥墓碣銘》。

[92] 有關(guān)宋代武人群體的研究，近年以來(lái)，成果頗多。比如：何冠環(huán)先生的論文集《北宋武將研究》（香港：中華書局，2003年初版，2008年再版）匯集了作者對(duì)北宋前三朝武將群體的分類研究，以及對(duì)曹利用、劉平、楊文廣、高俅、種師道、種師中，狄青部將張玉、賈逵，狄青后嗣狄諮、狄詠等的個(gè)案研究。陳峰先生有專著《武士的悲哀——北宋崇文抑武現(xiàn)象透析》（西安：陜西人民教育出版社，2000年）、《北宋武將群體與相關(guān)問(wèn)題研究》（北京：中華書局， 2004年）。方震華先生的博士論文則以晚唐至宋初的文武關(guān)系為題（Fang,Cheng-hua，“Power Structures and Cultural Identities in Imperial China:Civil and Military Power from Late Tang to Early Song Dynasties（A. D. 875-1063）”,Ph. D. dissertation,Brown Unversity， 2001）。伍伯常先生有《北宋初年的文士與豪俠：以柳開(kāi)的作風(fēng)形象為中心》（載《清華學(xué)報(bào)》第36卷第2期，2006年，第295—344頁(yè)）與《北宋初年的文武界線——以出身文官家庭及文士背景的武將為例》（載浙江大學(xué)宋學(xué)研究中心編：《宋學(xué)研究集刊》第一輯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2008年，第32—43頁(yè)）。以上研究基本上都是在職位與才質(zhì)差異的層面討論文武關(guān)系與武人群體。在宋代文武關(guān)系與武人地位的大節(jié)上，筆者與諸位先生并無(wú)異議，只是希望通過(guò)對(duì)武選官制度的實(shí)證分析，細(xì)節(jié)揭示北宋文官—武選官—軍職三途分立的實(shí)際存在。

[93] 《長(zhǎng)編》卷二八，第637頁(yè)。

[94] 《長(zhǎng)編》卷三五，第774—775頁(yè)。

[95] 《宋史》卷四八〇《世家三·吳越錢氏·錢昱》，第13915—13916頁(yè)。

[96] 《長(zhǎng)編》卷九九，第2305頁(yè)。

[97] 《長(zhǎng)編》卷一〇九，第2535頁(yè)；卷一四二，第3398頁(yè)；《宋會(huì)要輯稿·禮》三六之二。

[98] 《長(zhǎng)編》卷一〇四，第2403頁(yè)；《宋史》卷二八二《李維傳》，第9542頁(yè)。

[99] 《長(zhǎng)編》卷一〇〇，第2321頁(yè)。

[100] 《宋會(huì)要輯稿·職官》六一之七。

[101] 《長(zhǎng)編》卷一〇〇，第2455頁(yè)；《宋會(huì)要輯稿·職官》六一之八。

[102] 《宋會(huì)要輯稿·職官》六一之八。

[103] 《長(zhǎng)編》卷一〇七，第2499頁(yè)。

[104] 《長(zhǎng)編》卷一〇五，第2440頁(yè)。

[105] 《宋會(huì)要輯稿·職官》六一之九。

[106] 范仲淹：《范文正公文集》卷一七《讓觀察使三表》，宋刻本。又見(jiàn)《全宋文》卷三六九，第9冊(cè)第439—443頁(yè)。

[107] 《長(zhǎng)編》卷一三八，第3313頁(yè)。

[108] 《長(zhǎng)編》卷一六〇，正月壬午，第3859頁(yè)；卷一六六，三月甲午，第3991頁(yè)。《宋史》卷三〇〇《楊畋傳》，第9964頁(yè)。

[109] 《宋會(huì)要輯稿·選舉》一八之一七，嘉定十年（1217）十二月十二日兵部侍郎趙汝述言。

[110] 《宋史》卷三六六《劉锜傳》，第11406頁(yè)。

[111] 《文獻(xiàn)通考》卷一五二《兵考四》引《兩朝國(guó)史志》，第1327頁(yè)。

[112] 王曾瑜：《宋朝兵制初探》，第61頁(yè)。

[113] 林駧:《古今源流至論》續(xù)集卷二《兵權(quán)》:“天下有二權(quán)，兵權(quán)宜分不宜專，政權(quán)宜專不宜分。政權(quán)分則事無(wú)統(tǒng)，兵權(quán)專則事必變。此善計(jì)天下者所宜審處也。”影印文淵閣四庫(kù)全書本，第942冊(cè)，第358頁(yè)。

[114] 俞宗憲：《宋代職官品階制度研究》,《文史》，第21輯，北京：中華書局，1983年。龔延明：《論宋代官品制度及其意義》,《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》,1990年第1期；龔延明：《宋史職官志補(bǔ)正》，杭州：浙江古籍出版社，1991年。龔延明：《宋代官制辭典》相關(guān)條目，北京：中華書局，1997年。徐光烈：《階官》，鄧廣銘、程應(yīng)镠主編《中國(guó)歷史大辭典·宋史》，上海：上海辭書出版社，1984年，第157—160頁(yè)。梅原郁：《宋代官僚制度研究》第二章《宋代の武階》，東京：同朋舍，1985年。

[115] 這篇論文初作于50年代，1983年12月首次發(fā)表，名為《唐代的內(nèi)諸司使》，說(shuō)明見(jiàn)武漢大學(xué)歷史系魏晉南北朝隋唐史研究室編：《魏晉南北朝隋唐史資料》（1至7輯合刊），香港：中華科技（國(guó)際）出版社，1992年2月出版。1987年收入中華書局為唐先生出版的論文集《山居存稿》，更名為《唐代的內(nèi)諸司使及其演變》。

[116] 趙雨樂(lè)：《唐宋變革期軍政制度史研究（一）——三班官制之演變》，臺(tái)北：文史哲出版社，1993年；趙雨樂(lè)：《唐宋變革期之軍政制度——官僚機(jī)構(gòu)與等級(jí)之編成》，臺(tái)北：文史哲出版社，1994年。