前言

《山海經(jīng)》一書號稱難治，其中最難處理的有兩個(gè)問題：一是其成書年代，二是其性質(zhì)。關(guān)于成書時(shí)代，過去學(xué)者有“夏代說”“西周說”“春秋戰(zhàn)國說”“秦漢說”“西晉說”等等。晚近以來，隨著《山海經(jīng)》研究的逐漸深入，學(xué)者們對于其產(chǎn)生時(shí)代有了比較一致的看法，認(rèn)為此書各部分成書時(shí)代不一，非一時(shí)一人之作，全書是先秦至秦漢間逐漸附益而成。而對于其性質(zhì)，有以下數(shù)種觀點(diǎn)：魯迅認(rèn)為《山海經(jīng)》是“古之巫書”（《中國小說史略》），袁珂認(rèn)為“《山海經(jīng)》非特史地之權(quán)輿，乃亦神話之淵府”。徐旭生認(rèn)為：“《山海經(jīng)》中之《山經(jīng)》為我國最古地理書之一，并非如清代修《四庫全書》諸臣所斥為小說家言，固無疑問。其‘海內(nèi)’‘海外’‘大荒’各經(jīng)，亦保存古代傳說甚多。其真正價(jià)值絕不在《禹貢》諸篇之下。”著名的歷史地理學(xué)家譚其驤先生也持此說。新近一些學(xué)者又提出《山海經(jīng)》是“方物書”“小說家書”“綜合志書”等說法。總之對《山海經(jīng)》性質(zhì)的界定存在很大分歧。筆者認(rèn)為，要解決這一爭議，首先要從《山海經(jīng)》書名稱“經(jīng)”問題入手。

古今大部分學(xué)者認(rèn)為《山海經(jīng)》書名之“經(jīng)”等同于儒家“六經(jīng)”之“經(jīng)”，指典籍、經(jīng)典而言。然而也有一些學(xué)者從大禹、伯益著《山海經(jīng)》的舊說入手，認(rèn)為書名“經(jīng)”字非“書籍”之謂，而是指“經(jīng)歷”“推步”，意謂大禹治水，平定九州，推步、經(jīng)歷山海道里而述其所在之物產(chǎn)、風(fēng)俗及神話。筆者以為，《山海經(jīng)》之“經(jīng)”仍當(dāng)作“典籍”“經(jīng)典”解。今略陳已意如下。

一《山海經(jīng)》之“經(jīng)”非“推步”

持《山海經(jīng)》之“經(jīng)”為“經(jīng)歷”“推步”說者，時(shí)間遠(yuǎn)者有清代學(xué)者郝懿行，后有現(xiàn)代神話研究專家袁珂先生，最近者有張春生先生。郝氏《山海經(jīng)箋疏》云：“經(jīng)，言禹所經(jīng)過也。”袁珂也說“《山海經(jīng)》之‘經(jīng)’乃‘經(jīng)歷’之‘經(jīng)’，意謂山海所經(jīng)，初非為‘經(jīng)典’之義”。張春生進(jìn)一步推衍其說，謂“如上所說，‘天下名山’既為禹所經(jīng)，其里數(shù)又為禹所步，因此，‘經(jīng)’字除了‘經(jīng)過’‘經(jīng)歷’之外，還應(yīng)當(dāng)包含‘推步’這層意思在內(nèi)”。他還舉《海外東經(jīng)》中“帝命豎亥步”一段記述來說明“步”即是推步，并說其術(shù)具載于《淮南子·天文訓(xùn)》。末了又說劉歆《七略》將《山海經(jīng)》列于“數(shù)術(shù)略”“形法家”之首，《漢書·藝文志》承之。也可證明其說。其實(shí)仔細(xì)推敲起來，上述證據(jù)均不能成立。

第一，謂《山海經(jīng)》所記山川為禹所經(jīng)歷，前提是肯定《山海經(jīng)》為記禹治水敷土之舊說。由其內(nèi)容來看，《山海經(jīng)》中的“五藏山經(jīng)”的確有實(shí)地調(diào)查的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，但這和書名的“經(jīng)”字并無直接關(guān)系。今經(jīng)學(xué)者們考明，《山海經(jīng)》中“海外”“海內(nèi)”及“大荒”各經(jīng)有明顯的神話色彩，與山經(jīng)部分不同。如此，則其說之不能成立，顯而易見。

第二，《海外東經(jīng)》“帝命豎亥步自東極，至于西極，五億十選九千八百步。豎亥右手把算，左手指青丘北。一曰禹令豎亥”（按：此句為注誤入正文）。此處之“步”為推步不假，然而與《山海經(jīng)》稱名并無直接關(guān)系。

第三，劉歆及《漢書·藝文志》將《山海經(jīng)》列入“數(shù)術(shù)類”“形法家”之首，固然可以說明《山海經(jīng)》與某種術(shù)數(shù)有關(guān)，但也不能成為《山海經(jīng)》稱名的直接證據(jù)。班固云：“形法者，大舉九州之勢以立城郭室舍形，人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容，以求其聲氣貴賤吉兇。”形法的核心是相術(shù)，即因形而求吉兇。有的學(xué)者認(rèn)為將《山海經(jīng)》與相人、相畜、相宮室之類的書并列在一起，殊為不類。章學(xué)誠《校讎通義·補(bǔ)校漢藝文志》：“《山海經(jīng)》與相人書為類，《漢志》之授人口實(shí)處也。”顧實(shí)《漢書藝文志講疏》亦云：“此以形氣言相，非專門名家難言之。然以《山海經(jīng)》次其間，則其駁也。”由此來看，前人已經(jīng)意識到，將《山海經(jīng)》視為“推步山、海道里遠(yuǎn)近”的術(shù)數(shù)之書是有問題的。既然如此，《山海經(jīng)》書名之“經(jīng)”亦不能理解為“經(jīng)歷”“推步”。

二《山海經(jīng)》書名本意非“山海之經(jīng)紀(jì)”

葉舒憲等學(xué)者所著《山海經(jīng)的文化尋蹤》一書，是近年《山海經(jīng)》研究方面影響較大的著作。書中認(rèn)為，將《山海經(jīng)》之“經(jīng)”解為“經(jīng)歷”這種說法不可信，并別求新解。該著引述清代學(xué)者章學(xué)誠《文史通義·內(nèi)篇一·經(jīng)解中》云：

地界言經(jīng)，取經(jīng)紀(jì)之意也。是以地理之書，多以經(jīng)名。《漢志》有《山海經(jīng)》，《隋志》乃有《水經(jīng)》，后代州郡地理，多稱圖經(jīng)，義皆本于經(jīng)界；書亦自存掌故，不與著述同科，其于六藝之文，固無嫌也。

在此基礎(chǔ)上，葉舒憲進(jìn)一步推論認(rèn)為：“把‘經(jīng)紀(jì)’與山川連用，大致可以看出《山海經(jīng)》的本來意思是‘經(jīng)紀(jì)山海’或‘山海之經(jīng)紀(jì)’吧。‘山海之經(jīng)紀(jì)’就是‘山海’之條理、秩序。”其實(shí)這個(gè)推論也很有問題。

以《山海經(jīng)》本身的內(nèi)證即可證明，將《山海經(jīng)》書名之“經(jīng)”理解為“經(jīng)紀(jì)”是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ纭拔宀厣浇?jīng)”各部分均作“某某經(jīng)”，如《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》《北山經(jīng)》等，其下均分作“某次某經(jīng)”如《南次二經(jīng)》《北次二經(jīng)》等，顯而易見“經(jīng)”字并非“經(jīng)紀(jì)”。再如《山海經(jīng)》卷五末云：“右五藏山經(jīng)五篇，大凡一萬五千五百三字。”此處之“經(jīng)”皆以量詞“篇”為單位，顯見是指典籍而言。再如《海外南經(jīng)》載：“地之所載，六合之間，四海之內(nèi)，照之以日月，經(jīng)之以星辰，紀(jì)之以四時(shí)，要之以太歲，神靈所生，其物異形，或夭或壽，唯圣人能通其道。”據(jù)畢沅校，此段文字中“四海之內(nèi)”，《淮南子·地形訓(xùn)》“海作極”。是《山海經(jīng)》之言“四海”本意為“四極”，即四方邊遠(yuǎn)之地，“海”字意為“極”，而非“江海”之“海”。葉舒憲先生顯然是把《山海經(jīng)》之“海”誤解為后一義了，所以才說“經(jīng)紀(jì)山海”。其次，上引《海外南經(jīng)》中言“經(jīng)”星辰，“紀(jì)”四時(shí)，“經(jīng)”“紀(jì)”顯然均為動詞，如果依葉先生之說，則《山海經(jīng)》書名應(yīng)作“經(jīng)山海”才是。顯然，將《山海經(jīng)》之“經(jīng)”理解為“經(jīng)紀(jì)”是說不通的。

陳連山《山海經(jīng)學(xué)術(shù)史考論》一書系統(tǒng)地梳理了前人關(guān)于《山海經(jīng)》研究的成果，對以往《山海經(jīng)》研究中的一些難點(diǎn)提出了自己的看法。他指出《山海經(jīng)》應(yīng)是一部由上層統(tǒng)治者掌握的記載礦產(chǎn)資源的地理書，其產(chǎn)生時(shí)代當(dāng)在西周（前此張步天亦認(rèn)為《五藏山經(jīng)》為西周王官之學(xué)的產(chǎn)物），即使到了漢代，《山海經(jīng)》也屬皇家專藏文獻(xiàn)，不是一般人可以閱讀的。這些觀點(diǎn)都極富啟發(fā)意義。但他又據(jù)上所述指出：“《山海經(jīng)》一名的原始含義就是關(guān)于山川和遠(yuǎn)方各地的地理區(qū)劃。”這個(gè)解釋卻不能令人信服。且不說將《山海經(jīng)》書名“經(jīng)”字理解為“劃界”，進(jìn)而引申為“地理區(qū)劃”不符合“經(jīng)”字的本義。退一步講，側(cè)重于行政目的的“地理區(qū)劃”和《山海經(jīng)》記載礦產(chǎn)資源所在位置并不相符合，完全是兩回事。更何況《山海經(jīng)》本有圖有文，是圖文并行的，文字當(dāng)是對圖的解釋和說明。考慮到這一事實(shí)，將《山海經(jīng)》書名中的“經(jīng)”字解釋成“地理區(qū)劃”顯然也是不合適的。

三《山海經(jīng)》稱“經(jīng)”的兩個(gè)取向

筆者認(rèn)為，《山海經(jīng)》是一部記錄遠(yuǎn)古時(shí)期人們對當(dāng)時(shí)中國境內(nèi)及周邊山川、礦物、動植物及風(fēng)物的認(rèn)識和想象，以及與這些地區(qū)有關(guān)的祀典和神話傳說的地理書，這在其主體部分“五藏山經(jīng)”中體現(xiàn)得尤其突出。書名中的“經(jīng)”，仍當(dāng)理解為“經(jīng)典”之經(jīng)，即指“典籍”“書籍”。西漢劉秀（原名歆）《上山海經(jīng)表》曰：

侍中奉車都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)校秘書言：校秘書太常屬臣望所校《山海經(jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇。已定。

《山海經(jīng)》者，出于唐虞之際。昔洪水洋溢，漫衍中國，民人失據(jù)，崎嶇于丘陵，巢于樹木。鯀既無功，而帝堯使禹繼之。禹乘四載，隨山刊木，定高山大川。益與伯翳主驅(qū)禽獸，命山川，類草木，別水土。四岳佐之，以周四方。逮人跡之所希至，及舟輿之所罕到。內(nèi)別五方之山，外分八方之海。紀(jì)其珍寶奇物異方之所生，水土草木禽獸昆蟲麟鳳之所止，禎祥之所隱，及四海之外，絕域之國，殊類之人。禹別九州，任土作貢。而益等類物善惡，著《山海經(jīng)》。皆圣賢之遺事，古文之著明者也。其事質(zhì)明有信。

孝武皇帝時(shí)，嘗有獻(xiàn)異鳥者，食之百物，所不肯食。東方朔見之，言其鳥名，又言其所當(dāng)食。如朔言。問朔何以知之，即《山海經(jīng)》所出也。孝宣皇帝時(shí)，擊磻石于上郡，陷，得石室。其中有反縛盜械人。時(shí)臣秀父向?yàn)橹G議大夫，言此貳負(fù)之臣也。詔問何以知之，亦以《山海經(jīng)》對。其文曰：“貳負(fù)殺窫窳，帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手。”上大驚。朝士由是多奇《山海經(jīng)》者。文學(xué)大儒，皆讀學(xué)以為奇，可以考禎祥變怪之物，見遠(yuǎn)國異人之謠俗。故《易》曰：“言天下之至賾而不可亂也。”博物之君子，其可不惑焉。

臣秀昧死謹(jǐn)上

劉歆文中六次提到《山海經(jīng)》，從其上下文語境來分析，都是指一部書而言。最重要者，劉歆以《山海經(jīng)》與《尚書·禹貢》相提并論，并認(rèn)為其書與大禹治水有關(guān)。很顯然，《山海經(jīng)》書名稱“經(jīng)”，在劉歆眼里，已與儒家經(jīng)典、道家經(jīng)典之稱“經(jīng)”大略相同。經(jīng)秦火之后，天下篇籍散佚嚴(yán)重，故漢代人十分重視前代書籍。劉歆以為《山海經(jīng)》也是前代經(jīng)典，因?yàn)闀兴觥敖允ベt之遺事，古文之著明者也。其事質(zhì)明有信”。為了證明其觀點(diǎn)，劉歆還舉了兩個(gè)例子，來說明其中的內(nèi)容都是信而有征的。退一步講，如果書名中“經(jīng)”字做“經(jīng)歷”“推步”講，書名應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)山海”才對，不然就不能成詞了。

晉人郭璞為《山海經(jīng)》作注，其《序》中云：“世之覽《山海經(jīng)》者，皆以其閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言，莫不疑焉……若《竹書》不潛出于千載，以作征于今日者，則《山海經(jīng)》之言其幾乎廢矣。……非天下之至通，難與言《山海》之義矣。嗚呼！達(dá)觀博物之客，其鑒之哉。”郭氏之《序》，首言世人不解《山海經(jīng)》，皆疑其所記虛妄，此非達(dá)觀之論。他舉出前人懷疑《左傳》《國語》等書言周穆王西游會西王母之事為虛誕，但汲冢竹書有《穆天子傳》言其事，表明學(xué)者們的懷疑無據(jù)；郭氏還以司馬遷不輕疑《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》怪物引以為戒，認(rèn)為《山海經(jīng)》為上古之書，所以疑之者，皆因疑者識見不及也。又兩言《山海》，《山海》者，即《山海經(jīng)》之簡稱，猶《詩經(jīng)》可簡稱為《詩》、《書經(jīng)》可簡稱為《書》。由此來看，郭璞亦以《山海經(jīng)》之“經(jīng)”視為上古以來的書籍、典籍，與解經(jīng)的“傳”相對，而非“經(jīng)歷”“推步”之意。

秦漢以來，隨著思想界風(fēng)氣格局的變化，儒家典籍多經(jīng)典化而稱“經(jīng)”，而《山海經(jīng)》既非儒書，且頗多涉及“怪力亂神”之內(nèi)容，為何也稱“經(jīng)”呢？這有幾個(gè)原因：

第一，《山海經(jīng)》稱“經(jīng)”是典籍流傳整理的需要。先秦典籍的編輯生成和流傳有一個(gè)共同的特點(diǎn)，凡同一學(xué)派或同類性質(zhì)的文獻(xiàn)，常常以類相從，按時(shí)間先后順序編在一起。為區(qū)分師說與后學(xué)之說，常以“經(jīng)”字冠師說。如《墨子》一書，既有墨翟的言論，也有其后學(xué)的言論；前者常稱“經(jīng)”，以示與后學(xué)之說的區(qū)別。再如《韓非子》的《儲說》《說林》等也采取這種形式。《山海經(jīng)》中的“五藏山經(jīng)”產(chǎn)生最早，之后肯定有人為之作“傳”，為與這類解釋性文本相區(qū)分，故稱前者為“經(jīng)”。劉歆整理《山海經(jīng)》，也存在原文同“傳”的區(qū)分問題。今本《南山經(jīng)》末云“右《南經(jīng)》之山志，大小凡四十山，萬六千三百八十里”。意謂“《南山經(jīng)》中所記載的山……”，畢沅、郝懿行都認(rèn)為此條非經(jīng)文，也非劉歆所加，這顯然是漢代以前學(xué)者整理經(jīng)文所記。這說明漢代以前學(xué)者也曾校理過《南山經(jīng)》，只不過其文字未全部保留下來而已。

第二，先秦以來“經(jīng)”并非只是儒家典籍的專屬，道家、墨家、法家的師說均可稱“經(jīng)”，《山海經(jīng)》稱“經(jīng)”與此相類，也與西漢時(shí)代的政治文化有密切關(guān)系。西漢至武帝朝，國力達(dá)于鼎盛，出于朝廷四面開疆拓土的現(xiàn)實(shí)政治需要，使類似《山海經(jīng)》這樣的記載殊方異域之地理、物產(chǎn)、風(fēng)俗的文獻(xiàn)受到朝廷的充分重視，并被奉為經(jīng)典；東方朔之識異鳥，劉向之說貳負(fù)，即其例也。其次，《山海經(jīng)》中涉及物占和災(zāi)異的內(nèi)容，從文獻(xiàn)學(xué)的角度印證了漢代興起的讖緯之學(xué)的合理性，因此《山海經(jīng)》也被“經(jīng)典化”。劉歆的上書中提到一個(gè)細(xì)節(jié)，即認(rèn)為《山海經(jīng)》之“奇可以考禎祥變怪之物”。據(jù)張步天統(tǒng)計(jì)：“《山海經(jīng)》記載的占驗(yàn)凡62處，其對象大多是動物，而且是少見的野生動物，這與上古先民從事的狩獵生產(chǎn)不無關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在62處占驗(yàn)記載中，59處出自‘五藏山經(jīng)’，3處散見于海經(jīng)。”占驗(yàn)事象大體可分為兩類：第一類是吉驗(yàn)。如“見則其國大穰”（《西次三經(jīng)》玉山條）、“見則天下安寧”（《南次三經(jīng)》鳳凰條）等；第二類是兇象。如大量見于“五藏山經(jīng)”的“見則天下大風(fēng)”“大水”“大兵”“大旱”“多土功”“有火”等占驗(yàn)事象。這些事項(xiàng)因出自先秦舊籍而具備了天然的權(quán)威性，也符合當(dāng)時(shí)人們迷信“古已有之”的好古文化心理。最重要的是，它也恰恰能與西漢讖言災(zāi)異理論意欲以讖言應(yīng)驗(yàn)宣示天意民心的政治用心達(dá)成一種密合無間的關(guān)系，所以引起“朝士”及“文學(xué)大儒皆讀學(xué)”《山海經(jīng)》的風(fēng)氣。

到東漢，這種以《山海經(jīng)》為“經(jīng)典”的看法已經(jīng)比較普遍。如王充《論衡·別通篇》就說：“禹主治水，益主記異物，海外山表，無遠(yuǎn)不至。以所聞見，作《山海經(jīng)》。”《山海經(jīng)》的著作權(quán)已經(jīng)歸于儒家心目中的圣君大禹。趙曄《吳越春秋·越王無余外傳》亦言：“（禹）遂巡行四瀆，與益、夔共謀。行到名山大澤，召其神而問之山川脈理，金玉所有，鳥獸昆蟲之類，及八方之民俗，殊國異域土地里數(shù)，使益疏而記之，故名之曰《山海經(jīng)》。”也是將《山海經(jīng)》目之為記錄大禹功業(yè)的“經(jīng)典”了。

第三，《山海經(jīng)》，尤其是“五藏山經(jīng)”，在戰(zhàn)國時(shí)代已經(jīng)被屈原大量引用作為其詩歌創(chuàng)作的素材，到漢代也成為賦家辭賦創(chuàng)作取材的重要淵藪，這也是《山海經(jīng)》“經(jīng)典化”的一個(gè)重要原因。屈原《離騷》《天問》等作品引用《山海經(jīng)》的情況，見于王逸《楚辭章句》的有關(guān)注解，吳仁杰《離騷草木疏》也說“三閭所稱草木多出于《山海經(jīng)》”；不僅草木，即山川地理、民俗風(fēng)物、人物典故等，出于《山海經(jīng)》者亦復(fù)不少。僅《離騷》一篇，據(jù)今人張春生統(tǒng)計(jì)就有20例之多。這個(gè)問題，筆者指導(dǎo)的碩士生馬昕露的《〈山海經(jīng)〉與〈楚辭〉名物互文性研究》一文也有詳細(xì)討論。至于漢代辭賦，尤其是散體大賦，引用《山海經(jīng)》的地方就更多了。筆者指導(dǎo)的碩士生李雨涵在其學(xué)位論文《〈山海經(jīng)〉對漢賦創(chuàng)作的影響》中鉤稽有關(guān)材料，對這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行了討論，此處不再展開。這些已經(jīng)足以說明，在以“潤色鴻業(yè)”為創(chuàng)作目的的西漢辭賦家心目中，《山海經(jīng)》也已是斂材聚事的文學(xué)“經(jīng)典”了。

總而言之，《山海經(jīng)》一書稱“經(jīng)”，并非如有的學(xué)者所說，是“經(jīng)歷”“推步”“疆理”的意思，其實(shí)原本只是標(biāo)明此為載錄山川地理、礦產(chǎn)資源、動物植物、風(fēng)俗人情等的典籍。后來因?yàn)槠鋾c戰(zhàn)國以來文人創(chuàng)作，以及西漢以來社會政治文化現(xiàn)實(shí)需要的契合而有經(jīng)典化的趨勢，從而也帶有“經(jīng)典”的性質(zhì)。雖然只是對《山海經(jīng)》書名中“經(jīng)”字的理解不同，卻事關(guān)《山海經(jīng)》的深入研究，因此不能忽略。“名正”而后“言順”，明乎其本義，《山海經(jīng)》的研究亦可循此理而漸趨深入。

四 關(guān)于《山海經(jīng)》注譯

《山海經(jīng)》一書，舊題大禹或伯益所著，實(shí)則是春秋戰(zhàn)國至漢初學(xué)者多次編輯而成。其材料來源比較復(fù)雜，有相當(dāng)一部分當(dāng)是來源于先秦時(shí)期人們的實(shí)地考察記錄，也有一部分材料則是有關(guān)的口傳資料。據(jù)近年來學(xué)者們的研究，“五藏山經(jīng)”部分可能最早編成，而《海經(jīng)》和《荒經(jīng)》則后出。書中涉及內(nèi)容十分豐富，以往有的學(xué)者認(rèn)為是“地理書”，有的認(rèn)為是“神話書”，也有的認(rèn)為是“上古巫書”，異說紛呈，莫衷一是。從《山海經(jīng)》文本來看，此書是以山川地理為綱，簡要記錄所涉之地地理狀況、動物、植物、礦物，以及各地的風(fēng)俗、神話、傳說、祭祀、原始部族、原始宗教等內(nèi)容。

因?yàn)槠鋬?nèi)容包羅萬象，就給這部書的定性和歸類帶來了很大的困難。《漢書·藝文志》著錄“《山海經(jīng)》十三篇”，將其置于“數(shù)術(shù)略”中“形法類”之首。《隋書·經(jīng)籍志》則將其歸入“史部”，《四庫全書總目提要》言《山海經(jīng)》“侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳。入之史部，未允也”，遂改列于“子部小說家”類。《山海經(jīng)》內(nèi)容十分豐富，產(chǎn)生時(shí)代又早，用后世的圖書分類法很難對其進(jìn)行歸類。我們要讀懂此書，就必須明白，其中山川地理大體上以編者所掌握的地理知識為依據(jù)，但也有據(jù)當(dāng)時(shí)的傳聞，甚至是憑想象的內(nèi)容。涉及的神話傳說、原始宗教、巫術(shù)等內(nèi)容，則出自春秋戰(zhàn)國以來的巫祝、方士的傳承。今本《山海經(jīng)》全書雖然只約三萬二千字，但可以稱得上是上古時(shí)期一部“百科全書”。今天我們要閱讀《山海經(jīng)》，須要關(guān)注《山海經(jīng)》的多重價(jià)值：第一，地理學(xué)價(jià)值。第二，神話學(xué)價(jià)值。第三，歷史學(xué)價(jià)值。第四，民族學(xué)價(jià)值。第五，宗教學(xué)價(jià)值。第六，民俗學(xué)價(jià)值。第七，文學(xué)價(jià)值。第八，語言學(xué)價(jià)值，等等。以上諸方面，也可以說是閱讀《山海經(jīng)》的多種角度，角度不同，閱讀所得也有異。

《山海經(jīng)》自經(jīng)劉歆等人編定，東晉郭璞為之作注，之后歷代學(xué)者，尤其是明、清兩代學(xué)者都十分重視其文本校勘、注解、研究。近三十年以來，學(xué)者們對《山海經(jīng)》的研究仍然熱度不減，研究成果層出不窮。僅《山海經(jīng)》的注本，就有數(shù)十種。然而由于整體上對《山海經(jīng)》這部書的性質(zhì)的認(rèn)識存在偏差，這些注本大多各有側(cè)重，不夠全面。再加上語言和背景知識的障礙，普通讀者閱讀《山海經(jīng)》仍有相當(dāng)大的困難。

鑒于上述情況，盡可能立足對《山海經(jīng)》的全面認(rèn)識，充分吸收古今學(xué)者的研究成果，對其文本進(jìn)行簡明的注解和翻譯，就顯得十分必要。筆者關(guān)注《山海經(jīng)》的研究有年，有感于近些年考古學(xué)、中西文化交流、神話學(xué)、語言學(xué)等研究領(lǐng)域產(chǎn)生的新成果對《山海經(jīng)》研究的推進(jìn)，故不揣谫陋，努力撰成這部《山海經(jīng)注譯》，為愛好《山海經(jīng)》的讀者提供一個(gè)簡明的讀本。本書體例如下：

第一，《山海經(jīng)》文本以畢沅《山海經(jīng)新校正》為底本，參考郝懿行《山海經(jīng)箋疏》、袁珂《山海經(jīng)校注》等校勘成果；

第二，《山海經(jīng)》文本注釋重點(diǎn)針對山名、水名、動物、植物、礦物，注釋文字力求簡明，一般不列詳細(xì)考證，個(gè)別注釋只列主要證據(jù)；

第三，對文本的翻譯采取意譯方式，涉及名物、地名等，如有今名，則取今名，如無對應(yīng)今名，則保持原稱。

第四，注釋廣參古今各家，擇善而從。限于篇幅，注中首次引述舉全稱，之后用簡稱。如郭璞《山海經(jīng)注》簡稱“郭璞《注》”，王崇慶《山海經(jīng)釋義》簡稱“王崇慶《釋義》”，吳任臣《山海經(jīng)廣注》簡稱“吳任臣《廣注》”，畢沅《山海經(jīng)新校正》簡稱“畢沅《新校正》”，郝懿行《山海經(jīng)箋疏》簡稱“郝懿行《箋疏》”，吳承志《山海經(jīng)地理今釋》簡稱“吳承志《今釋》”，呂調(diào)陽《五藏山經(jīng)傳》簡稱“呂調(diào)陽《傳》”，袁珂《山海經(jīng)校注》簡稱“袁珂《校注》”，徐顯之《山海經(jīng)淺注》簡稱“徐顯之《淺注》”，譚其驤《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》簡稱“譚其驤《論》”，郭郛《山海經(jīng)注證》簡稱“郭郛《注證》”。其他征引次數(shù)不多者，舉文獻(xiàn)全稱。征引各家著述版本于書末“參考文獻(xiàn)”中詳列。

當(dāng)然，由于本人學(xué)養(yǎng)有限，書中肯定存在許多疏漏和錯(cuò)誤，敬希識者通人予以指正。

韓高年

2019年7月