3.4 本章小結

本章系統地回顧了CVM在發達國家的發展歷程，梳理了CVM爭論的焦點及當前的發展趨勢，同時也指出了國內CVM應用文獻所存在的不足，并自然地導出了本研究的重點。

第一，國外CVM研究的發展趨勢。

CVM自產生以來，批評聲音從未中斷過。但目前看來，環境經濟學家在CVM的許多問題上達成了一致觀點。尤其是在Arrow等的討論會（1993）之后，在有效性和可靠性問題上，借鑒心理學、社會學家和實驗經濟學的研究范式，CVM更是取得了長足的發展。

（1）從研究題材來看，涉及人類社會經濟生活的方方面面，包括生態服務價值、環境損壞價值、公共事業、食品安全、社會問題、文化遺產、自然災害等。

（2）從引導技術上看，已經從早期的開放式、投標博弈式、支付卡式、封閉式單邊界逐漸發展至封閉式雙邊界、封閉式多邊界以及1.5邊界。

（3）從分布函數的設定形式來看，逐漸從參數模型發展至半參數模型、無參數模型以及混合分布模型。

（4）從模型估計方法來看，越來越多的學者嘗試采用貝葉斯計量方法，以捕捉受訪者在詢價過程中的學習效應。

（5）從研究的規范性上看，從最初簡單地實施CVM并報告其內容和結果轉向對評估結果的有效性和可靠性進行討論。

（6）從方法論基礎來看，近年來的CVM研究逐漸融合心理學、行為經濟學、實驗經濟學的分析框架，試圖揭示人們在假想市場下的行為規律。

第二，國內CVM研究的不足及進一步研究的方向。

從國內的研究成果來看，無論是在研究的規范性上還是在對結果的討論的嚴謹性上，都與國外存在較大差距。國內研究絕大多數是以實際應用為主，在研究方法上較為落后，甚至存在一些誤用。

（1）在對零響應樣本的處理上較為隨意，或者是直接刪除或者是用較小的正數替代，而沒有區分真實零響應和抗議性響應在經濟學意義上的差異。本研究澄清了Spike模型的正確使用方法，并證明零響應的識別及其處理方法會對估值結果產生巨大影響。

（2）國內CVM文獻在處理零響應樣本時大多冠以“運用Heckman方法進行剔除”之類的說法，這是對Heckman樣本選擇模型的誤用。本研究發現，采用Heckman樣本選擇法與錯誤的“剔除法”在估值結果上存在顯著差異，后者的評估結果遠遠高于前者。

（3）國內文獻在詢價方法上主要是采用開放式和支付卡式問卷，缺乏對這類調查問卷的激勵相容性分析，并且絕大多數文獻是在投標值基礎上直接進行簡單的算術平均，缺乏對估計結果的統計性質的檢驗。本研究發現，在開放式和支付卡式問卷下，受訪者在回答問題時存在明顯的策略性行為。

（4）少數采用封閉式問卷的CVM研究文獻又缺乏對分布函數的穩健性的討論。在分布函數的選取上，不僅要考慮模型估計的簡易性，而且還必須使模型的基本推斷符合經濟學理論的預期。例如，公眾對生態系統服務的支付意愿應該是小于收入水平的非負數，而收入對效用的影響應該具有非線性特征。

（5）除了上述細節問題之外，國內研究在對研究結果的有效性和可靠性的討論上也存在不足。現有研究大都僅僅滿足于進行調查，給出估算結果，而并不討論估值結果是否準確可信。

一些很重要但是尚未引起國內學術界充分重視的課題有：

（1）熟悉程度在多大程度上影響了受訪者的支付意愿？

（2）生態服務的價值類型是否會影響受訪者的支付意愿？如何將抽象的非市場價值轉化為具體的直觀感受？

（3）不同類型支付工具的激勵兼容性有何差異？其對支付意愿有何種影響？

（4）開放式、支付卡式、封閉式單邊界、封閉式雙邊界詢價方法在激勵相容性和策略性行為上有何差異？在我國特殊的文化背景下，其各自的適應性又如何？

（5）在我國特殊的文化背景下，受訪者對CVM的背景信息提供程度是否敏感？是否存在不確定性偏好？如果存在，那么造成不確定性的原因有哪些？“廉價磋商”和“不確定性量表”是否有助于降低CVM的假想偏差？在發展中國家是否有效？

（6）生態價值估算是手段而不是目的，CVM的評估結果以指導政策實踐作為立足點和著眼點。在發展中國家，CVM評估結果的可信度如何？能否導出可行性較強的政策建議？

第三，CVM的挑戰和機遇。

與所有的經濟學方法一樣，CVM也存在一些不足甚至缺陷，包括假想偏差、范圍不敏感以及WTP/WTA評估結果的不可比性等。受調查成本和其他復雜因素的制約，關于如何更好地實施CVM調查，學術界仍然見仁見智。早期參與CVM討論的主要是環境經濟學家，而現在參與討論的不僅包括經濟學家、統計學家、生態學家、政府機構，而且還包括企業界人士、法律專家、物理學家、心理學家、社會學家等。

換個角度思考，CVM能夠引起如此激烈的爭論，恰恰說明這種方法值得進行深入的研究，至少可以提供一個研究空間。實際上，絕大多數CVM研究具有較強的政策導向含義（Portney,1994）。在發達國家，CVM的評估結果通常被用來進行成本收益分析，對環境政策制定具有現實指導意義。尤其是在美國和歐洲，CVM更是被視為環境政策評價的主要方法之一。