歷史性衰退

在2008年金融危機中，美國政府在解決危機時采用的方法完全有別于它曾經為面臨危機的發展中國家所開出的藥方，也完全有別于新自由主義。美國政府的拯救措施就有鮮明的政府強勢干預的特點：部分國有化，加強政府直接干預，增加政府開支，抑制市場力量。更重要的是，這些政策源于信守新自由主義的布什政府。新自由主義的自由放任是美國當前經濟危機的主要根源。美國的決策者知道，繼續新自由主義的政府不干涉政策，美國將滑入類似于20世紀30年代大危機那樣的深淵。

其實，在美國政府處理危機的過程中，也不是一開始就確定要放棄新自由主義的教條。美國最初力圖在新自由主義的政策框架內來解決危機。危機爆發時，決策者不認為這是新自由主義的體制性危機，而認為這不過是一般經濟周期中的衰退，從而選擇了新自由主義的傳統反危機政策。退稅、降息、增加貨幣供應量等。和任何正統的新自由主義劇本一樣，其中以貨幣政策為主。布什政府一開始就讓貨幣當局在反危機中扮演主角。隨著危機的深化，信用萎縮進一步惡化，短期資本市場進一步凍結，并開始出現體制性危機的征兆，這時，政府，尤其是貨幣當局，加深了干預的程度，開始啟用一些非傳統的貨幣政策手段，期望解決信用萎縮的問題。這個時期，政府對危機的判斷依然停留在傳統的流動性危機上。出發點是如何幫助企業和世界金融體系度過流動性危機。從這個角度出發，美聯儲創造了一些新的非傳統的政策手段，極度增加了美元的供應量，目的是解決金融體系內的流動性困難。這個時期雖然有行政當局的微觀干預和部分金融企業的國有化，但是政策的主要目的還是如何增加流通性，政策的主要框架還是新自由主義，依然停留在貨幣主義范圍內。在這一時期，政府依然幻想市場機制的自愈能力，還力圖在市場經濟的基本原則下解決危機。這就是為什么政府決定讓雷曼兄弟破產的原因。雷曼兄弟破產是市場法則的選擇。雷曼兄弟破產是一個標志性事件。這種放任的市場行為急劇惡化了危機。雷曼兄弟不僅為美國帶來巨大的經濟損失，而且也給世界其他國家帶來近3000億美元的損失。更重要的是，雷曼兄弟摧毀了當代市場原則的基本信條——互信。在經濟危機中，和任何社會危機中一樣，當市場自身無法解決自己的問題時，人們把政府當成最終的依賴。隨著雷曼兄弟的倒閉，投資者的信心被徹底摧毀了。投資者發現，沒有任何力量會保障其投資的安全，市場不會，政府也不會。于是，信用進一步收縮，銀行間的不信任進一步增加，資本市場幾乎全面凍結。美聯儲數以萬億計的增發貨幣進入不了真實經濟里。為了對付急劇惡化的危機，貨幣當局加大了流動性注入，行政當局也開始進一步走到前臺，宣布了拯救計劃，決定政府出資購買金融企業的不良資產。但是，這項購買以不良資產為主的拯救計劃雖然開始突破新自由主義的框架，但其本質依然是一個解決流動性危機的計劃。然而這次危機早已演變成金融體系的支付能力問題，是市場體系本身脫節的問題。當這個計劃最終在美國國會通過后，人們已經看到了這項計劃背后的錯誤判斷。人們開始恐慌，危機進一步深化，信用進一步萎縮，銀行間的信用也進一步凍結，美國股市連續8天下跌。在這個時候，決策者才發現，必須跳出新自由主義的框架。在這個時候，G7和G20開會，尋求國際合作。在這個時候，英國率先宣布將部分實施銀行的國有化。英國首相宣稱“在不確定和不穩定時期，我們必須是人民可以依賴的堅定磐石”。到此，美國決策者終于認識到，國有化，哪怕是暫時的國有化才是出路。美國宣布對部分銀行實施部分“準國有化”的政策，開始用優先股的方式直接向銀行注資。這種注資，為日后將優先股轉化為普通股提供了條件。新自由主義開始在美國退卻。在美國，新自由主義始于里根，所以有人稱這是里根主義的“死亡”，亦即新自由主義的死亡。

在2008年反危機過程中，美國用行動體現了私有權的有限性而不是私有權的神圣不可侵犯性。在救市的過程中，政府考慮的是體制性風險，而不是部分股東的利益。例如，美國財政部為了防止房貸市場的崩潰，決定為兩房公司各注入1000億美元的資本，從而占有公司79.9%的股份。兩家股票應聲下跌了90%。這一決定不是股東的決定，也沒有通過股東大會，是政府強制性的贖買。為防止美國國際集團（AIG）危機的擴散，美國財政部決定強制性為AIG提供850億美元貸款而占有AIG79.9%的股票。AIG股票一天跌落79.9%。AIG的大股東們剛開始時反對政府的這種強制性貸款，決定聯合起來自行籌資以取代政府貸款。鑒于AIG的體制性風險，政府堅持要發放貸款。華盛頓互助銀行零售銀行部分被聯邦存款保險公司（FDIC）以1.5億美元的價格賣掉，而且賣掉的收入進入FDIC。美國財政部的7000億美元拯救基金中有2500億美元被用于為銀行注資。其思路已經明顯，就是通過對問題較少的銀行注資，注資銀行再在政府的幫助下以低于市價的價格收購不良銀行。

為了尋求危機的出路，美國選擇了新的總統。這一選擇開啟了美國一個新的時代。