新自由主義的推動手段：漸變和危機

美國的經濟霸權與歷史上的其他一切霸權不一樣，與其取而代之的大英帝國也不一樣。它不是通過殖民地統治，而是通過國際條約、國際組織和機構為自己的霸權建立了一個堅實的法律和制度框架。

這個世界經濟模型的制度框架就是WTO、IMF和世界銀行，加上華爾街。為了達到這個目的，美國充分利用其在現存國際體系中的規則制定者的地位和作用。前述三大機構的原型或前身，是第二次世界大戰以后按凱恩斯主義建立的國際經濟機構。美國在這三大機構中居于主導地位。20世紀80年代以來，在美國主導下，它們逐漸演變為美國干預別國經濟和在世界范圍內推行新自由主義的工具。

在這個框架下，美國依靠漸變和危機兩種方式推動新自由主義。

漸變的方式主要是通過WTO來實施的。美國對可能成為潛在對手的國家和可能成為潛在對手的經濟體制，在加入WTO的過程中設立了很高的門檻。申請國不僅必須對自己的國家利益做出巨大的讓步，還必須對自己的經濟體制做出巨大的讓步；不僅必須在入世前進行大部分改造，還必須承諾入世后有更深刻更廣泛的改造。入世的過程變成了一個被美國用來獲取戰略利益、重塑別國經濟體制和決策者價值取向的過程。美國常常有選擇性地為某些申請國貼上“非市場經濟”的標簽，這是美國慣用的戰術手段。被貼上標簽的國家往往因此而自覺地站在被告席上，拼命地證明自己。這個證明的過程往往就成了一個自我放棄的過程。這些國家要想加入WTO就必須按市場經濟的要求實行徹底的改造。美國市場經濟設定的標準和衡量的標準，不外乎是那套新自由主義的基本價值：私有化、市場化、減少政府干預、開放民族市場、開放金融體系。于是被貼標簽的國家紛紛將這些藥方作為改革的目標。能在短期實現的被列為短期目標，不能在短期實現的被列為長期目標。這是一個通過WTO將新自由主義推行到世界各國的和平演進戰略。

進入WTO不僅取決于申請國是否達到WTO定義的“市場經濟原則”，而且還取決于申請國給予其他會員國的產品和服務的市場準入條件。從1986年中國申請恢復關貿總協定席位，到2001年正式加入WTO，花了十多年時間。在這一過程的開始，中國就被定義為“非市場經濟”國家。實質上由美國主導的WTO“中國入世工作委員會”和國與國雙邊會談中的對手，為中國入世設立了很高的門檻，不僅要求中國開放市場，并要求中國大規模地私有化，還要中國大幅度地減少政府干預。中國被要求訂立改革的時間表。在每次“中國入世工作委員會”的年會上，中國像被告一樣被嚴厲檢查和質詢。

僅就市場開放而言，對方的價碼越加越高。從最初的產品市場到服務市場；從一般產業，到金融產業，再到知識產權。市場開放的要求直指中國的核心產業。要價的領域從單純的關稅同盟，擴展到非關稅手段、法律，甚至中國經濟體制的改革。力圖通過市場開放達到控制中國關鍵產業和經濟命脈的目的，達到把中國改造成市場經濟的目的。這漫長的十多年是中國大批國有企業通過各種方式私有化的十多年，是政府干預大幅度削減的十多年，是社會福利開支相對降低的十多年，是傳統社會服務功能被產業化、市場化的十多年。在這十多年中，大批國有企業職工被迫提前退休和下崗，大批社會成員失去醫療退休保險，大批貧困家庭不堪教育重負。這些巨大的社會代價是中國加入WTO的入場券。

中國在入世文件中承諾了超過既有成員國和其他入世國所承諾的責任。從這個意義上，中國加入WTO的文件是一個不公平的文件。這些過度的讓步，給未來中國經濟帶來巨大的外部隱患。我每次讀到有關文件，都不得不扼腕嘆息。這個文件，立下了撤除中國經濟保護的一個時間表。

在重溫中國入世歷史時，我發現中美兩國的一些人之間有一種驚人的相似：都希望通過開放，通過WTO推動中國內部的市場導向改革和私有化。這一點令我十分不解。中美當然有許多共同利益，但是也有自己獨特的甚至彼此矛盾的國家利益。在不同的國家利益方面，在事關中國經濟體制和長遠經濟利益方面居然有如此相同的里外一致的共識！

我百思不得其解。

在研究這個問題時，我有時候會突發奇想，也許正是這種共識導致了（中國）有些人自覺地做出了關于巨大利益讓步和放棄自我保護的承諾。也許有人認為這種不平等的責任是推動中國跳上市場改革快車道的唯一途徑；也許有人認為這種簽署國際文件的方式是強制性克服內部市場改革阻力的最佳方法。

不過這種讓步帶給中國的危害將是長遠的。閱讀美國歷史，我還沒發現美國在什么時候在非戰的情況下，這樣大量地放棄國家利益。這一紙文件，無疑給今天的中國對付世界金融危機帶來許多困難。

后來在俄羅斯入世的過程中，對方打算復制俄版的中國過程，企圖壓迫俄羅斯開放石油和金融等具有戰略意義的產業，允許外資進入。這些要求顯然不符合普京的治國理念，于是雙方爭執不下。最后俄羅斯發現以對方開出的條件加入WTO不符合國家的長遠利益，決定將加入WTO從國家的政策優先選項上刪掉。縱觀俄羅斯的戰略思路和歷史教訓，這種選擇不是以退為進的戰術手段，而是看穿對方底牌的戰略調整。俄羅斯要改革世界經濟秩序。

美國推行新自由主義的另一個戰略就是危機介入。在這方面IMF和世界銀行扮演了十分重要的角色。新自由主義作為人類經濟體制的一種實踐，盡管曾創造過短暫的繁榮，迄今為止還沒有成功的例子。那些不遺余力和被迫推行新自由主義的國家都先后陷入經濟危機。其中影響深遠的有拉美危機、亞洲金融危機、日本金融危機和長期的經濟停滯。美國作為當代新自由主義的堅定推行者，每一次都將危機當成進一步推行新自由主義的絕好機會。作為新自由主義經濟宣言的“華盛頓共識”就是針對拉美危機而提出的。在過去三十幾年里人類發生了許多金融經濟危機。這些危機發生的根源各異，而美國和IMF為危機國開出的藥方卻千篇一律：進一步市場化，進一步減少政府干預，徹底私有化，大力削減公共支出，削減政府開支。這是一個讓危機國通過進一步實施新自由主義的方式，來處理經濟危機的戰略選擇。雖然這些藥方往往不是緩解而是加深了危機，甚至導致社會動蕩、政權更替，但危機國迫于經濟的、政治的壓力卻別無選擇。對美國來說，這些國家的經濟動蕩對世界經濟金融體系并不帶來體系性威脅，反而為外力介入的經濟改革創造了條件，使新自由主義得以加速植入。