（二）案例

1．保證人是否享有先訴抗辯權(quán)？

案情介紹

天華公司因缺乏周轉(zhuǎn)資金，擬向某銀行貸款10萬(wàn)元，銀行表示同意，但要求天華公司提供擔(dān)保。天華公司遂找到個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)王某為其提供擔(dān)保，王某同意。之后，天華公司與銀行簽訂了貸款協(xié)議：銀行為天華公司提供貸款人民幣10萬(wàn)元，期限為2個(gè)月，天華公司應(yīng)于2002年12月31日之前還本付息。銀行也與王某簽訂了一般保證協(xié)議，由王某為天華公司的10萬(wàn)元貸款提供一般保證擔(dān)保，但雙方?jīng)]有約定保證期間。至同年12月31日，天華公司由于資金緊張不能還本付息，銀行多次催還無(wú)果，遂于2003年2月15日以王某為被告向法院提起訴訟，要求其還本付息。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定：該案擔(dān)保合同中的擔(dān)保方式屬于一般保證。由于雙方?jīng)]有約定擔(dān)保期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）第25條的規(guī)定，“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月”。因此，銀行與王某之間的保證合同的保證期間為自2003年1月1日起6個(gè)月。銀行于2003年2月15日提起訴訟是在保證期間內(nèi)，符合法律的規(guī)定。但是，銀行在沒(méi)有對(duì)天華公司提起訴訟的前提下直接以王某為被告起訴，不符合法律規(guī)定，因?yàn)橥跄匙鳛橐话惚ＷC的保證人享有先訴抗辯權(quán)。因此，對(duì)于銀行的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

評(píng)析

本案涉及保證問(wèn)題。

保證是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證應(yīng)由保證人與債權(quán)人訂立保證合同，保證人是保證債務(wù)人履行合同的第三人。凡是具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者自然人，都可以作為保證人。但是，國(guó)家機(jī)關(guān)與學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得作為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)也不得為保證人。

關(guān)于保證方式，《擔(dān)保法》規(guī)定了一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。所謂一般保證，是指保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證；所謂連帶責(zé)任保證，是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。保證方式由當(dāng)事人約定；當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，即保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)然在下列情形中，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)：（1）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)時(shí)發(fā)生重大困難的；（2）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（3）保證人以書(shū)面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。在連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說(shuō)，連帶責(zé)任保證的保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)。

關(guān)于保證期間，應(yīng)由雙方當(dāng)事人在合同中約定。對(duì)于未約定保證期間的，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間可以按如下計(jì)算：（1）一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。（2）連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。（3）保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起2年。保證期間為除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。

就本案而言，首先，王某作為個(gè)體戶(hù)具備保證人的條件和資格，因此，保證合同合法有效。本案中的保證方式屬于一般保證。由于雙方?jīng)]有約定保證期間，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。天華公司履行債務(wù)的期限是2002年12月31日之前，因此，銀行與王某之間的保證合同的保證期間為自2003年1月1日起6個(gè)月。銀行于2003年2月15日提起訴訟沒(méi)有超過(guò)保證期間。但是，由于本案的保證屬于一般保證，保證人王某具有先訴抗辯權(quán)。銀行在沒(méi)有對(duì)債務(wù)人天華公司提起訴訟的情況下，無(wú)權(quán)直接以王某為被告提起訴訟，要求其清償債務(wù)。只有在債權(quán)人銀行對(duì)天華公司起訴且強(qiáng)制執(zhí)行未果時(shí)，才有權(quán)要求王某履行保證義務(wù)。因此，在本案中，法院不支持債權(quán)人銀行的訴訟請(qǐng)求是正確的。當(dāng)然，在銀行起訴債務(wù)人天華公司并經(jīng)執(zhí)行未能得到全部清償?shù)那闆r下，有權(quán)要求保證人王某清償不足的部分。

2．實(shí)際交付的定金數(shù)額與約定不符時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理？

案情介紹

甲公司為一家建筑公司，因業(yè)務(wù)需要，于2002年3月15日與乙水泥公司簽訂了一份水泥購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定：乙公司在2002年4月向甲公司供應(yīng)100噸普通水泥，價(jià)款共計(jì)10萬(wàn)元，分兩批交貨，4月15日交付50噸，4月30日交付50噸。為保證合同履行，合同還約定甲公司向乙公司支付定金1萬(wàn)元。合同成立后，甲公司實(shí)際只向乙公司支付了5000元作為定金，稱(chēng)待收到第一批水泥后再支付余下的5000元定金。4月15日，乙公司沒(méi)有履行合同約定的義務(wù)，直到4月30日，甲公司未收到任何水泥。甲公司因工地急用水泥，只得另行購(gòu)買(mǎi)。之后，甲公司要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，并依合同規(guī)定的數(shù)額雙倍返還定金2萬(wàn)元。乙公司不同意，引起訴訟。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方雖然在合同中約定甲公司向乙公司支付定金1萬(wàn)元，但實(shí)際上甲公司只向乙公司支付了5000元作為定金。因?yàn)槎ń鸷贤瑸閷?shí)踐合同，只以實(shí)際交付的數(shù)額為限，所以，本案合法成立的定金數(shù)額是5000元。由于乙公司沒(méi)有履行合同約定的義務(wù)，根據(jù)定金罰則，甲公司有權(quán)要求乙公司雙倍返還定金1萬(wàn)元，對(duì)于按照合同約定的定金數(shù)額進(jìn)行返還的請(qǐng)求法院不予支持。最終，法院判決乙公司向甲公司雙倍返還定金1萬(wàn)元。

評(píng)析

本案涉及定金問(wèn)題。

定金是當(dāng)事人為擔(dān)保合同債權(quán)，依法律規(guī)定或當(dāng)事人雙方約定由一方于合同履行前預(yù)先給付對(duì)方的金錢(qián)。《擔(dān)保法》第89條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

定金擔(dān)保由當(dāng)事人雙方以定金合同的方式設(shè)立。定金合同除應(yīng)當(dāng)具備合同有效成立的一般條件外，還須具備如下條件：（1）一方須向?qū)Ψ浇桓抖ń稹６ń鸷贤越桓抖ń鹬掌鹕А．?dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間、數(shù)額交付定金。如果當(dāng)事人實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或少于約定數(shù)額的，視為變更定金合同。收受定金一方提出異議并拒絕接受的，定金合同不生效。（2）須主合同有效。定金合同為從合同，定金所擔(dān)保的合同為主合同。因此，只有在主合同有效的前提下，定金合同才能成立。（3）定金數(shù)額須在法定的數(shù)額以?xún)?nèi)。根據(jù)《擔(dān)保法》第91條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。超過(guò)法律規(guī)定的最高限額時(shí)，超過(guò)的部分無(wú)效。

定金在實(shí)際交付后，主要發(fā)生三方面的法律效力：首先，定金具有證約的效力。定金合同是從合同，從合同以主合同的存在為前提，當(dāng)事人一方實(shí)際向?qū)Ψ浇桓抖ń鸷蛯?duì)方收受定金的事實(shí)，就足以證明當(dāng)事人之間存在主合同，所以，定金具有證明主合同存在的效力。其次，定金具有預(yù)先給付的效力。合同履行后，定金可以收回，也可以抵作價(jià)款。在定金抵作價(jià)款時(shí)，定金也就成為預(yù)先給付的部分。最后，定金具有擔(dān)保效力。交付定金后，給付定金的一方不履行約定義務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。一般地說(shuō)，定金發(fā)生擔(dān)保效力須具備兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人的違約行為構(gòu)成根本違約。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第120條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。當(dāng)事人一方不完全履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則。”二是須違約當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)。因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則。因合同關(guān)系以外第三人的過(guò)錯(cuò)，致使主合同不能履行的，適用定金罰則。受定金罰則處罰的一方當(dāng)事人，可以依法向第三人追償。

在本案中，甲、乙兩公司簽訂了定金合同，約定甲公司向乙公司支付定金1萬(wàn)元。但是，甲公司并沒(méi)有按照約定的定金數(shù)額交付定金，而只向乙公司交付了5000元定金，少于約定的數(shù)額。乙公司對(duì)此并沒(méi)有提出異議并拒絕接受，因此，可以視為雙方變更了定金合同，即定金數(shù)額為5000元。在購(gòu)買(mǎi)水泥合同生效后，乙公司沒(méi)有履行合同約定的義務(wù)，致使甲公司只得另行購(gòu)買(mǎi)水泥，這種違約行為已導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成了根本違約，因此，可以適用定金罰則。根據(jù)定金罰則，收受定金的一方不履行約定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。甲公司交付的定金數(shù)額為5000元，因此，甲公司也只有權(quán)要求乙公司雙倍返還定金1萬(wàn)元，而無(wú)權(quán)要求乙公司返還2萬(wàn)元。當(dāng)然，對(duì)于因乙公司不履行合同所造成的損失，甲公司仍有權(quán)要求乙公司賠償。

3．抵押物未進(jìn)行登記是否發(fā)生法律效力？

案情介紹

2002年2月，王某退休，考慮到自己有一技之長(zhǎng)，欲開(kāi)辦一家機(jī)械加工廠，但缺乏資金，就向好友孫某借款，并達(dá)成了借款協(xié)議，協(xié)議中規(guī)定：借款金額為10萬(wàn)元，期限為1年，到2003年3月1日由王某還款付息。雖然孫某與王某是好友，但孫某考慮到借款的數(shù)額較大，擔(dān)心王某以后無(wú)力償還借款，就要求王某將其所有的“捷達(dá)”汽車(chē)作為抵押物進(jìn)行抵押，并載于合同中，雙方在合同書(shū)上簽了字。隨后，孫某將10萬(wàn)元現(xiàn)金交予王某，但雙方未能到有關(guān)部門(mén)辦理抵押物登記手續(xù)。后來(lái)，由于王某不善于經(jīng)營(yíng)管理，機(jī)械加工廠不但沒(méi)有盈利，反而欠下十幾萬(wàn)元的債務(wù)。2003年3月，借款到期，孫某要求王某償還借款及利息，王某以沒(méi)錢(qián)為由拒絕。2003年4月2日，王某的“捷達(dá)”車(chē)在借給他人使用時(shí)發(fā)生事故，車(chē)被撞毀，王某得到保險(xiǎn)賠償金8萬(wàn)元。孫某聽(tīng)說(shuō)后，遂要求王某以保險(xiǎn)賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的優(yōu)先受償權(quán)。王某不同意，孫某訴至法院，要求實(shí)現(xiàn)自己的抵押權(quán)。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的抵押合同系以王某的汽車(chē)設(shè)定抵押，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車(chē)輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具管理部門(mén)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。在本案中，雙方當(dāng)事人未到有關(guān)部門(mén)辦理汽車(chē)抵押登記，故本案的汽車(chē)抵押合同并未生效。由于雙方所設(shè)抵押合同并未生效，對(duì)王某所得的保險(xiǎn)金，孫某不能要求優(yōu)先受償。

評(píng)析

本案涉及抵押權(quán)的成立問(wèn)題。

抵押權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供做債務(wù)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，依照法律規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以簽訂抵押合同的方式進(jìn)行。抵押合同是主合同的債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂的，不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，而以該抵押物擔(dān)保主合同履行的協(xié)議。抵押合同是抵押權(quán)的載體，抵押權(quán)的設(shè)定必須通過(guò)抵押合同。當(dāng)事人訂立抵押合同后，抵押權(quán)并不當(dāng)然地發(fā)生法律效力，還需進(jìn)行抵押物的登記。抵押物的登記，可以分為兩種情況：第一種情況是法定登記，第二種情況是自愿登記。第一種情況采取登記生效主義，法律規(guī)定抵押物必須進(jìn)行登記的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。當(dāng)事人以法律規(guī)定以外的其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。

就本案而言，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同，以王某的汽車(chē)設(shè)定抵押。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，以汽車(chē)作為抵押的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具管理部門(mén)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。也就是說(shuō)，對(duì)于車(chē)輛的抵押，我國(guó)法律規(guī)定是以登記為生效條件的，不登記則抵押合同不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)也就不能成立。由于雙方當(dāng)事人沒(méi)有到有關(guān)部門(mén)辦理汽車(chē)抵押登記，故該抵押合同并不生效，抵押權(quán)不能成立。因此，對(duì)于王某所得的保險(xiǎn)金，即汽車(chē)損失的代位物，孫某不能要求優(yōu)先受償。

4．質(zhì)物未交付時(shí)質(zhì)押合同是否生效？

案情介紹

李某是一汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)商，近年來(lái)，由于汽車(chē)的擁有量越來(lái)越大，生意較好。2003年1月8日，李某預(yù)測(cè)到春節(jié)過(guò)后汽車(chē)降價(jià)將有更多的人購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，遂決定購(gòu)進(jìn)大批的汽車(chē)裝飾材料，以備年后用。但因資金周轉(zhuǎn)不足，李某便找到自己的朋友黃某，向其借款5萬(wàn)元。黃某考慮到李某的生意紅火，自己又可賺取利息，沒(méi)有太大的風(fēng)險(xiǎn)，便答應(yīng)了，但要求李某以其價(jià)值4萬(wàn)元的瑞士雷達(dá)表一塊做質(zhì)押，李某同意。隨后，二人訂立了借款協(xié)議，并在該協(xié)議中訂立了質(zhì)押條款，以李某的雷達(dá)表出質(zhì)，但是手表并未交付。1月12日，李某又找到了朱某，將借款的意圖向其講明后，提出以自己的雷達(dá)表出質(zhì)給朱某。朱某聽(tīng)后，答應(yīng)了李某的要求，雙方簽訂了協(xié)議，其中包括以雷達(dá)表進(jìn)行質(zhì)押的條款。然后，朱某給了李某5萬(wàn)元人民幣，并留下了李某的手表。籌齊款項(xiàng)后，李某便進(jìn)貨儲(chǔ)存起來(lái)。春節(jié)過(guò)后，正如李某預(yù)料的，來(lái)買(mǎi)汽車(chē)裝飾材料的人多了起來(lái)。但沒(méi)多久，“非典”蔓延，經(jīng)濟(jì)受到極大的影響，導(dǎo)致李某的裝飾材料積壓賣(mài)不出去。而此時(shí)，李某對(duì)黃某與朱某的借款已到期，二人多次索要。但李某由于壓貨過(guò)多，沒(méi)有多少現(xiàn)金。黃某提出以雷達(dá)表折價(jià)抵債。李某告知其手表已經(jīng)出質(zhì)給朱某了，黃某稱(chēng)“是我先訂立的合同，手表應(yīng)當(dāng)歸我”，要求李某向朱某將手表要回，但朱某不同意返還手表。黃某氣憤之下，向法院提起訴訟，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某分別與黃某和朱某簽訂了一個(gè)借款合同，且其中有質(zhì)押條款，將李某所有的手表質(zhì)押，該合同成立。但是，李某將手表交給了朱某，沒(méi)有交給黃某。按照《擔(dān)保法》第64條的規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。本案中李某沒(méi)有將手表交給黃某，因此，該質(zhì)押合同并不生效，黃某無(wú)權(quán)行使質(zhì)權(quán)。李某將手表交給了朱某，質(zhì)押合同有效成立，朱某可以行使質(zhì)權(quán)。因此，對(duì)于黃某的訴訟請(qǐng)求，法院不支持。

評(píng)析

本案涉及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的成立問(wèn)題。

質(zhì)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，就債務(wù)人或第三人轉(zhuǎn)移占有而供做擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)就是以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定須簽訂質(zhì)押合同。質(zhì)押合同是債務(wù)人或第三人與債權(quán)人簽訂的，約定債務(wù)人或第三人將其財(cái)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該財(cái)產(chǎn)賣(mài)得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議。質(zhì)押合同簽訂后，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)物，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同自質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效，質(zhì)權(quán)隨之成立。

在本案中，李某分別與黃某、朱某簽訂了借款合同，且其中有質(zhì)押條款，將李某的手表質(zhì)押，該合同成立。但是，李某將手表交給了朱某，而沒(méi)有交給黃某。根據(jù)《擔(dān)保法》第64條的規(guī)定，李某與朱某之間的質(zhì)押合同生效，朱某取得了手表的質(zhì)權(quán)。而李某與黃某的質(zhì)押合同并未生效，黃某不能取得手表的質(zhì)權(quán)。因此，黃某稱(chēng)“是我先訂立的合同，手表應(yīng)當(dāng)歸我”，并向法院提起訴訟要求行使質(zhì)權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的，法院不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。

5．債權(quán)人能否留置非債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)？

案情介紹

李某與張某系朋友關(guān)系，在業(yè)務(wù)上張某常需要李某的幫助。2002年12月15日，由于有急事外出，李某向張某借用轎車(chē)，張某礙于情面勉強(qiáng)答應(yīng)了，并囑咐李某謹(jǐn)慎駕駛。李某駕車(chē)途中，由于技術(shù)不熟練，在一急轉(zhuǎn)彎處將轎車(chē)撞壞。李某將該車(chē)送到修理廠修理，共花費(fèi)了2000元，由于當(dāng)時(shí)未帶足夠的現(xiàn)金，李某與修理廠約定次日付清該費(fèi)用并將車(chē)開(kāi)走。但事后李某未按期支付修理費(fèi)也不來(lái)領(lǐng)取車(chē)輛。修理廠遂對(duì)該車(chē)行使留置權(quán)。后來(lái)，車(chē)主張某在得知情況后前來(lái)取車(chē)，但修理廠不給。而張某認(rèn)為是李某將該轎車(chē)撞壞送去修理的，與他無(wú)關(guān)。

不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依照《擔(dān)保法》第82條的規(guī)定，“債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)”。因此，行使留置權(quán)的前提是債權(quán)人占有債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債權(quán)人合法占有不屬債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債務(wù)人不按約履行時(shí)，不能對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使留置權(quán)。因此，修理廠無(wú)權(quán)留置張某的汽車(chē)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第108條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。”本案中李某將該車(chē)送到修理廠修理，并與修理廠約定次日付清該費(fèi)用并將車(chē)開(kāi)走，修理廠也不知道李某對(duì)該車(chē)無(wú)處分權(quán)。因此，修理廠有權(quán)行使留置權(quán)。

評(píng)析

本案涉及留置權(quán)的標(biāo)的物范圍問(wèn)題。

留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，于債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人留置該財(cái)產(chǎn)，并以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。留置權(quán)是依照法律規(guī)定直接發(fā)生的擔(dān)保物權(quán)，并不是由當(dāng)事人約定的，只有在具備了一定的條件后才可以行使該權(quán)利。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置權(quán)成立須具備以下要件：（1）債權(quán)人須占有對(duì)方一定的動(dòng)產(chǎn)。作出留置行為的前提，是已經(jīng)有了一個(gè)因合同而發(fā)生的債的關(guān)系，這種債的關(guān)系，其特征之一是約定了債權(quán)人有權(quán)占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。（2）債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債務(wù)須基于同一合同發(fā)生。留置權(quán)擔(dān)保的是特定的債務(wù)，即與債權(quán)有牽連性的債務(wù)。如果債權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的債務(wù)不是基于同一合同發(fā)生的，則不存在留置權(quán)的問(wèn)題。（3）債權(quán)未在清償期內(nèi)獲得滿(mǎn)足。債權(quán)未在清償期內(nèi)獲得滿(mǎn)足，就是債務(wù)人未在清償期內(nèi)履行債務(wù)。

留置權(quán)成立后，留置權(quán)人享有占有標(biāo)的物和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)一經(jīng)成立，就發(fā)生留置標(biāo)的物的效力。留置權(quán)人有權(quán)在債權(quán)未獲清償前繼續(xù)占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)，并以此對(duì)抗對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。在留置財(cái)產(chǎn)后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，給債務(wù)人2個(gè)月以上的期限履行債務(wù)。在這個(gè)期限內(nèi)，留置權(quán)人不得拍賣(mài)、變賣(mài)留置的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人逾期仍不清償?shù)模糁脵?quán)人可以將留置物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)留置物進(jìn)行優(yōu)先受償。

在本案中，修理廠因?yàn)榫S修行為占有了他人的車(chē)輛，屬于合法占有；并且是因?yàn)榫S修費(fèi)對(duì)被修理的車(chē)輛行使了留置權(quán)，二者有牽連性。因此，修理廠具備了留置權(quán)的成立條件。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于權(quán)利人是否有權(quán)留置不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。依照《擔(dān)保法》第82條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)。從這里可以看出，債權(quán)人合法占有不屬債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)債務(wù)人不按約履行時(shí)，債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使留置權(quán)。但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第108條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。”從本案的情況看，李某將該車(chē)送到修理廠修理，修理廠并不知道李某對(duì)該車(chē)無(wú)處分權(quán)。因此，修理廠在李某不支付修理費(fèi)的情況下，有權(quán)對(duì)該汽車(chē)行使留置權(quán)。