一　集體抗?fàn)幍目臻g分布

人們的集體抗議行動在空間分布上存在雷同或差異。在資源匱乏的情況下，空間可以克服集體行動的困境，強(qiáng)化群體的團(tuán)結(jié)、忠誠，塑造認(rèn)同感；反之，集體行動也會受特定空間的地理位置所制約。[47]例如，城市和工業(yè)之間存在著空間交叉的特點(diǎn)，工人階級的罷工大多發(fā)生在兩種空間的交叉重疊之處；[48]某些非法的、秘密的地下反抗行動常常發(fā)生在國家控制的薄弱地帶，因?yàn)檫@些地帶能夠給行動者提供安全保護(hù)。[49]“一旦組織的領(lǐng)導(dǎo)層意識到實(shí)體環(huán)境（built environment）的動員潛力，就會制定策略來開發(fā)這種環(huán)境，擴(kuò)大動員的潛力”，進(jìn)而推動集體行動的發(fā)展。[50]從空間去觀察集體行動，可以更好地啟發(fā)我們?nèi)ニ伎伎範(fàn)幇l(fā)生的原因和方式、集體身份是如何形成的，以及政治機(jī)會為什么會在不同的人群和社區(qū)中存在差異等問題。[51]

社會運(yùn)動的差異性通過空間分布得以體現(xiàn)。米勒在研究美國的和平運(yùn)動時(shí)，詳細(xì)解釋了空間結(jié)構(gòu)是如何影響集體行動的動員與遣散、成功與失敗的。他以美國馬薩諸塞州的三個(gè)城市——劍橋、萊克星頓、沃爾瑟姆——為例，系統(tǒng)考察在20世紀(jì)70年代至80年代中期三個(gè)城市所發(fā)起的集體行動的異同。空間的差異首先影響了各個(gè)城市和平運(yùn)動組織招募成員的方式。盡管和平運(yùn)動組織采用了一些相同的招募策略（比如在媒體上大力宣傳），但是這些組織也選擇不同的空間和路線進(jìn)行示威、游說，動員所起的作用和效果也不盡相同。[52]空間的差異還導(dǎo)致劍橋、萊克星頓、沃爾瑟姆勞動力分布和地方政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的不同，進(jìn)而塑造了三地和平運(yùn)動的行動策略與最終結(jié)果。通過對美國波士頓地區(qū)和平運(yùn)動的研究，米勒試圖彌補(bǔ)社會運(yùn)動理論對空間作用和意義關(guān)注過少的缺憾，呼吁社會運(yùn)動的研究者更加注意觀察地理空間的重要性。

社會革命的分布在空間上具有明顯的一致性。通常情況下，那些以暴力為手段推翻統(tǒng)治者的群眾運(yùn)動主要發(fā)生在偏僻的鄉(xiāng)村地區(qū)。在邊遠(yuǎn)的農(nóng)村，革命領(lǐng)袖利用空間為他們提供的安全保護(hù)、尖銳的階級矛盾以及農(nóng)業(yè)資源，向居住在城市里的皇權(quán)貴族發(fā)起挑戰(zhàn)。[53]中國的農(nóng)民革命就是一個(gè)典型的案例。在革命組織發(fā)展的初期階段，由于組織資源有限、武裝力量較為弱小，共產(chǎn)黨在南昌起義失敗之后，果斷地向江西南部的山區(qū)轉(zhuǎn)移，采取游擊戰(zhàn)的策略，利用山區(qū)地形復(fù)雜、易守難攻的優(yōu)勢，保存并壯大了革命隊(duì)伍。“第五次反圍剿”失敗之后，革命再一次面臨考驗(yàn)。經(jīng)過激烈的黨內(nèi)斗爭，共產(chǎn)黨對革命策略作出重大調(diào)整，指揮有限的兵力，輾轉(zhuǎn)于西南、西北環(huán)境惡劣的地區(qū)，成功地?cái)[脫了國民黨的圍追堵截，勝利地將有生力量轉(zhuǎn)移到了較為安全的陜北地區(qū)。不論在江西還是在陜北，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命隊(duì)伍巧妙地利用了地理位置所提供的安全保障，在農(nóng)村發(fā)動貧困的農(nóng)民與地主進(jìn)行斗爭，爭取更多的農(nóng)民加入到革命組織，同時(shí)，這些地區(qū)也為革命所依靠的物質(zhì)資源提供了幫助。

騷亂的爆發(fā)在空間分布上具有一定的規(guī)律性。羅伯特·貝茲對中部非洲的長期研究發(fā)現(xiàn)，政府采取“以犧牲農(nóng)民利益來確保城市利益”的政策，造成了這些國家的集體反叛在空間分布上存在明顯差異，即騷亂和反叛大多發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)。在農(nóng)村，政府強(qiáng)制壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，低價(jià)出售給城市居民；在城市，政府向農(nóng)業(yè)加工企業(yè)提供補(bǔ)貼，維持城市居民相對優(yōu)越的生活條件。[54]政府強(qiáng)制干預(yù)農(nóng)業(yè)市場具有兩個(gè)目的：一是通過操縱市場、控制農(nóng)業(yè)，將農(nóng)民維持在一種貧窮的狀態(tài)，從而降低他們挑戰(zhàn)政權(quán)的能力；二是采取收買的辦法，實(shí)行低物價(jià)、高補(bǔ)貼，在城市人口特別是特權(quán)階層中間建立政治聯(lián)盟。由于這種政策帶有明顯的掠奪性，長此以往，農(nóng)民遭受的經(jīng)濟(jì)剝削會促使他們聯(lián)合起來造反。從長遠(yuǎn)來看，這種政策會帶來農(nóng)村人口和城市人口之間嚴(yán)重的不平等，從而引發(fā)城市的騷亂。出于生存的需要，農(nóng)村的赤貧人口會選擇去大城市尋找工作機(jī)會，但是，城市與農(nóng)村之間的不平等并沒有隨著勞動力的轉(zhuǎn)移而有所改變，來自落后地區(qū)的農(nóng)民在城市就業(yè)過程中長期處于競爭的弱勢，生存危機(jī)從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市，結(jié)果，這些人成為城市反叛的新興群體。