第一編 總論

第一章 清史在史學(xué)上之位置

清未有史也，而有《史稿》, 《史稿》為辛亥革命后政府所修。若以革命為易代之限，則《清史稿》與史有同等效力。然革命后同為民國(guó)，而政府之遞嬗，意義有不盡同。故前一期政府之所修，又為后一期政府之所暫禁。今猶在審查中，卒蒙弛禁與否未可知。要之，吾輩今日之講清史，猶未能認(rèn)《清史稿》為勒定之正史也。則于史學(xué)上，無(wú)一定之史書(shū)可作根據(jù)。但論史之原理，一朝之經(jīng)過(guò)，是否有為修正史之價(jià)值？能統(tǒng)一國(guó)土，能治理人民，能行使政權(quán)，能綿歷年歲，則能占一朝正史之位置，意義全矣。政府之意，亦非謂清不當(dāng)有史，但未認(rèn)《清史稿》即為《清史》。然則于清一代史料之正確者，懸設(shè)一正史之位置處之，史料極富。《清史稿》為排比已有具體之一大件，亦應(yīng)在懸設(shè)正史之位置中，參加史料之一席。真正史料，皆出于史中某一朝之本身所構(gòu)成，聞野記，間資參考，非作史之所應(yīng)專據(jù)也。

清之于史，自代明以來(lái)，未嘗一日不踐有史之系統(tǒng)。中國(guó)史之系統(tǒng)，乃國(guó)家將行一事，其動(dòng)機(jī)已入史，決不待事成之后，乃由史家描寫之。描寫已成之事，任何公正之人必有主觀，若在發(fā)動(dòng)之初，由需要而動(dòng)議，由動(dòng)議而取決，由取決而施行，歷史上有此一事，其甫動(dòng)至確定，一一留其蛻化之痕跡，則雖欲不公正而不能遇事捏造，除故意作偽之別有關(guān)系者外，國(guó)事之現(xiàn)象，如攝影之留真，妍媸不能自掩也。有史之組織，清代明時(shí)未嘗間斷，故有史之系統(tǒng)未嘗差池。民國(guó)代清，獨(dú)未嘗留意此事，及今而始議保管檔案。保管檔案，乃抱殘守缺之事，非生枝發(fā)葉，移步換形，而皆使之莫可逃遁之事也。中國(guó)有史之系統(tǒng)，嚴(yán)正完美，實(shí)超乎萬(wàn)國(guó)之上。由科鈔而史書(shū)，由史書(shū)而日錄，而起居注，而絲綸簿，清代又有軍機(jī)處檔。具此底本，再加種種之纂修，《實(shí)錄》又為其扼要，分之而為本紀(jì)，為列傳，為方略，為各志各表，史已大備。易代后就而裁定，其為史館自定者無(wú)幾矣。《清史稿》即就此取材，故大致當(dāng)作《清史》規(guī)范。而其原件之存在，因印刷之發(fā)達(dá)，流布尤多。故以此大宗史料歸納之為《清史》。而此《清史》之在史學(xué)上位置，必成正史，則無(wú)可糾駁矣。

近日淺學(xué)之士，承革命時(shí)期之態(tài)度，對(duì)清或作仇敵之詞。既認(rèn)為仇敵，即無(wú)代為修史之任務(wù)。若已認(rèn)為應(yīng)代修史，即認(rèn)為現(xiàn)代所繼承之前代，尊重現(xiàn)代，必并不厭薄于所繼承之代，而后覺(jué)承統(tǒng)之有自。清一代武功文治，幅員人才，皆有可觀。明初代元，以胡俗為厭，天下既定，即表章元世祖之治，惜其子孫不能遵守。后代于前代，評(píng)量政治之得失，以為法戒，乃所以為史學(xué)。故史學(xué)上之清史，自當(dāng)占中國(guó)累朝史中較盛之一朝，不應(yīng)故為貶抑，自失學(xué)者態(tài)度。