第二章 鞏固國基

第一節(jié) 圣祖嗣立至親政

明后迭次建國于南方，適與世祖一朝，相為起訖。明雖數(shù)盡，清所假以驅(qū)除者，不能專恃八旗，旗軍人數(shù)固不足，且盡用旗人敵漢，亦于招徠之道隔膜。故除用故明文臣任招撫外，亦用明舊帥舊軍與旅距未服者，以聲氣相呼召，此吳三桂等諸藩之所以擁眾難散也。清所倚以平定南方常為先驅(qū)者，蓋有四藩。吳三桂獨(dú)專亡明之功，由其手逼取永歷帝于緬甸以歸，有代沐氏世鎮(zhèn)云南之意，封之為平西王，為最強(qiáng)之藩。耿仲明之孫精忠，襲封靖南王，及平南王尚可喜之子之信，更有定南王孔有德，雖已于順治間為明所攻，城陷而死，然部曲猶與三藩相呼應(yīng)，此為開國以來不易消之巨患。世祖未壯而崩，親政以后，不過十年，既于明代厲民之政痛與革除，復(fù)能以籠絡(luò)士大夫洗刷關(guān)外傖荒，適成一除舊布新氣象。既遭短折，圣祖以八歲嗣位，又落于輔政諸臣之手。以開創(chuàng)大業(yè)成于兩代沖齡之主，當(dāng)時(shí)柄國之親貴，唯以定國為務(wù)，不知覬覦天位，是亦孟子所謂“社稷之臣，以安社稷為悅”。明初兩世有親藩之禍，清初兩世得親貴之力，新開化之種族，淳樸有甚于漢人，此亦其不可輕量者。

世祖以順治十八年正月初七日丁巳夜子刻崩，《史稿》誤會夜子時(shí)，系于丙辰（此亦《史稿》應(yīng)改正之一點(diǎn)）。初八戊午頒遺詔，初九己未即位，改元康熙。此遺詔頗由世祖太后主持，以輔政大臣同意發(fā)布，于世祖之過舉臚列無遺，引為己罪者十四事。其中以子道未終，永違太后膝下為兩款，此名分之引罪。而首列漸習(xí)漢俗，于祖宗淳樸舊制日有更張為一款。又宗室諸王友愛未周為一款。滿洲世臣不能專任，部院印信亦令漢官掌管為一款。求不得罪于實(shí)力所在之滿臣，用意甚切。而輔政亦滿臣。其以入關(guān)以來，接近漢臣為憾，蓋非一日，此可見在廷之有意見。而其實(shí)世祖為己過之事而引罪，圣祖亦并未因遺詔之故而疏遠(yuǎn)漢臣。是敷衍滿臣自有不得已，而宥密之地自有權(quán)衡，亦不至真為滿臣所把持。此亦英明之見端，與清末之反為親貴所挾而致亡，正有天淵之別。至見賢未能盡舉，見不善未能盡退兩款，雖系門面語，中有事實(shí)，亦見誠懇。厚己薄人，糜費(fèi)不節(jié)兩款；御朝絕少，上下否塞一款；自恃聰明，不能納諫一款；知過未改一款，亦非政治有甘苦者不能言。而于端敬皇后即董鄂妃之喪逾濫不經(jīng)一款，為世祖生時(shí)所不肯言。設(shè)立內(nèi)十三衙門，與明同弊，亦不似生時(shí)愛幸吳良輔情狀。《東華錄》言遺詔由王熙、麻勒吉二學(xué)士所草，世祖諭令奏知皇太后宣示。而王熙自著《年譜》，敘此時(shí)又深明其有秘密不敢直言。則遺詔直由太后所改定，未必世祖臨崩前所見之原草也。說詳余《世祖出家考實(shí)》，不重錄。兩事中端敬喪之逾制，不過認(rèn)已往之過，而廢止十三衙門，為清一代突過往古歷朝之善制。生時(shí)立此衙門，未為獨(dú)有之失德，遺詔廢此衙門，則真能以明為鑒，在歷史為非常之舉也。

廢內(nèi)十三衙門，處斬內(nèi)監(jiān)吳良輔，《清史稿》《世祖》《圣祖》兩紀(jì)互相矛盾。《世祖紀(jì)》云：順治十五年三月甲辰，書：“良輔受賄伏誅。”《圣祖紀(jì)》云：順治十八年二月乙未，書：“誅有罪內(nèi)監(jiān)吳良輔。”其實(shí)兩俱有誤。《東華錄》于前一月日，書良輔賄案發(fā)覺，結(jié)之云：“良輔尋伏誅。”《史稿》忽其“尋”字，于后一月日，書諭旨廢十三衙門。中有“良輔已經(jīng)處斬”一語，亦未必?cái)赜谑侨铡Ｎㄊ雷姹狼拔迦眨褧辉ィ杏H幸法源寺為良輔祝發(fā)。知斬良輔決非世祖崩前之事，已見前。史文之待訂者往往類是，幸而史料俱在，可以考確，否則又成疑竇，此不獨(dú)《清史稿》為然也。

圣祖初年之輔政，為索尼、蘇克薩哈、遏必隆、鰲拜四人，皆非宗室。受命后以非從來成例，跪請諸王、貝勒共任，諸王、貝勒以遺命不敢違，乃奏知皇太后，誓告于皇天上帝及大行靈前，中有“不私往來諸王貝勒等府，受其饋遺”之語。是亦以太后為中心，遺詔為根據(jù)，懲于前次攝政之太專，以異姓舊臣當(dāng)大任，而親王貝勒監(jiān)之，其用意可見也。然事權(quán)所在，必有積重。輔政四人中，忠梗者居其二，有一專橫之鰲拜，即有一緘口不語之遏必隆。康熙初仍有輔政跋扈之事。至八年五月，圣祖親政。輔政時(shí)于國家本計(jì)，民生要務(wù)，亦無大影響。其資望最高之索尼，于康熙六年六月先卒。卒之前，因鰲拜專擅，于三月內(nèi)請圣祖早親政，而未即行。至七月己酉（初七日）。始行親政禮，然鰲拜橫暴猶昔。自索尼卒，鰲拜不循遺詔中原次，自居輔臣之首。先是，鰲拜以己隸鑲黃旗，國初圈地，鑲黃旗屯莊在保定、河間、涿州之地，嫌其瘠薄，令以正白旗所圈之薊、遵化、遷安諸州縣分地相易，正白旗地不足，別圈民地補(bǔ)之。令下，所涉州縣旗民俱大擾，耕耨盡廢。大學(xué)士兼管戶部尚書蘇納海、直隸總督朱昌祚、巡撫王登聯(lián)俱力爭之。輔臣中唯蘇克薩哈隸正白旗，不贊圈換之議，余均徇鰲拜議。尚書、督撫坐遲誤阻撓論死，蘇克薩哈不對，鰲拜卒矯詔并予棄市，事在五年十二月。明年圣祖親政，蘇克薩哈請守先帝陵，罷輔臣任。鰲拜與其黨大學(xué)士班布爾善等謂蘇克薩哈不欲歸政，論以大逆，與其長子俱磔死，余子孫俱斬決，籍其家，并斬及其族人白爾赫圖等。奏入，圣祖不許，鰲拜攘臂上前，強(qiáng)爭累日，卒坐蘇克薩哈后，余悉如議。又前后殺大臣不附己者。與弟侄及同黨相比，至請申禁言官，不得上書陳奏。八年五月，乃詔逮鰲拜廷鞫，褫職籍沒，與其子那摩佛俱禁錮之，弟侄及同黨多坐死。及鰲拜死于禁所，乃釋那摩佛。后圣祖晚年，念鰲拜戰(zhàn)功多，賜一等男爵，以其后襲。世宗朝并復(fù)其一等公爵，世襲罔替，加封號曰超武。乾隆間，復(fù)降為一等男世襲。

圣祖初年輔政四臣事實(shí)及鰲拜罪狀，據(jù)官書，鰲拜罪亦終不掩功。而世傳圣祖逮鰲拜時(shí)，恐其不勝，至譎以取之，具見滿人紀(jì)載。《史稿》亦錄入《本紀(jì)》云：“八年五月戊申，詔逮輔臣鰲拜交廷鞫。上久悉鰲拜專橫，特慮其多力難制，乃選侍衛(wèi)拜唐阿年少有力者，為撲擊之戲。是日鰲拜入見，即令侍衛(wèi)等掊而縶之。于是有善撲營之制，以近臣領(lǐng)之。”云云。觀上雖親政，鰲拜攘臂上前，必行其意，竟無如之何，則帝之威令有不行，至以術(shù)取乃定。是亦見圣祖童年，早能不動聲息，以銷肘腋之患。而輔政之始末，亦清初一重事，不可不稍詳也。

四輔臣時(shí)，有復(fù)行明季加派之失，數(shù)月即罷，未為永害，要亦輔政時(shí)之缺失。《史稿·四輔臣傳》論云：“四輔臣當(dāng)國時(shí)，改世祖之政，必舉太祖、太宗以為辭。然世祖罷明季三餉，四輔臣時(shí)復(fù)征練餉，并令并入地丁考成。此非太祖、太宗舊制然也，則又將何辭？”考此事紀(jì)傳志皆不見，獨(dú)見此于傳論，意謂事非經(jīng)久，可不特書，附著一語，亦文省事增例也。然清以不加賦為特長，非明著此變，恐成疑議。考《東華錄》：順治十八年八月甲寅，戶部遵旨議覆：“查明季加增練餉，并無舊案，止有遺單一紙，每畝派征一分，直隸等十三省，共計(jì)五百七十七萬一千余頃，每畝一分派征，計(jì)征銀五百余萬兩。請敕該撫于十八年為始，限三月征完解部。至云貴系新辟地方，無舊案可查，敕該撫于見征田地內(nèi)，照數(shù)征派，匯冊到部。”得旨如議速行。是年十二月己未，左都御史魏裔介奏請停止。辛酉諭戶部：“除順治十八年已派外，康熙元年通行停止，爾部作速刊示，遍行曉諭，使小民咸知。”

鰲拜既逮治，圈地事停，諸被誣者皆復(fù)，或予謚恤。于是舉經(jīng)筵，置日講官，改內(nèi)三院大學(xué)士銜為殿閣大學(xué)士，復(fù)翰林院，用儒臣編纂經(jīng)義，凡輔政時(shí)所不足于世祖朝之漸染漢俗者，次第復(fù)舊。十二年五月，侍臣請以夏至輟講，圣祖特諭：“學(xué)問之道，宜無間斷，其勿輟。”視朝講學(xué)，納諫求言，悉用前代盛明故事。接見士大夫之日多，士大夫向治，而撤藩之議起。