二、研究綜述

（一）國外專利標(biāo)準(zhǔn)化研究

美國一直是標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究與實(shí)施相結(jié)合的典范國家，在相關(guān)理論方面也頗有建樹。美國學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化問題歸納為知識產(chǎn)權(quán)對標(biāo)準(zhǔn)化的“挾持”（hold-up^[23]，也譯為“阻抑”“敲竹杠”）和專利費(fèi)累加（royalty stacking）的問題。在“SSRN網(wǎng)”上，以“Patent Standardization”為主題詞搜索，共有19篇文章；以“patent hold up”為主題詞搜索，共有36篇文章。^[24]比較有代表性的如美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院馬克·萊姆利（Mark Lemley）教授和伯克利大學(xué)卡爾·夏皮羅教授（Carl Shapiro）的文章。

Mark Lemley教授認(rèn)為，一旦專利發(fā)明被標(biāo)準(zhǔn)采用，那么專利持有者在市場中相對于其他競爭主體就有了一定的競爭優(yōu)勢，其競爭者將毫無選擇地使用專利技術(shù)，以便與標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，可能會造成企業(yè)依靠專利技術(shù)的授權(quán)獲得高額專利費(fèi)，這明顯阻礙了其他企業(yè)使用標(biāo)準(zhǔn)。由此，就產(chǎn)生了專利挾持問題。而且信息通信業(yè)（ICT）等網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)業(yè)對兼容性有很高要求，所有產(chǎn)品都要按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的每個產(chǎn)品都涉及大量專利技術(shù)，這和依靠少數(shù)專利技術(shù)就能進(jìn)行生產(chǎn)的制藥等行業(yè)有根本的不同。ICT產(chǎn)業(yè)里往往含有大量專利技術(shù)，這些技術(shù)由于數(shù)量眾多而無法為包括標(biāo)準(zhǔn)制定組織和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在內(nèi)的相關(guān)方輕易知悉。標(biāo)準(zhǔn)制定組織往往會在不知情的情況下，將受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)寫入標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人則可能等標(biāo)準(zhǔn)廣泛實(shí)施后，再主張權(quán)利。此時，由于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者已經(jīng)進(jìn)行了大量不可逆轉(zhuǎn)的投資，加之專利侵權(quán)訴訟中的訴前禁令威脅，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在專利許可談判中往往會被迫接受專利人的不合理?xiàng)l件，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和順利推廣將因此受到很大阻礙。在涉及專利侵權(quán)的情況下，由于類似的“伏擊”專利往往不止一個，也不只屬于一個權(quán)利人，法院在不考慮標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)際情況下，往往會認(rèn)為單個專利人在法庭上要求侵權(quán)方交納產(chǎn)品價(jià)格1%的專利費(fèi)聽上去是很合理的，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法體系下，也很容易得到法院的支持。但最終累加起來的總的專利費(fèi)，往往使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施無利可圖，最終導(dǎo)致專利權(quán)人阻礙標(biāo)準(zhǔn)的采用和產(chǎn)品的市場化，從而出現(xiàn)ICT產(chǎn)業(yè)內(nèi)專利權(quán)人阻撓生產(chǎn)商按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的現(xiàn)象。^[25]Mark Lemley教授在考察研究了美國現(xiàn)存的眾多標(biāo)準(zhǔn)化組織（主要是私立標(biāo)準(zhǔn)化組織）后認(rèn)為，一些兼容標(biāo)準(zhǔn)是開放性的還是封閉性的，很大程度上取決于標(biāo)準(zhǔn)化組織所采取的專利政策，以及這些政策是如何運(yùn)行的。進(jìn)而，他初步確立了此后研究的基本范圍框架：納入標(biāo)準(zhǔn)的專利披露義務(wù)、專利許可的“RAND條款”、退出時的一些許可問題等。他著重考察了這些規(guī)定的可執(zhí)行性，認(rèn)為無論是專利信息披露還是許可方面都只是原則性的規(guī)定，缺少了可執(zhí)行性。^[26]

Carl Shapiro教授認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的制定和貫徹必須以科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為依據(jù)。標(biāo)準(zhǔn)的制定受某一時期、某一領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的高低的限制。然而，在知識經(jīng)濟(jì)時代，新技術(shù)存在的狀態(tài)已經(jīng)較過去有了很大的改變，新技術(shù)的掌握者大多尋求以專利權(quán)保護(hù)自己的新技術(shù)。而且一項(xiàng)尖端技術(shù)往往包含多個技術(shù)方案，并分別為不同的專利權(quán)所有人所掌握，附有內(nèi)容不同的專利權(quán)。當(dāng)某一技術(shù)領(lǐng)域存在多項(xiàng)專利技術(shù)時，要將該技術(shù)推向商業(yè)化就必須獲得多次授權(quán)，Carl Shapiro首次將這種現(xiàn)象稱為“專利叢林”（patent thicket）。^[27]知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利有許多重疊的地方，開發(fā)新技術(shù)的人必須在專利叢林中披荊斬棘，才能獲得自己所需的全部專利技術(shù)的使用許可，由于專利被累積起來，并且它們?yōu)椴煌怂?，所以，一些具有基礎(chǔ)性作用并且極其重要的專利就會給此技術(shù)的開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化帶來很多的負(fù)面效應(yīng)，專利叢林問題使技術(shù)發(fā)展僵化，甚至阻礙技術(shù)的革新。他指出，計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體和信息技術(shù)公司現(xiàn)在遇上了限制其發(fā)明創(chuàng)造能力的專利權(quán)“叢林”。標(biāo)準(zhǔn)的制定實(shí)施也會遇到類似于專利叢林的問題，專利叢林會導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)制定覆蓋已有專利的現(xiàn)象，即“專利被動加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。^[28]

在標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策方面，律師Rita R.Kanno和Frederick M.Gonzale深入地研究了標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard-Setting Organizations，以下簡稱SSO）的知識產(chǎn)權(quán)政策對SSO、組織成員和標(biāo)準(zhǔn)使用者的影響，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織體現(xiàn)的是反壟斷法與專利權(quán)的內(nèi)在張力，如果SSO的知識產(chǎn)權(quán)政策不能平衡專利權(quán)人與其他各方的利益關(guān)系，可能有許多專利權(quán)人擔(dān)心失去其專利權(quán)或?qū)ζ鋵＠麢?quán)限制過大，不愿加入標(biāo)準(zhǔn)制定組織。他們從這樣的角度對標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策進(jìn)行了探討并提出了建議，如針對納入政府標(biāo)準(zhǔn)的專利的特殊情形，可以考慮建立兩層專利體系制度。^[29]Kraig A.Jakobsen律師認(rèn)為，SSO應(yīng)首先重新審視自己成文的專利政策，看看有沒有需要修正的地方，對于一些基本問題如應(yīng)該對誰、在什么時候、怎樣披露專利政策或許可決定等，要有清楚的回答與界定。^[30]律師Nicos L.Tsilas更加詳細(xì)地審視了信息披露制度應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和要求，提出了與以往主流不同的觀點(diǎn)：對專利和正在申請的專利有披露義務(wù)是在正式的標(biāo)準(zhǔn)制定程序開始后，而不是在討論或建議階段。在這個重新審視的階段中，也有學(xué)者反對專利信息披露制度的：Robert M.Webb律師就建議要去除披露義務(wù)，因?yàn)檫@個方法免除了由此所帶來的不確定性和較大的風(fēng)險(xiǎn)。^[31]

在專利許可方面，Patrick D.Curran律師研究了專利政策中的許可方式，提出了固定許可費(fèi)的方式（fixing price），并傾向于“單一來源固定價(jià)格”許可方式：從某個專利權(quán)人處收取專利技術(shù)信息，然后通過談判的方式確定許可價(jià)格，以此來避免多方談判的麻煩，由于談判時雙方力量均衡，制定的價(jià)格也比較合理，也不存在壟斷的問題。Daniel J.Gifford法官和Janice M.Mueller教授則建議通過對傳統(tǒng)專利制度的變革與調(diào)整來解決標(biāo)準(zhǔn)化組織在專利政策選擇上的兩難境地。而Philip J.Weiser教授則提出了幾種非專利法上的救濟(jì)，如反壟斷、建立在合同基礎(chǔ)上的救濟(jì)：欺詐、衡平法上的禁止反言和默示許可。Maurits Dolmans律師在研究歐盟的專利政策基礎(chǔ)上提出了針對專利許可的具體評估與操作方法：成本價(jià)評估法（Cost-Based Pricing）、同一公司許可價(jià)比較法（Same Firm Price Comparison）、市場價(jià)評估法（Market-Based Pricing）。這些學(xué)者在評估專利的總體成本和效益時，還借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在對大量專利統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)上的研究文獻(xiàn)，克服了小樣本研究的局限性。著名的 Mark Lemley教授也在其2006年、2007年的研究中分別從SSO和法律兩方面可做的完善措施對專利政策的核心——專利許可條款提出了建議。^[32]

在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合產(chǎn)生的限制競爭等問題的反壟斷審查方面，David J.Teece教授和Edward F.Sherry教授探討的是SSO與反壟斷的關(guān)系，因?yàn)橛行?biāo)準(zhǔn)化組織如大企業(yè)聯(lián)合形成的聯(lián)盟從美國反壟斷法來看，本身就有卡特爾的性質(zhì)與特點(diǎn)，要接受反壟斷法的審查，同時這種標(biāo)準(zhǔn)化組織達(dá)成的知識產(chǎn)權(quán)政策內(nèi)容中可能會有限制競爭、不利于創(chuàng)新的情形，也需要接受反壟斷審查。^[33]

（二）國內(nèi)專利標(biāo)準(zhǔn)化研究

1.法學(xué)界

對于該問題，國內(nèi)法學(xué)界主要有知識產(chǎn)權(quán)法、競爭反壟斷法、國際經(jīng)濟(jì)法等領(lǐng)域的學(xué)者，分別或交叉地論述標(biāo)準(zhǔn)化、知識產(chǎn)權(quán)及反壟斷法的相互關(guān)系，但主要側(cè)重于標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，以及知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系方面。^[34]通過“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”以“專利標(biāo)準(zhǔn)化”為主題詞檢索出69篇論文，但法學(xué)類相關(guān)性比較強(qiáng)的僅有10篇。^[35]

我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域較早深入關(guān)注到標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的學(xué)者首推北京大學(xué)法學(xué)院張平教授及其指導(dǎo)帶領(lǐng)的北大科技法研究中心團(tuán)隊(duì)（包括馬驍、趙啟彬、何懷文等）^[36]，張平教授在其專著《標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（2002）中開啟了標(biāo)準(zhǔn)化中知識產(chǎn)權(quán)問題研究的先河。張平教授認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)與專利等知識產(chǎn)權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)才是最重要的。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可的實(shí)質(zhì)是專利的許可，現(xiàn)代技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全球技術(shù)許可戰(zhàn)略是高水平的知識產(chǎn)權(quán)管理的系統(tǒng)工程，這一管理工作在建立標(biāo)準(zhǔn)之前就先行介入了，沿用了“技術(shù)專利化——專利標(biāo)準(zhǔn)化——標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”這一思路，并且貫穿于全球技術(shù)許可戰(zhàn)略的始終。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)許可的實(shí)質(zhì)就是知識產(chǎn)權(quán)的許可。從技術(shù)層面上講，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系中的各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是各項(xiàng)技術(shù)經(jīng)認(rèn)定后匯集成一個技術(shù)集合體從而能達(dá)到制造一個產(chǎn)品的目的。在這些技術(shù)之中，專利技術(shù)是核心和重點(diǎn)。所說的標(biāo)準(zhǔn)體系中的知識產(chǎn)權(quán)問題，主要就是專利權(quán)的問題，因而如何挑選出標(biāo)準(zhǔn)體系需要的專利，如何去獲得專利許可，專利許可給標(biāo)準(zhǔn)體系后如何管理，標(biāo)準(zhǔn)體系如何實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的對外許可等各項(xiàng)工作就是標(biāo)準(zhǔn)化工作的關(guān)鍵了。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在許可中涉及知識產(chǎn)權(quán)的許可，而標(biāo)準(zhǔn)制定組織或標(biāo)準(zhǔn)的持有人也有可能利用標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢從事壟斷市場或?yàn)E用標(biāo)準(zhǔn)、濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也面臨反壟斷的問題，而且在國外也越來越受到重視。^[37]他依次分多個專題論述了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與專利等知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系并從企業(yè)的角度提出了一些實(shí)際的對策和建議，如加強(qiáng)對標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)專利的檢索、加強(qiáng)本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理等。^[38]

李揚(yáng)教授較早地從知識產(chǎn)權(quán)的合理性及其危機(jī)和挑戰(zhàn)的角度論述了知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化問題。他認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)整體上作為一種私權(quán)的合理性是一個十分復(fù)雜的問題，涉及每一個具體國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會本身的具體狀況。但知識產(chǎn)權(quán)的合理性并不是永恒的，作為現(xiàn)代文明翅膀之一的科技飛得越高，就給知識產(chǎn)權(quán)蒙上越厚的陰影。他指出，知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化引發(fā)了合法性危機(jī)。隨著知識產(chǎn)權(quán)以犧牲公共領(lǐng)域?yàn)榇鷥r(jià)的擴(kuò)張，隨著各國將擴(kuò)張的知識產(chǎn)權(quán)制度化，知識產(chǎn)權(quán)的體系已經(jīng)被破壞。同時，社會的分配已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的不公，而分配不公的原因就是以財(cái)產(chǎn)制度（property regime）來作為分配標(biāo)準(zhǔn)。人們一直對知識產(chǎn)權(quán)作為私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性予以保護(hù)，可是，以這種財(cái)產(chǎn)理念為基礎(chǔ)，以知識產(chǎn)權(quán)體系中的許可制度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的社會分配已經(jīng)導(dǎo)致分配正義的喪失。盡管人們對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵機(jī)制還抱有希望，不管知識產(chǎn)權(quán)制度在多大程度上能夠促進(jìn)創(chuàng)新，這種實(shí)質(zhì)上的不公平已經(jīng)破壞了其所宣稱的目的。同時，分配的不公必然會導(dǎo)致社會發(fā)展的低效率。這說明，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在邏輯已經(jīng)失敗。由于標(biāo)準(zhǔn)與專利越來越密不可分，因此，在標(biāo)準(zhǔn)化方面出現(xiàn)了一個新動向，那就是過去往往是先有產(chǎn)品，后有標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在卻是產(chǎn)品尚未商業(yè)化，而標(biāo)準(zhǔn)卻已先行。國際上出現(xiàn)搶占標(biāo)準(zhǔn)的熱潮，以獲得企業(yè)競爭的制高點(diǎn)。這就是法定標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)和專利的緊密結(jié)合引發(fā)了很多新問題，其中，專利壟斷成為人們?nèi)找骊P(guān)注的問題。^[39]

國內(nèi)多名競爭法領(lǐng)域的學(xué)者很敏銳而深刻地關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)與競爭反壟斷法的關(guān)系，^[40]多從知識產(chǎn)權(quán)濫用角度探討標(biāo)準(zhǔn)專利的反壟斷法的規(guī)制措施，比較有代表性的學(xué)者如王曉曄教授、黃勇教授、王先林教授、時建中教授。王曉曄認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)在市場競爭中是重要乃至關(guān)鍵的因素，因此會受到反壟斷法的制約。各國反壟斷法一般不把與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競爭看成一個黑白分明的問題，僅當(dāng)它們成為市場勢力的決定性因素，且不合理地嚴(yán)重妨礙市場競爭的時候，才會予以禁止?？疾炫c知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競爭需進(jìn)行綜合分析：界定相關(guān)市場、認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)系、確定當(dāng)事人市場份額、評估限制競爭條款等。中國的現(xiàn)行法規(guī)還不足以解決與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競爭問題。^[41]王曉曄還指出，專利在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中起著核心作用。為了防止專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過程中濫用權(quán)利和不正當(dāng)?shù)叵拗聘偁?，很多國家?guī)定了專利在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的處置方式。如何合理處置技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利，這不僅關(guān)系知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也關(guān)系市場競爭。因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的是社會公共利益，專利則是其所有權(quán)人的私權(quán)，這種情況下，權(quán)利人為謀取最大經(jīng)濟(jì)利益，就有可能利用其專利在標(biāo)準(zhǔn)化過程中或成為標(biāo)準(zhǔn)之后不公平地排除、限制競爭。因此，如何恰當(dāng)處置標(biāo)準(zhǔn)化中的專利以及成為標(biāo)準(zhǔn)的專利，已成為與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的社會各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。世界各國在這方面的立法趨勢是，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人必須披露其涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利信息；當(dāng)其專利成為標(biāo)準(zhǔn)，他得在公平合理?xiàng)l件下許可所有的潛在市場進(jìn)入者使用其專利；在其不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可或不以公平條件實(shí)施許可的情況下，他的專利有可能被強(qiáng)制許可。總而言之，世界各國關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的立法可能存在差異，但它們基本體現(xiàn)了這樣一個原則，即參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人負(fù)有更大的法律責(zé)任，即必須在公平合理的條件下向所有的企業(yè)開放技術(shù)。另外，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人也存在著法律風(fēng)險(xiǎn)，即在拒絕許可或不以公平條件許可的情況下，他們的知識產(chǎn)權(quán)極有可能被實(shí)施強(qiáng)制許可。^[42]

黃勇教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法問題，已成為近年來理論和實(shí)踐中的熱點(diǎn)。反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用，首先需要明確的是，防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，有的方面可以通過知識產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)的控制來解決，有的則需要與其他法律，尤其是反壟斷法結(jié)合起來加以解決?？疾旆磯艛喾ㄔ谥R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用，美國、歐盟和日本的法律實(shí)踐都具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。從世界各國的法律實(shí)踐可以看到，當(dāng)前對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間的關(guān)系研究主要著眼于反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，尤其著重于對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可行為的規(guī)制。在知識經(jīng)濟(jì)條件下，僅僅將反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制集中在對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可方面是不全面的，應(yīng)當(dāng)說，反壟斷法追求的實(shí)現(xiàn)有效競爭的目的，是寄托于“權(quán)利不得濫用”等民法原則之下，從而全面擴(kuò)張至知識產(chǎn)權(quán)制度的各個領(lǐng)域。^[43]

王先林教授主要研究了知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷角度規(guī)制。他認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。在這里，知識產(chǎn)權(quán)的獲得與知識產(chǎn)權(quán)的行使是兩個問題，不能因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)是合法獲得的權(quán)利就忽視甚至否認(rèn)其也有濫用的問題。^[44]知識產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳茫茐恼５氖袌龈偁?。例如，在知識產(chǎn)權(quán)行使的過程中，權(quán)利人往往利用許可（授權(quán)）方式，擴(kuò)張其所享有的知識產(chǎn)權(quán)，或者說，權(quán)利人往往利用許可合同的規(guī)定，限制被授權(quán)人可以正當(dāng)從事的行為。為防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，知識產(chǎn)權(quán)的行使就要受到一定的限制。一般認(rèn)為，對權(quán)利的限制有內(nèi)部限制和外部限制兩種，前者認(rèn)為權(quán)利本身包含義務(wù)，權(quán)利應(yīng)為社會目的而行使；后者則是在承認(rèn)并保障權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利的不可侵犯性，以民法上的誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使的自由性。^[45]這同樣適用于對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律限制?！皞€體知識產(chǎn)權(quán)的行使，不僅與有效競爭的理念存在沖突，而且也極易與民法上的公平、誠信和公序良俗等基本原則發(fā)生背離，與知識產(chǎn)權(quán)法自身維持社會整體效益的目標(biāo)之間也有抵觸。”^[46]相應(yīng)的，知識產(chǎn)權(quán)的濫用要受到知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制，同時還要受到民法的基本原則的限制和主要作為公法的反壟斷法的限制。它們從各自特有的角度出發(fā)，確保知識產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。就知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制來說，知識產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地域和時間的限制以外，為了國家利益或者社會公共利益，有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法還通過一些具體的制度使知識產(chǎn)權(quán)在一定條件下受到限制，如著作權(quán)要受到合理使用制度和法定許可制度的限制、專利權(quán)要受到強(qiáng)制許可制度的限制等。無論是知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制還是民法基本原則對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制，都屬于在民商法范圍內(nèi)的規(guī)制，這種規(guī)制受到民商法自身性質(zhì)和手段的局限，因此還不足以解決知識產(chǎn)權(quán)濫用的更深層次的問題。而屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的反壟斷法可以在此基礎(chǔ)上對知識產(chǎn)權(quán)的濫用進(jìn)行更高層次的規(guī)制。雖然并非所有知識產(chǎn)權(quán)濫用都涉及反壟斷法上的問題，但是由于競爭政策是各國基本的公共政策，而且知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為也決定了其濫用行為往往會造成對競爭政策的破壞，因而現(xiàn)代各國主要是在反壟斷法（反托拉斯法、競爭法、公平交易法等）的框架中來解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的。^[47]

時建中教授認(rèn)為，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的過程中扮演著越來越重要的角色，然而在有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系中卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)法律調(diào)整路徑無法解決的矛盾。審視知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的互補(bǔ)式互動關(guān)系，實(shí)現(xiàn)新型的知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的嵌入式互動。在新經(jīng)濟(jì)條件下，為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的利益平衡，必須重新基于知識產(chǎn)權(quán)“有限保護(hù)原則”和反壟斷法的“關(guān)鍵設(shè)施原則”，構(gòu)建解決標(biāo)準(zhǔn)化過程中利益失衡問題的法律規(guī)則。^[48]

2.經(jīng)濟(jì)學(xué)界及產(chǎn)業(yè)界

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對專利標(biāo)準(zhǔn)化問題進(jìn)行深入研究的，當(dāng)推安佰生博士。安佰生博士很早就關(guān)注到該問題，他認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)問題，是指由于缺乏對專利技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的有效管理，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)為特定私有技術(shù)鎖定，并受知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利主張限制，無法順利實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的問題。具體說，標(biāo)準(zhǔn)制定由于缺乏關(guān)于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的替代技術(shù)，包括替代技術(shù)的價(jià)格和性能綜合評估等比較的全面信息，導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被鎖定在特定技術(shù)上，嚴(yán)重偏離了標(biāo)準(zhǔn)“在規(guī)定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序的”原本目的。標(biāo)準(zhǔn)制定組織模糊的專利政策及現(xiàn)行專利制度的強(qiáng)保護(hù)趨勢，使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在專利權(quán)許可談判中處于劣勢，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施因?qū)＠麢?quán)問題受到嚴(yán)重阻礙。^[49]

針對“專利挾持行為”（patent holdout），薛兆豐教授提出了一種治理原則。他認(rèn)為，無論在有形資源或無形資源的領(lǐng)域里，均存在一物主對其他物主構(gòu)成“要挾”的現(xiàn)象。在有形資源領(lǐng)域，如果物理上無法分割的資源由多位物主擁有，那么就可能采用“強(qiáng)令出售”的方式來處理要挾問題。在無形資源領(lǐng)域，上述“物理上無法分割”的概念，則對應(yīng)為“事前就存在但事后才發(fā)現(xiàn)的專利沖突”，而采用“強(qiáng)令出售”的方式來解決這種困境可能是有合理性的。^[50]

此外，吳欣望博士專門從經(jīng)濟(jì)、規(guī)則與政策角度分析了知識產(chǎn)權(quán)。她觀察到，從20世紀(jì)80年代開始，越來越多的是要防止知識產(chǎn)權(quán)的行使所導(dǎo)致的社會整體效率的低下。吳欣望博士認(rèn)為，專利壟斷是創(chuàng)新壟斷的最主要形式。但是過度的專利壟斷會對后來的創(chuàng)新活動形成障礙。因此，必須運(yùn)用反壟斷制度，對專利的過度壟斷進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，以免妨礙產(chǎn)業(yè)界的整體創(chuàng)新活力。這就好比，專利制度是通過賦予經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中每個“創(chuàng)新種子”以成長的動力來推動創(chuàng)新，但專利壟斷極易使得某個“種子”過度膨脹而導(dǎo)致其他“種子”大量犧牲，需要創(chuàng)新壟斷來避免整個生態(tài)系統(tǒng)的失衡和停滯。但是，與任何其他政策一樣，知識產(chǎn)權(quán)政策的制定也需要從一國實(shí)際情況出發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“最優(yōu)”力度，是和該國的技術(shù)吸收能力、人力資本、市場規(guī)模等因素聯(lián)系在一起的。^[51]

如前所述，通過“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”以“專利標(biāo)準(zhǔn)化”為主題詞檢索出69篇論文，多數(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)類和產(chǎn)業(yè)類論文。^[52]還有一些從ICT產(chǎn)業(yè)的角度論述標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)的^[53]，例如，知名互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界學(xué)者姜奇平認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)這種公共物品，本身是公開的，但附著于標(biāo)準(zhǔn)的專利、技術(shù)等，情況就比較復(fù)雜。他認(rèn)為，除了安全等少數(shù)領(lǐng)域，政府不宜采用政府授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，政府不應(yīng)直接與企業(yè)打交道，而應(yīng)與中介組織如行業(yè)協(xié)會發(fā)生關(guān)系，通過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在市場基礎(chǔ)和技術(shù)基礎(chǔ)上，更好地解決法定標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾。美國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的基本特征是產(chǎn)業(yè)自治，但是，在個別關(guān)系到重大公共利益和公共資源的領(lǐng)域，政府則執(zhí)行強(qiáng)制性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這是由它所處的領(lǐng)先階段決定的。我國產(chǎn)業(yè)界的專利、技術(shù)基礎(chǔ)薄弱，與美國不可同日而語，如果標(biāo)準(zhǔn)制度過于激進(jìn)，將欲速則不達(dá)。^[54]

3.學(xué)位論文

在“中國知網(wǎng)”的“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”里，以“專利標(biāo)準(zhǔn)化”為主題詞檢索2000年至2012年的博士論文，^[55]，僅有4篇論文^[56]，擴(kuò)展以“專利許可”為主題詞檢索^[57]，共有14篇論文。綜合起來看，相關(guān)博士論文主要集中于2006年以后，相關(guān)性比較強(qiáng)的僅有4篇：楊帆的博士論文《標(biāo)準(zhǔn)化中的專利問題研究》（中國政法大學(xué)2006年）^[58]、夏志豪的博士論文《標(biāo)準(zhǔn)選定過程中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》（中國政法大學(xué)2008年）^[59]、徐曾滄的博士論文《WTO背景下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利并入的法律問題研究》（華東政法大學(xué)2008年）^[60]、顧金焰的博士論文專著《專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制》（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2012年）^[61]等。

綜上，目前我國已有一些專利標(biāo)準(zhǔn)化、知識產(chǎn)權(quán)及反壟斷法相關(guān)的研究文獻(xiàn)，但是，近年來學(xué)界在標(biāo)準(zhǔn)化知識產(chǎn)權(quán)問題研究中出現(xiàn)了一個令人擔(dān)憂的現(xiàn)象：概念化、重復(fù)性研究的文章層出不窮，特別是很多文章沒有經(jīng)過扎實(shí)的實(shí)證分析，就冠上諸如“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)濫用”這樣的標(biāo)題，簡單地把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)問題與濫用知識產(chǎn)權(quán)畫上等號。這種概念化、粗放的研究甚至影響了相關(guān)政策、部門規(guī)章和司法解釋的制定過程，引發(fā)了很多誤解和業(yè)界質(zhì)疑。^[62]國內(nèi)許多學(xué)者、律師等也對專利聯(lián)營、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行探討，其基本思路是國內(nèi)存在專利許可壟斷問題，通過簡單介紹歐美等國家（地區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)指南，從而得出結(jié)論——中國應(yīng)該制定知識產(chǎn)權(quán)指南。他們主要是將專利許可中的壟斷問題納入知識產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制中進(jìn)行研究。針對專利許可中出現(xiàn)的拒絕許可、專利聯(lián)營、不合理許可合同條款等問題，現(xiàn)有研究未能深入探討，也沒有提出可行性的建議。^[63]總體上，當(dāng)前國內(nèi)研究多側(cè)重于從競爭反壟斷法角度來分析知識產(chǎn)權(quán)或?qū)＠鼗驅(qū)＠?lián)盟的反壟斷問題，或者研究標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷，或標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的專利信息披露制度。即便研究專利標(biāo)準(zhǔn)化問題，也是多從知識產(chǎn)權(quán)濫用或?qū)＠S可的反壟斷規(guī)制角度（雖然這些方面的問題也很重要），但少有結(jié)合國內(nèi)外典型案例和立法例剖析專利標(biāo)準(zhǔn)化及專利挾持問題的，特別是從專利標(biāo)準(zhǔn)化問題背后抽象提煉出貫穿宏觀專利法律制度和行政司法環(huán)境始終的理論主線，把握規(guī)律，并結(jié)合我國專利標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐針對性地提出有效法律對策和建議的，尤嫌不夠。

三、研究思路與本文結(jié)構(gòu)

本書主要基于“法律問題—理論抽象—法律規(guī)制—完善建議”的邏輯思路展開論述。為了分析和解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題，本書將首先對專利標(biāo)準(zhǔn)化存在的各種法律問題進(jìn)行歸納總結(jié)，為相應(yīng)的原因分析和對策研究提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然后本書將上述專利標(biāo)準(zhǔn)化問題置于專利至上主義理念之下，借助立法、司法和行政三個維度展開討論，提煉專利標(biāo)準(zhǔn)化背后的專利至上主義的種種表現(xiàn)及弊病，并進(jìn)行理論反思，在此基礎(chǔ)上，探討專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制措施。最后，對完善我國專利標(biāo)準(zhǔn)化提出相關(guān)建議。

本書主要分為六個部分：

第一章，緒論。從幾則案例引出本書的命題，然后就知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化問題進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，進(jìn)而概括研究思路和本書結(jié)構(gòu)、研究方法、創(chuàng)新與不足。

第二章，專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律問題。首先，研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的耦合情況，簡要介紹技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)概念及分類、分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利耦合的原因、影響及路徑；其次，介紹國際主要標(biāo)準(zhǔn)制定組織及其專利政策，研究國際標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策的基本規(guī)則、專利信息披露政策及專利許可政策；最后，重點(diǎn)通過剖析專利標(biāo)準(zhǔn)化中的專利挾持的各種問題，例如，不當(dāng)披露專利信息、違反RAND原則、違背前手承諾、拒絕許可及超高定價(jià)等。

第三章，專利至上主義及其反思。首先，對專利至上主義理念進(jìn)行分析，通過分析專利至上主義的內(nèi)涵，分四個階段對其演進(jìn)與發(fā)展進(jìn)行歷史回溯：從原始的封建特權(quán)到資本主義的專利法權(quán)階段、專利權(quán)神圣階段、反壟斷階段、親專利階段；其次，研究專利至上主義泛濫情況，分析標(biāo)準(zhǔn)制定組織中立自由的專利政策、專利法律制度的固有缺陷、專利授權(quán)的有效推定及寬容的反壟斷審查和司法的“親專利”傾向；最后，對專利至上主義進(jìn)行深刻反思。

第四章，專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制。首先，要完善標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策，包括對合同自由的適當(dāng)限制、事先披露原則、相對確定的RAND原則、ADR糾紛解決機(jī)制及開放授權(quán)；其次，完善專利法律制度，包括在知識產(chǎn)權(quán)法定原則下的專利權(quán)客體范圍限制，禁止權(quán)利濫用原則下的合理使用、強(qiáng)制許可、專利權(quán)窮竭、先用權(quán)等；再次，通過分析專利與壟斷的關(guān)系及國際反壟斷法規(guī)制立法例，提出對濫用市場支配地位的專利標(biāo)準(zhǔn)化行為（如不當(dāng)披露專利信息、拒絕許可、超高定價(jià)、搭售等）的反壟斷規(guī)制以及采用壟斷性協(xié)議的專利標(biāo)準(zhǔn)化（如交叉許可和專利聯(lián)盟）的反壟斷規(guī)制措施；最后，研究司法審查舉措，包括提高永久禁令的核發(fā)難度，放寬專利無效訴訟的提起條件，提高專利的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)。

第五章，完善我國專利標(biāo)準(zhǔn)化政策建議。首先分析我國標(biāo)準(zhǔn)化管理現(xiàn)狀及問題，其次梳理我國專利標(biāo)準(zhǔn)化政策現(xiàn)狀，最后提出完善我國專利標(biāo)準(zhǔn)化政策建議。

最后，是本書簡要的結(jié)論。

四、研究方法

本書主要采用比較法方法、案例分析方法、歷史研究方法、經(jīng)濟(jì)分析方法等。

1.比較法方法

比較法是法學(xué)研究的重要方法，同時，比較法學(xué)也是法學(xué)的一個重要分支學(xué)科。自古希臘開始，就存有最古老的比較法研究。柏拉圖的《法律論》和亞里士多德的《政治學(xué)》都曾用到比較法進(jìn)行研究。國際著名的比較法學(xué)權(quán)威K.茨威格特和H.克茨認(rèn)為，比較法最好是“作者首先在各國報(bào)告中說明外國法的主要資料，然后用這些資料作為研究的真正核心繼續(xù)進(jìn)行深入的比較，最后作為此種比較的結(jié)果，進(jìn)行批評性的法律政策的考察或者得出關(guān)于本國法律的解釋的結(jié)論”。^[64]

本書將采用比較法方法，主要以美國專利法律制度及司法判例為中心，比較國際主流的標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策，以及美國、歐盟、日本等的反壟斷法律規(guī)制措施。通過比較研究的方法，在剖析專利標(biāo)準(zhǔn)化問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的國情，提出完善我國專利標(biāo)準(zhǔn)化的對策建議。

2.案例分析方法

案例實(shí)則是一種個體比較的研究方法。案例是“活的法律”（living law），拉貝爾（Rabel）教授曾言：“有法律而無相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無肌肉。通說理論系法律之神經(jīng)?！?a id="w65">^[65]

對于案例比較法方法，王澤鑒先生有精辟論述，他說：

“傳統(tǒng)上多采用法條比較，偏重分析各立法例的異同。例如比較法國民法、德國民法典、日本民法及我國臺灣地區(qū)‘民法’關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定。此種比較僅屬基礎(chǔ)研究，必須進(jìn)一步落實(shí)到法律的解釋適用，尤其是判例（廣義包括判決），探討如何處理具體的法律問題?！谂欣谋容^研究，常可發(fā)現(xiàn)各民法條文規(guī)定不同，但解釋適用的結(jié)果卻屬相同；或條文雖同，但結(jié)論互異。此涉及立法體系結(jié)構(gòu)、法律文化和社會發(fā)展?！?a id="w66">^[66]

本書特別側(cè)重于就專利標(biāo)準(zhǔn)化問題的案例分析，通過研究美國Rambus案、Dell案、Unocal案等典型案例，歸納總結(jié)出專利標(biāo)準(zhǔn)化問題的各種不同類型，理解法院在具體案件裁判過程中的關(guān)注點(diǎn)及態(tài)度變化，深刻把握判例背后的理論脈絡(luò)，對于我國相關(guān)司法實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。

3.歷史研究方法

世界上任何事物都有其產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的過程，對研究對象進(jìn)行歷史考察是社會科學(xué)的主要研究方法之一。列寧同志就曾指出：“在社會科學(xué)問題上有一種最可靠的方法，它就是真正養(yǎng)成正確分析這個問題的本領(lǐng)而不被淹沒在一大堆細(xì)節(jié)或大量爭執(zhí)意見之中所必須的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的?！?a id="w67">^[67]

歷史分析方法也是法學(xué)的重要研究方法，在法學(xué)史上還曾出現(xiàn)了以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派。專利法律制度是一個歷史產(chǎn)物，是一個從“特權(quán)壟斷”逐步走向“創(chuàng)新壟斷”的過程，其存在就一定有其特定歷史背景。除了考察當(dāng)前專利法律制度外，還應(yīng)該從歷史的視角，注意觀察法律在發(fā)展變化過程中的動態(tài)規(guī)律。本書也將采用歷史分析方法，通過歷史考察的方法歸納總結(jié)出專利至上主義的演進(jìn)與發(fā)展趨勢，揭示出專利至上主義影響技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可的一般規(guī)律，從而為下文的對策建議奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4.經(jīng)濟(jì)分析方法

自科斯的經(jīng)典論文《論社會成本問題》發(fā)表以來，對法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析遂成為一種重要的法學(xué)研究方法?？扑苟ɡ韽某杀窘嵌却罱私?jīng)濟(jì)和法律制度之間的橋梁，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界的交易成本為正，所以立法活動和法官的判決也就具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。科斯定理奠定了法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)框架和分析工具，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多研究成果很大程度上是科斯定理的運(yùn)用和擴(kuò)展。后又經(jīng)過波斯納等人的推動，所謂法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也成為近年來一門發(fā)展迅速的交叉學(xué)科。例如，在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中闡發(fā)的波斯納定理，“如果市場交易成本過高而抑制交易，那么，權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人”。“能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當(dāng)事人，要負(fù)法律責(zé)任?！?a id="w68">^[68]本書也將借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，進(jìn)行實(shí)證分析，以增強(qiáng)立論的說服力。

五、創(chuàng)新與不足

總體而言，專利標(biāo)準(zhǔn)化最核心的問題就是如何處理好專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)二者的關(guān)系，避免技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷，平衡私人利益與公共利益的沖突。尋求二者的契合點(diǎn)，是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利關(guān)系主題研究的本質(zhì)與精髓所在。當(dāng)前的權(quán)宜之計(jì)是采用競爭反壟斷規(guī)制來平衡二者的關(guān)系，而沒有深層次地從專利權(quán)本身進(jìn)行理論挖掘探索。本書的中心命題是：專利挾持是專利標(biāo)準(zhǔn)化中的核心問題，其存在各種表現(xiàn)形式。究其原因，在于專利標(biāo)準(zhǔn)化背后的專利至上主義理念。專利至上主義理念有其特定的歷史背景，當(dāng)前正日益成為創(chuàng)新的障礙，并給專利標(biāo)準(zhǔn)化帶來極大的不確定性，值得反思。解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多方協(xié)調(diào)配合。首先需要進(jìn)行理念更張，即從原來的專利至上主義理念轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新至上主義理念。反壟斷法規(guī)制雖是其中重要環(huán)節(jié)，但并不足以解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題，因此需要“反求諸己”，完善專利制定組織的專利政策，特別是完善相關(guān)專利法律制度。

本書主要創(chuàng)新之處在于在專利至上主義的理論框架下重新審視技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的關(guān)系問題，并提出在創(chuàng)新至上主義理念下對其予以法律規(guī)制，為解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題在類型總結(jié)、理論抽象和制度構(gòu)建等三個方面提出了初步的思路。具體而言，本書的貢獻(xiàn)可概括為如下幾點(diǎn)：

1.在對技術(shù)問題全面分析的基礎(chǔ)上，抓住技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利挾持這一核心基本問題，結(jié)合美歐等典型案例，歸納總結(jié)出專利挾持的幾大類型，即不當(dāng)披露專利信息、違反RAND原則及包括拒絕許可、超高定價(jià)等形式的不公平許可。

2.本書在理論抽象方面，創(chuàng)造性地提出并闡釋了專利至上主義理念，指出專利至上主義理念貫穿于美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與專利制度的演進(jìn)過程中并長期居于主導(dǎo)地位，而此一專利至上主義理念，竟也泛濫于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利許可之中。在分析專利至上主義內(nèi)涵基礎(chǔ)上，本書梳理了專利至上主義的歷史演進(jìn)與發(fā)展，并剖析了其在標(biāo)準(zhǔn)化專利政策及立法、行政和司法幾大因素中的表現(xiàn)形式，進(jìn)而反思其對技術(shù)創(chuàng)新的阻礙，給技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可帶來的不確定性。

3.在制度構(gòu)建方面，本書認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將以前的“專利至上主義”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)新至上主義”，以“創(chuàng)新至上主義”理念作為衡量具體法律制度有效性的尺度。反壟斷法并不足以解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題特別是專利挾持問題，而且與美國主要通過私法上的專利侵權(quán)及反壟斷訴訟的司法途徑保護(hù)不同的是，我國行政機(jī)構(gòu)比較強(qiáng)勢，因此應(yīng)強(qiáng)化專利執(zhí)法及標(biāo)準(zhǔn)化管理工作，還應(yīng)當(dāng)考慮主要基于專利法自身的完善，完善標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策，輔以合同法、侵權(quán)法及反壟斷法，系統(tǒng)解決專利標(biāo)準(zhǔn)化問題。本書嘗試提出了解決該問題的幾種方法，即標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策、專利法、反壟斷法及相應(yīng)的司法救濟(jì)措施，并分析其可能存在的不足。具體而言，應(yīng)完善標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的自律監(jiān)管機(jī)制，即事先披露原則、相對確定的FRAND原則、違法披露和許可的懲戒措施，在法律訴訟程序之外建立可選擇的ADR糾紛解決機(jī)制；應(yīng)以市場為導(dǎo)向建立專利池，采取開放授權(quán)；在知識產(chǎn)權(quán)法定原則下限制專利客體范圍，嚴(yán)格并提高專利授權(quán)條件、統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，禁止權(quán)利濫用原則；用反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用；在司法救濟(jì)方面，通過提高永久禁令的核發(fā)難度、合理的專利授權(quán)費(fèi)率和損害計(jì)算方法，放寬專利無效訴訟的提起條件，提高專利的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)，等等。

4.為我國完善專利標(biāo)準(zhǔn)化提出初步思路。我國在實(shí)施國內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、采用國際標(biāo)準(zhǔn)、遵守外國（含區(qū)域）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)三個層面，都面臨專利標(biāo)準(zhǔn)化問題。我國現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)化政策與法律、專利法、反壟斷法等尚不完善，難以有效解決這一問題，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中明確規(guī)定對于知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的總體策略與規(guī)制原則，具體完善專利法律制度，建立禁止專利權(quán)濫用制度及強(qiáng)制許可制度，同時完善反壟斷法律制度，明確知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，盡快制定《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南》。

專利標(biāo)準(zhǔn)化問題是私法與公法發(fā)生激烈碰撞的領(lǐng)域，^[69]知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化法律規(guī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，知識產(chǎn)權(quán)因素在反壟斷法上適用也異常復(fù)雜，本書的資料選取和論證思路也僅為一家弊言，難免掛一漏萬。囿于篇幅和能力，本書主要基于美國相關(guān)專利法與反壟斷法制度對司法判例進(jìn)行分析，對歐盟等相關(guān)地區(qū)和國家的法律制度及案例沒有太多涉及。但是，美國和歐盟在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法方面還是存在明顯差異，^[70]美國偏向于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，而歐盟則傾向于以反壟斷法來限制知識產(chǎn)權(quán)人濫用行為，如果充分對比研究歐盟等地區(qū)和國家相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法制度和反壟斷法制度，將會有助于對本書主題的深化。

---

[1] 例如，2001年年初，中國原信息產(chǎn)業(yè)部和美國高通公司談判關(guān)于在中國生產(chǎn)該公司倡導(dǎo)的CDMA標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)。高通公司的許可費(fèi)是每部手機(jī)360.80元人民幣的專利技術(shù)許可費(fèi)，按照中國三年可以生產(chǎn)這樣的手機(jī)2800萬部計(jì)算，就要付出104億元人民幣的專利費(fèi)。參見張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第8頁。

[2] 崔少華：《DVD收美元的來了》，載《北京青年報(bào)》2000年11月17日。

[3] 梁樺：《被扣中國DVD交錢后獲準(zhǔn)進(jìn)英國》，載《南方都市報(bào)》2002年3月8日。

[4] 李新麗：《6C稱不與中國DVD企業(yè)還價(jià)》，載《北京青年報(bào)》2002年3月28日。

[5] 馮亦珍、李佳路：《兩年談判終達(dá)共識 我DVD企業(yè)與6C達(dá)成協(xié)議》，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2002-05/08/content_385253.htm，2016年7月2日訪問。

[6] 楊華權(quán)：《濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的對策——從思科訴華為侵犯知識產(chǎn)權(quán)案說起》，載《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化》2003年第3期。

[7] 陳昌云：《云南：硬規(guī)范與專利權(quán)起沖突》，載《工人日報(bào)》2001年9月5日。

[8] 李德山：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利侵權(quán)》，http：//ip.people.com.cn/GB/136674/136699/8239228.html，2016年7月2日訪問。

[9] 全文詳見http：//www.chinaiprlaw.cn/file/2008092613652.html，2016年7月2日訪問。

[10] 顧金焰、鄭穎捷：《知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制初探》，載《中國發(fā)明與專利》2010年第6期。

[11] ANSI White Paper原文：“Intellectual Property Rights Policies in Standards Development Organizations and the Impact on Trade Issues with the People's Republic of China”，http：//public.ansi.org/ansionline/Documents/News%20and%20Publications/White%20Papers/China%20IPR%20PaperFinal....pdf，2011年12月22日訪問。

[12] 中國WTO問題提案（G/TBT/W/251）及其背景文件（G/TBT/W/251/Add.1），http：//sms.mofcom.gov.cn/index.shtml，2011年10月19日訪問。

[13] Office of the United States Trade Representative： 2011 Special 301 Report，http：//www.ustr.gov/webfm_send/2841，2012年3月6日訪問。

[14] 具體案情見下文詳述。

[15] 有關(guān)這個問題的解決方案的討論，詳見安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題初探》，載《國際貿(mào)易》2005年第12期。另見Baisheng An，“Intellectual Property Rights Issues in Standardization”，in The Standards Edge： Golden Mean，ed.Sherrie Bolin，The Bolin Group，Ann Arbor，MI： Sheridan Books，2007.

[16] 世界領(lǐng)先的國際標(biāo)準(zhǔn)組織采用了統(tǒng)一的方法將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)。http：//www.itu.int/ITU-T/ipr/index.html，2012年4月13日訪問。

[17] 張平主編：《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁。

[18] Standards，Intellectual Property Rights （IPRs）and Standards-setting Process，http：//www.wipo.int/sme/en/documents/pdf/ip_standards.pdf，2016年6月15日訪問。

[19] 安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)問題：進(jìn)展與挑戰(zhàn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。

[20] David L.Meyer：“How to Address ‘Hold Up’ in Standard Setting Without Deterring Innovation： Harness Innovation by SDOs”， http：//www.usdoj.gov/atr/public/speeches/234124.htm，2015年8月15日訪問。

[21] [美]Jay Dratler，Jr.著：《知識產(chǎn)權(quán)許可》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第641頁。

[22] 詳見王薔：《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》，載《主要國家（地區(qū)）反壟斷法規(guī)匯編》，尚明主編，法律出版社2004年版?！斗磯艛喾ㄖ改稀愤€指明了反壟斷部門在運(yùn)用合理法則對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行分析、評估時的一般原則，包括：市場的結(jié)構(gòu)狀況、協(xié)調(diào)和排斥，涉及排他性的許可合同，效率與正當(dāng)理由，反壟斷的“安全區(qū)”。另參見馮曉青、楊利華著：《知識產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第206—207頁。

[23] Hold-up也有譯為“挾持”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也稱機(jī)會主義（opportunism），是指一個上游的專利權(quán)人對一個下游的使用者（用戶）強(qiáng)制索取遠(yuǎn)高于正常合理許可費(fèi)（a greater-than-reasonable royalty）的現(xiàn)象。詳見Carl Shapiro，Navigating the Patent Thicket： Cross Licenses，Patent Pools and Standard Setting，AdamJaffe，Joshua Lerner，Scott Stern，eds，1 Innovation Policy And The Economy 119，125（2001）.

[24] http：//papers.ssrn.com/sol3/results.cfm？RequestTimeout=50000000。而以“hold up”為主題詞，能搜索出151篇文章，http：//papers.ssrn.com/sol3/results.cfm，2012年1月30日最后搜索。

[25] Mark Lemley，“Ten Things to do about Patent Holdup of Standards （and One Not To）”，Boston College Law，Vol.48，p.149，2007；Mark Lemley and Carl Shapiro，“Patent Holdup and Royalty Stacking”，Texas Law Review，Vol.85，1991，2007.

[26] Mark A.Lemley，“Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations”，2002.

[27] Carl Shapiro，Navigating the Patent Thicket： Cross Licenses，Patent Pools and Standard Setting，AdamJaffe，Joshua Lerner，Scott Stern，eds，1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119，125（2001）.

[28] 此外，有很多學(xué)者從科斯定理、公地悲劇與反公地悲劇、政府干預(yù)等角度提出了非常獨(dú)到的見解。例如，布坎南（ James M.Buchanan）和楊（Yong J.Yoon）2000年的《對稱的悲?。汗嘏c反公地》就是其中力作。詳見下文分析。

[29] Controlling Patent Rights In The Industry Standard Context： MICRON TECHNOLOGY，INC.V.RAMBUS INC 2002.

[30] Kraig A.Jakobsen，Revisiting Standard-Setting Organizations' Patent Policies，2004.

[31] Robert M.Webb，“There is a Better Way： It's Time to Overhaul the Model for Participation in Private Standard-Setting”，Journal of Intellectual Property Law Association，2004.

[32] Mark Lemley，“Ending Abuse of Patent Continuations”，2006；Mark Lemley，“Ten Things to do about Patent Holdup of Standards （and One Not To）”，Boston College Law，Vol.48，January 2007.

[33] 參見郭玲：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。

[34] 我國已有大量有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化與專利許可及反壟斷法方面的研究論文，掛一漏萬，列舉如下：繆劍文：《知識產(chǎn)權(quán)與競爭》，載《法學(xué)》1999年第6期；王先林：《從微軟壟斷案看知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，載《法學(xué)家》2001年第3期；王先林：《日本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2002年第2期；徐瑄：《專利權(quán)壟斷性的法哲學(xué)分析》，載《中國法學(xué)》2002年第4期；張平、馬驍：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的結(jié)合》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第1—2期；魯籬：《標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷問題研究》，載《中國法學(xué)》2003年第1期；朱曉薇、朱雪忠：《專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的沖突及對策》，載《科研管理》2003年第1期；王先林：《若干國家和地區(qū)對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2003年第2期；梁志文：《標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識產(chǎn)權(quán)政策實(shí)證研究》，載《科技與法律》2003年第3期；李再揚(yáng)、楊少華：《GSM：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化聯(lián)盟的成功案例》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2003年第7期；梁志文、李衛(wèi)軍：《鋼絲繩上的平衡——論事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2004年第1期；王先林：《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2004年第3期；馬鐵良：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中引入專利的原則》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2004年第12期；楊海江：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)芻議》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第1期；郭麗峰、高志前：《專利池的形成機(jī)理及對我國的啟示》，載《中國科技產(chǎn)業(yè)》2006年第4期；胡水晶、余翔：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織中聯(lián)合抵制行為的反壟斷規(guī)制——以GBT 訴諾基亞案為例》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第8期；詹映、朱雪忠：《標(biāo)準(zhǔn)和專利戰(zhàn)的主角——專利池解析》，載《研究與發(fā)展管理》2007年第1期；張平、何懷文：《美國ATSC數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)：問題分析與應(yīng)對思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第4期；王曉曄：《濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題》，載《中國社會科學(xué)》2007年第4期；王曉曄：《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可中的反壟斷法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期；王先林：《反壟斷執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡——美國〈反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競爭〉報(bào)告述評》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第6期；趙啟杉、黃良才：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的事先披露原則——VITA新專利政策介評》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第6期；張平、孟兆平：《專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第7期；王先林：《濫用市場支配地位與知識產(chǎn)權(quán)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第7期；張乃根：《專利許可、標(biāo)準(zhǔn)化與反壟斷的三角關(guān)系》，載《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2007年第7期；張平：《標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)與專利許可機(jī)構(gòu)政策分離的利弊分析——以3GPP與3G專利平臺為例》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第10期；丁蔚：《標(biāo)準(zhǔn)化中知識產(chǎn)權(quán)的“事前披露”政策》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第10期；馬忠法：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)許可之關(guān)系探究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第10期；黃良才：《專利聯(lián)盟中的搭售問題分析——以MPEGLA下的H.264、DVB2T專利池為視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第10期；王先林、潘志成：《反壟斷法適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本政策主張——日本〈知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南〉介評》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第1期；王先林：《知識產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷法規(guī)制——〈反壟斷法〉第55條的理解與適用》，載《法學(xué)家》2008年第1期；江清云、單曉光：《歐美知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反壟斷訴訟及其經(jīng)濟(jì)分析》，載《比較法研究》2008年第2期；張平：《ICT標(biāo)準(zhǔn)之知識產(chǎn)權(quán)“開放授權(quán)”模式探討》，載《科技與法律》2008年第3期；張冬：《解析美國濫用專利權(quán)認(rèn)定的發(fā)展原則》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第4期；張曦：《標(biāo)準(zhǔn)、專利池與知識產(chǎn)權(quán)濫用辨析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第4期；王曉曄：《與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期；黃武雙：《競爭法視野下的關(guān)鍵設(shè)施規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用——以歐盟判例為主線》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第7期；張林勝：《知識產(chǎn)權(quán)與〈反壟斷法〉關(guān)系之我見》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第7期；朱理：《濫用問題專利》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第11期；馬海生：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利”問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期；馬海生：《標(biāo)準(zhǔn)制定組織的RAND許可政策實(shí)證分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期；王先林：《競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[35] 主要包括楊華權(quán)：《濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的對策——從思科訴華為侵犯知識產(chǎn)權(quán)案說起》，載《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化》2003年第3期；吳豐盛：《WTO框架下國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)》，載《法制與社會》2007年第2期；王秀梅：《國際技術(shù)問題：法律經(jīng)濟(jì)分析》，載《管理現(xiàn)代化》2007年第3期；萬玉明：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)濫用法律問題》，載《法制與社會》2007年第11期；莫洪憲、賀志軍：《國家經(jīng)濟(jì)安全視角下我國知識產(chǎn)權(quán)之刑事保護(hù)——對“專利侵權(quán)罪”增設(shè)論之否定》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期；唐嬌：《我國〈反壟斷法〉對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制》，載《科技成果縱橫》2008年第1期；岳艷霞、杜晶晶：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2008年第13期；梁志文：《專利營銷策略的負(fù)面影響及其克服》，載《公民與法（法學(xué)版）》2009年第9期；韓梅、王忠敏：《基于專利許可與專利池的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2010年第1期；肖穎：《思科公司專利戰(zhàn)略分析》，載《法制與社會》2010年第2期。

[36] 張平教授發(fā)表了多篇非常有影響力的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化中知識產(chǎn)權(quán)論文，同時出版了多部相關(guān)專著。專著主要包括張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版；張平、趙啟杉著：《標(biāo)準(zhǔn)化概論》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2005年版；張平主編：《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011年版。主要論文包括張平、馬驍：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的結(jié)合（上）》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第1期；張平、馬驍：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的結(jié)合（下）》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第2期；張平、馬驍：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策（1）》，載《標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)》2004年第3期；張平、馬驍：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策（2）》，載《標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)》2004年第4期；張平、馬驍：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策（3）》，載《標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)》2004年第5期；張平、孟兆平：《專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第7期；張平、何懷文：《美國ATSC數(shù)字電視標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)：問題分析與應(yīng)對思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)論文主要包括何京：《國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利保護(hù)的若干問題》，載《科技與法律》2005年第4期；趙啟彬：《論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第12卷），鄭成思主編，中國方正出版社2005年版；趙啟杉、黃良才：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的事先披露原則——VITA新專利政策介評》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第6期；楊海江：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利保護(hù)芻議》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第1期；何懷文：《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的知識產(chǎn)權(quán)問題》，北京大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

[37] 張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（第二版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。張平、馬驍：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的結(jié)合（上）》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第1期。

[38] 張平：《從思科訴華為案談發(fā)明、產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)——企業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題一，專題二，專題三》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評論》，張平主編，法律出版社2004年版。

[39] 李揚(yáng)等著：《知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問題》，法律出版社2004年版，第228—246頁。

[40] 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者也從反壟斷法角度予以關(guān)注，例如馮曉青、楊利華等著：《知識產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。第三章專門分析了知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的壟斷問題。王為農(nóng)對美國、歐盟、日本的標(biāo)準(zhǔn)專利引發(fā)的反壟斷問題進(jìn)行了介紹，參見王為農(nóng)著：《日本反知識產(chǎn)權(quán)濫用的立法與實(shí)踐》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版。王為農(nóng)：《“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化”引發(fā)的壟斷與反壟斷法律問題》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2004年第1期。

[41] 王曉曄：《濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題》，載《中國社會科學(xué)》2007年第4 期。

[42] 王曉曄：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第4期。

[43] 黃勇：《論我國反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)然取向》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第5期。

[44] 權(quán)利意味著得到法律肯定和保障實(shí)現(xiàn)的利益，因此，嚴(yán)格說來沒有不合法權(quán)利的說法，權(quán)利濫用中的權(quán)利本身也應(yīng)是合法的。當(dāng)然，有時也將不正當(dāng)獲得的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)這種表面上的“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”行使行為也稱為權(quán)利濫用。例如，1995年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》就指出，實(shí)施或者企圖實(shí)施以欺詐方法從專利商標(biāo)局或者版權(quán)局獲得的專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，可能違反《謝爾曼法》第2 條的規(guī)定（如果能證明符合該條的其他要件）或者《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條，這也往往被視為知識產(chǎn)權(quán)的濫用。在我國司法實(shí)踐中，也將專利權(quán)人采取規(guī)避法律或者其他不正當(dāng)手段，明知其申請不應(yīng)當(dāng)獲得專利而申請專利并且獲得了專利權(quán)，據(jù)此行使權(quán)利的行為稱為專利權(quán)濫用，被控侵權(quán)人可以提出濫用專利權(quán)的抗辯。

[45] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第251—252頁。

[46] 繆劍文等：《知識產(chǎn)權(quán)與競爭法》，載《法學(xué)》1999年第6期。

[47] 王先林：《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2004年第3期。

[48] 時建中、陳鳴：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的利益平衡——載兼論新經(jīng)濟(jì)下知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動》，載《科技與法律》2008年第5期。

[49] 安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化中的專利權(quán)問題：進(jìn)展與挑戰(zhàn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。其他還可參見安伯生的相關(guān)著述，如安佰生、祝寶良：《歐盟國際標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的優(yōu)勢》，載《世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理》2004年第7期；安佰生：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為交易信號及其治理》，載《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2004年第6期；張向晨、安佰生：《WTO與中國國家標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略：一個基本的理論分析框架》，載《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2005年第7期；安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題初探》，載《國際貿(mào)易》2005年第12期；安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，載《世界標(biāo)準(zhǔn)信息》2005年第11期；安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制競爭問題初探》，上海WTO事務(wù)咨詢中心2005年；安佰生：《法律、不安、教育——關(guān)于“問題”的思考》，載《中國標(biāo)準(zhǔn)化》2007年第2期；安佰生、錢永銘：《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷行為研究》，載《國際貿(mào)易》2007年第9期；安佰生：《洛夏墨點(diǎn)：關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與競爭政策關(guān)系的爭論》，載《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2008年第2期；安佰生：《標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)：一個政策的視角》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期；安佰生：《從丹麥開放標(biāo)準(zhǔn)政策看〈TBT協(xié)定〉對信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用性》，載《信息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化》2011年第8期。

[50] 薛兆豐：《專利要挾的一個治理原則》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第4期。

[51] 吳欣望著：《知識產(chǎn)權(quán)——經(jīng)濟(jì)、規(guī)則與政策》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版，第31、39、116—117頁。

[52] 主要包括王俊秀：《誰在制造知識霸權(quán)》，載《中國改革》2003年第4期；王黎螢、蔡緋：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略：信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有力抓手》，載《浙江經(jīng)濟(jì)》2004年第20期；韓漢君、曹國琪：《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略：技術(shù)基礎(chǔ)與市場優(yōu)勢》，載《社會科學(xué)》2005年第1期；葉柏林：《專利壁壘與新圈地運(yùn)動》，載《中國質(zhì)量與品牌》2005年第4期；肖武嶺：《跨國公司技術(shù)壟斷戰(zhàn)略對我國的啟示》，載《科技與經(jīng)濟(jì)》2005年6期；王黎螢、陳勁：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與技術(shù)創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展關(guān)系研究》，載《世界標(biāo)準(zhǔn)信息》2005年第5期；陳禮和、劉品：《論技術(shù)性貿(mào)易壁壘的兩大政策工具：標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2006年第1期；李大平等：《軟件業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的新產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系解析》，載《科學(xué)管理研究》2006年第2期；王海瀛：《技術(shù)壟斷的新趨勢——專利標(biāo)準(zhǔn)化》，載《輕工標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量》2007年第6期；李廣強(qiáng)、甘路：《標(biāo)準(zhǔn)化和知識產(chǎn)權(quán)初探》，載《軍民兩用技術(shù)與產(chǎn)品》2007年第7期；王國順、袁信：《高科技產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略聯(lián)盟治理研究》，載《科技進(jìn)步與對策》2007年第7期；孫耀吾、裴蓓：《企業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟治理綜述》，載《軟科學(xué)》2009年第1期；李慶滿：《產(chǎn)業(yè)集群條件下技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟的組建與運(yùn)作研究》，載《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》2009年第7期；侯貴龍、朱翔華：《我國實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中標(biāo)準(zhǔn)化問題探討——解析〈國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉》，載《中國標(biāo)準(zhǔn)化》2010年第3期；辛軍、趙婧：《關(guān)于專利與標(biāo)準(zhǔn)融合戰(zhàn)略的思考》，載《中國高新區(qū)》2010年第8期；胡英姿：《芻議標(biāo)準(zhǔn)化內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)化工作》，載《航天標(biāo)準(zhǔn)化》2011年第1期；方堃、張鳴、謝德瓊：《專利標(biāo)準(zhǔn)化的探討》，載《口腔護(hù)理用品工業(yè)》2011年第4期；朱瑞博：《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)培育的知識產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)競爭戰(zhàn)略研究》，載《上海經(jīng)濟(jì)研究》2011年第4期；姚遠(yuǎn)、宋偉：《專利標(biāo)準(zhǔn)化趨勢下的專利聯(lián)盟形成模式比較——DVD模式與MPEG模式》，載《科學(xué)學(xué)研究》2010年第11期；王春鋒：《新興電子產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究》，載《中國高新技術(shù)企業(yè)》2011年第19期。

[53] 為了落實(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，2006年原信息產(chǎn)業(yè)部與國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了分專題研究，例如，信息產(chǎn)業(yè)部電子標(biāo)準(zhǔn)化研究所牽頭承擔(dān)電子標(biāo)準(zhǔn)分專題組：《電子信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中知識產(chǎn)權(quán)問題的研究》（2006），中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會、信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院牽頭承擔(dān)通信標(biāo)準(zhǔn)分專題組：《通信標(biāo)準(zhǔn)中知識產(chǎn)權(quán)問題研究》（2006）。

[54] 姜奇平：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的程序正當(dāng)問題》，載《互聯(lián)網(wǎng)周刊》2004年第17期。

[55] 近年來，以標(biāo)準(zhǔn)化、知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷為主題的碩士論文數(shù)量明顯增多，在“中國知網(wǎng)”的“中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”里，以“專利標(biāo)準(zhǔn)化”為主題詞檢索2000年至2012年的碩士論文，共有30篇，以“知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化”為主題詞僅檢索到4篇文章，相關(guān)性比較強(qiáng)的主要包括張晉靜：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的反壟斷問題研究》，華中科技大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；苑世芬：《知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化問題研究》，安徽大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；陳麗軍：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的反壟斷問題研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；喻萌：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略的法學(xué)視角研究》，武漢理工大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；胡賓：《標(biāo)準(zhǔn)化過程中的反壟斷思考》，西南政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；程曉軍：《反壟斷法視野下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化》，安徽大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；郭靜：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷》，吉林大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；王曉青：《國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)壁壘的形成與企業(yè)應(yīng)對策略分析》，山東大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；李波：《標(biāo)準(zhǔn)化與專利權(quán)濫用》，蘭州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；張君亮：《跨國公司對華專利策略及其應(yīng)對研究》，煙臺大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；徐光陸：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)的濫用及其法律規(guī)制》，安徽大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；唐嬌：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用行為及對其的反壟斷規(guī)制》，廣東外語外貿(mào)大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；關(guān)研新：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的反壟斷問題研究》，復(fù)旦大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；李蕊：《標(biāo)準(zhǔn)和專利權(quán)結(jié)合引發(fā)的反壟斷法律問題研究》，中央民族大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；馬曉慧：《基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究》，山西大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；王充：《專利標(biāo)準(zhǔn)化問題研究》，西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；倪必勇：《與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利信息披露制度研究》，廈門大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；邵萌子：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)問題研究》，北京化工大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；孫偉超：《專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)融合中的反壟斷問題研究》，大連海事大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；劉靜：《標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制制度》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；趙艷：《關(guān)于溫州打火機(jī)因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題受阻歐美市場的案例分析》，蘭州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；牛妞：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利選擇問題研究》，中國政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。2012年1月30日最后檢索。

[56] 分別為孫耀吾：《基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)研究》，湖南大學(xué)2007年博士學(xué)位論文；楊帆：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利問題研究》，中國政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文；姚遠(yuǎn)：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利聯(lián)盟形成機(jī)理研究》，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)2010年博士學(xué)位論文；張繼宏：《專利標(biāo)準(zhǔn)化視角的多維集成創(chuàng)新研究》，華中科技大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。2012年1月30日最后檢索。

[57] 在“中國知網(wǎng)”的優(yōu)秀碩士論文庫里，擴(kuò)展以“專利許可”為主題詞檢索到76篇論文，匹配程度較高的主要有張聯(lián)慶：《論專利權(quán)交叉許可及專利池許可模式的反壟斷規(guī)制——美國的理論與實(shí)踐》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；陳亮：《知識經(jīng)濟(jì)時代下的標(biāo)準(zhǔn)競爭研究》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；孫嬙：《專利許可協(xié)議中限制競爭條款的反壟斷法規(guī)制》，中國政法大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；嚴(yán)業(yè)福：《專利權(quán)濫用問題研究》，山東大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；馮小兵：《專利聯(lián)盟及其反壟斷規(guī)制研究》，中國政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；葉萍：《專利池濫用的反壟斷法規(guī)制問題研究》，中國政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；羅曦：《專利聯(lián)盟制度研究》，西南政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；張道成：《專利權(quán)濫用研究》，西南政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；黃獻(xiàn)：《專利標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略法律問題研究》，湘潭大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；王偉軍：《標(biāo)準(zhǔn)化的弊端與法律規(guī)制》，湖南大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；何懷文：《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的知識產(chǎn)權(quán)問題》，北京大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文；解靜：《標(biāo)準(zhǔn)化中專利許可的反壟斷研究》，北京大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；盧垚：《“新經(jīng)濟(jì)”模式下知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制研究》，四川大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；吳旻：《論專利許可中對權(quán)利濫用的規(guī)制》，中國政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；張波：《專利聯(lián)營的反壟斷規(guī)制研究》，上海交通大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；郭玲：《標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；司云節(jié)：《專利池濫用行為的法律規(guī)制比較研究》，華東政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；趙曦：《專利叢林法則研究》，西南政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；朱姣姣：《專利壁壘及法律應(yīng)對研究》，中南大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；孫翀：《論專利權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，安徽大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；茍?jiān)獎祝骸丁皩＠亍睓?quán)利濫用及其法律規(guī)制研究》，四川大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；王潔：《專利實(shí)施許可合同中核心條款的探究》，上海交通大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；徐長恩：《國際專利許可貿(mào)易中權(quán)利濫用的法律規(guī)制》，大連海事大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；范靜：《技術(shù)濫用與規(guī)制》，西北大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；孫磊：《專利許可中“搭售行為”的規(guī)制》，清華大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；鞏煒：《專利許可限制條款研究》，武漢理工大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；周春杰：《論專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，湖南大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；連駿：《中國3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)TD-SCDMA的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，西南政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；陸金?。骸秾＠氐姆磯艛喾梢?guī)制研究》，華東政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；馬麗：《論專利聯(lián)盟的反壟斷規(guī)制》，華東政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；吳洪華：《對跨國公司在TD-SCDMA中專利濫用的法律規(guī)制及對策》，湖南大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；陳少青：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利許可的權(quán)利濫用研究》，華中師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；許建：《專利池反壟斷規(guī)制研究》，華東政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；夏慧：《專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制研究》，南京航空航天大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；劉鵬：《論3G知識產(chǎn)權(quán)許可及其限制》，華中科技大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；李蕊：《標(biāo)準(zhǔn)和專利權(quán)結(jié)合引發(fā)的反壟斷法律問題研究》，中央民族大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；滿璐：《標(biāo)準(zhǔn)組織知識產(chǎn)權(quán)政策中的專利信息披露制度研究》，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；李盼盼：《專利許可中權(quán)利濫用的法律規(guī)制研究》，大連海事大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；秦?。骸墩摷夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用的法律規(guī)制》，北京大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；朱穎：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用問題研究》，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；楊紹蘭：《國際視野下專利許可限制性條款及其法律規(guī)制研究》，復(fù)旦大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；王劍鋒：《專利聯(lián)盟反壟斷規(guī)制研究》，湖南大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文；李濱：《存在縱向一體化成員的專利聯(lián)盟效應(yīng)研究》，大連理工大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；吳蕾：《專利權(quán)濫用規(guī)制研究》，大連理工大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；劉開奎：《我國專利強(qiáng)制許可制度研究》，南京理工大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；邵靜程：《論專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制》，南京理工大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；劉憶紅：《專利聯(lián)營的政府監(jiān)管研究》，湖南師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；時艷蕾：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的專利信息披露制度研究》，河南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文；2012年1月30日最后檢索。

[58] 該文可以說是國內(nèi)首篇專門研究標(biāo)準(zhǔn)化中專利問題的博士學(xué)位論文，主要探討技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)之間的互動發(fā)展關(guān)系，其中心論點(diǎn)分三個部分予以展開：（1）在有能力參與甚至引導(dǎo)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的情況下，如何實(shí)現(xiàn)自主專利的標(biāo)準(zhǔn)化；（2）在無從參與標(biāo)準(zhǔn)制定的情況下，從事相關(guān)貿(mào)易的企業(yè)如何獲得相關(guān)專利權(quán)的許可；（3）在有能力參與但無能力主導(dǎo)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的情況下，如何利用法律手段防止技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過程中的知識產(chǎn)權(quán)濫用。但楊帆的論文主要是從國際經(jīng)濟(jì)法視角研究“知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”問題。全文結(jié)構(gòu)主要分為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)概述，標(biāo)準(zhǔn)化中的專利政策，專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化途徑，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利許可的法律問題，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用及其法律規(guī)制，我國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略，等等。參見楊帆：《標(biāo)準(zhǔn)化中的專利問題研究》，中國政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

[59] 該文認(rèn)為，基于知識產(chǎn)權(quán)本屬私權(quán)之一部分，當(dāng)然應(yīng)予以保護(hù)，只是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被納入政府所指定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后，將動態(tài)地向公共性、公益性傾斜，因而產(chǎn)生公權(quán)與私權(quán)的沖突。所以本書引用利益平衡理論作為基礎(chǔ)，以說明當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)符合本書所提出之要件時，即不應(yīng)受既存知識產(chǎn)權(quán)體系的保護(hù)，而應(yīng)以利益平衡理論所闡明之原則，對知識產(chǎn)權(quán)所有人與使用者，分別公平地采取相應(yīng)的措施，求取公權(quán)和私權(quán)在價(jià)值取舍上、法律體系中、具體方案里三個層次的平衡，以有效解決上述爭議。而在3G專利技術(shù)之許可費(fèi)的支付上，實(shí)行由政府來支付費(fèi)用，并對專利權(quán)使用者予以合理的收費(fèi)，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的利益平衡，以促進(jìn)全社會的和諧。參見夏志豪：《標(biāo)準(zhǔn)選定過程中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突與平衡》，中國政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

[60] 該文也是一篇從國際經(jīng)濟(jì)法視野研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利問題的力作。作者通過對我國政府向WTO技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會提出《標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)問題》議案、后無果而終這一事件的追問與反思，將WTO背景下技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入的法律問題作為研究對象，通過對這一命題的解讀，指出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入可能產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)阻抑及競爭阻礙問題，主要表現(xiàn)為專利信息不披露、專利聯(lián)合許可、專利拒絕許可、專利超高定價(jià)許可四種形式，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，該問題還表現(xiàn)為新形式的貿(mào)易壁壘。隨后作者提出了解決該問題的三種方法，即標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織專利政策、專利法、反壟斷，分析其可能存在的不足。我國在實(shí)施國內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、采用國際標(biāo)準(zhǔn)、遵守外國（含區(qū)域）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)三個層面，都面臨技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入問題。我國現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)化政策與法律、專利法、反壟斷法等尚不完善，難以有效解決這一問題，需進(jìn)一步完善。該文主要從以下幾方面進(jìn)行論述：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入的基礎(chǔ)理論，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入問題的專利政策調(diào)整，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入問題的專利法調(diào)整，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入問題的反壟斷法調(diào)整，完善與運(yùn)用多種法律制度解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利并入問題，等等。參見徐曾滄：《WTO背景下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利并入的法律問題研究》，華東政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

[61] 顧博士是很早就敏銳地觀察研究專利標(biāo)準(zhǔn)化問題的學(xué)者之一，該文從專利標(biāo)準(zhǔn)化的“中國問題”出發(fā)，通過歸納專利標(biāo)準(zhǔn)化形成的格局、專利標(biāo)準(zhǔn)化行為（區(qū)分為市場主導(dǎo)和行政主導(dǎo)兩大類）、法律規(guī)制現(xiàn)狀，進(jìn)而追溯專利標(biāo)準(zhǔn)化背后深層的理論基礎(chǔ)。該文認(rèn)為新的專利標(biāo)準(zhǔn)化法律規(guī)制必須要考慮到技術(shù)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和地緣政治三方面因素的影響，提出新法律規(guī)范論，即以法律和自律規(guī)則為主更為嚴(yán)格地規(guī)范專利標(biāo)準(zhǔn)化行為。參見顧金焰著：《專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版。筆者在撰寫博士論文過程（2009—2012）中，沒有查到該文。筆者在修訂博士論文出版時，該文已出版，特此補(bǔ)記。

[62] 張平主編：《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011年版，執(zhí)行主編手記第2頁。

[63] 金善明：《結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略 完善專利許可中的壟斷規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)報(bào)》2011年7月12日。

[64] [德]K.茨威格特、H.克茨著：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版。

[65] 轉(zhuǎn)引自張紅著：《基本權(quán)利與私法——以法律行為無效規(guī)則和權(quán)利侵害救濟(jì)規(guī)則為中心》，中國政法大學(xué)2009年版，第17頁。

[66] 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》》（第8冊），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第109—110頁。

[67] 《列寧全集》（第37卷），人民出版社1986年版，第61頁。

[68] 關(guān)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和學(xué)理路徑，可參見羅培新等著：《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，序言及第一章內(nèi)容。

[69] 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的公法屬性不言而喻，即使是推薦性非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其公有性特征也非常明顯。

[70] 因?yàn)檎误w制所導(dǎo)致的法律體制的差異，美國和歐盟在知識產(chǎn)權(quán)法律和反壟斷法適用的關(guān)系方面存在明顯差異。歐盟特殊的政治體制造就了歐盟競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)敢于也有這樣的權(quán)力為確保實(shí)現(xiàn)“歐共體條約”所確立的宗旨來挑戰(zhàn)成員國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。但美國則不同，其不存在一種超國家的法律，不管是知識產(chǎn)權(quán)法還是反托拉斯法都是美國一國的國內(nèi)法且法律地位是平等的。因此，即使美國法院意圖通過反托拉斯法干涉知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，也將遇到國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界的巨大阻力。參見趙棟：《美歐競爭執(zhí)法對拒絕許可的態(tài)度差異及其原因探究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第9期。