33.關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的思考

汪 翊[1]

近日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），這份新時(shí)期指導(dǎo)和推進(jìn)國(guó)企改革的綱領(lǐng)性文件，強(qiáng)調(diào)要健全公司法人治理結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)是推進(jìn)董事會(huì)建設(shè)。其實(shí)從2004年以來(lái)，國(guó)資委就已經(jīng)在部分國(guó)企中開(kāi)展了規(guī)范董事會(huì)建設(shè)試點(diǎn)工作，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中所說(shuō)的健全董事會(huì)，實(shí)際上就是規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作的繼續(xù)。

筆者的基本思路是：要使國(guó)企董事會(huì)真正成為公司治理的核心，必須同時(shí)改變束縛國(guó)企自主經(jīng)營(yíng)的行政管理體制；以市場(chǎng)為導(dǎo)向，為董事會(huì)的決策創(chuàng)造一個(gè)寬松的法律環(huán)境。只有充分“自主”下的董事會(huì)，才能成為企業(yè)的核心力量，國(guó)有企業(yè)才能真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。

本文分兩個(gè)部分展開(kāi)論證。

一、國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的歷史回顧

董事會(huì)制度的健全是良好公司治理的核心內(nèi)涵。

（一）規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有獨(dú)資公司的公司治理問(wèn)題并沒(méi)有真正依法落到實(shí)處，例如，存在著國(guó)有資產(chǎn)代表者不明、政企不分、內(nèi)部人控制、未能確立董事誠(chéng)信與勤勉義務(wù)、外部董事形同虛設(shè)等等問(wèn)題，其中最為嚴(yán)重的就是內(nèi)部人控制。

2004年6月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委出臺(tái)了《關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)資發(fā)改革[2004]229號(hào)），提出依據(jù)《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等法律法規(guī)，指導(dǎo)大型中央企業(yè)開(kāi)展國(guó)有獨(dú)資公司建立和完善董事會(huì)試點(diǎn)工作，加強(qiáng)董事會(huì)建設(shè)。同時(shí)，選擇了部分央企進(jìn)行建立與完善國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)工作；2009年3月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委又制定了《董事會(huì)試點(diǎn)中央企業(yè)董事會(huì)規(guī)范運(yùn)作暫行辦法》（國(guó)資發(fā)改革[2009]45號(hào)），正式拉開(kāi)了規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作的序幕。參照國(guó)務(wù)院國(guó)資委的文件，各省、市政府及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)也先后提出了完善公司治理的相關(guān)規(guī)定。

（二）規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的主要內(nèi)容

國(guó)務(wù)院國(guó)資委原副主任邵寧認(rèn)為推動(dòng)董事會(huì)建設(shè)有兩個(gè)主要目的，一個(gè)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，另一個(gè)則是要解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。他所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”歸納起來(lái)就是“政資不分、內(nèi)部人控制”。因此，規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，就是結(jié)合國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的法律法規(guī)，按照監(jiān)管部門(mén)的規(guī)范要求，在企業(yè)內(nèi)部完善相應(yīng)的制度建設(shè)，特別是企業(yè)決策與風(fēng)險(xiǎn)控制的制度建設(shè)后，國(guó)資委將企業(yè)的投資權(quán)、人事權(quán)和薪酬權(quán)全部下放給企業(yè)，真正達(dá)到授權(quán)與放權(quán)經(jīng)營(yíng)。《關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》最大的亮點(diǎn)就是體現(xiàn)了國(guó)資委權(quán)力下放及“外部董事及各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)”的一系列規(guī)定，《公司法》中沒(méi)有關(guān)于“外部董事”的規(guī)定。國(guó)資委“放權(quán)”之后，除了法律、法規(guī)規(guī)定需報(bào)出資人審批的事項(xiàng)外，授權(quán)董事會(huì)按照公司章程對(duì)相關(guān)決策制度作出全面、明確、具體的規(guī)定。

（三）規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的初步成果

經(jīng)過(guò)了10多年的規(guī)范董事會(huì)建設(shè)試點(diǎn)，其初步成果突出在三個(gè)方面：一是國(guó)資委的角色開(kāi)始轉(zhuǎn)變，完成規(guī)范化驗(yàn)收的企業(yè)初步實(shí)現(xiàn)了個(gè)性化管理；二是調(diào)整董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，規(guī)范后的董事會(huì)外部董事超過(guò)內(nèi)部董事，這樣就在決策層上打破了內(nèi)部人一統(tǒng)天下的局面，為決策的監(jiān)督與制衡奠定了一個(gè)制度基礎(chǔ)；三是建章立制，以把控法律風(fēng)險(xiǎn)為前提，加強(qiáng)董事會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)的建設(shè)并規(guī)范運(yùn)作，設(shè)立了戰(zhàn)略、提名、預(yù)算、薪酬、考核、審計(jì)五個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，為董事會(huì)重大決策提供前期研究、咨詢(xún)、建議，其中，薪酬、考核及審計(jì)委員會(huì)原則上由外部董事?lián)握偌恕?/p>

總之，通過(guò)這幾年的努力，完成了規(guī)范董事會(huì)建設(shè)工作的企業(yè)決策組織中形成了制衡機(jī)制，決策更加趨于科學(xué)化，決策的質(zhì)量也明顯提高；同時(shí)，結(jié)合國(guó)資委權(quán)責(zé)清單的制定，部分權(quán)力下放至一級(jí)監(jiān)管企業(yè)董事會(huì)，從而使得董事會(huì)真正成為現(xiàn)代公司制的核心。

二、規(guī)范董事會(huì)建設(shè)：思考及建議

《OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》就國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者及出資者，在處理與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的基本原則提出了六點(diǎn)建議，筆者認(rèn)為最重要的是下面三個(gè)方面：

1.要明確國(guó)家出資人權(quán)利的總體目標(biāo)，明確國(guó)家出資人在國(guó)企治理中的作用及權(quán)利行使的方式；

2.政府不應(yīng)介入企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，要允許國(guó)有企業(yè)享有充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；

3.國(guó)家要尊重董事會(huì)的獨(dú)立性并命令其切實(shí)履行職責(zé)。

結(jié)合規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的實(shí)踐，筆者提出了如下思考：

（一）加快規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的立法

在《公司法》的219個(gè)條文中，國(guó)有獨(dú)資公司所占的篇章僅有7個(gè)條文，目前進(jìn)行的規(guī)范董事會(huì)建設(shè)其法理依據(jù)僅限于國(guó)務(wù)院國(guó)資委的一系列文件，地方國(guó)資委則參照提出了本地方規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的辦法，無(wú)論國(guó)務(wù)院國(guó)資委還是地方國(guó)資委的文件其本身法律的效力層級(jí)較低，全國(guó)也未有統(tǒng)一的規(guī)范要求，因此，筆者認(rèn)為規(guī)范董事會(huì)建設(shè)首先要提高其立法的層級(jí)，以國(guó)務(wù)院統(tǒng)一的規(guī)范性文件昭示天下。比如，國(guó)有獨(dú)資公司的外部董事，迄今為止尚未有較高層級(jí)效力的專(zhuān)門(mén)規(guī)范性文件，因此，外部董事的法律地位、行為規(guī)范須給予明確的規(guī)定。

（二）國(guó)有資產(chǎn)管理體制要作相應(yīng)的改革

徐曉松教授在《國(guó)企治理法律問(wèn)題研究》中認(rèn)為，無(wú)論國(guó)企的效益問(wèn)題還是國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題均與國(guó)家出資人對(duì)企業(yè)的失控有關(guān)，因此她建議：第一，要進(jìn)一步改革與完善國(guó)有出資人制度；第二，要建立國(guó)企高管的約束與激勵(lì)機(jī)制。那么如何“改革與完善”國(guó)家出資人制度呢？[2]徐著提出必須強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)出資人監(jiān)管權(quán)，筆者認(rèn)同徐著對(duì)國(guó)企治理狀況的分析，但是不贊成將強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)出資人監(jiān)管權(quán)作為改革的核心。理由如下：

目前的規(guī)范董事會(huì)建設(shè)只是在制度層面上完成了國(guó)企的公司治理的要素，要使其董事會(huì)真正成為公司治理的核心，首先要將國(guó)企真正視為具有獨(dú)立人格的商事主體，這就必須同時(shí)改變現(xiàn)行的、束縛國(guó)企自主權(quán)的行政管理體制；特別是對(duì)國(guó)資委的角色重新定位。中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周放生在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上撰文指出：目前國(guó)資委對(duì)國(guó)企的管理方式以行政管理為主，管得越來(lái)越細(xì)、越來(lái)越深，不利于落實(shí)企業(yè)自主權(quán)。[3]周放生說(shuō)這番話時(shí)距自上而下的規(guī)范董事會(huì)建設(shè)的開(kāi)展已經(jīng)十年了，可見(jiàn)，規(guī)范董事會(huì)建設(shè)問(wèn)題仍未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。我們所面臨的問(wèn)題是，如何以市場(chǎng)為導(dǎo)向，為董事會(huì)的決策創(chuàng)造一個(gè)寬松的法律環(huán)境，筆者深信只有充分自主下的董事會(huì)才能成為企業(yè)的核心力量。舍此，沒(méi)有其他選擇！所謂深化行政管理體制改革，就是要徹底理清政與資的關(guān)系。這種剪不斷、理還亂的關(guān)系使得“負(fù)有國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)在履行出資人職責(zé)時(shí)，往往習(xí)慣運(yùn)用管理社會(huì)公共事務(wù)的一般行政管理手段來(lái)直接干預(yù)國(guó)家出資企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，徐曉松寫(xiě)道：“國(guó)企商業(yè)化經(jīng)營(yíng)中政府角色的定位一直是困擾各國(guó)政府及學(xué)術(shù)界的難點(diǎn)問(wèn)題。”[4]

立法者顯然也看到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，2008年通過(guò)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第六條明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)按照政企分開(kāi)、社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開(kāi)、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)的原則，依法履行出資人職責(zé)”。李曙光教授認(rèn)為企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法雖然沒(méi)有明示國(guó)資委的監(jiān)管職能被去除，但它朝剝離國(guó)資委現(xiàn)有的行政監(jiān)督職能方向邁出了清晰的一步，為厘清委托人、出資人、經(jīng)營(yíng)人、監(jiān)管人、司法人“五人”關(guān)系打下了法理基礎(chǔ)。[5]

鑒于中國(guó)的實(shí)際情況，為穩(wěn)中求進(jìn)，筆者建議處理國(guó)資委與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系可以分成兩步進(jìn)行：

1.前國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任邵寧在談到國(guó)務(wù)院國(guó)資委與企業(yè)的關(guān)系時(shí)坦承，國(guó)資委實(shí)際有雙重職能，一是監(jiān)管職能，二是股東職能。監(jiān)管職能是共性化的，而股東職能要求個(gè)性化。這幾年，國(guó)資委一直面臨這樣一個(gè)難題，面對(duì)一百多家不同行業(yè)、不同類(lèi)型、不同狀態(tài)的企業(yè)只能做共性管理，只能一刀切。這種共性化的管理對(duì)行使監(jiān)管職能是可以的，但不適應(yīng)股東職能的行使。《OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引》寫(xiě)道：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)一個(gè)集中化的所有權(quán)實(shí)體或有效的協(xié)調(diào)主體來(lái)行使其所有權(quán)職能，使國(guó)家所有權(quán)與政府監(jiān)管職能?chē)?yán)格分開(kāi)，以更好地確保國(guó)家所有權(quán)能夠以一種專(zhuān)業(yè)化和問(wèn)責(zé)的方式進(jìn)行。隨著政府行政管理體制改革的進(jìn)行，對(duì)國(guó)資委的職能及法律地位重新給予定位。”筆者贊成這種觀點(diǎn)：從《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定和我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)資委的法律定位應(yīng)是一個(gè)“特殊的企業(yè)法人”[6]，是“干凈出資人”。因此，第一步按照國(guó)務(wù)院新一輪“簡(jiǎn)政放權(quán)”的要求及最近出臺(tái)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》及《關(guān)于改革和完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的若干意見(jiàn)》，重新審視及規(guī)范國(guó)資委的職能范圍，推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變，國(guó)有資產(chǎn)出資人將專(zhuān)司國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，不干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

2.前國(guó)資委主任李榮融在卸任的演講中提出：“不管、少管的政府，才是好政府”，李榮融曾打造了一個(gè)“強(qiáng)勢(shì)”的國(guó)資委，因此他的這番講話顯然有很強(qiáng)的針對(duì)性，甚至可以說(shuō)是對(duì)國(guó)資委與國(guó)有企業(yè)關(guān)系的一種深刻反思。在通過(guò)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)驗(yàn)收的企業(yè)中，國(guó)資委應(yīng)弱化直接督導(dǎo)，由董事會(huì)直接督導(dǎo)治理。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所的楊濤評(píng)論說(shuō)：“在繼續(xù)推動(dòng)國(guó)企改革前，必須厘清問(wèn)題的主線，即充分認(rèn)識(shí)政府管理國(guó)企的基本原則，國(guó)企管理應(yīng)該更多關(guān)注‘該不該管’，而不是怎樣管。”

規(guī)范董事會(huì)建設(shè)應(yīng)當(dāng)著眼于提高國(guó)企的效益，按照權(quán)責(zé)清單放權(quán)給董事會(huì)，此為第二步。真正按照政企分開(kāi)、政資分開(kāi)原則，依據(jù)《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，規(guī)范國(guó)資委作為政府層面出資人代表與國(guó)家出資企業(yè)之間的出資關(guān)系，明確出資人職權(quán)與企業(yè)自主權(quán)的邊界，明確針對(duì)國(guó)有股股權(quán)代表的審批事項(xiàng)清單；[7]政府作為股東行使權(quán)利時(shí)必須履行股東、董事對(duì)企業(yè)的信托責(zé)任，維護(hù)企業(yè)的利益；政府作為產(chǎn)權(quán)代理人的“私權(quán)”職能必須與公共管理人的“公權(quán)”職能相分離。[8]

（三）細(xì)化考核標(biāo)準(zhǔn)

銀監(jiān)會(huì)主席尚福林在中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)第十三次會(huì)員大會(huì)上提出防止出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)型董事會(huì)”與“會(huì)議型董事會(huì)”。[9]

所謂“經(jīng)營(yíng)型董事會(huì)”，是指董事會(huì)與高級(jí)管理層的職責(zé)邊界不清，導(dǎo)致了董事會(huì)做了本該由高級(jí)管理層應(yīng)當(dāng)做的事。而“會(huì)議型董事會(huì)”則是指由于董事個(gè)人怠于履行其職責(zé)，未盡董事的勤勉之義務(wù)。這兩者均是與規(guī)范董事會(huì)建設(shè)相背離的。

《OECD公司治理原則——實(shí)施評(píng)價(jià)方法》在董事會(huì)的責(zé)任一章（二）相關(guān)問(wèn)題與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中指出：“董事會(huì)成員在全面了解情況的基礎(chǔ)上，誠(chéng)實(shí)、盡職、謹(jǐn)慎地開(kāi)展工作，最大程度地維護(hù)公司和股東的利益。”[10]為此就必須細(xì)化兩個(gè)考核標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是對(duì)董事個(gè)人的考核標(biāo)準(zhǔn)；另一個(gè)是對(duì)董事會(huì)的考核標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題本身是無(wú)法分開(kāi)的。

（四）建立董事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制

規(guī)范董事會(huì)建設(shè)、將權(quán)力下放給董事會(huì)的同時(shí)，也加大了董事會(huì)（董事）的責(zé)任，導(dǎo)致了有些董事在董事會(huì)議上不敢表決，以此作為未來(lái)免責(zé)之抗辯。如是，將使董事會(huì)的作用大打折扣。為此，歐美國(guó)家（包括日本）均引入了商業(yè)判斷規(guī)則或稱(chēng)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為董事免責(zé)的法定理由。澳大利亞《公司法》第180條第2款稱(chēng)之為“商業(yè)判斷規(guī)則”：公司的一名董事或其他管理人員做出商業(yè)判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是符合第一款（即董事的注意和勤勉義務(wù)——引者注）的要求并且履行他們?cè)谄胀ǚê秃馄椒ㄉ系呢?zé)任，只要他們：

1.善意而以合理的目的做出判斷；

2.沒(méi)有個(gè)人利益存在；

3.他們清楚判斷的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并且合理地認(rèn)為判斷是適當(dāng)?shù)模依碇堑卣J(rèn)為該判斷是為了公司的最大利益。[11]

雖然我國(guó)沒(méi)有判例法可以將抽象的義務(wù)形成有效的判定，但是，這幾年最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了系列指導(dǎo)案例，為使董事真正“董事”而不是“視事”，可以通過(guò)指導(dǎo)案例將“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”作為評(píng)價(jià)董事責(zé)任認(rèn)定的重要制度安排。“董事的普通注意義務(wù)”不適用“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”，而是適用于“衡量董事表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”，而且“只要董事實(shí)施了適當(dāng)?shù)牟襟E去了解他們要決策哪些事項(xiàng)，他們就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，甚至在決策本身并不屬于由正常的審慎之人做出的情況下”。

為此，筆者建議已完成規(guī)范董事會(huì)驗(yàn)收的企業(yè)，應(yīng)建立董事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制、容錯(cuò)機(jī)制、加強(qiáng)有關(guān)內(nèi)部控制，特別是內(nèi)控與董事義務(wù)、董事責(zé)任相關(guān)聯(lián)的研究。

最近，國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督防止國(guó)有資產(chǎn)流失的意見(jiàn)》中進(jìn)一步把國(guó)企董事會(huì)建設(shè)上升到防止國(guó)有資產(chǎn)流失的高度，提出深入推進(jìn)外部董事占多數(shù)的董事會(huì)建設(shè)，加強(qiáng)董事會(huì)內(nèi)部的制衡約束，依法規(guī)范董事會(huì)決策程序和董事長(zhǎng)履職行為，它還特別強(qiáng)調(diào)了要落實(shí)董事對(duì)董事會(huì)決議承擔(dān)的法定責(zé)任。

周放生提出真正市場(chǎng)化的董事會(huì)應(yīng)建立在混合所有制股權(quán)多元化的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化之前，應(yīng)當(dāng)首先大力推進(jìn)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)，有關(guān)部門(mén)在作頂層設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)從更高的要求來(lái)規(guī)范董事會(huì)建設(shè)。未來(lái)，規(guī)范化的董事會(huì)與多元化的產(chǎn)權(quán)共同發(fā)力，成為國(guó)資管控架構(gòu)及國(guó)有企業(yè)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的潤(rùn)滑劑。

---

[1]汪翊，廣州紡織工貿(mào)企業(yè)集團(tuán)。

[2]徐曉松：《國(guó)企治理法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。

[3]《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2014年9月29日。

[4]徐曉松：《國(guó)企治理法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。

[5]李曙光主編：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法解釋義》，法律出版社2012年版。

[6]李曙光主編：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法解釋義》，法律出版社2012年版。

[7]周放生：“政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)——北京市深化國(guó)資國(guó)企業(yè)改革意見(jiàn)的評(píng)述”，載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

[8]鄧文斌：“統(tǒng)一市場(chǎng)視角下的國(guó)企改革”，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年2月8日。

[9]《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月17日。

[10]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織：《OECD公司治理原則——實(shí)施評(píng)價(jià)方法》，中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社2008年版。

[11]趙旭東主編：《境外公司法專(zhuān)題概覽》，人民法院出版社2005年版。