客車停放擋視線　引發(fā)車禍要擔(dān)責(zé)

經(jīng)典案例

2007年11月21日晚上7時(shí)，黎女士騎自行車在自己居住的小區(qū)內(nèi)行駛，在沿路由東向西至十字路口過程中，適逢同小區(qū)的羅先生騎電動(dòng)車由南向北沿另一路向前行駛到此，兩車發(fā)生碰撞，造成黎女士受傷。事發(fā)前，由于張先生駕駛的一輛中型客車靠邊停放在該十字路口，妨礙了黎女士和羅先生的正常通行視線，因此發(fā)生了該起事故。

經(jīng)交警認(rèn)定，羅先生騎車在通過沒有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未讓右方道路的來車先行，負(fù)事故主要責(zé)任；張先生未在規(guī)定地點(diǎn)停放車輛，也違反了道路交通安全法規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；黎女士無責(zé)任。

黎女士因交通事故致L2壓縮性骨折。2008年10月，黎女士把騎電動(dòng)車的羅先生和客車司機(jī)張先生一起告到法院，要求兩被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失近8萬元。張先生認(rèn)為，自己的車僅是停在那里，沒有發(fā)動(dòng)和行駛，事故根本與自己無關(guān)，不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

法槌定音

法院審理后認(rèn)為，被告張先生沒有按照小區(qū)停車規(guī)定停放機(jī)動(dòng)車，妨礙了兩條路上正常通行的視線，應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。2008年11月，法院判決被告羅先生和張先生分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任，共同賠償原告黎女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)6.2萬余元。

法律解析

根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。本案中，羅先生騎車在通過沒有交通信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未讓右方道路的來車先行，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《道路交通安全法》第56條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。由于張先生沒有按照小區(qū)停車規(guī)定停放機(jī)動(dòng)車，妨礙了黎女士和羅先生的正常通行視線，導(dǎo)致黎女士騎自行車與羅先生騎電動(dòng)車相撞，造成黎女士受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故法院依法對(duì)本案作出了上述判決。

法條鏈接

《道路安全法實(shí)施條例》第52條，《道路交通安全法》第56條，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第48條