玻璃墜落砸傷人　破窗業主均擔責

經典案例

原告高某住在某小區一樓。2010年9月25日早晨，他和往常一樣在自己的門前散步，突然從樓上掉下了一塊玻璃，正好扎在毫無防備的高某頭部，頓時血流不止。

隨后，高某的妻子將他送進了醫院。醫生對其進行了包扎和手術處理，并在醫院住院五天，花去醫療費3000元。由于高某夫婦當時忙于治傷，沒留意是誰家玻璃惹的禍。出院后，高某回去對自己單元樓上下打探，發現樓上業主中，二樓高某某和四樓王某兩家窗戶有破損。高某和妻子分別找到高某某和王某，但兩人均聲稱其玻璃早爛了，不可能砸到他，拒絕進行賠償。而與高某一起晨練的業主只是看見玻璃從樓上落下，并未看清具體從何處而來。

無奈之下，高某將鄰居高某某和王某告上了法庭，要求賠償其住院費、醫療費、精神賠償費等各種費用7000元。

法槌定音

法院受理此案后認為，根據相關法律規定，在沒有證據證明不是自己的玻璃砸傷受害人的情況下，就應當承擔相應的法律責任。在法官的調解下，高某某、王某各賠償高某2000元，高某撤訴。

法律解析

針對此案，2010年7月1日實施的《侵權責任法》第87條明確規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。根據這一規定，同一幢樓里的業主，如果不能證明自己不是侵權人，那么將共同為受害人的損失埋單。從客觀事實來看，本案只有一個被告實施了侵權行為，而另外一個則是受了冤枉。如果讓所有被告承擔責任，盡管可能會冤枉一部分被告，但從法律的整體利益來看，這樣判會加強每一個住戶對建筑物、懸掛物管理方面的責任意識，因而具有導向意義。

法條鏈接

《侵權責任法》第16條、第87條