母患精神分裂癥　終獲兒子探望權

經典案例

孫某（女），是小學教師，2000年5月與中學教師李某結婚，同年10月生子。2002年6月因孫某患有間歇性精神分裂癥，李某向人民法院提起訴訟，要求與孫某離婚。后法院組織調解，雙方達成離婚協議，法院制作了民事調解書。調解書確定，婚生子歸李某撫養，李某不要求孫某給付撫養費。

2004年7月，李某以兒子的名義又向法院起訴，要求孫某給付兒子撫養費，并要求限定孫某對兒子的探視權。法院認為，孩子撫養費問題已經依法處理。離婚調解書已生效。限定孫某探望權于法有悖，駁回李某以兒子名義的訴求。事后，孫某屢次到李某處探望兒子，李某以孫某患有精神病為由，將兒子東藏西藏，拒絕孫某見兒子。2009年4月5日，思兒心切的孫某一紙訴狀將李某告上法庭，要求法院判令在不影響兒子學習、生活的情況下，每月最后一個周日探望兒子，李某予以協助。

法槌定音

法院認為，依法離婚后不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利。直接撫養子女的一方有協助的義務。孫某患的精神分裂癥是間歇性的，在法院審理此案階段，意思表達與常人并無兩樣，顯然是具有民事行為能力的人。故對李某辯稱孫某患有精神病，應限制其探望權的理由，不予采信。2010年1月，法院作出判決：每月最后一個周日，孫某去探望兒子，前夫李某予以協助。

法律解析

《婚姻法》第38條第1款規定，離婚后，不直接撫養子女的父或母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。母親探子，理所當然。然而，本案中，丈夫李某因妻子孫某患精神分裂癥，與其離了婚，并扶養了兒子，這已經給孫某造成了巨大的精神創傷，可李某又拒絕孫某探望兒子，真可謂是雪上加霜。這樣不僅會傷害母子之間的感情，不利于子女的健康成長，也是國家法律所不允許的。

法條鏈接

《婚姻法》第38條