19 道路交通事故中好意搭乘行為及責任分配的認定

——計輝訴盛羿機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

上海市奉賢區人民法院（2015）奉民一（民）初字第6262號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告：計輝

被告：盛羿

【基本案情】

2014年8月22日，原告計輝乘坐被告盛羿駕駛的號牌為滬A00F86小型轎車途經上海市奉賢區西閘公路新紅路東約200米處發生了單車事故，致原告受傷。交警部門認定被告盛羿承擔事故的全部責任，原告計輝不承擔事故責任。華東政法大學司法鑒定中心出具了華政（2015）法醫殘鑒字第J-2696號鑒定意見書稱：被鑒定人計輝因交通事故受傷構成十級傷殘；酌情給予休息210天、營養90天和護理90天；后期行內固定拆除手術，酌情給予休息30天、營養期15天和護理15天。

原告計輝訴稱：交警部門認定被告盛羿承擔事故的全部責任，原告計輝不承擔事故責任，且經鑒定，原告所受損傷構成十級傷殘，故請求法院判令被告盛羿賠償原告各項損失共計142070.60元。

被告盛羿辯稱：一、本案中原告計輝曾系被告的領導，事發當日被告去原單位看望同事，后因原告計輝的要求送其到金匯工地的途中遇到坑洼，避讓未及，車輛發生打滑導致事故的發生，故被告的行為構成無因管理。二、在被告開車途中，原告與被告聊天、拍照影響被告駕駛致被告未及時注意到前方的路面坑洼導致車輛打滑發生車禍，故原告方也存在過錯，且被告在事故中也遭受到了損失，應由原告方來賠償。三、原告的損失已通過工傷獲得賠償，根據民法中的“填平原則”不應再由被告進行賠償。四、原告的搭乘行為屬于順路搭車，被告并非故意造成事故的發生，故不同意支付殘疾賠償金和精神損害撫慰金。根據本案的具體情況，雙方對于原告的損失應各承擔50%的費用。

【案件焦點】

本案中的爭議焦點在于原告計輝的搭乘行為是否是好意搭乘，以及雙方的賠償責任如何分配。

【法院裁判要旨】

上海市奉賢區人民法院審理認為：針對該爭議焦點，本案中雖然原告計輝系無償搭乘被告盛羿的車輛，他們之間并不構成客運合同關系，但是被告盛羿既然同意原告計輝搭乘其所有的車輛，盛羿就應當負有善良注意及謹慎駕駛的義務。原告計輝在盛羿負全部責任的交通事故中受傷，實際上他們之間已經構成了侵權的法律關系，盛羿應當賠償計輝的損失。

在本案中，被告盛羿駕駛機動車在行駛過程中未確保安全導致發生單車事故，經交警部門認定被告盛羿負本起事故的全部責任。被告盛羿未提供證據證明原告在乘車過程中存在過錯，故對被告盛羿主張原告在乘車過程中存在過錯而導致事故的發生并要求其減輕民事責任的辯稱，法院不予采納；但原告的搭車行為構成好意同乘，被告盛羿本是助人為樂的無償行為，且發生交通事故時被告盛羿也沒有主觀上的故意，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，法院不予支持；根據本案案情，法院酌情減輕被告盛羿30%的賠償責任。

關于被告盛羿主張原告已申請工傷賠償故被告不應再承擔賠償責任的辯稱，法院認為，原告在起訴時已扣除了工傷保險已經賠付的部分醫藥費、且原告取得了工傷保險的部分賠償，并不因此免除被告對原告的賠償義務，故對被告的辯稱，法院亦不予采納。

至于具體損失金額，根據原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標準等相關規定酌情予以確定，其中醫療費按原告計輝實際醫療費用扣除工傷保險理賠基金已經賠付的費用；營養費按每天30元計算105天；護理費按每天40元計算105天；誤工費，根據原告提供的收入臺賬，其事故發生前一年的臺賬及事故發生后8個月的臺賬顯示，扣除偶然收入，原告的因事故休息期間的工資的實際減少收入為2831.76元；殘疾賠償金，原告經鑒定構成十級傷殘，故按本市城鎮居民上年度人均年可支配收入47710元按系數10%計算20年；精神損害撫慰金不予支持；交通費酌定500元；衣物損酌定300元；鑒定費按票據認可2300元；對于律師代理費，原告聘請律師有利于其司法救濟的實現，但其主張的金額過高，法院酌情支持8000元。綜上，原告因交通事故造成的損失為醫療費5728.60元、營養費3150元、護理費4200元、殘疾賠償金95420元、誤工費2831.76元、交通費500元、衣物損500元、傷殘鑒定費2300元和律師費8000元，共計122630.36元。由被告盛羿按70%承擔賠償責任。

綜上，上海市奉賢區人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條的規定，判決如下：

一、被告盛羿于本判決生效之日起十日內賠付原告計輝損失85841.25元；

二、駁回原告計輝的其余訴訟請求。

【法官后語】

無償乘車人在學理上稱為好意搭乘者，是指在交通事故中遭受損害的機動車內的無償乘車人，即所謂的搭便車。有過錯的駕駛員對好意乘車者造成人身損害的，應適用侵權法的相關規定，在符合侵權損害賠償責任構成要件時，因車主作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，應承擔侵權的損害賠償責任。

從相關法律規定中，好意同乘根據情況不同，賠付方式也有所不同：一是交通事故是由于機動車駕駛人重大過失造成的，其要承擔損害賠償的責任，但一般不全部賠償，具體的賠償份額要斟酌交通事故的具體情況而定。二是好意同乘者在交通事故中沒有過錯，承運人要賠償其因交通事故造成的大部分損失，具體數額要綜合考慮交通事故對雙方的影響以及雙方的經濟條件等情況；如果好意同乘者在交通事故中有過錯，可按其過錯程度，適當減輕承運人的責任。但承運人賠償的份額不應過低，才能符合“優者負擔風險”的原則，這也與《道路交通安全法》加重機動車駕駛人責任的立法精神相吻合。三是好意同乘者在交通事故中有重大過失或者其損失是由于其故意造成的，機動車駕駛人可以免責。

具體到本案而言，作為事故肇事者和車主的被告盛羿在駕車時由于沒有起到安全謹慎義務，應對交通事故致原告受傷的損害后果承擔民事賠償責任，其不因原告是無償搭乘而免責。當然，考慮到無償乘車的特殊性和駕車人的無償服務，原告盛羿應承擔責任的賠償范圍應有所限制，要區別于一般的人身損害賠償范圍，賠償項目不宜包括精神損害撫慰金，除精神損害撫慰金外的其他賠償項目在造成損失的情況下駕車人依法應予賠償，但可以適當減輕其責任。本案中結合相關案情，酌情減輕被告盛羿30%的賠償責任，應是較為合理的。

對于“好意搭乘”引發的糾紛，糾紛雙方當事人多是親戚、朋友等關系，在處理此類糾紛時應與其他普通案件區別對待。目前我國法律對于“好意搭乘”時發生交通事故的賠償責任沒有作出具體規定。但是，車輛所有者一經允許他人搭乘，即負有將搭乘人安全送達目的地的義務。搭乘者請求搭乘，并不意味著同乘者自愿承擔行程中的風險，也不意味著賦予對方造成其人身傷害免責的權利。但要應當指出，法院判決車輛所有者承擔責任，并不是否定助人為樂的精神，而是要求助人為樂者在幫助他人的過程中也要盡到謹慎注意的義務。

編寫人：上海市奉賢區人民法院 侯煒晨