五 結語

分析權利和善之間的優先關系，有一個最根本的邏輯預設我們還沒有指出，那就是權利和善之間彼此相關。但是，權利與善之間的這種相關關系，并不是一個必然性的真理。因為在與權利相關的東西當中，善僅僅是其中的一個，與權利相關的東西還可以是義務，或者權力，或者救濟，等等。只是在權利和善相關的意義上，我們才可以說權利需要善的某種奠基；另一方面，在權利是一種善的意義上，我們更需要完成善的權利奠基，如此完成的善的權利奠基，與權利的公共善的概念奠基不同之處在于：后者作為對于權利的奠基，在分析的意義上，先于所有的權利思考，而前者只是權利體系本身的一部分。面對善，權利自身必須自辯。善對于權利而言，只是諸主題中的一個主題。事實上，善絕非權利的首要或核心主題，具有首要位置的，毋寧是其和義務的關系，具有核心的權利的可救濟性。我們應該滿足于重復下述論斷：善是權利諸主題中的一個主題。權利的公共善奠基是對權利的概念奠基；與此同時，善的權利奠基，只是權利體系中的一個部分。

另一方面，如果說公共善對于權利的奠基中的權利仍然處于抽象的、界定性的、描述性的形態，那么經由實踐理性奠基的權利則是具體的、飽滿的、規范的權利現實。這種權利現實一方面需要由某種既定的社會制度予以界定和維護，并塑造其形態和種類；另一方面權利的這種現實，需要個人積極參與某種具體社會實踐關系予以主張和要求，代表的是一種自治的生活方式，體現為自己做自己的主人的體悟和覺察；更重要的在于權利的這種現實并不一定意味著某種個人性的外在利益，還表現在權利實踐所包含的那種內在利益，即是說，經由權利我們所獲得的不僅僅是私人性的競爭利益，還包括個人身份和社會的認同。經由實踐理性所奠基的權利觀念，在最根本的意義上依賴于對康德自由概念的邏輯假定。對于權利概念的這種實踐理性解釋，對此反對的舉證負擔必須有反對者予以提供和證明。而在我看來，在權利和善相關的意義上，在沒有更好的替代概念系統提出來的情況下，我們只能遵循康德意義上的實踐理性對權利概念的所依次提出的邏輯要求。

當然，這些對權利和善之間邏輯關系的性質所做的分析和說明，不會解決權利領域中所有的問題，甚至不能解決顯而易見的問題。例如，我們為什么必須享有權利；權利難道真的那么重要，重要到我們應該將權利放置為一個人的生活方式的全部；如果不是又占多大的部分？關于權利許多至關重要的問題仍然會是一如既往的困難，在我看來，這在很大程度上取決于我們能夠繼續承認的權利概念傳統的性質。但我仍然相信，我們能夠在權利之于公共善所存在的某種道德承諾中發現權利的獨特品性，而通過在康德意義上的實踐理性的形式之內展開推理，我們所能夠做的并不比純粹理性要求我們所做的更少。而且，在權利傳統和現實中，有相當大部分無疑是按照這種路線而獲得的。因此，需要改變的是我們對于權利和善的自我理解。以這種方式，我們可能避免羅爾斯式的權利優先于善的某種狹隘，也能夠擺脫社群主義者們所主張的那種善優先于權利的主要弊端。我們可以依靠這樣一種理性的觀念，它適用于我們前所未有的智識境遇，一種某種程度上超越了在權利和善之間的優先關系中兩者必須取其一的智識境遇。

---

[1]教育部人文社會科學研究青年基金項目“權利中國的理論與實踐研究：一種形而上學的省察”（項目編號：18YJC820086）的階段性成果。

[2]張洪新，男，山東臨沂人，1987年生，周口師范學院政法學院講師，法學博士，研究方向：人權法學。

[3]參見〔美〕約翰·羅爾斯《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011，第160頁以下；〔美〕羅伯特·諾齊克《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，中國社會科學出版社，2008，第37頁以下；〔美〕羅納德·德沃金《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社，1998，第243頁以下。

[4]參見〔美〕邁克爾·J﹒桑德爾《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2011，第210頁以下；〔加〕查爾斯·泰勒《自我的根源：現代認同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2001，第233頁以下；〔美〕麥金太爾《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第90頁以下。

[5]當然，這并不是絕對的。研究政治哲學的可以主張善優先于權利，研究道德倫理的學者也有堅持權利優先于善的，前者如格雷，后者如拉莫爾。參見〔英〕約翰·格雷《自由主義的兩張面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，江蘇人民出版社，2002，第86頁以下；〔美〕查爾斯·拉莫爾《現代性的教訓》，劉擎、應奇譯，東方出版社，2010，第20頁以下。

[6]參見〔古希臘〕亞里士多德《范疇篇 解釋篇》，方書春譯，上海三聯書店，2011，第51～52頁。

[7]〔美〕麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第88頁。

[8]參見〔美〕羅納德·德沃金《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社，1998，第256頁。

[9]John Rawles，A Theory of Justice ，Cambridge，MA：Harvard University Press，1971，p.560.

[10]〔美〕邁克爾·J﹒桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2011，第211頁。

[11]〔美〕約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011，第160頁。

[12]參見〔美〕約翰·羅爾斯《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011，第162～163頁。

[13]〔加〕查爾斯·泰勒：《自我的根源：現代認同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2001，第134頁。

[14]〔美〕約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011，第15頁。

[15]參見〔美〕邁克爾·J﹒桑德爾《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2011，第5～10頁。

[16]〔美〕麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第50頁。

[17]我們的權利之所以是相對的，而且之所以能被濫用，就因為權利具有一種精神和目的，“權利的行使方得合于社會，合于它們的使命，合于隱存于法條內的各項一般原則，而這理論的全部，構成一種內容豐富的自然法，成為一種超法律”?！卜ā陈芬住と羲固m：《權利相對論》，王伯琦譯，中國法制出版社，2006，第257～258頁。

[18]〔英〕約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，江蘇人民出版社，2002，第87頁。

[19]〔英〕約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，江蘇人民出版社，2002，第138頁。

[20]參見〔美〕史蒂芬·霍爾姆斯《反自由主義剖析》，曦中等譯，中國社會科學出版社，2002，第318～324頁。

[21]〔美〕湯姆·G﹒帕爾默：《實現自由：自由意志主義的理論、歷史與實踐》，景朝亮譯，法律出版社，2011，第104頁。

[22]參見張五?！犊茖W說需求》，中信出版社，2010，第211～213頁。

[23]See James Griffin，On Human Rights ，Oxford：Oxford University Press，2008，p.133.

[24]See Joshua Cohen，“Minimalism About Human Rights：The Most We Can For？”12 The Journal of Political Philosophy190，200（2004）.

[25]我們否認動物、植物以及其他非人的東西可以成為權利的承擔者。但這一點，并不是否認這些事物不具有利益、福利或者其他考量，但即便是有，也不是權利的。

[26]要注意的是，雖然我們將權利和尊嚴看成同一事物的兩個方面，但尊嚴本身并不是權利，也不是一種具體的權利內容，毋寧是人的尊嚴可以也應該成為一切權利得以演繹的基礎和前提，而且所有的權利都有一個中心目的，那就是保證人的尊嚴在社會生活中的全面實現。德沃金就是在這種意義上理解人的尊嚴的，他認為我們可以將人類尊嚴解釋為內在價值原則和個人責任原則兩個維度，它們可以作為政治論辯的前提和基礎，這就使得不同政治觀點的整個光譜能夠彼此交錯在一起，諸種對權利分析的整個命題便轉到對這些共享前提的解釋是否具有連貫性，如果具有連貫性，則需要進一步看誰的解釋更成功。參見〔美〕羅納德·德沃金《民主是可能的嗎？新型政治論辯的諸原則》，魯楠、王淇譯，北京大學出版社，2012，第9頁以下。

[27]〔美〕Y.巴澤爾：《產權的經濟分析》，費方域、段毅才譯，上海三聯書店、上海人民出版社，1997，第3頁。

[28]Oliver Wendell Holmes，“Law in Science and Science in Law”，12 Harvard Law Review443，462（1899）.

[29]〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館，2010，第147頁。

[30]Immanuel Kant，The Metaphysics of Morals ，Mary Gregor Trans.，Cambridge：Cambridge University Press，1991，p.56.

[31]參見〔英〕約翰·菲尼斯《自然法與自然權利》，董嬌嬌等譯，中國政法大學出版社，2005，第84～103頁。

[32]〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2004，第506頁。

[33]〔德〕康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2004，第608～609頁。

[34]〔德〕康德：《道德形上學探本》，唐鉞譯，商務印書館，2012，第38頁。

[35]參見〔德〕康德《道德形上學探本》，唐鉞譯，商務印書館，2012，第30頁。

[36]〔德〕康德：《道德形上學探本》，唐鉞譯，商務印書館，2012，第74頁。

[37]〔德〕康德：《道德形上學探本》，唐鉞譯，商務印書館，2012，第79頁。

[38]如溫里布所說：“在康德的法律哲學中，權利的概念普遍存在于法律體系之中，賦予了它的規范特征和哲學的洞察力。權利是可以理解的、統一的和系統的，包含了從意志運作到實體法律學說和制度的每一件事。沒有權利的概念，法律僅僅是經驗的現象；像一個木頭腦袋，美麗但愚蠢，它將缺乏內在的可理解性?！薄布印硽W內斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學出版社，2007，第115頁。

[39]Immanuel Kant，The Metaphysics of Morals ，Mary Gregor Trans.，Cambridge：Cambridge University Press，1991，p.56.

[40]〔加〕查爾斯·泰勒：《本真性的倫理》，程煉譯，上海三聯書店，2012，第37頁。

[41]〔加〕歐內斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學出版社，2007，第138頁。

[42]〔美〕麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第238頁。

[43]關于實踐中的內在利益和外在利益的區分，我主要遵循的是麥金太爾的分析，對此可參見〔美〕麥金太爾《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第238～242頁。

[44]〔美〕麥金太爾：《追尋美德：倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社，2003，第242～243頁。

[45]See Jeremy Waldron，Law and Disagreement ，Oxford：Oxford University Press，1999，p.250.

[46]對此更多的分析參見George E.Panichas，“The Rights-Ascription Problem”，23 Social Theory and Practice365（1997）。

[47]〔美〕漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社，2009，第143頁。

[48]〔美〕查爾斯·拉莫爾：《現代性的教訓》，劉擎、應奇譯，東方出版社，2010，第11頁。

[49]See J.E.Penner，“The Analysis of Rights”，10 Ration Juris300（1997）.

[50]See Christine Chwaszcza，“The Concept of Rights in Contemporary Human discourse”，23 Ratio Juris .333，360-363（2010）.

[51]〔美〕芭芭拉·赫爾曼：《道德判斷的實踐》，陳虎平譯，東方出版社，2006，第327頁。

[52]See Andrea Sangiovanni，“Justice and the Priority of Politics to Morality”，16 The Journal of Political Philosophy137（2008）.