第一章 國家在《公約》下義務不對稱性的表現

第一節 國家義務不對稱性的相關概念

《經濟、社會和文化權利國際公約》（以下多數情況下簡稱《公約》）是一項國際法的法律淵源，它意味著締約國對國際人權法律保護機制的參與。本章討論根據《公約》國家在國際法上承擔的法律義務。

締約國為實現《公約》所規定的各項人權所承擔的國家義務根據性質可以分為兩類：實質性義務和程序性義務。

國家的實質性義務是指國家依據《公約》承擔的、采用適當方式具體實現《公約》第1條所承認的民族自決權和《公約》第二部分所承認的個人所享有的各項經濟、社會和文化權利的義務。《公約》第2條第1款作了原則性的規定——“每一締約國家承擔盡最大能力個別采取步驟或經由國際援助和合作，特別是經濟和技術方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當方法，尤其包括用立法方法，逐漸達到本公約中所承認的權利的充分實現”，是對國家的實質性義務的概括。它和規定具體人權的《公約》第二部分的條款一起構成了國家在《公約》下實質性義務的淵源。與國家的實質性義務相關的是《公約》在締約國境內的實施。

國家的程序性義務是指國際社會為了保障和監督《公約》的實施而對國家作出的要求。此種義務并不直接實現相關的權利，而是從程序上提供監督和協助締約國的手段與步驟。《公約》第四部分關于締約國報告制度的內容，是國家在《公約》下程序性義務的法律淵源。當然，這里的程序性義務均指根據該公約國家在國際法上承擔的義務，區別于國內法中為實現相關權利而制定的程序法律和規則。可見，與國家的程序性義務相關的是《公約》的國際實施機制及其運作。

《經濟、社會和文化權利國際公約》并沒有像《公民權利和政治權利國際公約》那樣建立專門的實施監督機構，沒有關于一國指控另一國的任擇性程序條款，也沒有與它同時制定一個關于個人對國家進行指控的任擇性議定書。它主要規定了普通的國家報告制度。

換一個角度，如此分類實際上主要是國家在國內的義務和國家在國際上的義務的區分，后者要更寬泛一些，超出了程序性義務的范圍，還包括直接通過國際援助實現相關權利的內容。有的學者就從國內義務與國際義務的角度對國家在《公約》下的義務進行討論。^[1]

國家在《經濟、社會和文化權利國際公約》下義務的不對稱性正是通過對豐富、多層次的實質性義務與薄弱、單一的程序性義務的對比得出的結論。它也是《公約》實踐力圖改變的一種現象，它的現狀和改進是本書研究的焦點。