一 國家文化安全：理論、內(nèi)涵、特點(diǎn)

（一）非傳統(tǒng)安全理論視域下的文化安全

對文化安全問題高度關(guān)注，這是在非傳統(tǒng)安全理論的倡導(dǎo)下形成的。“目前很多學(xué)者將國家文化安全視為國家安全的子項之一，且多以非傳統(tǒng)安全理論為依據(jù)展開理論分析。”^[1]在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，傳統(tǒng)安全理論在國際關(guān)系理論中居于統(tǒng)治地位。在傳統(tǒng)安全觀中，軍事和政治安全居于首位。軍事威脅是國家安全面臨的主要威脅，領(lǐng)土和主權(quán)完整是國家安全的首要目標(biāo)。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、生態(tài)安全、資源安全、信息安全等非傳統(tǒng)安全問題日益凸顯，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)安全迥然不同的特點(diǎn)。而且，上述這些非傳統(tǒng)安全問題一般都具有全球共性，是人類共同面臨的全球性問題，只有通過國際社會的合作才有解決的希望。于是非傳統(tǒng)安全理論應(yīng)運(yùn)而生，它是適應(yīng)新的時代變化而產(chǎn)生和形成的這樣一種新的安全理念。它不具體特指某一種安全觀念，而是對冷戰(zhàn)后各種新安全觀的總稱。有學(xué)者將之概括為“由非政治和非軍事因素所引發(fā)、直接影響甚至威脅本國和別國乃至地區(qū)與全球發(fā)展、穩(wěn)定和安全的跨國性問題以及與此相應(yīng)的一種新安全觀和新的安全研究領(lǐng)域。”^[2]其中最具代表性的有共同安全觀、綜合安全觀、合作安全觀等。

非傳統(tǒng)安全觀的理論基礎(chǔ)主要是新現(xiàn)實主義、新自由主義以及建構(gòu)主義。20世紀(jì)70年代，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義一統(tǒng)天下的局面開始受到挑戰(zhàn)，這時對現(xiàn)實主義做了修正和補(bǔ)充的新現(xiàn)實主義應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義認(rèn)為權(quán)力即是目的本身，新現(xiàn)實主義則不同，“它把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段，國家擁有的權(quán)力太小或太大都會有風(fēng)險”。“明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭，國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。”^[3]如果一個國家權(quán)力增加會警示競爭者，并使之聯(lián)合起來結(jié)成反對聯(lián)盟，那么追求權(quán)力增加的國家實際上就會處于更弱的狀態(tài)，這種權(quán)力的追求是不值得的。新現(xiàn)實主義的進(jìn)步之處就在于它重視國際合作，它認(rèn)為在無政府狀態(tài)下，國與國關(guān)系的主要形式是沖突和競爭。但當(dāng)兩國具有共同利益時，它們是可以合作的。“以發(fā)展的眼光來看，新現(xiàn)實主義實際上為合作打開了一個小門”^[4]。

新自由主義與新現(xiàn)實主義同屬理性主義理論，與新現(xiàn)實主義相比，新自由主義一是更強(qiáng)調(diào)制度對于調(diào)節(jié)在國際無政府狀態(tài)下國家行為的作用，二是更強(qiáng)調(diào)國家在安全合作中的絕對所得。新自由主義認(rèn)為，一個自由的經(jīng)濟(jì)秩序有利于增強(qiáng)和平、減少沖突，促進(jìn)國家間的相互依賴。國家的繁榮使國家間產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治合作動機(jī)，這樣在政治合作和經(jīng)濟(jì)繁榮之間就會形成良性循環(huán)；自由開放的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)貿(mào)易的增長和相互依存的加深，使得戰(zhàn)爭變成一種昂貴的追逐國家利益的方式，因此國家更愿意選擇和平的國際體系。國際社會雖無最高權(quán)威，但有理性交往的紐帶和共同規(guī)范，對外政策的目的是加強(qiáng)這種交往和規(guī)范，削弱乃至逐漸消除國際關(guān)系中違背理性的因素。合作是經(jīng)常發(fā)生和存在的現(xiàn)象。由此，推進(jìn)了國際合作的可能。新自由主義的代表人物羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈提出“復(fù)合相互依賴”理論，對這種安全關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)的描述。他們認(rèn)為，伴隨著經(jīng)濟(jì)的全球化與一體化，以及各國經(jīng)濟(jì)利益的日益融合，國家間的相互聯(lián)系和相互依存會越來越深化、越來越普遍。這種日益發(fā)展的相互依存，深刻地改變了國際關(guān)系的性質(zhì)，使得各國在安全問題上的國際合作日益成為可能。而且，全球化時代的國際聯(lián)系是多渠道的，包括國家間聯(lián)系、跨政府聯(lián)系和跨國聯(lián)系。這種聯(lián)系的緊密性和多層次性使軍事安全并非始終是國家間關(guān)系的首要問題，政府關(guān)注的問題變得更為廣泛多元。當(dāng)復(fù)合相互依賴普遍存在時，軍事力量起著次要的作用，一國不會對他國行使武力^[5]。

新自由主義認(rèn)為，在一個受到國家權(quán)力和不同利益制約的世界里，發(fā)展國家間制度化的合作，可以為實現(xiàn)更大范圍的國際安全提供機(jī)遇。基歐漢和馬丁指出，制度一般來說有利于進(jìn)行互惠的操作，它能夠提供信息，確定協(xié)調(diào)的焦點(diǎn)，降低交易成本，并且能使承諾更可信。他們認(rèn)為，盡管制度不能阻止戰(zhàn)爭的發(fā)生，但有助于減少對欺騙的恐懼，并且能減輕因合作中所得不平等而產(chǎn)生的恐懼。總之，基于互惠基礎(chǔ)運(yùn)作的國際制度，至少是可持續(xù)和平的重要組成部分^[6]。

20世紀(jì)80年代末90年代初建構(gòu)主義興起。建構(gòu)主義認(rèn)為，在國家關(guān)系中起決定作用的不是物質(zhì)因素，而是觀念因素，國際結(jié)構(gòu)不是物質(zhì)現(xiàn)象，而是觀念現(xiàn)象。國際社會的特征取決于國家之間相互存有怎樣的理解、期望，它們之間的共同期望以及由此而構(gòu)建的關(guān)系的性質(zhì)。因此，國際無政府狀態(tài)并不是一種先驗與既定的因素，也不是自然狀態(tài)，而是由國家的互動所建構(gòu)的一種文化，是可以改變的，“友誼和集體身份的形成在無政府條件下是可以實現(xiàn)的”^[7]。代表人物溫特就明確指出，“無政府狀態(tài)不像現(xiàn)實主義所描述的那樣，他本身根本沒有什么邏輯可言；一切要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)，無政府狀態(tài)是國家造就的”。溫特認(rèn)為，“至少有三種無政府‘文化’，每一種都是由關(guān)于自我和他者關(guān)系的不同社會共有觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的，每一種都有自己的邏輯：①霍布斯文化。在這種無政府文化中，國家的相互定位是‘?dāng)橙恕巧瑪橙耸菦]有生存和自由的權(quán)利的。結(jié)果就是以純粹‘現(xiàn)實主義’的態(tài)度對待國際關(guān)系。②洛克文化。在這種無政府文化中，國家的相互定位是‘競爭對手’的角度，競爭對手是有著生存和自由權(quán)利的，但是不具有免于暴力的權(quán)利。結(jié)果就出現(xiàn)軍事競爭，有時也會爆發(fā)戰(zhàn)爭，但戰(zhàn)爭會被控制在有限范圍之內(nèi)。③康德文化。在這種無政府文化中，國家相互定位是‘朋友’角色，朋友之間相互承擔(dān)義務(wù)：不使用暴力解決爭端，在出現(xiàn)侵略的情況下相互幫助。結(jié)果就是多元安全共同體和集體安全。”^[8]

需要指出的是，“很難說哪一種新的國家安全觀是以某種國際關(guān)系理論為基底的，因為任何一種新安全觀似乎都能在上面所提到的國際關(guān)系理論中找到部分的解釋。”^[9]這也說明，新安全觀體現(xiàn)了在新的國際形勢下人類對安全關(guān)系的認(rèn)識發(fā)展。“這種發(fā)展不僅反映了威脅觀念發(fā)生變化，而且更根本的是對安全本質(zhì)的看法也在發(fā)生變化。”^[10]比較傳統(tǒng)安全觀與非傳統(tǒng)安全觀，我們發(fā)現(xiàn)，非傳統(tǒng)安全觀相比傳統(tǒng)安全觀具有如下幾個方面的特點(diǎn)。

第一，安全主體多元化。如前所述，在傳統(tǒng)安全中，安全的主體一般想當(dāng)然地被認(rèn)為是國家，談及安全基本上就是說國家安全。“傳統(tǒng)安全更傾向于將‘國家’視為安全主體……換言之，傳統(tǒng)安全致力于保障主權(quán)、領(lǐng)土和利益差異基礎(chǔ)上的國家安全，而非傳統(tǒng)安全則將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向超越國家差異之上的社會和人的安全”^[11]。也就是說，在非傳統(tǒng)安全中國家不再是安全的唯一主體。許多非國家行為體如個體、群體、國內(nèi)社會、國際社會和整個人類都可以成為安全的主體，“非國家行為體在追求綜合安全的過程中，并不像國家行為體那樣在乎國家的主權(quán)，而是更多地關(guān)注人權(quán)、公正、進(jìn)步、生態(tài)平衡等公共價值觀和公共利益。”^[12]

第二，國家安全的內(nèi)涵大大擴(kuò)展。“國家安全傳統(tǒng)上主要被理解為軍事力量，即獲得、部署和使用軍事力量來達(dá)到國家的目標(biāo)。”^[13]在若干世紀(jì)中，軍事安全一直是國家安全的核心內(nèi)容，特別是在冷戰(zhàn)體制下，軍事安全幾乎成了國家安全的代名詞。非傳統(tǒng)安全觀認(rèn)為，隨著全球化時代到來，國家安全的含義已演變成一個綜合內(nèi)容，包括了文化安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全、社會安全、信息安全、生態(tài)安全等諸多領(lǐng)域的內(nèi)容，國家安全的內(nèi)涵和外延均已大大擴(kuò)展。

第三，國家安全的威脅多樣化。在非傳統(tǒng)安全中，威脅不僅僅來自國外，也有可能來自國內(nèi)。威脅的實施者也不一定再是國家行為體，而主要是“非國家行為體”，一般包括恐怖主義組織、極端民族宗教組織、國際販毒組織、跨國犯罪組織等。威脅既可能是蓄意而為也可能并無主觀故意，如美國非傳統(tǒng)安全專家喬治·費(fèi)達(dá)斯指出：冷戰(zhàn)時代的威脅是有“威脅者”的威脅，而后冷戰(zhàn)時代的威脅是“沒有威脅者的威脅”^[14]。威脅的形式也不僅僅只是軍事威脅，而呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，如環(huán)境惡化、水資源匱乏、恐怖主義、能源安全、難民問題、糧食短缺、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會動蕩等。

第四，維護(hù)國家安全的手段綜合化。傳統(tǒng)安全觀注重使用軍事方式維護(hù)國家安全，其安全理念是“零和”模式，即“此國之得為彼國之失”；非傳統(tǒng)安全觀認(rèn)為單純依靠軍事手段已經(jīng)不能很好地解決日益復(fù)雜的安全問題，解決國家安全問題的手段應(yīng)該多樣化。因而非傳統(tǒng)安全觀強(qiáng)調(diào)“綜合治理”，更注重運(yùn)用非軍事手段，通過國際組織和各種安全協(xié)調(diào)機(jī)制，以合作與對話的形式來解決爭端，其安全理念是“非零和”模式，致力于“雙贏”。

（二）國家文化安全的內(nèi)涵

國家文化安全的基本含義可界定為一個國家文化的生存和發(fā)展處于沒有危險的客觀狀態(tài)（既不受到外部威脅，也沒有內(nèi)部危險）^[15]。對外來講，國家文化安全集中體現(xiàn)為國家文化主權(quán)不受威脅；對內(nèi)而言，國家文化安全集中體現(xiàn)為國家優(yōu)秀文化的延續(xù)和發(fā)展沒有危險，其本質(zhì)是國家優(yōu)秀文化特性的保持和延續(xù)。

所謂國家文化主權(quán)，是指一國處理決定自身文化領(lǐng)域一切事務(wù)的最高權(quán)力^[16]，它對外具有排他性。不過在沒有文化霸權(quán)的情況下，這表現(xiàn)得并不明顯，經(jīng)常處于一種隱性地位。但文化霸權(quán)出現(xiàn)后，它在國家間關(guān)系中的地位迅速上升，并與文化霸權(quán)的矛盾日漸突出。

在近現(xiàn)代國際交往中，主權(quán)原則是首要的基本準(zhǔn)則。近代國際法的奠基人格勞秀斯認(rèn)為，主權(quán)即“權(quán)力的行使不受另外一種權(quán)力的限制”^[17]，表現(xiàn)在國際關(guān)系中就是一國處理內(nèi)部事務(wù)時不受他國控制。主權(quán)觀念被認(rèn)為是現(xiàn)代國際體系的基石，國家主權(quán)遵循著獨(dú)立、平等、不可分割的原則，擁有獨(dú)立主權(quán)的國家絕不允許別國干涉自己的國內(nèi)事務(wù)，在國際事務(wù)中也要求平等交往。有學(xué)者指出，國家文化安全對外是就國家主權(quán)意義而言，是一個國家的文化主權(quán)神圣不可侵犯，一個國家的文化傳統(tǒng)和文化發(fā)展選擇必須得到尊重，包括國家的文化立法權(quán)、文化管理權(quán)、文化制度和意識形態(tài)選擇權(quán)、文化傳播和文化交流的獨(dú)立自主權(quán)……維護(hù)國家文化安全，就是保障國家文化主權(quán)，捍衛(wèi)國家文化主權(quán)的獨(dú)立性和自主性^[18]。

與此同時，一個國家文化的不安全狀態(tài)并不都是由外部力量的威脅造成的，影響國家文化安全的因素還包括來自國家文化內(nèi)部的危險，如民族優(yōu)秀文化資源的保護(hù)不力、文化創(chuàng)新能力不強(qiáng)以及主流意識形態(tài)活力不足等問題，都會直接影響國家文化安全。因此，從對內(nèi)意義上講，維護(hù)國家文化安全的問題也就演變?yōu)榇龠M(jìn)國家文化發(fā)展的問題，只有國家和民族的文化在社會發(fā)展和時代變遷中不斷增強(qiáng)生命力和創(chuàng)造力，保持蓬勃的生機(jī)和活力，才能切實提升文化影響力和競爭力，真正維護(hù)國家文化安全。誠如有的學(xué)者所言，“文化安全是對人類文化生存、發(fā)展和進(jìn)步程度和水平的一種反映。文化安全不是一種機(jī)械的、簡單的、形而上學(xué)式的保守主義，而是體現(xiàn)了一種人類文化的發(fā)展和進(jìn)步向度，在文化安全與文化發(fā)展與進(jìn)步之間有著一種正比例關(guān)系，即文化愈是發(fā)展和進(jìn)步，文化愈是安全，愈是受到承認(rèn)、理解、尊重和保護(hù)。”^[19]只有主動地推進(jìn)文化的進(jìn)步，才能最有效地維護(hù)文化的安全。“我們需要用發(fā)展文化的思想來維護(hù)文化安全，而不是被動地給民族文化‘站崗’”^[20]。

因此，從學(xué)理上分析，僅僅從文化主權(quán)的角度界定國家文化安全是有局限性的，如戴曉東在《加拿大：全球化背景下的文化安全》一書中所言，文化主權(quán)論“在剖析文化殖民主義和文化帝國主義等現(xiàn)象時較為有力，但難以解釋由于文化整合力下降以及隨之而來的民族分裂所形成的文化安全問題。”“例如加拿大文化安全的最大困境是其文化認(rèn)同的脆弱，國家隨時有因文化沖突而分裂的危險。”^[21]

我們也認(rèn)為，從文化主權(quán)角度界定國家文化安全的觀點(diǎn)在突出國家文化傳統(tǒng)的保護(hù)和文化選擇、文化發(fā)展的自主性方面有其積極意義和價值，但它對國家文化安全的理解還主要集中在對外來文化威脅的抵制上，屬于一種消極的防御性的文化安全觀。在這種思維下，文化安全只是一個與文化擴(kuò)張與文化霸權(quán)相對應(yīng)的概念。而實際情況顯然并非如此，即使在沒有外來文化霸權(quán)和文化侵略擴(kuò)張的情況下，國家內(nèi)部自身的文化疾患仍然會對該國家的文化安全造成危險。因此，要從內(nèi)外兩方面，即文化主權(quán)和文化發(fā)展來綜合界定國家文化安全。具體來說，國家文化安全的主要內(nèi)容應(yīng)包括“一個國家的文化主權(quán)得到確認(rèn)，文化的利益得到保障，文化的傳統(tǒng)得到傳承，文化的價值得到認(rèn)同，文化的精神得到傳播，文化的資源與遺產(chǎn)得到保護(hù)”^[22]等基本內(nèi)容。

（三）國家文化安全的特點(diǎn)

1.絕對性與相對性的統(tǒng)一

所謂國家文化安全的絕對性，是就國家文化主權(quán)的意義而言的，一個國家有對本國文化事務(wù)做出決策而不受他國干涉的獨(dú)立自主性。沒有這種獨(dú)立自主性，就談不上國家文化安全，從這點(diǎn)上講，國家文化安全具有絕對性。與此相適應(yīng)，國家文化的發(fā)展與創(chuàng)新只能在我們自主選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不能是任何外力主導(dǎo)的結(jié)果，“民族個性中的一些東西，由于是在過去的歷史中逐漸形成的，因而它們也會在將來的歷史過程中因文化自我變遷而逐漸失去其功能從而逐漸退化以至消失，但即使如此，它也只能是民族本身的一個自我文化過程，而不是在外族人們從某種（即使良好的）動機(jī)出發(fā)所做的人為的‘推動’所能實現(xiàn)的。”^[23]

所謂國家文化安全的相對性，有兩層含義，第一層含義是說文化安全本身就是在相對意義上講的，從來就不會有什么絕對的文化安全。因為安全是指沒有危險的客觀狀態(tài)，一個國家的文化領(lǐng)域沒有任何危險（內(nèi)外兩方面）這是不可能的。追求文化的絕對安全從根本上來講，違背了事物發(fā)展的基本規(guī)律，實際上否定了矛盾是推動事物發(fā)展的基本動力的原理。

文化安全的相對性的第二層含義是就國家文化特質(zhì)的保持與延續(xù)而言的。國家文化安全的本質(zhì)在于國家文化特質(zhì)的保持和延續(xù)，但這種保持和延續(xù)并非不加任何選擇地照搬文化傳統(tǒng)。“傳統(tǒng)是一個社會的文化遺產(chǎn)，是人類過去所創(chuàng)造的種種制度、信仰、價值觀念和行為方式等構(gòu)成的表意象征，它使代與代之間保持了某種連接性和統(tǒng)一性，構(gòu)成了一個社會創(chuàng)造與再創(chuàng)造自己的文化密碼，并且給人類的生存帶來了秩序和意義。”^[24]但傳統(tǒng)同時也“是個龐雜的庫藏，精華與糟粕難解難分。”^[25]這就決定了必須對傳統(tǒng)采取批判繼承的科學(xué)態(tài)度。因此，并非任何文化特質(zhì)都會保持和延續(xù)下去，也不是任何文化特質(zhì)在任何時候都有必要保持和延續(xù)下去。當(dāng)一種文化及其特質(zhì)不能滿足甚至有害于新時代、新環(huán)境、新人類時，它便失去了繼續(xù)存在下去的合理性，也就是失去了安全的合理性，因而沒有必要繼續(xù)被保持和延續(xù)下去。這說明，文化安全是有條件的、相對的，而不是無條件的、絕對的。這就說明，維護(hù)國家文化安全并不是維護(hù)傳統(tǒng)文化和現(xiàn)存文化的純潔性，也不是拒絕外來文化的影響和滲透，而是保障和促進(jìn)傳統(tǒng)與現(xiàn)存的民族文化沿著先進(jìn)性的方向發(fā)展^[26]。當(dāng)然，必須指出的是，這種發(fā)展只能在自主選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

2.復(fù)雜性與長期性并存

文化安全是一種無形的安全，具有特殊復(fù)雜性。

首先，它是隱蔽的。相對于傳統(tǒng)的軍事安全威脅而言，文化安全面對的威脅更加隱蔽，文化入侵并不像軍事侵略那樣赤裸裸地進(jìn)行，而是以更加隱蔽的方式慢慢侵蝕人們的頭腦。如好萊塢大片通過其精美的制作、浩大的場面、驚險的情節(jié)正越來越受到世界各國民眾尤其是年輕人的喜愛，占去了全球電影票房市場的半壁江山，成為美國向世界傳播“美國精神”的有效方式。當(dāng)人們陶醉于美國大片的娛樂精神時，也正是在悄悄地接受美國價值觀的洗禮。正是看到了這一點(diǎn)，約瑟夫·奈才自信滿滿地說：“美國文化是另一種無須投入過多卻極其有用的軟權(quán)力資源。”“體現(xiàn)在產(chǎn)品和交流之中的美國大眾文化具有廣泛的吸引力。從未到過美國的日本年輕人身穿印著美國大學(xué)名字的運(yùn)動服。即使在尼加拉瓜政府與受到美國支持的游擊隊作戰(zhàn)之時，其電視臺依舊播放美國影片。同樣，蘇聯(lián)的青少年身穿牛仔褲，四處搜尋美國唱片。盡管中國政府抗議美國的干涉，中國民眾卻依舊鐘情于美國的民主和文化。”正如他自己所說，雖然大眾文化不乏淺薄和追求時髦的因素，“但一個支配著大眾交往渠道的國家有更多機(jī)會傳遞自己的信息、影響其他國家的傾向卻是不爭的事實。”^[27]

其次，它是深層次的。文化安全防護(hù)不力，侵蝕的將是一國人民的思想意識、道德觀念、價值信仰等深層次的東西，動搖的就將是一國的思想根基。可以說這直接關(guān)系到國家和民族的生死存亡。而且，文化安全一旦遭到破壞，恢復(fù)起來是極其困難的，因為思想上受到的影響，打上的烙印是很難消除的。

最后，它是更加難以維護(hù)的。文化侵蝕通常是以隱蔽的方式進(jìn)行的，文化安全是一種深層次的安全，這就使得我們在維護(hù)文化安全時面臨著更大的困難。一方面，我們無法像面臨軍事入侵時那樣直觀明了地找出威脅來源，從而迅速鎖定目標(biāo)加以反擊；另一方面，它影響的是國民的思想觀念，即我們面對的是十分復(fù)雜的思想領(lǐng)域的斗爭，這些都使得對文化安全的維護(hù)是一項更加艱巨的戰(zhàn)略任務(wù)。

所謂文化安全的長期性，主要包括兩層含義。一是說文化安全面對的威脅是長期的，追求文化領(lǐng)域的絕對安全是不可能的，尤其在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化迅猛推進(jìn)的時代，各國日益緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系必然帶來不同價值理念、不同文化的交鋒，這種交鋒是沒有期限的，必將長期持續(xù)下去，由此，國家文化安全的維護(hù)也就必然是長期不懈的過程。二是說文化侵蝕不像軍事入侵那樣立竿見影，其破壞性并不是瞬間爆發(fā)的，而是有一個積聚發(fā)展的過程。正是基于這一特點(diǎn)，西方國家將和平演變的希望寄托在社會主義國家的第三、第四代人身上，他們相信“如果我們教會蘇聯(lián)的年輕人唱我們的歌曲并隨之舞蹈，那么我們遲早將教會他們按照我們所需要他們所采取的方法思考問題。”^[28]蘇聯(lián)的演變和最終解體印證了他們的設(shè)想，這也給我們敲響了警鐘，必須將國家文化安全上升到關(guān)系國家存亡的戰(zhàn)略高度予以重視。