內容提要

在過去的四十年中，收入差距持續擴大是我國經濟社會發展面臨的最大問題之一。作為調節收入差距的重要手段，稅收制度可以對由市場機制形成的貧富懸殊進行再分配，從而實現社會的公平目標。然而大家廣泛認為，相對于其他主要經濟體，中國目前的稅收制度不僅未能起到縮小收入差距的作用，甚至還在一定程度上進一步擴大了收入差距。那么我國稅制改革縮小收入差距的作用發揮如何？稅制結構未能有效縮小收入差距的癥結在哪里？未來稅制改革的有效路徑有哪些？本書回顧了我國稅制改革的歷史進程，實證檢驗了稅制改革縮小收入差距的現實效果，模擬了縮小分配差距的稅制改革方案，探究了稅制改革縮小收入差距的有效路徑，并為稅制的進一步完善提供了對策建議。本書的主要結論有以下幾方面。

（1）我國稅制結構表現出累退性特征，整體上擴大了居民收入差距。增值稅、消費稅等累退性稅收占比較高，導致我國整體稅制表現出累退性特征，由此進一步擴大了居民收入差距。從時間的維度來考察，增值稅、消費稅等間接稅的累退性越來越強，使得我國整體稅制的累退性也在增強，調節收入分配的能力進一步下降，這一點在農村地區尤為明顯。

（2）歷次個人所得稅改革在當年都減弱了個稅的收入再分配效果，但隨著收入分布的變化，個稅的收入再分配效果不斷下降。若以保持個稅收入再分配效果為目標，需要不定期調整稅收制度的設計方案。過去僅僅以增加起征點作為個稅改革的主要形式，隨著居民收入構成的多樣化，這種形式的改革已經不能適應當前形勢。現今的個稅改革應該在保證征收效率的前提下，平衡各種收入來源的實際稅率，減少橫向不公平，并且堅持累進稅率，加強個稅的再分配功能。

（3）企業所得稅對收入再分配的影響很大程度上取決于稅負歸宿。當稅負全部由資本所有者承擔時，企業所得稅對收入分配的正向調節作用最大；當稅負越來越多地轉嫁給消費者時，企業所得稅的收入分配正向調節作用越來越弱，并且會出現負向調節作用的可能。從目前來看，我國企業所得稅總體上還是縮小了收入分配差距。從時間維度來看，與2013年相比，2017年企業所得稅的收入分配正向調節作用有所增強。

（4）居民房產稅試點方案有助于改善收入分配，但力度仍較為微弱。重慶和上海房產稅的力度雖然較弱，但整體上仍然表現出累進性特征。以家庭總面積作為減免標準更加有利于縮小收入不平等差距，而且隨著居民房產數量和價值的增加，房產稅的再分配效果可能會進一步增強。考慮到現行稅種中絕大多數間接稅都是累退的，未來房產稅的改革應該考慮明顯累進性的制度設計。

（5）考慮到遺產稅的積極引導作用，征收遺產稅可明顯減少收入不平等水平。如果能夠將征收的遺產稅分攤給窮人，居民間的相對不平等程度會大幅縮小。如果只是考慮征收過程，不平等的變化則相對較弱，但在資本日益向少數人集中和財產差距不斷擴大的背景下，遺產稅仍可以作為調節差距的有益補充。雖然靜態遺產稅當期的再分配效應不大，但考慮到遺產稅政策出臺后會引導大量慈善捐贈并進入第三次分配，那么遺產稅的正向再分配效應是相當可觀的。

（6）增值稅和營業稅都存在累退性，但全面“營改增”略微縮小了居民收入差距，優化了收入分配。從城鄉之間的比較來看，雖然“營改增”后增值稅對農村居民收入分配的逆向調節作用仍最為顯著，但從全面“營改增”這一稅制改革行為本身來看，其對農村居民收入分配狀況的改善效果是明顯的，在一定程度上有利于縮小城鄉收入差距。

（7）我國消費稅具有擴大收入差距的作用，提高了居民收入基尼系數2.3個百分點。由于低收入人群的消費稅稅率更高，而高收入人群的消費稅稅率較低，因而我國的消費稅是累退的，具有擴大居民收入差距的作用。從城鄉看，消費稅對農村收入再分配的逆向調節作用最大，提高了農村居民收入基尼系數3.8個百分點，其次是流動人口和城鎮居民；從地區看，消費稅對西部地區收入再分配的逆向調節作用最大，其次是中部地區和東部地區。

當前，我國增值稅、消費稅等累退性稅收占比過高，是導致整體稅制收入分配效應不理想的主要原因，未來稅制改革應以增加個人所得稅、財產稅等累進性稅種在稅制結構中的比重，并以提高其累進性特征為主要著力點；同時，應參考發達國家稅制結構，適當降低間接稅在我國整體稅制結構中的比重，并在間接稅的改革過程中弱化其累退性特征，以此提高我國整體稅制的正向收入再分配效應。