序

最近十幾年來(lái)，我?guī)ьI(lǐng)上海交通大學(xué)歷史系研究團(tuán)隊(duì)，一直致力于地方歷史文獻(xiàn)的搜集、整理與研究。《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》（全10冊(cè)）的出版，就是其中的成果之一。從某種意義上說(shuō)，本書是詩(shī)古對(duì)《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》的研究成果，前后花費(fèi)了五年多的時(shí)間。前三年他在上海交通大學(xué)撰寫博士學(xué)位論文，后兩年在香港中文大學(xué)做博士后研究。

按照趙思淵等人的分類方法，地方歷史文獻(xiàn)可以分為契約、賬簿、賦役、訴訟、行政、家譜、信函、日用類書與工具書、家禮、宗教、戲劇、教育考試、醫(yī)藥等13大類，各類下面再分若干小類，相應(yīng)的研究大致分為產(chǎn)權(quán)、賦役、家計(jì)、社會(huì)與文化等5大類。《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》則主要包括契約、賦役、訴訟、信函、行政等5大類，相應(yīng)的研究包括產(chǎn)權(quán)、賦役與社會(huì)3大類。這也是或也應(yīng)該是本書的主要內(nèi)容。

鑒于鄱陽(yáng)湖區(qū)特殊的地理環(huán)境，本書首先討論了鄱陽(yáng)湖的歷史地理變遷。早在20世紀(jì)80年代，先師譚其驤先生與張修桂先生合作，發(fā)表過(guò)專論。詩(shī)古根據(jù)新出宋版《太平寰宇記》及其他資料，對(duì)歷史上鄱陽(yáng)南湖的形成過(guò)程提出不同看法，認(rèn)為雖“鄱陽(yáng)湖”之名出現(xiàn)于唐末五代的文獻(xiàn)中，但今天鄱陽(yáng)湖的基本范圍和形態(tài)，最早在北宋末期至南宋初期才得以在文獻(xiàn)中最終確證。

作者接著利用族譜及漁民文獻(xiàn)討論鄱陽(yáng)湖區(qū)社會(huì)的形成與明初制度的關(guān)系。作者討論的對(duì)象為鄱陽(yáng)蓮湖朱氏，都昌北山鄒氏和西源曹家，余干康山的袁、王兩姓。除朱氏外，其余四族均藏有豐富的契約文書，構(gòu)成《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》之主體。以上各族都強(qiáng)調(diào)自己的祖先來(lái)得比別人更早，且都有一個(gè)重要的祖先在明初“閘辦”了湖池，向官府登記納課。詩(shī)古稱，這套表述雖然有很強(qiáng)的建構(gòu)色彩，但其中的“閘辦”故事可以與其他的明代文獻(xiàn)相匹配。

這就涉及我們?cè)谯蛾?yáng)湖區(qū)漁民歷史文書的發(fā)現(xiàn)。其中《嘉靖七年高安縣來(lái)蘇鄒氏漁民文書》保存于原籍高安、后遷居于都昌的鄒氏漁民手中。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，在九江市的某個(gè)小區(qū)，我拍得了這套文書的部分圖片。只是未得允許，不能收錄于《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》。另一份《嘉靖二十一年都昌縣漁米課冊(cè)》，則是循著20世紀(jì)50年代一份檔案的提示，發(fā)現(xiàn)于縣城西門外鄒氏村民的懸梁下。以此為中心，本書第三章、第四章和第五章，講述的就是明代鄱陽(yáng)湖區(qū)漁課制度的建立、演變以及在基層社會(huì)的實(shí)際運(yùn)作。

湖區(qū)的基層社會(huì)是由漁民、船夫、商販、周邊的農(nóng)民，以及其他各色人等組成的。由《嘉靖二十一年都昌縣漁米課冊(cè)》的記載可知，明代鄱陽(yáng)湖區(qū)的漁民，并不類似于東南沿海的“疍民”。這些登記在漁課冊(cè)中的漁戶都有明確的都圖信息，并非不在籍的“水上人”。他們面臨的主要問(wèn)題并非尋找“上岸”的權(quán)利，而是入湖捕魚的權(quán)利。詩(shī)古由是推測(cè)，明代中葉參與“宸濠之亂”的九姓漁戶，并非沒(méi)有戶籍、常年舟居水上的人群，而是聚居于安義縣后港的漁戶。他們中的部分或被擒斬，或改業(yè)隱藏，于是他們的漁課，不得不僉派給其他漁戶承納。作為證明，都昌縣的部分漁戶也承辦了“安義縣九姓漁戶課米”。接下來(lái)，詩(shī)古繼續(xù)討論清代政府對(duì)漁船戶的編保與稽查，營(yíng)汛的設(shè)置與水域社會(huì)的治理，證明明清時(shí)期的鄱陽(yáng)湖水域是政府通過(guò)賦役、保甲與營(yíng)汛控制的有序社會(huì)。

利用《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》中的契約文書，詩(shī)古進(jìn)一步討論清代湖區(qū)“水面權(quán)”之分化與轉(zhuǎn)讓。他認(rèn)為，鄱陽(yáng)湖擁有兩個(gè)變動(dòng)的物理“表面”。一個(gè)是“春泛渺水”時(shí)的水面，一個(gè)是“冬干枯水”時(shí)的水底。在產(chǎn)權(quán)形態(tài)上，“湖權(quán)”可以分割成“水面權(quán)”與“湖地權(quán)”。在“渺水”時(shí)主要的產(chǎn)權(quán)形態(tài)是“水面權(quán)”，在“枯水”時(shí)則“水面權(quán)”與“湖地權(quán)”兼而有之。在實(shí)際的產(chǎn)權(quán)交易和轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，二者又可再次各自分化出“面權(quán)”與“底權(quán)”。就產(chǎn)權(quán)分割的形式而言，水面的分割要較田地的分割復(fù)雜得多。

明清時(shí)期的土地市場(chǎng)，卻是一個(gè)資本競(jìng)逐的場(chǎng)所。以典地、押租、典租為特征的租佃制度，是傳統(tǒng)租佃制度的主要形態(tài)，也是金融市場(chǎng)與土地市場(chǎng)高度結(jié)合的形態(tài)。而在鄱陽(yáng)湖區(qū)，雖然產(chǎn)權(quán)的劃分更為復(fù)雜、細(xì)膩，卻不見(jiàn)其中有金融資本的存在。此一差異，令我們?cè)O(shè)想，湖區(qū)捕撈業(yè)的專屬性或排他性，可能是阻礙資本進(jìn)入的原因。或許，由于鄱陽(yáng)湖區(qū)漁產(chǎn)市場(chǎng)之狹小，更無(wú)法吸引外來(lái)資本的流入。如果將湖區(qū)產(chǎn)權(quán)與土地產(chǎn)權(quán)相比較，前者似乎是封閉的，后者則是開(kāi)放的。

循此思路，詩(shī)古討論了清代水面捕撈糾紛與湖區(qū)秩序，漁業(yè)糾紛與官府“隔屬”審理之困境。復(fù)雜環(huán)境中形成的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)，使水域社會(huì)矛盾趨于復(fù)雜，也考驗(yàn)政府的施政能力。其實(shí)，作為附錄的跨縣草洲糾紛案，仍然可以在這一邏輯中進(jìn)行討論，而不必令其脫離全文的框架，孤懸于文末。

由于《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書》中缺乏家計(jì)文書，本書本不必在此處糾纏。而在本書中，為了達(dá)成這一目標(biāo)，詩(shī)古不得不從第一歷史檔案館所藏清代刑科題本中的湖區(qū)命案中，挖掘漁民的日常生活史。關(guān)于船戶與挑夫，作者也征引多種歷史文獻(xiàn)，力圖描繪與勾勒他們的日常生活場(chǎng)景。這一努力值得稱贊，然而從全書統(tǒng)一的邏輯出發(fā)，這似乎不是一個(gè)好的安排。

拉拉雜雜寫了這么多，本來(lái)應(yīng)當(dāng)寫些祝賀的話，結(jié)果寫成了讀后感。如果真是讀后感也罷，結(jié)果又寫了書評(píng)。如果循著書評(píng)的思路繼續(xù)往下寫，序?qū)⒉恍颉＞痛舜蜃。菫樾颉?/p>

曹樹基

2018年3月