一、沿著中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路不斷前行的新《行政訴訟法》

新《行政訴訟法》是沿著中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路不斷前行、伴隨法治政府建設(shè)不斷發(fā)展的一項(xiàng)訴訟制度。黨的十八大根據(jù)“到2020年全面建成小康社會(huì)”的新形勢(shì)和新要求，作出了“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的重大決策和戰(zhàn)略部署，并提出了2020年基本建成法治政府的目標(biāo)。黨的十八屆三中全會(huì)提出了“建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”的任務(wù)，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”。黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)“深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府”作了全面部署，并提出“完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題”。2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》，修改后的《行政訴訟法》于2015年5月1日起實(shí)施。這是黨的十八屆四中全會(huì)后，國(guó)家立法機(jī)關(guān)修改的第一部法律，也是《行政訴訟法》實(shí)施24年來(lái)作出的首次修改，標(biāo)志著“民告官”正式邁入2.0時(shí)代。2017年6月27日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》，對(duì)《行政訴訟法》作了第二次修正。新《行政訴訟法》貫徹了黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，落實(shí)全面推進(jìn)依法治國(guó)的各項(xiàng)要求，新《行政訴訟法》結(jié)合中國(guó)實(shí)際，適應(yīng)推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)的新形勢(shì)、新要求，作出許多重大制度創(chuàng)新，此次修改必將對(duì)全面依法治國(guó)、加快建設(shè)法治政府、有效解決行政爭(zhēng)議、更加充分保障公民行使行政訴訟權(quán)利等起到積極的作用。

（一）新《行政訴訟法》實(shí)施下的變局

1.通過法治渠道解決行政爭(zhēng)議的多了，“信訪不信法”的少了。新《行政訴訟法》是一部維護(hù)社會(huì)公平正義，保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益的重要法律。新《行政訴訟法》通過擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、擴(kuò)展行政訴訟原告保護(hù)范圍、延長(zhǎng)起訴期限、增加先予執(zhí)行制度、修改二審行政案件審查方式、明確生效裁判應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形等諸多條款修改補(bǔ)充，更加注重發(fā)揮新《行政訴訟法》在維護(hù)社會(huì)公平正義、保障公民合法權(quán)益方面的重要職能作用。特別是新《行政訴訟法》在排除地方保護(hù)和行政干預(yù)方面大膽創(chuàng)新，確立了行政案件跨行政區(qū)域集中管轄制度，由中級(jí)以上人民法院管轄國(guó)務(wù)院部門或縣級(jí)以上人民政府被訴案件，排除對(duì)司法的行政干預(yù)，有助于人民法院依法獨(dú)立公正行使行政審判權(quán)，促進(jìn)司法公正。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)通過行政訴訟渠道維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)自身合法權(quán)益的愿望越來(lái)越強(qiáng)烈。面對(duì)大量存在的行政爭(zhēng)議，我們是疏還是堵，這需要法治思維和政治智慧。疏就是要敞開法院立案大門，對(duì)符合法定條件案件的依法立案。堵就是各人自守一畝三分田，以自己的行事標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待百姓的呼聲，把容易處理的案件收進(jìn)來(lái)，不容易辦理的案件則嚴(yán)把關(guān)口，能堵則堵，讓老百姓告狀無(wú)門。結(jié)果導(dǎo)致一些簡(jiǎn)單行政案件因?yàn)闊o(wú)法通過法治渠道及時(shí)解決，進(jìn)而引發(fā)大量民事糾紛，甚至釀成嚴(yán)重刑事案件。反躬自問，為什么這么多年來(lái)信訪案件高居不下，重要原因就在于一些部門和地方各自為政，守住自己的一畝三分田不放，缺乏全局思維、整體思維、系統(tǒng)思維、法治思維。對(duì)于行政案件數(shù)量上升，從一個(gè)側(cè)面來(lái)講，是一件利國(guó)利民的好事，這最起碼說(shuō)明老百姓相信法治，愿意通過法治渠道解決問題。作為政權(quán)機(jī)關(guān)也可以借助這個(gè)渠道開展群眾工作，不至于把矛盾糾紛推向社會(huì)。當(dāng)然，案件多了，行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴就多了，行政行為接受司法審查的機(jī)會(huì)多了，行政機(jī)關(guān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)也在加大，行政機(jī)關(guān)必然會(huì)有適應(yīng)過程。

2.行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部尊法講法的多了，“無(wú)法無(wú)天”的少了。新《行政訴訟法》的重要功能在于強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督。在國(guó)家治理體系中，政府無(wú)疑是最重要的治理主體和法律實(shí)施主體之一，政府治理法治化又會(huì)直接影響國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治化。一個(gè)國(guó)家的法治狀況和法治發(fā)達(dá)程度無(wú)疑與行政權(quán)的有效監(jiān)督和制約密切關(guān)聯(lián)，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化必須把行政權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里。行政訴訟調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)與公民、法人、其他組織之間的行政法律關(guān)系，行使監(jiān)督行政權(quán)的重要職責(zé)，體現(xiàn)的是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督與制約機(jī)制。行政訴訟通過對(duì)政府行政行為合法性的審查，監(jiān)督、規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政行為，對(duì)于推進(jìn)依法行政具有重要作用。行政訴訟制度作為國(guó)家治理體系的重要組成部分，理應(yīng)發(fā)揮把行政權(quán)關(guān)進(jìn)法治籠子的特殊職能作用。新《行政訴訟法》圍繞加大對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督，首次確立了當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)原則并禁止行政機(jī)關(guān)干預(yù)阻礙法院立案，建立了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，擴(kuò)充了可做行政訴訟被告的機(jī)關(guān)范圍，加大了對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行法院裁判的威懾力度。在中國(guó)這樣一個(gè)行政權(quán)有著極為強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)的國(guó)度，各行各業(yè)都被打上行政化烙印，縣法院審不了縣政府案件，就是現(xiàn)實(shí)的真切反映。作為法律人，我們確實(shí)趕上了法治建設(shè)的好時(shí)代，盡管當(dāng)前還存在這樣那樣的不足，但畢竟讓我們感受到黨中央推進(jìn)法治的決心，看到了實(shí)實(shí)在在的法治進(jìn)步。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作為關(guān)鍵少數(shù)，在推進(jìn)法治建設(shè)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴案件越來(lái)越多，特別是一些高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部紛紛走進(jìn)法院應(yīng)訴案件。盡管一些人對(duì)此并不理解，認(rèn)為這是以人治方式推進(jìn)法治。但誰(shuí)都不能否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人這些關(guān)鍵少數(shù)，一次出庭應(yīng)訴就是一次尊法學(xué)法守法用法的過程。過言之，一次出庭應(yīng)訴甚至要超過聽十次法治講座效果。當(dāng)然，出庭應(yīng)訴僅僅是領(lǐng)導(dǎo)干部重視法治的表象，關(guān)鍵是要把法治真正落實(shí)到工作中，而不是說(shuō)在嘴上、掛在墻上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新《行政訴訟法》實(shí)施一年間，北京法院在審結(jié)的一審行政訴訟案件中，行政機(jī)關(guān)總體敗訴率達(dá)10.7%，行政機(jī)關(guān)實(shí)體判決敗訴率達(dá)29%。

3.上級(jí)行政機(jī)關(guān)板起面孔嚴(yán)格監(jiān)督的多了，“袒護(hù)遮掩”的少了。新《行政訴訟法》規(guī)定的行政復(fù)議雙被告制度，盡管實(shí)施以來(lái)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴案件多了，應(yīng)訴成本上升了，應(yīng)訴壓力大了，甚至很多行政機(jī)關(guān)已經(jīng)不適應(yīng)這種局面。有人說(shuō)這是“連坐”，制度設(shè)計(jì)不科學(xué)，但誰(shuí)也不能否認(rèn)，這種行政復(fù)議機(jī)關(guān)只要不嚴(yán)格監(jiān)督糾正下級(jí)機(jī)關(guān)行政行為就要共同當(dāng)被告的規(guī)定，就是要倒逼上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督下級(jí)機(jī)關(guān)的作用。在中國(guó)行政體制下，上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)有著重要權(quán)威，在實(shí)質(zhì)解決矛盾糾紛上有著明顯優(yōu)勢(shì)，只要愿意監(jiān)督，就能解決問題。大量矛盾糾紛只要在行政程序中都能夠得到妥善解決，老百姓不愿意到法院與政府對(duì)簿公堂。新法實(shí)施以來(lái)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)包括國(guó)家部委已經(jīng)走下神壇，紛紛在基層法院應(yīng)訴行政案件。這或許也為這些行政機(jī)關(guān)深入基層、深入群眾提供了平臺(tái)，把長(zhǎng)期以來(lái)包裹在這些機(jī)關(guān)外面的神秘感逐步打破，讓人民群眾更容易接近這些機(jī)關(guān)，從而讓這些機(jī)關(guān)的工作更能接地氣。新《行政訴訟法》實(shí)施之日正趕上立案登記制實(shí)施之時(shí)，借助立案登記制東風(fēng)，掃清了一些地方長(zhǎng)期存在的立案人為障礙和潛規(guī)則。新《行政訴訟法》實(shí)施的首要變化是行政訴訟案件大幅上升，盡管2015年全國(guó)法院受理行政一審案件已經(jīng)超過20萬(wàn)件，與同期的民商事案件、刑事案件相比，案件總量差距仍然很大。但是新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，畢竟打破了《行政訴訟法》實(shí)施20多年來(lái)一直存在的案件總量始終徘徊在12萬(wàn)件左右的怪圈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新《行政訴訟法》實(shí)施以前，每年選擇行政訴訟程序解決行政糾紛的只有10萬(wàn)件左右，相比之下每年因行政糾紛引發(fā)的信訪案件高達(dá)數(shù)百萬(wàn)件之多。為了有效解決行政爭(zhēng)議，新《行政訴訟法》第一條將“解決行政爭(zhēng)議”首次增加為行政訴訟立法目的，建立了行政訴訟的立案登記制度，加大行政復(fù)議在解決行政爭(zhēng)議中的職能作用，建立了行政訴訟適度調(diào)解規(guī)則，設(shè)立了行政一并解決民事爭(zhēng)議程序，增加了一審簡(jiǎn)易程序等規(guī)定。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，行政復(fù)議有效解決行政爭(zhēng)議的主渠道作用日益凸顯，辦案質(zhì)量和糾紛化解力度不斷提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)行政復(fù)議案件申請(qǐng)數(shù)量達(dá)16.7萬(wàn)余件，比2014年增長(zhǎng)9.84%；受理數(shù)量達(dá)14.8萬(wàn)余件，比2014年增長(zhǎng)12.55%。其中，通過撤銷、變更、確認(rèn)違法、責(zé)令履行等方式結(jié)案的比例為13.32%，通過調(diào)解、和解等方式結(jié)案的比例為20.86%。隨著立案登記制的施行，行政訴訟案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，在解決行政訴訟案件“立案難”“審理難”“執(zhí)行難”等突出問題上取得階段性成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2015年5月1日新法實(shí)施后到2016年4月20日，北京法院共受理各類行政案件16281件，同比上升99%。北京市第四中級(jí)人民法院行政案件立案率從2014年全市法院的32%提高到88%；2015年共受理以區(qū)縣政府為被告的一審行政案件1397件，是2014年全市法院受理該類案件總量的7倍。

4.法院依法獨(dú)立公正裁判的多了，“程序空轉(zhuǎn)”的少了。新《行政訴訟法》把解決行政爭(zhēng)議作為行政訴訟的立法目的。在正確處理影響社會(huì)和諧的諸多矛盾中，公權(quán)力與私權(quán)利之間、政府與人民群眾之間的關(guān)系涉及面最廣、社會(huì)關(guān)注程度最高、最易引發(fā)糾紛，特別是在我國(guó)當(dāng)前建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變的過程中，由于利益關(guān)系的變化和復(fù)雜以及因行政行為違法或不規(guī)范引發(fā)行政爭(zhēng)議和訴訟的情況在所難免，妥善處理政府與人民群眾、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的關(guān)系至關(guān)重要。行政訴訟的特有功能就在于通過依法受理和審判行政訴訟案件，引導(dǎo)各個(gè)利益群體以合法、理性的方式表達(dá)自己的意愿和要求；通過依法支持合法的行政行為，糾正違法和顯失公正的行政行為，協(xié)調(diào)公共權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)公平和正義，從根本上減少社會(huì)不安定因素。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于受到諸多因素影響，行政訴訟化解矛盾糾紛功能并沒有得到有效發(fā)揮，出現(xiàn)程序空轉(zhuǎn)，行政訴訟案件上訴率、申訴率高，“信訪不信法”現(xiàn)象突出。在新《行政訴訟法》中圍繞人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、有效解決行政爭(zhēng)議，在制度設(shè)計(jì)上也想了很多辦法。圍繞行政審判中經(jīng)常出現(xiàn)的地方保護(hù)和行政干預(yù)問題，新《行政訴訟法》規(guī)定了行政案件跨行政區(qū)域集中管轄制度，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的行政訴訟管轄制度，從而切斷當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)對(duì)法院的干預(yù)和影響；圍繞司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的行政案件有實(shí)無(wú)名的協(xié)調(diào)問題，新法專門規(guī)定了幾類案件可以調(diào)解解決，為人民法院通過調(diào)解實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議提供了制度空間；圍繞當(dāng)前行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相互交織，行政審判案結(jié)事難了、程序空轉(zhuǎn)問題，新法專門規(guī)定了行政訴訟可以一并解決民事爭(zhēng)議。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)法院實(shí)體判決行政機(jī)關(guān)敗訴案件比率已經(jīng)超過30%。這些成效還是初步的，制度紅利隨著司法改革的深化還會(huì)進(jìn)一步釋放出來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)，由于行政審判體制原因，行政訴訟制度功能并沒有充分發(fā)揮出來(lái)，甚至在一些地方出現(xiàn)制度失靈，缺乏有效監(jiān)督的行政權(quán)就如同“洪水猛獸”可能隨時(shí)肆虐老百姓的權(quán)利。在一些司法環(huán)境差的地方，行政審判容易被當(dāng)?shù)卣壖埽姓徟斜Ｕ掀琳鲜兀械牡胤椒ㄔ荷踔脸蔀楫?dāng)?shù)卣鞯夭疬w的急先鋒，這樣的審判怎能讓老百姓信服，司法公信又怎能建立起來(lái)？新法實(shí)施以來(lái)，適逢中央推進(jìn)司法改革的重大舉措持續(xù)推出，行政審判的司法環(huán)境積極向好的態(tài)勢(shì)正在形成。

5.“紅頭文件”依法規(guī)范的多了，任性而為的少了。“紅頭文件”是社會(huì)公眾對(duì)政府發(fā)布的帶有紅色套印標(biāo)題和政府公章的規(guī)范性文件的俗稱，往往代表政府權(quán)威、公信和形象。規(guī)范性文件附帶審查是新《行政訴訟法》確立的一項(xiàng)新制度和規(guī)定，體現(xiàn)了法治精神和法治進(jìn)步。實(shí)踐中，“紅頭文件”制定較為隨意，制定程序也不夠嚴(yán)格，導(dǎo)致“紅頭文件”過多、過濫。“紅頭文件”一旦實(shí)施就容易成為一些行政機(jī)關(guān)違法行政的擋箭牌和借口，因而成為行政機(jī)關(guān)謀取地方利益和部門利益的“自留地”。并且，現(xiàn)有“紅頭文件”的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政法規(guī)和規(guī)章，且其實(shí)際適用效力顯得比法律、行政法規(guī)、規(guī)章的效力還要高，有的政府部門和執(zhí)法人員甚至只認(rèn)“紅頭文件”不認(rèn)法。在實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)在制定“紅頭文件”時(shí)習(xí)慣于搞變通、打折扣，尤其是在涉及民生的征地拆遷、公共設(shè)施建設(shè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)等領(lǐng)域，甚至以“紅頭文件”形式，公然把法律規(guī)定擱置一邊，使“紅頭文件”與法律規(guī)定明顯沖突。有的地方政府利用起草、制定“紅頭文件”的機(jī)會(huì)，將某些帶有地方保護(hù)主義成分的內(nèi)容規(guī)定到“紅頭文件”中，使之合法化，這種做法與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是相抵觸的，行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)的不適當(dāng)干預(yù)不利于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成。這種情況下，“紅頭文件”一經(jīng)實(shí)施極易引發(fā)矛盾糾紛，甚至出現(xiàn)大面積違法。法院對(duì)“紅頭文件”附帶審查，事實(shí)上就是對(duì)“紅頭文件”與上位法是否合法進(jìn)行審查，一經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)違法“紅頭文件”就建議制定機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，從而維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

6.整個(gè)社會(huì)宣傳運(yùn)用新《行政訴訟法》的多了，“漠不關(guān)心”的少了。《行政訴訟法》實(shí)施二十多年來(lái)，因?yàn)樾姓V訟的一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)，一些法院擔(dān)心宣傳不當(dāng)容易引起當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的不滿，無(wú)論是新聞媒體，還是法院、行政機(jī)關(guān)，都不愿意觸碰這個(gè)領(lǐng)域，鮮有把行政案件在新聞媒體上廣泛宣傳的。可越是這樣，越容易讓行政機(jī)關(guān)高高在上、脫離群眾，讓老百姓感覺行政訴訟觸不可及。新《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，各地法院紛紛召開新聞通報(bào)會(huì)、案例發(fā)布會(huì)，把行政審判成效宣傳出去。一些新聞媒體也紛紛加入對(duì)行政訴訟普法宣傳的隊(duì)伍中來(lái)，通過以案釋法，向老百姓講清道理，發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，強(qiáng)化法治在社會(huì)治理中的作用。老百姓也開始學(xué)習(xí)運(yùn)用《行政訴訟法》來(lái)理性合法地維護(hù)自己的合法權(quán)益。這樣一來(lái)，當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)悄然發(fā)生變化，不管是誰(shuí)都愿意把自己的活動(dòng)納入法治軌道，遵紀(jì)守法、尊重規(guī)律、官民魚水情的氛圍逐漸形成。

（二）新《行政訴訟法》實(shí)施下的破局

新《行政訴訟法》實(shí)施，一些長(zhǎng)期固化的陳規(guī)陋習(xí)正在被打破，這些陳規(guī)陋習(xí)正是制約行政訴訟有效實(shí)施、阻礙中國(guó)法治進(jìn)步的重要因素。

1.打破“官本位”。“官本位”是一種以官為本、以官為貴、以官為尊的主要內(nèi)容的價(jià)值觀。“官本位”意識(shí)與以人為本的“民本位”相對(duì)立，與中國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)南轅北轍，是對(duì)黨的宗旨的根本否定，其現(xiàn)實(shí)危害性是多方面的，既阻礙改革創(chuàng)新，制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，也損害黨和政府的形象，影響政府公信力，動(dòng)搖黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。新《行政訴訟法》首次確立了當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)原則并禁止行政機(jī)關(guān)干預(yù)阻礙法院立案。新《行政訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人或其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。同時(shí)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。該項(xiàng)原則首次出現(xiàn)在了“總則”部分，彰顯了行政訴訟中訴權(quán)保護(hù)的重要地位，有利于法院排除行政機(jī)關(guān)及其工作人員的干擾，更獨(dú)立地行使審判權(quán)。新《行政訴訟法》在制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)“官民”訴訟地位平等，還專門規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴制度，解決“告官不見官”問題。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，與行政相對(duì)人平等對(duì)話溝通，“面對(duì)面”辨法析理，不僅彰顯了法治思維，而且昭示了不管是“官”還是“民”，都必須依法按程序辦事、依法定規(guī)則處理問題，從而推動(dòng)全社會(huì)樹立法治意識(shí)。新《行政訴訟法》加大了對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行法院裁判的威懾力度。新《行政訴訟法》第九十六規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行法院裁判、調(diào)解書的，人民法院除可對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人處按日罰款外，還可將行政拒絕履行的情況予以公告；對(duì)拒不履行社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員予以拘留，增強(qiáng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)的威懾力度。新《行政訴訟法》的有效實(shí)施，對(duì)于打破“官本位”，樹立“民本位”，無(wú)疑具有重要推動(dòng)作用。

2.打破“行政化”。與“官本位”密切相關(guān)的是“行政化”。“行政化”是以官僚科級(jí)制為基本特征的行政管理在大學(xué)管理中被泛化或?yàn)E用，不顧及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，完全依靠行政權(quán)力，按照行政手段、行政方式、行政運(yùn)行方式進(jìn)行管理。將整個(gè)社會(huì)納入國(guó)家行政系統(tǒng)的體制結(jié)構(gòu)，把所有的人、所有的組織和部門都分別歸入行政序列，規(guī)定其等級(jí)，劃分其行政權(quán)限，并最終服從統(tǒng)一的行政控制。“行政化”當(dāng)前仍然在諸多領(lǐng)域大量存在。一些行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部和執(zhí)法人員對(duì)依法行政的重要性認(rèn)識(shí)不足，法治觀念淡薄，對(duì)《行政訴訟法》實(shí)施的重大意義認(rèn)識(shí)不足，對(duì)行政訴訟制度態(tài)度消極，甚至采取抵觸態(tài)度。在行政管理和行政執(zhí)法中，一些行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和執(zhí)法人員仍然受到執(zhí)法習(xí)慣和執(zhí)法慣性的較大影響，對(duì)法律缺乏信仰，沒有完全樹立起尊法學(xué)法守法用法的自覺性和主動(dòng)性，在工作中仍然習(xí)慣于說(shuō)起來(lái)重要、做起來(lái)不要，甚至以言代法，以權(quán)壓法。法治思維欠缺，必然導(dǎo)致在具體執(zhí)法中表現(xiàn)出極大的不確定性和搖擺性，違法行政行為便不可避免地發(fā)生。打破“行政化”，重在加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和控制，一個(gè)國(guó)家的法治狀況無(wú)疑與行政權(quán)的有效監(jiān)督和制約密切關(guān)聯(lián)，作為法治國(guó)家在進(jìn)行國(guó)家治理時(shí)無(wú)疑要考慮如何把行政權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里。我國(guó)行政訴訟制度作為國(guó)家治理體系的重要組成部分，理應(yīng)發(fā)揮把行政權(quán)關(guān)進(jìn)法治籠子的特殊職能作用。行政訴訟制度俗稱“民告官”制度，是一個(gè)國(guó)家民主與法治的晴雨表，行政訴訟制度直接反映并影響國(guó)家的整體法治進(jìn)程。

3.打破“地方化”。長(zhǎng)期以來(lái)，行政審判體制出現(xiàn)地方化和行政化的弊端，影響行政訴訟制度功能的正常發(fā)揮。我國(guó)目前采取的是在普通法院內(nèi)設(shè)立行政審判庭的方式。“在目前司法嚴(yán)重受制于行政的體制下，行政審判較之其他案件更容易受到行政干預(yù)，而行政審判庭只是法院內(nèi)部的一個(gè)部門，在實(shí)踐中法院領(lǐng)導(dǎo)往往從整個(gè)法院與政府及其他機(jī)關(guān)的關(guān)系出發(fā)考慮行政審判，而難以從把行政審判置于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的合法性監(jiān)督的應(yīng)有視角考慮，行政審判擺脫行政的干預(yù)在法院內(nèi)部得不到足夠的重視和支持。”[1]同時(shí)，“由于我國(guó)的司法管轄區(qū)與地方行政區(qū)合二為一，人、財(cái)、物又都依附于地方，受制于地方，行政審判機(jī)構(gòu)和審判人員很難保證司法的天平不因金錢的砝碼而失去正義的平衡”[2]。為擺脫地方政府對(duì)行政審判的干預(yù)，新《行政訴訟法》第十八條第二款規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。該規(guī)定為行政訴訟的跨區(qū)域管轄留下了制度空間，有望擺脫行政審判地方化對(duì)公正性的影響。因此，建立公正高效權(quán)威的行政訴訟制度，嚴(yán)格落實(shí)行政案件立案登記制改革，實(shí)質(zhì)解決人民群眾反映強(qiáng)烈的“立案難”“審理難”“執(zhí)行難”問題，重塑政府與人民群眾的和諧“官民”關(guān)系，關(guān)鍵在于對(duì)現(xiàn)行行政審判體制機(jī)制進(jìn)行完善，讓行政案件實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域集中管轄，真正把行政權(quán)關(guān)進(jìn)法治籠子，有權(quán)不能任性。