一

當前，我國經濟理論界對許多重大理論和實際問題的看法很不一致。在我看來，就絕大多數人來說，對同一問題有不同看法，這是正常的。這種意見分歧是正常的意見分歧。正常的意見分歧比較容易達成共識。然而，與此不同，有一類分歧是重大原則分歧。幾年來，學術界圍繞這些重大原則問題進行了多次爭論，但未能取得共識。

據我所知，關于重大原則問題的意見分歧的性質，經濟學界有兩種截然不同的看法：一種看法是，這種意見分歧是“主張改革”和“反對改革”的分歧；另一種看法是，這是兩種改革觀的分歧。

我認為，不管對分歧的性質如何看，都應該遵循“雙百方針”，展開學術討論，以理服人。即使是學術批評，也應該先找出對方錯誤的證據，然后再進行批評。可是，個別人的做法與此相反，在進行學術批評時，不引證被批評者的話，甚至連只言片語都沒有就批字當頭，一批到底，亂扣帽子，這就破壞了學術爭論的氣氛。

最近發表的一位學者的文章就是如此。這篇文章沒有引用被批評者的任何一句話，也就是沒有拿出任何證據，便劈頭蓋臉地批，扣上一大堆反對改革的帽子，諸如“極力給正在進行的改革潑冷水，散布懷疑和不滿情緒”，“認為該國的今天就是中國的明天”，“斷定中國的改革已經走上了歧途，資本主義復辟已是現實的危險”，“是不是要中國的改革逆轉”，“對改革開倒車”，如此等等，不一而足。難怪讀過這篇文章的人議論紛紛，有的說：“這不像一個學者寫的學術文章，倒像是一份大字報。”

歷史有驚人的相似之處。過去有人“唯我獨革”，把持有不同意見的人一概斥為“保守派”。現在，經濟學界有人“唯我獨改”，把有不同看法的人一概斥為“反對改革”。“唯我獨改”的人自有一套特殊的邏輯。他只求助于“大膽假設”，連“小心求證”都不要。只要你不同意他的觀點，哪怕你的改革方案完全符合社會主義方向和國情，你也要被他認定是“保守派”。例如，當他不斷改變手法始終主張搞私有化，而你堅持以公有制為主體、反對私有化時，他就說你是“反對改革”。江澤民同志早就指出：“要劃清兩種改革開放觀，即堅持四項基本原則的改革開放，同資產階級自由化主張的實質上是資本主義化的 ‘改革開放’的根本界限。”私有化是經濟上的資本主義化。主張私有化同堅持公有制為主體、反對私有化的分歧是兩種改革觀的分歧，而絕不是“主張改革”和“反對改革”的分歧。