第二節　法律邏輯的興起

證據推理作為訴訟論證的子論證是一種法律論證，同樣屬于法律邏輯的研究對象。法律邏輯作為一門應用邏輯，逐漸成為一門學科是20世紀中葉的事情。最早提出法律邏輯概念的是德國學者克盧格（Ulrich Klug），他在《法律邏輯》一書中提出邏輯在法律系統發展中起著決定性作用，并強調法律邏輯是將形式邏輯規則應用于司法范圍的一種理論，是一種與一般的純邏輯或理論邏輯相對應的實踐邏輯。似乎克盧格認為他的邏輯概念遵循了魯道夫·卡爾納普（Rudolf Carnap）的思想，他主張：“法律邏輯是形式邏輯的規則在審判框架內應用的理論?！保ㄗⅲ篔oseph Horovitz.Law and Logic：A Critical Account of Legal Argument.Springer-Verlag/Wien，1972.p.19.）然而荷蘭學者舒伊特曼對于邏輯與法律的關系提出了一種更為激進的觀點，他認為邏輯都應當是形式的，故不存在特殊的“法律邏輯”正如不存在“草莓邏輯”一樣（注：See Arend Soeteman.Logic in Law.Dordrecht，Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1989.pp.21-22.），道義邏輯就是這種思想下的研究典范。

演繹邏輯與歸納邏輯的研究對象是作為結果的論證，用有效性以及歸納強度對論證進行評價，在論證的“前提—結論”式結構中，前提如果為真或者具有很強的歸納強度，結論不可能為假或者結論可能為真。此類論證特點是，前提集具有封閉性，推論具有單調性，當歸納論證前提的歸納強度為1時，此歸納論證即為演繹論證。概括的說，形式邏輯框架由分離規則、有效性、可靠性三個定義組成，其中有效性還可以進一步區分為語義有效性和語形有效性以及演繹有效性。

分離規則：p→q，p∴q是現代數理邏輯系統最為根本的推論規則，例如命題邏輯與一階謂詞邏輯中，分離規則是唯一的推論規則。形式邏輯有效性與可靠性定義如下（注：參見熊明輝：《訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析》，154~155頁，北京，中國政法大學出版社，2010。）：

（1）語義有效性：一個論證是語義有效的，當且僅當，其前提真結論假是不可能的。

（2）語形有效性：一個論證是語形有效的，當且僅當，其結論是根據分離規則從前提推導出來的。

（3）演繹有效性：一個論證是演繹有效的，當且僅當，它是語義有效和語形有效的。

（4）論證可靠性：一個論證是可靠的，當且僅當，所有前提均為真并且論證形式演繹有效。

據上述定義，語義有效性是整個形式邏輯框架的基礎與起點，語形有效性實現了對前提為真向結論為真的傳遞，演繹有效性通過語義有效性與語形有效性來定義，最后通過可靠性對論證進行評價。在案件事實發現過程中，從證據到案件事實的論證往往是似真的或者可廢止性的，例如犯罪現場的指紋與嫌疑人的指紋相吻合，那么這個證據推理是不是能夠確定以及肯定嫌疑人就是兇手呢？嫌疑人是兇手的可能性確實很高，但是仍然不能排除嫌疑人不是兇手的可能性。在審判實踐中，當事實發現者最終面對的證據大部分是情況證據的時候，對于案件事實的認定有相當多的論證都是似真論證，論證前提的證據集中的元素相互重疊，甚至矛盾。因此，形式邏輯框架與證據推理評價之間存在一個語用空缺，而語用維度是形式邏輯語境不敏感的根本原因，同時也是形式邏輯在法律論證領域不足以充當分析、評價工具的根本原因。

我們通過一個案例看看語用評價標準空缺對案件事實發現的影響：

2012年5月26日凌晨3時08分許，深圳濱海大道西行僑城東路段發生一起重大交通事故。一名男子酒后帶著三名女性駕著一輛紅色GTR跑車，高速撞上兩輛同向行駛的出租車。其中一輛比亞迪電動出租車起火，導致車內三人被困當場死亡，跑車上四人有不同程度受傷，警方通報稱一人受傷。另一輛出租車側翻，司機無大礙。

GTR跑車男侯某逃逸后，已于昨日10時自首，被交警刑拘。據深圳交警初步調查，紅色GTR跑車司機侯某超速醉駕。

據一名目擊者透露，凌晨3點左右，紅色GTR跑車和另一臺寶馬車從某酒吧開出后，一同上了濱河大道，玩起了飆車。紅色GTR跑車在僑城東路段飛速撞上了兩輛出租車。肇事后，紅色GTR跑車司機坐寶馬車逃離現場。（注：http：//finance.sina.com.cn/stock/s/20120528/113512161199.shtml，訪問日期：2012-07-15。）

從這起交通肇事案件來看，此案是牽涉到多個主體的刑事附帶民事賠償的案件，GTR跑車司機、出租車中的受害者是本案的直接當事人，比亞迪公司、寶馬車司機是本案的有關方。本案的刑事責任部分，GTR跑車司機侯某的行為觸犯刑法，對后果承擔刑事責任，與侯某進行飆車的寶馬車司機是否對事故承擔刑事責任？這需要對寶馬車的飆車行為是否導致事故的發生進行判斷。另外，在本案的民事賠償部分，侯某應當承擔主要賠償責任外，比亞迪公司是否因其產品缺陷、設計不合理承擔責任？以及寶馬車司機是否應當承擔民事賠償責任？就比亞迪公司是否承擔民事賠償而言，我們根據形式邏輯的推論規則，構建出p→q，p∴q的證據推論形式，其中p→q表示：“如果有證據顯示比亞迪公司生產的此型號電動汽車安全設計沒有達到國家安全標準，那么比亞迪公司生產的此型號電動汽車設計上存在設計缺陷”，即如果p為真，那么q不能為假。然而現實的情況是，中國的電動汽車安全標準至事故發生之日尚未出臺，各大電動車生產廠商所采納的安全標準，設計生產各不相同。因此，p是否為真仍然未知，然而未知并不表示比亞迪公司的產品設計不存在設計缺陷或者符合安全標準，也許只有中國的電動汽車安全標準出臺后我們才知道比亞迪公司的產品設計是否滿足此標準。

當然，對于比亞迪公司的產品是否具有設計缺陷，在安全性強制規定缺失的情況下，我們還可以通過鑒定機構對產品進行評估來判斷產品設計是否符合安全要求。但是需要注意的是，對于產品的安全性本身就是一個相對性的概念，縱向上消費者對安全性的要求是一個不斷認識不斷提高的過程；橫向上不同國家間產品安全的標準存在差異是一個客觀事實，假設專家證人以為比亞迪公司的產品設計符合安全性的要求，我們暫且不去質疑鑒定機構所做鑒定的可信度并假定其為真，隨著時間推移技術的更新、標準的提高，鑒定人所做技術鑒定很可能不再為真。而前提命題真假值的動態改變，形式邏輯不能處理這類變化，因為單調性以及前提封閉性是形式邏輯的理論假設（非單調邏輯也具有封閉性假設）。因此，形式邏輯以可靠性對證據推理的評價未考慮現實法律語境中的語用因素，不足以為證據推理提供分析、評價框架。