3.2 勞動價值理論

物質資料的社會化生產中心是物質，強調的是物質資料；而勞動價值論在側重點上與之有所不同。勞動價值論強調的是物質生產中的價值體現，也就是如何通過無差別的人類勞動，體現蘊含在物質資料中的價值。在這里，人類勞動創造出的物質資料是價值的載體，價值是經過人類勞動創造的物質資料的特性，價值依附于物質。在以前的社會，物質生產資料主要是可以直接獲取的自然資源。自然資源結合勞動，創造出新的價值載體，因此我們可以認為價值更多地來源于自然物質。

而隨著生產力的發展，物質資料生產的重點已經從自然資源轉移，人們更關注的是物質資料的再生產。在現在的學術界，對致力于資源直接生產的勞動價值理論的研究也比以前少一些，也鮮有理論突破和創新。

勞動價值理論(labor theory of value)一直是經濟學家們熱衷于討論的一個話題。英國古典經濟學的奠基者配第(Petty，1769)首先提出了勞動決定價值的思想，但他沒有建立詳細論證的價值理論體系。此后，古典經濟學家們對勞動價值論都有過精辟的論述，其論述對近代勞動價值理論具有深遠的影響。

3.2.1 古典經濟學的勞動價值界定

1.亞當·斯密對勞動價值的定義

斯密(1776)作為古典經濟學的奠基者，系統闡述了勞動價值論，并克服了配第觀點中的缺陷。因為配第認為只有對外貿易、生產金銀的勞動或農業勞動才是財富來源。斯密第一次把價值歸結為一般勞動，第一次明確區分了使用價值和交換價值，并排除了從使用價值中去尋求交換價值的決定性問題。斯密(1776)在他的巨著《國富論》中，提出了使用價值和交換價值兩個概念：“價值一詞有兩個不同的意義，它有時表示特定物品的效用，有時表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者叫做使用價值，后者叫做交換價值。”斯密指出，商品的價值是由生產商品時所耗費的勞動決定，認為“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”。他把交換價值的真實基礎總結為生產商品時所耗費的勞動，并把價值量總結為商品內部凝結的勞動量，為勞動價值理論奠定了科學的基礎。但由于受當時世界觀和方法論的限制，斯密的勞動價值論是二重的，在有些問題的論述上是混亂的。首先，盡管斯密區分了商品的使用價值和交換價值，但是他的理解不正確。第一，他把使用價值與交換價值看作是價值的二重含義；第二，他只看到它們的區別，而忽略了使用價值是交換價值的物質承擔者。而且，斯密關于價值有三個規定，一是生產商品所耗費的勞動決定商品的價值，但是他又把這種勞動僅局限于有形的物質生產。二是商品的價值由商品所能購買到的或所能支配的勞動決定。“對于占有財富并愿意用以交換一些新產品的人來說，它的價值，恰恰等于它使他們能夠購買到或支配的勞動量”(Smith，1776)。也就是說，斯密又認為商品價值來源于交換或流通，這一規定與第一個規定自相矛盾。三是“無論在什么社會，商品的價格歸根到底都分解為三個組成部分或其中之一。在進步社會，這三者都或多或少成為絕大部分商品價格的組成部分”。這樣，工資、利潤和地租不僅是一切商品收入的源泉，而且成為“一切可交換價值的三個根本源泉”。因此，從整體內容來看，斯密的勞動價值論雖然包括了某些科學成分，但它是自相矛盾的，這也是斯密的理論體系不全面的體現。

2.李嘉圖的勞動價值理論

李嘉圖作為古典經濟學的完成者，堅持斯密關于商品的使用價值和交換價值的區分，繼承并發展了斯密的正確觀點。在古典學派的另一部重要著作《政治經濟學及賦稅原理》中，李嘉圖引述了斯密關于交換價值和使用價值的區別的論述，然后做出結論：“效用對于交換價值說來雖是絕對不可缺少的，但卻不能成為交換價值的尺度”。接著，李嘉圖又糾正了斯密關于沒有使用價值的商品也會具有交換價值的錯誤說法，指出:“一種商品如果沒有用處，那就無論怎樣稀少，也無論獲得時需要費多少勞動，總不會具有交換價值。”一方面，他認識到了使用價值和交換價值的區別和聯系，認為使用價值是交換價值的物質承擔者；另一方面，他明確指出，絕大多數商品的價值完全取決于生產它們時所耗費的勞動，“我的價值尺度是勞動量”(Ricardo，1955)。而且，決定商品價值的勞動，并不是生產商品時實際耗費的個別勞動，而是社會必要勞動，因此決定價值量的就是社會必要勞動時間。他進一步指出，“商品的價值量與勞動生產率成反比，商品的價值與投入它們的勞動量成正比”(Ricardo，1891)。李嘉圖批評了斯密的二元勞動價值論，認為它有不少的錯誤：第一，它混淆了生產商品時所耗費的勞動和交換時所耗費的勞動，而這兩者在量上是不相等的，購買到的勞動不能單獨成為價值的尺度；第二，它將商品的價值決定與價值分配混淆。李嘉圖清楚地看到，價值是第一因素，分配是第二因素。雖然李嘉圖的研究僅限于價值量，忽略了對本質的研究，但李嘉圖作為古典政治經濟學的完成者，把交換價值決定于勞動時間這一規定做了最透徹的表述和發揮^注2(馬克思對李嘉圖的評價)，因而李嘉圖在價值論的發展史中，有突出的貢獻。

3.2.2 馬克思主義的勞動價值論

到了19世紀40年代，馬克思和恩格斯共同創立了代表無產階級利益的思想體系——馬克思主義。馬克思的勞動價值論是在批判繼承古典政治經濟學的勞動價值論的基礎上發展起來的。馬克思的勞動價值理論是一個全新的勞動價值論的科學體系。

第一，它科學地分析了商品的價值、使用價值、交換價值等基本概念之間的聯系與區別。通過商品分析，從物品的一般有用性到不同使用價值的商品具有交換價值，引出交換價值的概念。價值第一次從交換價值中抽象出來，它是由一種凝結在商品中的無差別的人類勞動——抽象勞動所創造。馬克思揭示了使用價值和價值是對立統一的，商品是它們的辯證統一體，價值和使用價值包含著商品經濟的一切矛盾的胚芽。

第二，科學地論證了商品的勞動二重性，并對創造價值的勞動的豐富內涵進行了探討。第一次揭示了勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動。它們是同一勞動的兩個方面，具體勞動是制造商品的勞動，抽象勞動是創造商品價值的勞動，也就是簡單平均勞動。

第三，全面論述了價值形式理論。馬克思第一次系統和全面地分析和論述了價值形式理論。商品的價值是抽象勞動的凝結，它的屬性不能通過自然形式表現出來，也不能被人們直接感觸到。商品的價值只能在商品交換中表現出來。商品價值的表現形式，就是交換價值。因此，商品的價值形式，是指商品的價值通過商品交換，表現為一定的交換價值的形式。商品經歷了由個別等價物(簡單價值形式)、特殊等價物(擴大的價值形式)、一般等價物(一般的價值形式)，再到貨幣的發展過程，這也揭示了貨幣的起源和本質。

第四，商品價值量的決定問題。用商品包含的勞動的量來計量商品價值量，而商品包含的勞動量由社會必要勞動時間衡量。它反映了同一部門的不同商品生產者生產單位商品耗費的勞動時間關系。

第五，對價值轉化形式理論的論述。古典經濟學的勞動價值難以用價值規律說明資本與勞動的交換，馬克思科學地揭示了勞動和勞動力的本質區別，提出了價值可以轉化為生產價格的理論。自此勞動價值論成了馬克思經濟學的基石，也是政治經濟學最重要的基礎理論。

本書在后面章節會提出制度價值論，指出制度是價值的源泉。

3.2.3 馬克思勞動價值論的新發展

階級沖突論：在過去一個半世紀中，由馬克思的勞動價值理論引起的各種補充和發展，無論在西方還是在我國，都沒有停止過。一些國外學者專門研究了階級沖突與資本主義剝削的領域，科恩(Cohen，1979)打破了一直以來人們認為的勞動價值引起剝削的誤區。他通過嚴密的論證和推理，提出勞動創造有價值的物品而非直接創造價值，并證明了勞動價值與剝削體系并無內在聯系，勞動創造出的有價值的東西才是引起資本主義剝削的原因。金迪斯和鮑爾斯(Gintis and Bowles,1981)的研究表明，勞動強度與階級沖突密切相關。即使在合同中規定了工資和勞動時間，每工時的勞動強度也還是由階級沖突決定的。只有在勞資關系比較緩和的場合，才會出現勞資雙方都較為滿意的工作強度標準。而在勞資矛盾較為激烈的場合，勞動強度的變化是難以找到規律的。

階級合作論：階級沖突論主要研究了勞資之間的對立關系，但在當代各國，勞資之間除了對立關系以外，也還存在著合作的關系。當代國外經濟學家也提出了階級合作論，其中的勞動價值理論主要研究了這種合作關系。普澤沃斯基(Przeworski et al.，1970)認為，如果工人和企業家都能自愿做出必要讓步，就可以在互利的基礎上依舊保持自由雇工，即工人不要求工資高到占有全部勞動剩余價值，企業家同意將工人工資水平保持在一定的水平，使得他們為了自己將來的利益可以容忍暫時的剝削。在一定限度內，如果制度能夠保證企業家占有的勞動價值用于投資的比重，足以在將來使工人得到更多的工資的話，工人將愿意暫時放棄工資的增加而讓企業家占有一部分。當工人要求得過多時，即當工人要求工資在利潤中占了過大的比重時，短期工資增加的好處就會大于長期工資的損失，因為在以后只有較少資本被用于可以促成工資增加的投資了。相反，如果工人的討價還價和監督力量過弱，剩余價值就會被企業家過多占有，工人工資低下，生活十分艱苦，企業家可以將多占的剩余價值隨意揮霍浪費，過小的投資將不能帶來工人工資在將來的增加。普澤沃斯基(Przeworski，1980)用數學模型表明，在人們的特殊時間偏好和投資占利潤的特殊比率給定的條件下，在一個特定時期內，有一種工資占勞動剩余價值的最佳比例。

勞動價值論新解釋：20世紀80年代初，美國學者福利(Foley，1982)提出了關于勞動價值理論的新見解，并引發了國外經濟學界的關注和爭論。這一新見解起初被稱為“新解法”(new solution)，后來叫“新解釋”(new interpretation)。新解釋被認為是當代勞動價值理論研究中最引人注目的發展觀點，關于它的相關爭論持續至今。新解釋的理論出發點是勞動價值理論的基本思想，即勞動創造了價值。但新解釋把勞動價值論的這個理論命題轉換成了經驗性命題，并在總量意義的層次定義了勞動時間的貨幣表現(Foley，1982)，它表示的是每小時勞動的美元價值。根據新解釋的定義，貨幣的價值與貨幣商品的價值是不同的，等于用一單位貨幣衡量的產出量所代表的抽象勞動量。福利(Foley，2000)又在他的論文中進一步闡釋了“新解釋”，也客觀地評述了自己的不足，即用貨幣來表示的產出量和顯示的勞動系數不一定是線性相關的。新解釋學派并沒有提出根據商品內部包含的勞動量來決定價格的理論，而是關注通過價格來得出勞動時間，這是一種事后的既成事實的實際關系。