第一章 治理民主：民主理論研究的新進(jìn)程

治理民主：民主理論研究的新進(jìn)程

——對(duì)話楊光斌教授的民主問題研究

楊光斌　石本惠 ^[1]

編者按：“民主”是中國(guó)政治實(shí)踐和思想界中的一個(gè)最為突出的概念和觀念，但是流行的民主觀念卻不是以中國(guó)學(xué)術(shù)界的原創(chuàng)性研究為基礎(chǔ)的，從而導(dǎo)致理論與實(shí)踐之間的巨大張力，中國(guó)實(shí)踐上的制度形式因?yàn)樵诩榷裰骼碚撝袥]有表述而不認(rèn)為是民主的，結(jié)果便是政治上的妄自菲薄。本訪談圍繞楊光斌教授近年來關(guān)于民主理論的一系列基礎(chǔ)性研究而展開。在民主觀念上，楊光斌主張低調(diào)的民主觀，對(duì)高調(diào)民主口號(hào)進(jìn)行了嚴(yán)肅的理論審視。對(duì)于流行的“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的歷史分析和語言哲學(xué)解讀會(huì)讓讀者對(duì)選舉與政體之間的復(fù)雜關(guān)系有更審慎的認(rèn)識(shí)；在認(rèn)識(shí)論上，楊光斌教授認(rèn)為民主等于競(jìng)爭(zhēng)性選舉是冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是一種二元對(duì)立的民主觀，而自政治學(xué)產(chǎn)生以來，判斷政體的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是政體之間的近似性。看問題的角度變了，結(jié)論也就不一樣了。談到自由民主理論的種種問題，繞不開的是在中國(guó)流行的公民社會(huì)理論，對(duì)此楊光斌教授主張社會(huì)應(yīng)該有一定程度的自治，但社會(huì)自治與民主政治的關(guān)系既有好也有壞。正因?yàn)樽杂擅裰骼碚摫旧淼倪@些問題，其在實(shí)踐中導(dǎo)致了“無效的民主”甚至國(guó)家失敗。對(duì)此，不同于西方思想界關(guān)于民主化挫敗的理解，楊光斌教授提出了影響深遠(yuǎn)的關(guān)于民主的同質(zhì)性條件理論，并從國(guó)家建設(shè)角度提出了“民主形式之間的詞典式關(guān)系”即民主的正方向：法治民主—分權(quán)民主—選舉民主，而第三波民主化國(guó)家之所以問題重重，就在于其反方向性。理論需要解構(gòu)更需要建構(gòu)，基于中國(guó)歷史文化以及比較政治發(fā)展的普遍化的制度形式，楊光斌教授提出了超越自由民主的“可治理的民主”。我們相信，楊光斌教授的民主理論研究將有助于提升我們對(duì)民主的認(rèn)識(shí)和理解，雖然其中有關(guān)見解引起了很大爭(zhēng)議，但是這種原創(chuàng)的基礎(chǔ)理論研究卻是中國(guó)所急需的。

石本惠：我們注意到，近年來您發(fā)表了一系列民主理論方面的學(xué)術(shù)論文和時(shí)政評(píng)論，那么我們首先想知道的一個(gè)問題是，您如何評(píng)價(jià)中國(guó)思想界對(duì)民主的認(rèn)識(shí)？

楊光斌：從2009年發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上的《民主的社會(huì)主義之維》算起，我已經(jīng)連續(xù)寫了9篇民主理論方面的論文，每篇論文都在2萬字左右，其他的8篇是《早發(fā)達(dá)國(guó)家政治發(fā)展次序問題》、《政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀》、《民主觀：二元對(duì)立或近似值》、《作為民主形式的分權(quán)：理論建構(gòu)、歷史比較與政策選擇》、《公民社會(huì)的民情與民主—治理的質(zhì)量》、《超越自由民主：治理民主通論》、《民主與世界政治沖突》、《民主化成敗的國(guó)家建設(shè)理論解釋》。個(gè)別論文尚未發(fā)表，我們就主要就這些研究聊聊吧，當(dāng)然還會(huì)有其他的感想。

基于對(duì)中國(guó)思想界的觀察和自己對(duì)民主理論的研究，我把中國(guó)思想界對(duì)民主的認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單地概括為兩種落差，也可以說是“一高一低，一多一少”：民主觀念的普及度非常高，民主制度的實(shí)施度相對(duì)低；民主的口號(hào)非常多，民主理論研究非常少。

我認(rèn)為，在民主觀念與民主制度之間，存在世界性的普遍主義與中國(guó)人的實(shí)用主義之間的張力，這是第一個(gè)張力。就民主觀念的普及而言，一般國(guó)家都不及中國(guó)，過去一百年的中國(guó)，從孫中山的革命到毛澤東的革命，就是在民主的理念、民主的大旗下走過來的，因此一般老百姓都認(rèn)同民主觀念。但是，若問他們中國(guó)應(yīng)該實(shí)行什么樣的民主制度，中國(guó)人又極具實(shí)用理性，大多數(shù)人會(huì)說走自己的路，學(xué)者和官方的數(shù)據(jù)都能證明這一點(diǎn)。其實(shí)，中國(guó)應(yīng)該實(shí)施什么樣的民主制度這個(gè)問題本身，就說明中國(guó)的民主實(shí)踐形式有待充實(shí)和完善，即民主制度實(shí)施度相對(duì)低。

與發(fā)達(dá)的民主觀念相對(duì)應(yīng)的是，中國(guó)思想界的民主口號(hào)特別多、特別發(fā)達(dá)、特別流行，比如我們習(xí)以為常的“社會(huì)主義的本質(zhì)是民主”，這說明中國(guó)人對(duì)民主的期待是高調(diào)的，而非務(wù)實(shí)的低調(diào)的民主。這也是主張“幽暗意識(shí)”的張灝先生晚年反思自己對(duì)民主認(rèn)識(shí)的結(jié)果，即從青年時(shí)期的盧梭式激進(jìn)高調(diào)轉(zhuǎn)向晚年的密爾式務(wù)實(shí)低調(diào)，他認(rèn)為只有低調(diào)的民主觀才能最終把民主留住。但是，在過去一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，很多知識(shí)分子總是很理想主義很浪漫主義因而也很激進(jìn)主義。

民主口號(hào)的盛行源于民主理論的原創(chuàng)性研究太少。看看國(guó)內(nèi)的民主研究，基本上還停留在介紹西方理論階段，原創(chuàng)性研究很少，因此人們總是跳不出既有的民主觀念，也不管其對(duì)中國(guó)是否管用。如果民主理論的研究深化了、細(xì)致了，口號(hào)式民主就沒有市場(chǎng)了，沒有以理論為基礎(chǔ)的民主口號(hào)具有想當(dāng)然性。政治口號(hào)的主要功能是搞革命或運(yùn)動(dòng)，民主政治建設(shè)不是用運(yùn)動(dòng)能解決的，不再需要“文革”式的政治口號(hào)。

民主理論研究的缺失必然導(dǎo)致第二個(gè)張力：理論與實(shí)踐的張力，即貧困的理論難以解釋豐富的政治實(shí)踐。也就是說，我們的政治實(shí)踐上有一些既定的民主理論難以解釋的東西，它們可能具有民主屬性，但是在既定的民主理論上沒有被表述，因而也不被視為民主實(shí)踐。結(jié)果，一些人就認(rèn)為，在實(shí)踐上不符合既定理論的，就是有所謂的政治合法性問題。這里，特別值得一提的是北京大學(xué)中國(guó)國(guó)情研究中心關(guān)于普通百姓對(duì)政府和共產(chǎn)黨的信任度問題的實(shí)證調(diào)查，第一次抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)信任度特別高，結(jié)果不符合知識(shí)分子的想象，于是做了第二次、第三次問卷設(shè)計(jì)和調(diào)查，結(jié)果和第一次一樣。我們北大的同行開始反思了，是不是一些知識(shí)精英太自大，自認(rèn)為自己的想法就是大眾的看法？但是中國(guó)知識(shí)精英確實(shí)是重要的，其觀念對(duì)也好、錯(cuò)也罷，都曾在歷史上、尤其是中國(guó)近代史上留下重重的一筆。我想說的是，最大的危險(xiǎn)莫過于此，實(shí)踐上干得還不錯(cuò)，觀念上卻不自信，自認(rèn)為錯(cuò)了。在中國(guó)改革開放取得如此巨大成就的今天，很多人還認(rèn)為中國(guó)的實(shí)踐不符合自己接受的理論和觀念而提出中國(guó)政治的合法性問題。其實(shí)，真正的問題或許是，到底是中國(guó)的實(shí)踐錯(cuò)了，還是自己的觀念出了問題？不得不說，教條主義不但有傳統(tǒng)的“左”的，也有來自右的，即對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的迷信。民主理論上的迷信尤其明顯。

石本惠：“一高一低，一多一少”的概括很有意思，兩對(duì)張力的分析很犀利，直擊中國(guó)的思想現(xiàn)狀，應(yīng)該也觸及一些人的靈魂深處。高調(diào)的民主觀和民主口號(hào)在中國(guó)確實(shí)很常見，但是我們說“社會(huì)主義的本質(zhì)是民主”在理論和政治實(shí)踐中有什么問題嗎？

楊光斌：在政治正確的意義上，這樣說肯定沒有什么問題。只不過，這樣的口號(hào)在理論上把民主與社會(huì)主義的關(guān)系大大簡(jiǎn)單化了，在實(shí)踐上也會(huì)帶來理論與實(shí)踐的張力。

在民主政治史上，民主既是一種古老的政治形式，也是一種年輕的政治實(shí)踐。說其古老，古希臘就有了成熟的民主政體，可我們稱那時(shí)的社會(huì)制度為奴隸制。說其年輕，民主政治、尤其是大眾民主政治，是19世紀(jì)中葉工人運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生以后的事。有了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以后，民主形式比如普選，就成為社會(huì)主義者追求社會(huì)主義目標(biāo)的重要手段。社會(huì)主義的目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)平等，而普選中的一人一票就是一種平等形式。這樣，在西歐歷史上，民主就成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的一種重要形式。換句話說，在制度變遷史上，民主是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的工具。^[2]

在理論上，近代以來作為政治制度追求的三大意識(shí)形態(tài)分別是自由主義、社會(huì)主義和保守主義，每種意識(shí)形態(tài)都是一套價(jià)值體系，由一系列要素構(gòu)成。比如，根據(jù)黨的十八大報(bào)告，社會(huì)主義核心價(jià)值觀包括自由、民主、平等、公正等12個(gè)詞24個(gè)字。其中，“公正”是社會(huì)主義的最高價(jià)值，也是社會(huì)主義不同于其他主義的獨(dú)特價(jià)值，其他主義也講公正，但是只有社會(huì)主義實(shí)踐才真正推動(dòng)社會(huì)公正。根據(jù)既有的研究成果，公正思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但首先是社會(huì)主義者將公正當(dāng)做其政治哲學(xué)并付諸社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之中。一個(gè)國(guó)家有了自由或者有了民主，并不一定有公正，現(xiàn)在很多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)就是這樣。

說“社會(huì)主義的本質(zhì)是民主”，等于把民主當(dāng)成了社會(huì)主義的最高價(jià)值，或者說把民主等同于社會(huì)主義。前面所說的歷史和理論告訴我們，民主是社會(huì)主義價(jià)值體系中的一個(gè)構(gòu)成要素，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值的一種工具。就民主與社會(huì)主義的關(guān)系而言，我覺得應(yīng)該顛倒一下：民主的本質(zhì)是社會(huì)主義。在大眾政治時(shí)代，平等是大眾的基本訴求，而民主是實(shí)現(xiàn)平等的最好工具或路徑，比如一人一票的民主形式就是平等。需要強(qiáng)調(diào)的是，平等是公正的一種形式，但是南美民粹化的平等反過來卻制約了發(fā)展，最終也妨礙了社會(huì)公正。因此，社會(huì)主義是一套綜合要素的價(jià)值體系，其最高目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正，其他要素都是為實(shí)現(xiàn)公正服務(wù)的，千萬不能把實(shí)現(xiàn)公正的一個(gè)工具當(dāng)作社會(huì)主義本身。這是理論上的重大問題，需要厘清。

理論上的誤讀必然導(dǎo)致實(shí)踐上的尷尬，甚至在實(shí)踐中自己給自己下套，自己往陷阱里跳。由于民主觀念的流行和民主口號(hào)的發(fā)達(dá)，以至于形成了“民主元敘事”，即無論什么東西都與有無民主扯在一起。比如，說到腐敗問題，很多人想當(dāng)然地認(rèn)為是因?yàn)槊裰鞯娜笔В徽f到社會(huì)不公正，還是因?yàn)闆]有民主政治。對(duì)此，研究中國(guó)政治的很多外國(guó)教授很難理解，為什么把這些都與民主聯(lián)系起來。腐敗是一種行政和司法問題，很多所謂的民主國(guó)家照樣腐敗，西方國(guó)家歷史上有了民主依然腐敗盛行，是行政體制和司法制度的完善才遏制了腐敗；同樣，很多民主國(guó)家連基本的公共服務(wù)都提供不了，更談不上社會(huì)公正。一些國(guó)家治理得不錯(cuò)，如發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，但其治理得好并不是因?yàn)槊裰髡危且驗(yàn)槭袌?chǎng)、法治、分權(quán)、自由、公務(wù)員制度等諸多因素，甚至還離不開野蠻的殖民掠奪。相反，甚至可以這樣說，人均GDP曾經(jīng)居于世界前列的一些南美國(guó)家在二戰(zhàn)后停滯不前，很大一個(gè)原因是民粹化的民主。

流行的民主觀念和民主口號(hào)所導(dǎo)致的“民主元敘事”的結(jié)果之一，就是不利于執(zhí)政者的執(zhí)政地位，因?yàn)閳?zhí)政者自己推高的民主觀念促使老百姓以高民主標(biāo)準(zhǔn)來要求執(zhí)政者。結(jié)果，在治理層面，在公共服務(wù)意義上，與俄羅斯、印度、墨西哥、印尼等大量體的發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)做得還不錯(cuò)，但是很多人依然會(huì)因?yàn)椤懊裰鳌倍|(zhì)疑我們。所以我說高調(diào)的民主觀念和盛行的民主口號(hào)是自己給自己下套，自己給自己出難題。

當(dāng)然，自己給自己下套也可以理解為先進(jìn)性的一面：自己對(duì)自己要求高，自己監(jiān)督自己，政治上和觀念上與時(shí)俱進(jìn)。

石本惠：看來，我們常說理論指導(dǎo)實(shí)踐還真不是空話。另一個(gè)常見的具有理論性的實(shí)踐命題是“熊彼特式民主”即“選舉式民主”，把“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”作為有無民主的根本標(biāo)尺，到底應(yīng)該怎么認(rèn)識(shí)民主政治的標(biāo)準(zhǔn)呢？

楊光斌：在理論與實(shí)踐的關(guān)系上，中國(guó)過去一直是各種外來理論的“試驗(yàn)場(chǎng)”，其結(jié)果有好有壞。但是，中國(guó)走到今天，應(yīng)該不再滿足理論試驗(yàn)場(chǎng)的角色，而應(yīng)該成為理論的發(fā)源地，民主理論就應(yīng)該汲取中國(guó)文化的精華和基于中國(guó)的實(shí)踐而得到重新理解和建構(gòu)。

就選舉與民主的關(guān)系而言，在歷史上幾經(jīng)演變。我們知道，古希臘的民主形式是抽簽，選舉是貴族制的政治制度，這是政治學(xué)鼻祖亞里士多德說的。確實(shí)，在歐洲中世紀(jì)，教會(huì)政治中的代表就是選舉產(chǎn)生的，教會(huì)政治制度直接影響了后來的俗世政治即貴族政體下的代議制。近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期中，事實(shí)上的貴族共和制，精英之間的游戲規(guī)則也是選舉。也就是說，在過去兩千年的歷史上，選舉制一直都是貴族制的一種制度安排。亨廷頓說美國(guó)政制是都鐸式政體，即一種開放的貴族政體，其憲法規(guī)定的絕對(duì)多數(shù)原則（即修憲的2/3原則）事實(shí)上就是一種保護(hù)少數(shù)人利益的兜底條款。你想想，政治是利益分配，而要達(dá)到2/3多數(shù)談何容易？因此，這種看上去民主的絕對(duì)多數(shù)原則事實(shí)上恰恰違反民主原則。美國(guó)那些129個(gè)立憲者在立憲時(shí)說得很明確：建立一個(gè)防止多數(shù)人直接參政的政體，而絕對(duì)多數(shù)原則就能起到這種作用。因此著名民主理論家達(dá)爾說，美國(guó)憲法具有反民主性質(zhì)。美國(guó)憲法是奴隸制農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，是為了保護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者的利益。這一兜底條款今天已經(jīng)禍害大眾，比如，美國(guó)的槍支泛濫危害了多少美國(guó)人的生命安全？為什么明明是危害公共安全的現(xiàn)象卻得不到遏制？要知道有85%~91%的美國(guó)人強(qiáng)烈要求控槍，但是多數(shù)人的意志就是得不到實(shí)現(xiàn)，難怪最近的普林斯頓大學(xué)的研究報(bào)告說美國(guó)不再是一個(gè)民主國(guó)家，而是一個(gè)寡頭政治的國(guó)家。其實(shí)，這正是美國(guó)憲法的奧秘所在！

把選舉與民主畫等號(hào)是近代以來的事。到了19世紀(jì)中葉大眾政治時(shí)代到來之后，歐洲社會(huì)主義者當(dāng)初就是以實(shí)現(xiàn)普選而在議會(huì)中占多數(shù)為基本目標(biāo)，以為通過階級(jí)立法就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。民主理論家普沃斯基（Adam Przeworski）的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)是，即使獲得了多數(shù)選票也不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義立法，那樣的話就把資本家、企業(yè)家趕走了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不了，下次選舉就要落敗，因此即使通過選舉而占據(jù)議會(huì)多數(shù)的社會(huì)主義政黨首先還是得保護(hù)好企業(yè)和資本家的利益。這確實(shí)是一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。這且不說，讓我們感興趣的是，歷史上曾經(jīng)是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)追求的普選（“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”）怎么搖身一變而成了資本主義民主的專利或者與社會(huì)主義國(guó)家對(duì)抗的利器？這不得不回到當(dāng)時(shí)的歷史大勢(shì)和當(dāng)時(shí)的一個(gè)人。

從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)中葉，全世界最流行的觀念就是社會(huì)主義，以至于哈耶克的精神導(dǎo)師米瑟斯在20世紀(jì)20年代出版的《社會(huì)主義》一書中說，社會(huì)主義價(jià)值具有道德上的優(yōu)勢(shì)，不接受社會(huì)主義價(jià)值就是道德上的瑕疵。到了20世紀(jì)上半葉，整個(gè)西方知識(shí)界都“左”傾化了，如新中國(guó)的誕生以及新興民族解放運(yùn)動(dòng)，“社會(huì)主義”以及與社會(huì)主義密切相關(guān)的“民主共和國(guó)”已經(jīng)成為全世界的趨勢(shì)，以至于在熊彼特建構(gòu)了“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書中，首篇就是“人類大步進(jìn)入社會(huì)主義”。在二戰(zhàn)前后的世界，以新中國(guó)為代表的新興民族國(guó)家?guī)缀醪蛔C自明就是“民主共和國(guó)”，而西方國(guó)家則必須在理論上論證為什么自己就是民主國(guó)家。也就是說，在二戰(zhàn)前后，美國(guó)在政治制度的理論闡釋上處于守勢(shì)地位。在政治學(xué)學(xué)科史上，到了20世紀(jì)20至30年代，美國(guó)政治學(xué)沿著西方主流思想的脈絡(luò)發(fā)展，剛剛興起的行為主義采用了心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等新型手段研究美國(guó)政治，論證的主題是一般選民為什么不適宜搞民主選舉。但是，面對(duì)來勢(shì)兇猛的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)即大眾權(quán)利政治，在與社會(huì)主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中，西方思想界必須轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)而論證自己的制度為什么就是民主的。

一個(gè)絕頂聰明的人出現(xiàn)了——熊彼特。在熊彼特那里，流行幾千年的“人民主權(quán)”即人民當(dāng)家作主的民主理論被改造為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”：民主就是選民選舉政治家來做決定的過程，而政治家如何做決定、議會(huì)如何立法，均不是民主政治的范疇。這樣，熊彼特來了一個(gè)簡(jiǎn)單的顛倒：傳統(tǒng)的人民主權(quán)理論把人民當(dāng)家作主當(dāng)做第一位的，而在他那里，選舉過程是第一位的，人民當(dāng)家作主是第二位的。經(jīng)過西方社會(huì)科學(xué)幾代人的努力，“熊彼特式民主”在薩托利的《民主新論》那里得到最完整系統(tǒng)的闡述和肯定，并把“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”作為類的二分對(duì)立，作為劃分有無民主的根本標(biāo)準(zhǔn)，有則是自由民主，無則是極權(quán)主義或威權(quán)主義。不得不說，今天中國(guó)流行的民主基本上是“熊彼特式民主”。^[3]

就這樣，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“人民主權(quán)”就被置換成“人民的選舉權(quán)”。如前，從中世紀(jì)開始的宗教政治以及俗世政治中，都有了程序精密的選舉，為什么這個(gè)時(shí)代的政治被稱為貴族制或君主專制而不因?yàn)橛辛诉x舉被稱為民主制？而當(dāng)熊彼特因選舉制而稱美國(guó)為民主制的時(shí)候，事實(shí)上美國(guó)黑人的政治權(quán)利又在哪里？

顯然，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”事實(shí)上是對(duì)西方千年來政治制度的一種延續(xù)，但是卻是理論上和觀念上的革命。用后期維特根斯坦語言哲學(xué)以及符號(hào)學(xué)的解釋，語言是一種權(quán)力，也是一種權(quán)力關(guān)系，接受某種由語言而構(gòu)成的觀念或符號(hào)，事實(shí)上就是接受了由話語所構(gòu)成的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力秩序。這就是流行于世的民主觀，正是這種民主觀打贏了一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)。

那么，在理論上，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”到底顛倒并掩蓋了什么？表面上看，顛倒的是熊彼特本人所說的選舉與人民主權(quán)的順序，掩蓋的是人們常說的“自由民主”關(guān)系中以資本權(quán)利的“自由”代替大眾權(quán)利的“民主”。其實(shí)，在我看來，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”是沿著西方根深蒂固的社會(huì)中心主義脈絡(luò)而對(duì)民主政治本身的否定。

西方社會(huì)政治理論的一個(gè)基本脈絡(luò)就是掩蔽歷史真相中的“國(guó)家”而把“社會(huì)”、“個(gè)人”置于中心地位。“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”事實(shí)上就是這種理論脈絡(luò)的延續(xù)。一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)是，“人民主權(quán)”是一種國(guó)家形態(tài)或政權(quán)組織形態(tài)，即亞里士多德所說的“政體”。既然是“政體”，不但涉及誰統(tǒng)治，更有圍繞誰統(tǒng)治而組建的政權(quán)機(jī)構(gòu)（包括中央—地方關(guān)系）以及權(quán)力主體進(jìn)行的政策過程即利益分配過程；而在“資本主義”進(jìn)場(chǎng)后，即資本大企業(yè)成為一種事實(shí)上的公權(quán)力后，林德布洛姆在其經(jīng)典的《政治與市場(chǎng)》一書中指出，民主理論必須給大企業(yè)應(yīng)有的地位，否則這樣的民主理論就沒有意義。作為政體的民主理論必須回答這些最基本的要素和基本的權(quán)力關(guān)系。也就是說，作為政體的民主涉及的其實(shí)就是官民關(guān)系；而在官民關(guān)系中，資本大企業(yè)既有公權(quán)力的屬性，又有社會(huì)的一面即“民”的屬性，而其與“官”的關(guān)系即公權(quán)力屬性更為突出。

明白了這些基本關(guān)系，就可以知道“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”所描述的充其量只是諸政治過程中的一種，也是“民”的諸權(quán)利的一個(gè)方面。顯然，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”不等于民主政體和民主政治。但是，就是這樣一種存在結(jié)構(gòu)性硬傷的觀念的流行，才使得很多國(guó)家看上去因?qū)嵭辛恕案?jìng)爭(zhēng)性選舉”成為“民主國(guó)家”，但最終卻是危機(jī)重重、無效治理甚至國(guó)家分裂和國(guó)家失敗。以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為標(biāo)準(zhǔn)的二元對(duì)立民主在理論上和政治上都陷于困境，普京、內(nèi)賈德和查韋斯等都是競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)人，西方卻說他們是“獨(dú)裁者”，這本身就是對(duì)二元對(duì)立民主觀的否定。因此，民主的危機(jī)絕不是福山在《政治秩序的起源》中所說的執(zhí)行中的問題，而是民主理論本身的危機(jī)。換言之，分析危機(jī)中的民主政治還需要從重構(gòu)民主理論開始。

石本惠：談到重構(gòu)民主理論，是不是首先要尋求替代性的民主觀念和民主標(biāo)準(zhǔn)，我們談到作為二分法的“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的理論上的問題。按我的理解，即使作為一種民主標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉主要解決代議制問題，即選舉“代表”，而現(xiàn)實(shí)政治形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是代議制所能囊括的，是不是意味著競(jìng)爭(zhēng)性選舉不能解釋復(fù)雜的政治系統(tǒng)？

楊光斌：傳統(tǒng)的政體理論以代議制為核心，二分法民主觀論證的主要是政體中的代議制民主。薩托利等意識(shí)形態(tài)家可能意識(shí)到或者不愿意面對(duì)現(xiàn)實(shí)的是，代議制只是政體的一個(gè)組成部分，從古希臘到當(dāng)代，政體的含義已經(jīng)發(fā)生了重大變化，如前所說，不僅包括誰統(tǒng)治這樣的傳統(tǒng)命題，還包括中央—地方關(guān)系、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系、政治—市場(chǎng)關(guān)系。這樣，只論證政體一個(gè)方面的二分法民主觀顯然不能回答已經(jīng)發(fā)生了革命性變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

第一，行政國(guó)家問題。早期西方國(guó)家的國(guó)家職能很簡(jiǎn)單，官僚制規(guī)模也很小。但是在今天，無論什么樣的政治制度，都離不開規(guī)模很大的官僚隊(duì)伍，即韋伯所說的科層制。關(guān)于民主與官僚之間的關(guān)系，在韋伯看來，在龐大的官僚機(jī)器面前，選舉制的民主意義微不足道。

選舉式民主的范圍只限于選舉，而不能拓展至立法以及政治過程的決策。民主的議程不應(yīng)該限于選舉，而應(yīng)該成為影響和制約行政國(guó)家的絕對(duì)主導(dǎo)，行政民主甚至是比選舉民主更重要的一種民主形式，因?yàn)樾姓^程才真正關(guān)乎百姓利益。不研究“行政國(guó)家”的民主理論，要么就是自?shī)首詷罚淳褪亲云燮廴恕?/p>

第二，大公司主導(dǎo)問題。與行政國(guó)家相伴而生的是大公司的興起和其對(duì)政治過程的影響。絕對(duì)不能忽視大企業(yè)的政治功能。私有化大企業(yè)雖然是以盈利為主要訴求，但其提供的就業(yè)機(jī)會(huì)、繳納的稅收以及影響的產(chǎn)業(yè)政策又具有公共性。因?yàn)檫@種公共性職能，實(shí)業(yè)家已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的利益集團(tuán)，而是具有履行職責(zé)的官員身份。為此，林德布洛姆在《政治與市場(chǎng)》中說，政府總是與實(shí)業(yè)家持合作態(tài)度，最大限度地滿足他們的要求并給予他們特權(quán)地位。在德國(guó)，一直以來存在著著名的政府、雇員和企業(yè)主三方“共決制”，而議會(huì)甚至被排除在這一主要的社會(huì)政策議程之外。

林德布洛姆認(rèn)為，沒有必要否認(rèn)也沒有根據(jù)批評(píng)馬克思主義關(guān)于公司和經(jīng)濟(jì)精英對(duì)公共政策有重要影響的判斷。自由民主理論并沒有給予大公司應(yīng)有的地位，顯然是刻意掩飾著什么。只要是市場(chǎng)取向的制度，大企業(yè)的特權(quán)地位就是這一政治制度的重要部分，無論好壞，都是必須面對(duì)而不能回避的問題。事實(shí)上，在政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，自由民主中的“自由”說到底是大企業(yè)的權(quán)力和利益，“民主”體現(xiàn)為選舉權(quán)，老百姓的選舉權(quán)在民主理論中被無限拔高，而作為自由主體的大企業(yè)的地位在民主理論中卻秘而不宣。這就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看到的真相。

第三，與議會(huì)制政體平行的“有機(jī)治理”。行政國(guó)家擠壓了議會(huì)的作用范圍，降低了代議制民主的意義。非政府組織（NGO）在西方世界的興起，再次極大地挑戰(zhàn)了代議制民主的地位，并形成了與議會(huì)制政體平行的治理形式，即與議會(huì)制的形式化治理相平行的“有機(jī)治理”。議會(huì)制的研究權(quán)威伯恩斯（T.R.Burns）認(rèn)為，由于新式政治力量——非政府組織的爆發(fā)性成長(zhǎng)和急劇專業(yè)化，議會(huì)在當(dāng)代社會(huì)的地位變得越來越邊緣化。出現(xiàn)了一種新的治理和規(guī)制形態(tài)，即有機(jī)治理，在這種方式中，議會(huì)的角色或地位變得模糊，或者越來越邊緣化。這種治理形態(tài)與議會(huì)制政體平行發(fā)展，并與后者交互作用——既相互合作，又相互競(jìng)爭(zhēng)。確實(shí)，在很多重要議題上，非政府組織的作用越來越大，有繞過甚至凌駕于以公民個(gè)體為基礎(chǔ)的選舉政治之上的趨勢(shì)。也可以說，“有機(jī)治理”意味著新式代表制和主權(quán)模式的興起，迫使我們反思以議會(huì)代表制為基礎(chǔ)的政體理論存在的合理性問題。

第四，網(wǎng)絡(luò)世界塑造的新政治形態(tài)。近代民主政治與公共領(lǐng)域即公共輿論形成的場(chǎng)所有著密切關(guān)系，而公共領(lǐng)域的形成又與科技革命有著密切關(guān)系。按照哈貝馬斯的說法，最早的公共領(lǐng)域是咖啡館、沙龍，后來是紙質(zhì)傳媒即報(bào)紙和出版物，再到后來則是電視等電子傳媒。今天，科技革命的結(jié)果之一便是互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)短信構(gòu)成的新公共領(lǐng)域即網(wǎng)絡(luò)世界。^[4]

網(wǎng)絡(luò)世界的公共性是任何傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域都無可比擬的，網(wǎng)絡(luò)能夠產(chǎn)生很多影響現(xiàn)實(shí)世界的公共輿論。網(wǎng)絡(luò)世界以改變政策議程設(shè)置的方式而改變世界。傳統(tǒng)的自主性媒體具有議程設(shè)置的功能，但傳統(tǒng)媒體控制在精英和財(cái)富擁有者手中，因此主要是精英在設(shè)置議程。網(wǎng)絡(luò)世界的自主性參與則意味著網(wǎng)絡(luò)輿論不僅來自精英階層，還有大眾階層。這樣，大眾可以通過網(wǎng)絡(luò)世界直接影響、甚至左右政策。網(wǎng)絡(luò)正在改變傳統(tǒng)的政治生態(tài)。

這些政治結(jié)構(gòu)的革命性變化，根本性地改變了以代議制為核心的傳統(tǒng)政體，只解釋代議制民主的二分法民主觀既不能回答已經(jīng)變化了的西方政治，也解釋不了其他政治制度。我認(rèn)為，凡是行政主導(dǎo)的國(guó)家，都意味著代議制民主的局限性；凡是市場(chǎng)化大公司存在的國(guó)家，都有了政治的多元性；凡是存在與代議制平行的有機(jī)治理、尤其是網(wǎng)絡(luò)參與的國(guó)家，都是代議制民主理論所不能解釋的民主政治制度和民主政治生活。因此，我們需要尋求新的替代性民主觀。

石本惠：那么會(huì)有什么樣新式的民主觀或民主標(biāo)準(zhǔn)去替代二元對(duì)立的民主觀呢？

楊光斌：社會(huì)科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)是很難的，這里也談不上什么新標(biāo)準(zhǔn)或新觀念，只是找回或重新論述已有的理論而已，這就是近似值民主觀。

如果說以論證代議制民主為核心的二元對(duì)立的民主觀是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，那么近似值民主觀則源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，即可以在亞里士多德那里找到理論的元點(diǎn)。保守主義政治哲學(xué)家施特勞斯在其主編的《政治哲學(xué)史》中提到，亞里士多德的政體劃分方法是把政體當(dāng)做單一序列上的“級(jí)數(shù)差異”，從而很容易相互轉(zhuǎn)換。但是，到了近代，雖然這種近似值政體觀更接近故事的真相，但它不符合政治斗爭(zhēng)的性質(zhì)、不符合將政治對(duì)手妖魔化和標(biāo)簽化的理論特質(zhì)，意識(shí)形態(tài)家和政治家并不喜歡近似值民主觀，因而也難以流行。但是，在世界因意識(shí)形態(tài)而對(duì)立之前，近似值民主觀在美國(guó)大有市場(chǎng)，如杜威的實(shí)用民主觀；即使在兩極對(duì)立的冷戰(zhàn)時(shí)期，近似值政體觀也沒有被人遺忘，如美國(guó)著名公共政策理論家林德布洛姆的近似值民主理論。

冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)家認(rèn)為，杜威的實(shí)用民主理論是20世紀(jì)美國(guó)最有影響的民主理論。杜威在20世紀(jì)20年代曾和當(dāng)時(shí)的美國(guó)輿論領(lǐng)袖李普曼有過激烈的論戰(zhàn)，李普曼代表的是精英主義，認(rèn)為大眾連選擇好的領(lǐng)導(dǎo)人的能力都沒有，遑論“民治”的能力了。熊彼特、薩托利的“選舉式民主”和李普曼一脈相承。不僅如此，薩托利在《民主新論》中甚至說如果“民治、民有、民享”是出自斯大林而非林肯之口，也會(huì)被解釋成民主的含義，但不會(huì)被人們接受了。可見，精英主義者連林肯的民主定義也不接受。而對(duì)于杜威而言，民主最好的定義就是“民治、民有、民享”。

杜威對(duì)公共意志、大多數(shù)人利益的強(qiáng)調(diào)，使得他不僅將民主視為一種政府形式即政體，還視為一種生活方式，一個(gè)倫理問題。這且不說，就是在政體意義上，杜威也不認(rèn)為他所生活的美國(guó)的政治就符合林肯的民主定義。杜威清楚地看到美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)中的不平等以及強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體的宰制地位，而弱勢(shì)團(tuán)體地位的提升不能依靠其自身，因?yàn)樵跉埧岬母?jìng)爭(zhēng)中他們沒有能力去改變現(xiàn)狀，只能訴諸“好的國(guó)家”。杜威說，沒有“好的國(guó)家”，民主的充分程度及其充分意義都不可能實(shí)現(xiàn)。

最近，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、原世界銀行資深副總裁兼首席經(jīng)濟(jì)師約瑟夫·斯蒂格利茨提出1%的美國(guó)人才享有“民治、民有、民享”的命題，這和杜威的認(rèn)識(shí)是一致的。這樣的民主顯然不是好的民主，但確是代議制民主的必然結(jié)果——任何形式的代議制最后必然都演變?yōu)樯贁?shù)“代表”的權(quán)力。為此，杜威認(rèn)為，不但自由主義有進(jìn)一步的空間去激發(fā)出來，民主政治本身也只是規(guī)范意義上的，民主的程度還很不充分。加拿大著名民主理論家坎寧安在其《民主理論導(dǎo)論》中將杜威的近似值民主歸納為以下幾點(diǎn)：民主無處不在、民主是一個(gè)程度問題、民主深受情境影響、民主的難題永遠(yuǎn)存在。

另外，我個(gè)人認(rèn)為，談到杜威的實(shí)用民主觀，不能忘記其國(guó)家觀。以國(guó)家手段來實(shí)現(xiàn)充分的民主，這是對(duì)自由主義民主理論的重大突破，因?yàn)樽杂芍髁x強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而蔑視或掩蔽國(guó)家權(quán)力對(duì)于社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。西方國(guó)家的歷史真相是，現(xiàn)代社會(huì)因反對(duì)專制而興起，但是現(xiàn)代國(guó)家都是因?yàn)樯鐣?huì)需要、服務(wù)社會(huì)而逐漸成長(zhǎng)、壯大起來的。所以自由主義理論家對(duì)待國(guó)家的態(tài)度基本上是不客觀的。

如果說杜威是基于對(duì)美國(guó)政治的深刻觀察而提出了抽象的哲學(xué)和倫理學(xué)上的近似值民主觀，那么著名的公共政策分析家林德布洛姆在比較政治經(jīng)濟(jì)過程研究中則明確提出了近似值民主觀。如前，民主理論中應(yīng)該有大公司一席之地，而任何自由民主理論都沒有給予原理上的闡述。因?yàn)槠髽I(yè)的影響，美國(guó)民主制度本身從未是完全民主的，多頭政治也只是民主的近似值，僅僅是民主制度的一部分而已，多頭政治不過是任何理想的自由民主模式或任何其他民主形式的一個(gè)大體的近似。看來，達(dá)爾也可以被列入近似值民主觀陣營(yíng)，因?yàn)椤岸囝^政體”是達(dá)爾闡述西方國(guó)家的一個(gè)重要概念^。[5]

在我看來，近似值民主觀即使不能起到替代性作用，至少也是觀察民主政治的重要視角，角度不一樣，對(duì)同一觀察對(duì)象的認(rèn)識(shí)就可能不一樣。比如，對(duì)于中國(guó)政治這樣一個(gè)研究對(duì)象，按照為冷戰(zhàn)定制的二元對(duì)立民主觀，中國(guó)政治顯然是不屬于民主序列的；但是按照近似值民主觀，誰也不能否認(rèn)中國(guó)政治中的民主性質(zhì)和民主要素。

石本惠：自由民主理論在方法論層面、理論層面和制度層面都存在結(jié)構(gòu)性張力和難題，但作為一套成熟的和流行的政治哲學(xué)，其影響力甚至觀念上的宰制力都處處可見，比如自由民主理論體系中的指向社會(huì)自治的公民社會(huì)理論，難道中國(guó)不需要社會(huì)自治嗎？

楊光斌：至少有三個(gè)問題需要澄清。第一，不能把好的東西都?xì)w結(jié)為自由民主理論，比如社會(huì)自治，中國(guó)自古以來就有自治化的鄉(xiāng)規(guī)民約，到晚清和民國(guó)時(shí)期更有發(fā)達(dá)的商會(huì)，這些東西不是舶來品，而是中國(guó)的內(nèi)生性制度。但是，即使是對(duì)中國(guó)歷史上即有的社會(huì)治理形式，也不能盲目迷信，其作用也不能盲目放大。重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)“社會(huì)”的學(xué)者似乎對(duì)晚清的商會(huì)和自治組織情有獨(dú)鐘，對(duì)此，法蘭西學(xué)院院士魏丕信關(guān)于18世紀(jì)中國(guó)的荒政問題的研究《十八世紀(jì)中國(guó)的官僚制度與荒政》一書值得一讀。1743—1744年在直隸省和山東省部分地區(qū)發(fā)生了空前嚴(yán)重的饑荒，這場(chǎng)災(zāi)害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、受災(zāi)人口多，而且發(fā)生在京畿之地，政治危害很大。在國(guó)家官僚機(jī)器的有效運(yùn)作和管理下，基本上平穩(wěn)地度過了災(zāi)難。類似這樣的荒災(zāi)還有很多，有的甚至比1743—1744年的災(zāi)情更嚴(yán)重，前清政府都能有效應(yīng)對(duì)。但是，嘉慶以后，即在19世紀(jì)20年代以后，政府的官僚體系開始衰敗，更不用說“太平天國(guó)”以后的晚清官僚體系了。為此，地方慈善機(jī)構(gòu)和商會(huì)開始承接過去由國(guó)家負(fù)責(zé)的救災(zāi)和救濟(jì)事務(wù)，結(jié)果眾所周知，荒災(zāi)中的災(zāi)民變?yōu)榱髅瘢髅襁M(jìn)而又變成“暴民”。很多史學(xué)家認(rèn)為，魏丕信的這本書根本性地改變了20世紀(jì)90年代以前史學(xué)界的流行觀點(diǎn)，即否定明清時(shí)期國(guó)家及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的作用。不僅如此，在我看來，與此相聯(lián)系，這本書質(zhì)疑甚至顛覆傳統(tǒng)的否定國(guó)家作用因而鼓吹（夸大）清朝民間組織作用的觀點(diǎn)。

第二，即使不迷信社會(huì)自治，中國(guó)無疑迫切需要一定程度的社會(huì)自治。但是，自治的社會(huì)與民主政治是什么關(guān)系，又是另一個(gè)層面的問題。也就是說，社會(huì)自治是必要的，也是迫切的；但社會(huì)自治是地方性事業(yè)，而民主政治是全國(guó)性事業(yè)，好的地方自治并不必然導(dǎo)致好的全國(guó)性民主政治，因?yàn)槎叩睦娌⒉豢偸且恢拢踔岭y以協(xié)調(diào)而沖突不斷。我最近讀了哈佛大學(xué)歷史學(xué)家孔飛力教授的《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》，很有同感，他說晚清中國(guó)甚至存在縣一級(jí)的自治，但是一旦超出縣域規(guī)模，士紳之間就很難合作。這一點(diǎn)也暗合了我所說的地方自治的公共性不等于全國(guó)的公共性。

第三個(gè)問題是，人們需要跳出簡(jiǎn)單的、似是而非的因果律。什么意思呢？就是把公民社會(huì)與理想的民主政治畫等號(hào)，或者說有了公民社會(huì)就有了好的民主政治。這種簡(jiǎn)單的似是而非的因果律既經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)，也是知識(shí)論、認(rèn)識(shí)論上的一種落伍的思想方式。在知識(shí)論上，社會(huì)科學(xué)方法論已經(jīng)從密爾式的簡(jiǎn)單的因果律發(fā)展為“原因—中介機(jī)制—結(jié)果”，“中介機(jī)制”才能把因果關(guān)系真正聯(lián)系起來，否則一個(gè)結(jié)果便有多種似是而非的原因，似是而非的原因更會(huì)導(dǎo)致多種可能的而非確定性的結(jié)果。

那么，在公民社會(huì)與民主政治之間的“中介機(jī)制”是什么呢？必須從歷史經(jīng)驗(yàn)去尋找。如果不尋找二者之間的中介機(jī)制，大家都是托克維爾主義者了，即認(rèn)為美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治本身就是美國(guó)的民主。美國(guó)社會(huì)由人民自己管理，人民自己治理自己，這種多數(shù)人統(tǒng)治并有權(quán)管理社會(huì)的觀念已風(fēng)行于美國(guó)社會(huì)， 深入到美國(guó)的政治生活中。人民是一切事物的原因和結(jié)果，凡事皆出自人民。這樣的公民社會(huì)能有效防止政治專制，公共精神得以養(yǎng)成，而公共精神必然培養(yǎng)了公民對(duì)法律的尊重，這樣，人們積極參與而又尊重法律，從而構(gòu)成了一個(gè)充滿活力的公民社會(huì)。在托克維爾那里，“公民社會(huì)”和民主是同義詞，即公民社會(huì)就是民主社會(huì)，而民主社會(huì)通過充滿活力的公民社會(huì)而表現(xiàn)出來。這就是后來的新托克維爾主義者的知識(shí)和思想源泉。

但是，當(dāng)新托克維爾主義者大力建構(gòu)公民社會(huì)與民主的正向關(guān)系時(shí)，似乎刻意忘卻了托克維爾所說的民主社會(huì)（公民社會(huì)）的社會(huì)基礎(chǔ)即公民社會(huì)的性質(zhì)問題——“民情”。在托克維爾那里，民情是使美國(guó)得以維護(hù)民主制度的重大原因之一——法制比自然環(huán)境有助于美國(guó)維護(hù)美國(guó)的民主共和制度，而民情比法制的貢獻(xiàn)更大。而民情來自歷史和傳統(tǒng)。

這樣，在我看來，公民社會(huì)與民主政治的關(guān)系中，中介機(jī)制是“民情”，即“公民社會(huì)—民情—民主政治”是一種鏈條性聯(lián)系。大家都叫公民社會(huì)，美國(guó)的公民社會(huì)，印度的公民社會(huì)，但作為中介機(jī)制的民情不一樣，公民社會(huì)的性質(zhì)就天壤之別，民主政治的好壞也就不一樣。或者說，我們不能否認(rèn)社會(huì)組織是民主政治的基礎(chǔ)，但民主政治的結(jié)果取決于社會(huì)組織的稟賦或民情。

在這個(gè)意義上，哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授帕特南貢獻(xiàn)巨大。秉承托克維爾的“民情”傳統(tǒng)，帕特南詳細(xì)考察了900年前意大利南、北出現(xiàn)的兩個(gè)截然不同的政治制度，結(jié)果今天南北意大利還是如此不同，即北部“公民性強(qiáng)的社會(huì)”和南部“公民性弱的社會(huì)”。 公民性強(qiáng)的地區(qū)的集體生活比較輕松，因?yàn)槿藗兛梢云谕麆e人遵守規(guī)則，因而治理得很好。在公民性弱的地區(qū)，幾乎每個(gè)人都會(huì)認(rèn)為別人會(huì)破壞規(guī)則，因而有民主而無好的治理。

顯然，帕特南沒有簡(jiǎn)單地停留在托克維爾那里，而是把一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)的“民情”進(jìn)一步沿著歷史脈絡(luò)展開，結(jié)果一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了兩種完全不同類型的“公民社會(huì)”。即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的不同地區(qū)，“民情”不一樣，不同“民情”下的“公民”的思維方式和行為方式也就不一樣，由“公民”為主體的“公民社會(huì)”就很可能南轅北轍。美國(guó)的“公民社會(huì)”有利于民主甚至就是民主社會(huì)本身（即亨廷頓所說的美國(guó)未經(jīng)歷革命就已經(jīng)有了一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)），而另一個(gè)國(guó)家甚至一個(gè)國(guó)家不同地區(qū)的“公民社會(huì)”則可能導(dǎo)致專制政權(quán)或者導(dǎo)致民主政治的無效治理。正是由于“民情”這個(gè)本體論意義上的因素，決定了同一個(gè)名稱下的“公民社會(huì)”具有完全不同的存在性意義和行為方式，而本體論性質(zhì)的“民情”既不可移植又不可復(fù)制。

帕特南的研究在世界上產(chǎn)生了廣泛的影響。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界應(yīng)該知道的是，帕特南并沒有籠統(tǒng)地推崇公民社會(huì)與民主政治和民主治理的正向關(guān)系，而是在歷史制度主義的線條上指出了不同類型的公民社會(huì)與民主政治的不同關(guān)系，有的甚至是逆向關(guān)系。匪夷所思的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者幾乎完全不顧托克維爾、帕特南的“民情說”，一味宣揚(yáng)公民社會(huì)與民主政治的正向關(guān)系，其架勢(shì)就像當(dāng)年高舉民主與科學(xué)的兩面大旗一樣，樂觀地認(rèn)為只要民主來了，一切美好的愿望都會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。

在中國(guó)，與公民社會(huì)緊密聯(lián)系的社團(tuán)、第三部門這樣的政治社會(huì)學(xué)研究無疑是最熱門的顯學(xué)，因?yàn)榇蠹叶及阉暈閷?shí)現(xiàn)民主政治的法寶，看成是民主政治的前提和基礎(chǔ)，甚至是民主政治本身。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，涉及這個(gè)問題的文章數(shù)不勝數(shù)，有多少文章就有多少公民社會(huì)鼓吹者，很少有人懷疑過公民社會(huì)與民主的復(fù)雜關(guān)系甚至是負(fù)面關(guān)系，更沒有想過公民社會(huì)與治理的復(fù)雜關(guān)系甚至是負(fù)面關(guān)系。如果誰懷疑公民社會(huì)與民主的關(guān)系，在一些人那里就變成了大逆不道的道德問題。這顯然是把似是而非的值得討論的知識(shí)問題當(dāng)成了宗教原則問題，這事實(shí)上就是學(xué)術(shù)上的宗教原教旨主義。

其實(shí)，在西方國(guó)家，討論和質(zhì)疑公民社會(huì)與民主政治關(guān)系的研究很多，只不過國(guó)內(nèi)很多學(xué)者過于政治化或?qū)?guó)際社會(huì)科學(xué)不了解。繼續(xù)說帕特南，他很理性因而也很無情，他把好的公民社會(huì)和壞的公民社會(huì)都?xì)w結(jié)于歷史。他這樣說，意大利南部繼續(xù)受困于其貧瘠的歷史，發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家似乎更加無望，“在那些缺乏公民參與規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的地方，集體合作的前景十分暗淡。對(duì)今天的第三世界和明日的歐亞前蘇聯(lián)共產(chǎn)主義國(guó)家——它們都在向著自治方向踉蹌前進(jìn)，意大利南方的命運(yùn)是一種客觀經(jīng)驗(yàn)。‘永遠(yuǎn)欺騙’式社會(huì)均衡，可能就是世界大部分缺乏或沒有社會(huì)資本的地區(qū)之未來命運(yùn)……巴拉莫（意大利南部城市）代表著明日的莫斯科”。^[6]

在帕特南看來，“民情”所導(dǎo)致的民主政治的好壞直接體現(xiàn)在國(guó)家治理上。“公民性弱的社會(huì)”直接導(dǎo)致民主的無效治理。根據(jù)帕特南以及很多學(xué)者的觀察，在意大利南部公民性程度低的地區(qū)，政治生活以權(quán)威和依附的垂直關(guān)系為主要特征，這體現(xiàn)在庇護(hù)—附庸網(wǎng)絡(luò)上。而在這種庇護(hù)—附庸的網(wǎng)絡(luò)中，政治參與比如投票，往往會(huì)有支持特定派系的“特別支持票”，這是用來檢驗(yàn)個(gè)人化的、宗派化的、庇護(hù)—附庸政治的一個(gè)重要指標(biāo)，因而也是檢驗(yàn)公民共同體強(qiáng)弱的一個(gè)指標(biāo)。

根據(jù)“歷史很重要”定律，“民情”的改變是很難的，即很難將公民性弱的社會(huì)改變?yōu)楣裥詮?qiáng)的社會(huì)，而公民性弱的“民情”是今天發(fā)展中國(guó)家的一般情形。和意大利南部一樣，在被西方人稱為代議制民主典范的印度，公民更是因?yàn)樽迦赫h的庇護(hù)而積極參加選舉，大部分選票都可以算是“特別支持票”。

在治理層面，印度和意大利南部一樣，有發(fā)達(dá)的公民社會(huì)，即基于碎片化的族群、幾千個(gè)政黨而形成的弱公民社會(huì)，雖然公民投票比例特別高，國(guó)家治理卻遠(yuǎn)不如意，說其是“無效的民主”也不為過。

公民社會(huì)不但會(huì)導(dǎo)致“無效的民主”，在歷史上甚至推動(dòng)過法西斯政權(quán)上臺(tái)。在西方學(xué)術(shù)界，赫里·伯曼（Heri Berman）的《公民組織與魏瑪共和國(guó)的崩盤》猶如當(dāng)年亨廷頓的《變革社會(huì)的政治秩序》對(duì)當(dāng)時(shí)深信不疑的“發(fā)展帶來民主”一記當(dāng)頭棒喝一樣，赫里·伯曼的研究成果告訴人們，是德國(guó)活躍的社團(tuán)組織和社團(tuán)活動(dòng)直接把希特勒送上臺(tái)的。赫里·伯曼的結(jié)論是：德國(guó)的案例應(yīng)當(dāng)使我們對(duì)新托克維爾主義的許多方面保有懷疑。特別是，德國(guó)政治發(fā)展的故事反證了流行的豐富的社群生活與穩(wěn)定的民主之間的直接且積極的關(guān)系。在德國(guó)的語境下，社團(tuán)主義（associationism）沒能帶來穩(wěn)定的民主政治。新托克維爾主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)的許多社團(tuán)主義理想，包括為個(gè)人提供政治和社會(huì)技巧、創(chuàng)造公民間聯(lián)系、便利動(dòng)員、降低集體行動(dòng)阻礙等，都受到德國(guó)案例的挑戰(zhàn)。社團(tuán)主義既能促進(jìn)民主發(fā)展，也能轉(zhuǎn)化為反民主的力量。因此，也許社團(tuán)主義應(yīng)當(dāng)被看作一個(gè)中立的政治變量，本質(zhì)上既不好也不壞，其積極或消極作用要視政治環(huán)境而定。

歷史、現(xiàn)實(shí)和理論既復(fù)雜又無情，而不是政治化或簡(jiǎn)單化學(xué)者的一廂情愿。今天，很多人都在推動(dòng)中國(guó)的 “公民社會(huì)”建設(shè)，然而中國(guó)的“公民社會(huì)”將會(huì)是什么樣式的或什么性質(zhì)的？有一點(diǎn)是肯定的，不要指望出現(xiàn)英美式的公民社會(huì)，我們只能從自己的歷史中汲取某些信息，因?yàn)槲幕蜌v史的傳承性所構(gòu)成的“民情”無論如何都不能低估。

石本惠：您關(guān)于公民社會(huì)與民主—治理的復(fù)雜關(guān)系的思想讓我感到震撼，讓我感覺到中國(guó)社會(huì)科學(xué)確實(shí)太簡(jiǎn)單化太想當(dāng)然了，很多理論命題需要重新認(rèn)識(shí)。讓我們從理論回到第三波民主化問題吧。以“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”為核心的自由民主理論在第三波民主化中要么把一些國(guó)家搞得四分五裂，要么搞得社會(huì)更不平等更不公正，在很多國(guó)家出現(xiàn)有民主而無治理的亂象，因此出現(xiàn)強(qiáng)人政治，西方人稱之為“民主回潮”。對(duì)于這種民主回潮或政治衰敗現(xiàn)象，西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)給出很多解釋，您是怎么看這個(gè)問題的？

楊光斌：首先要認(rèn)識(shí)到，民主只是國(guó)家建設(shè)諸多方面中的一個(gè)方面，而不是所有方面，如果把民主當(dāng)成了一切，一個(gè)國(guó)家必然要出問題。不僅如此，作為國(guó)家建設(shè)中的一項(xiàng)制度，其出現(xiàn)的時(shí)序是特定的，否則也肯定會(huì)出問題。

西方民主理論家對(duì)于民主轉(zhuǎn)型中的成敗給予大量研究，比如就政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言的發(fā)展主義或新發(fā)展主義研究，強(qiáng)調(diào)解決發(fā)展問題與民主政治的必然聯(lián)系；文化主義者強(qiáng)調(diào)民主的政治文化（阿爾蒙德的公民文化、帕特南的社會(huì)資本以及英格爾哈特的公民表達(dá)權(quán)）的重要性；還有關(guān)于議會(huì)制與總統(tǒng)制的爭(zhēng)論，等等。我認(rèn)為這些解釋雖然看上去有些道理，看上去針對(duì)的是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)政治，但很多研究是一種沒有歷史觀的膚淺看法，價(jià)值有限。

比如談經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主的關(guān)系，不如去研究社會(huì)結(jié)構(gòu)與民主的關(guān)系，社會(huì)結(jié)構(gòu)其實(shí)是一種階級(jí)關(guān)系，在城鄉(xiāng)二元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平再高，民主政治也難以鞏固，或者說即使鞏固了也不會(huì)是好的民主，比如印度和菲律賓。再比如，民主轉(zhuǎn)型研究沒有看到，作為政治結(jié)構(gòu)的民主不但與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系，民主政治結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)即不同形式的民主也決定著民主政治的成敗，如英格爾哈特所說，選舉民主是一種最容易實(shí)現(xiàn)的民主形式，但最終卻是“無效的民主”。這一點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系很相似：20世紀(jì)90年代葉利欽推動(dòng)的休克療法式市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型之所以失敗，就在于其銀行系統(tǒng)、土地系統(tǒng)以及交易系統(tǒng)等都還是傳統(tǒng)的體制，新自由主義的三化即自由化、市場(chǎng)化和穩(wěn)定化最終失敗，形成了“無效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

因此，問題已經(jīng)不再是民主如何發(fā)生、如何鞏固，而是如何實(shí)現(xiàn)“有效的民主”，即有良好治理的民主，否則鞏固的民主也是“無效的民主”。這里命題涉及的變量當(dāng)然很多，但是民主諸種形式的關(guān)系至少是不可忽視的分析路徑——而以前總是被忽視。立憲民主、分權(quán)民主、選舉民主、協(xié)商民主、參與民主等諸種形式之間到底是什么樣的關(guān)系？我們無須在“無知之幕”中去假設(shè)，因?yàn)槿祟愐呀?jīng)從正反兩方面提供了大量的經(jīng)驗(yàn)。也就是說，民主化作為一種世界性政治，不但要觀察正在發(fā)生的第三波民主化，更要把西方國(guó)家的民主化歷程以及俄國(guó)二月革命、中國(guó)辛亥革命這樣的民主化作為案例加以比較，這樣才能得出更加符合歷史真相的結(jié)論來。

根據(jù)西方國(guó)家民主化的歷程和成敗得失，借用羅爾斯的兩大原則中的“詞典式序列”之說，我提出民主諸種形式之間實(shí)際上是“詞典式序列關(guān)系”，即先后順序或位置不能顛倒，否則必然是“無效的民主”。按理想類型，諸種民主形式可以歸類為三大順位原則。

第一順位民主：立憲民主或法治民主。立憲民主其實(shí)就是憲政或法治，而法治旨在保障人的基本權(quán)利與自由。這是西方憲政理論中的法治。而鑒于現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型帶來的結(jié)構(gòu)性解體即國(guó)家的解體，法治不但保障個(gè)人權(quán)益，還應(yīng)該保障國(guó)家主權(quán)，否則原始意義上的民主含義就可以“肢解”現(xiàn)代國(guó)家。由此可以說，法治民主是憲政秩序或制度性秩序的民主，上保障國(guó)家主權(quán)，下保障個(gè)人基本權(quán)利和自由，任何形式的民主只能在特定秩序內(nèi)發(fā)生。

第二順位民主：分權(quán)民主。一般而言，現(xiàn)代國(guó)家的形成就是權(quán)力中央化的過程，國(guó)家形成以后都有一個(gè)去中央化即分權(quán)化的過程，因此分權(quán)化本身就是民主。除了英美式的弱中央化，幾乎所有后來國(guó)家都需要集權(quán)后再分權(quán)。分權(quán)式民主包括中央向地方分權(quán)以讓各級(jí)地方政府獲得更多的自主權(quán)甚至自治、政府向企業(yè)分權(quán)以形成多元化產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家向社會(huì)分權(quán)以形成多中心治理。因此，如果說法治民主是保障基礎(chǔ)秩序的民主，那么分權(quán)式民主則是使制度合理化的民主。

在沒有分權(quán)化民主的地方，即國(guó)家在形式和實(shí)質(zhì)上壟斷所有資源的地方，選舉民主充其量是民眾發(fā)泄的渠道，“選舉的民主政體”和“非選舉的非民主政體”在政治過程中可能并沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別，依然是集權(quán)式統(tǒng)治或一元化治理。不僅如此，在有分權(quán)的地方，在政治過程意義上，“非選舉的非民主政體”甚至比“選舉的民主政體”有更多的民主，只不過人們因?yàn)槌聊缬谶x舉民主而沒有體認(rèn)到分權(quán)就是一種民主。

分權(quán)是有底線的。分權(quán)主要是指行政權(quán)力的下放，司法權(quán)力只能是國(guó)家性的，國(guó)家主權(quán)更不能在地方自治式的分權(quán)中被消解。托克維爾觀察到，美國(guó)的政治事務(wù)是地方性的，但法律和司法權(quán)限是國(guó)家性的；各州乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治而不侵害國(guó)家的統(tǒng)一性，根本就在于司法權(quán)的國(guó)家性。由此再次顯示了立憲民主的第一順位原則。

第三順位民主：選舉民主（及其他民主形式）。大多數(shù)人既不反對(duì)法治民主和分權(quán)式民主，也不反對(duì)協(xié)商民主和參與式民主，民主的鼓吹者和警惕者的分歧就在于選舉民主。鼓吹者主要是基于古典的人民主權(quán)理念以及選舉民主的普世化，而警惕者則是基于歷史與現(xiàn)實(shí)的諸多教訓(xùn)。確實(shí)，普選是從幾個(gè)少數(shù)國(guó)家日益遍及絕大多數(shù)國(guó)家的民主制度，僅此一點(diǎn)，抗拒選舉民主就似乎失去了道德上的優(yōu)勢(shì)。但是，另一方面，對(duì)于一個(gè)尚未大規(guī)模推行競(jìng)爭(zhēng)性選舉的國(guó)家、尤其是由多民族構(gòu)成的巨大規(guī)模國(guó)家而言，對(duì)未來的不確定性以及基于歷史經(jīng)驗(yàn)的擔(dān)憂同樣是可以理解的：有了如此之多的前車之鑒，有誰不擔(dān)心不確定的未來呢？選舉民主的鼓吹者指責(zé)警惕者總是舉希特勒這樣的事例，其實(shí)這并不極端，最極端的甚至導(dǎo)致國(guó)家解體，而一般性的結(jié)果則是印度—墨西哥—菲律賓式的“無效的民主”下的無效治理。

所以說，諸種民主形式之間的關(guān)系是詞典性關(guān)系，不能顛倒的詞典式秩序依次是“法治民主—分權(quán)民主—選舉民主”，這是民主建設(shè)的“正方向”。

無論是我總結(jié)的“詞典式序列關(guān)系”還是民主建設(shè)的“正方向”，都意味著法治民主是一切民主形式的最大公約數(shù)。借用馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”的比喻，法治民主和分權(quán)民主可以并稱為“基礎(chǔ)性民主”，是好的民主政治最重要的基礎(chǔ)；而選舉民主、協(xié)商民主（對(duì)話民主）和參與民主則是“上層性民主”，是民主的表面化形式。一個(gè)國(guó)家可能實(shí)行各種形式的“上層性民主”，但是沒有“基礎(chǔ)性民主”而首先出現(xiàn)“上層性民主”，就是民主政治建設(shè)的“反方向”或者說是一種“反向的民主”，“反向的民主”很容易演變?yōu)椤盁o效的民主”，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家的無效治理甚至國(guó)家失敗。

“基礎(chǔ)性民主”和“上層性民主”的關(guān)系并不是單純的理論抽象或哲學(xué)知識(shí)，而是各種歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)政治邏輯的經(jīng)驗(yàn)化知識(shí)。在理想類型意義上的歷史敘事，西方國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)就是民主形式實(shí)現(xiàn)的秩序就是最好的歷史邏輯，即先有“基礎(chǔ)性民主”后有“上層性民主”，是一種講究時(shí)序的“正方向”的民主。但是，它們似乎忘記了自身國(guó)家建設(shè)的歷史，對(duì)外推廣的總是一套沒有“基礎(chǔ)”的“上層性民主”，即“反向的民主”，結(jié)果很多國(guó)家因此陷于泥淖而難以自拔 。 ^[7]

石本惠：基于民主形式的詞典式序列關(guān)系的“正向民主”與“反向民主”的提法很新鮮，看上去更像一種國(guó)家建設(shè)理論，把民主置于國(guó)家建設(shè)理論中去解釋，應(yīng)該更符合歷史真相，更有說服力。

楊光斌：是的，要真正理解民主，必須從國(guó)家建設(shè)理論的角度看待民主，否則就太樂觀，甚至不負(fù)責(zé)任。在這個(gè)問題上，我不得不說，戰(zhàn)后西方政治學(xué)偏離了政治學(xué)的固有品格。西方政治學(xué)、尤其是美國(guó)政治學(xué)，自第二次世界大戰(zhàn)以來，研究主題從現(xiàn)代化轉(zhuǎn)移到20世紀(jì)80年代以后的民主化，似乎一個(gè)國(guó)家民主化了，就萬事大吉了，結(jié)果并不是這樣。原因很簡(jiǎn)單，一個(gè)國(guó)家的國(guó)家建設(shè)并不僅僅是民主化問題，或者說民主化僅是其中的一個(gè)方面。

首先，民主與民族主義的復(fù)雜關(guān)系。歷史上，民主曾對(duì)民族國(guó)家的形成起過重要的作用，比如德意志民族國(guó)家的形成就受到法國(guó)大革命的直接影響，后來很多國(guó)家的民族解放運(yùn)動(dòng)以及冷戰(zhàn)結(jié)束后民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的復(fù)興也是民主運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。所有這些，都與“民族國(guó)家”理論有關(guān)。對(duì)于一個(gè)多民族國(guó)家而言，“民族國(guó)家”就成為內(nèi)政外交上的雙刃劍。對(duì)外，要支持所謂的民族自決和民族獨(dú)立基礎(chǔ)上的民族國(guó)家，別的民族獨(dú)立是好事；對(duì)內(nèi)，“民族國(guó)家”的理解則變成一個(gè)巨大的破壞性力量。過去兩百年來民族國(guó)家的歷史證明，選舉民主既是民族自決的一種最直接的形式，也是最有力的動(dòng)員方式。所以，在西方“民主和平論者”看來，民主國(guó)家無戰(zhàn)爭(zhēng)，但是向民主國(guó)家過渡過程中則最有可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，原因就在于民族分裂分子在普選中動(dòng)員民族主義進(jìn)而導(dǎo)致民族國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或種族沖突。簡(jiǎn)單地說，也正是因?yàn)槊裰骰\(yùn)動(dòng)與民族主義運(yùn)動(dòng)的交互作用，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)才從二戰(zhàn)后的四十幾個(gè)增加到今天的兩百多個(gè)。中國(guó)人看到別的民族獨(dú)立而建國(guó)覺得是好事，但是這種事如果發(fā)生在中國(guó)土地上，民主主義者能接受嗎？所以，著名民主理論家達(dá)爾說民主只能發(fā)生在一國(guó)范圍之內(nèi)，林茨（J.Linz）為此也提出“國(guó)家性”（stateness），即民主化如果導(dǎo)致國(guó)家分裂，那將是民主的失敗。鑒于歷史，誰也不能保證競(jìng)爭(zhēng)性選舉式的民主化不會(huì)導(dǎo)致多民族國(guó)家的分裂。道理很簡(jiǎn)單，要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性選舉就必須有政黨，而在多族群或多民族的國(guó)家，政黨必然以族群或民族為基礎(chǔ)，為了贏得政權(quán)，民族性政黨必然以本民族自決為選舉的動(dòng)員工具。也就是說，現(xiàn)代多民族國(guó)家搞競(jìng)爭(zhēng)性選舉比西方以單一民族為基礎(chǔ)的國(guó)家的選舉具有更大的不確定性。在第三波民主化中，前蘇聯(lián)解體了，南斯拉夫分裂了，捷克斯洛伐克也一分為二，就連都是漢民族的臺(tái)灣居民也分裂為本省人和外來人。

其次，現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成要素的復(fù)雜性。除了民主與民族主義這對(duì)變量，或者說在不考慮這對(duì)變量的條件下（事實(shí)上現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)不可能不考慮），現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)至少還涉及以下變量：作為秩序象征的主權(quán)政府（政體）、治理國(guó)家的官僚體制、體現(xiàn)為市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力（權(quán)利）、公民的民主權(quán)利以及公民的社會(huì)權(quán)利。這些權(quán)力和權(quán)利并不是自動(dòng)協(xié)調(diào)、相互和諧的，權(quán)力內(nèi)部有沖突，比如政府與市場(chǎng)之間、權(quán)利與權(quán)利之間也有沖突，比如公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利，更有權(quán)力與權(quán)利之間的張力，這些沖突足以威脅“國(guó)家性”。這些且不說。從這些簡(jiǎn)單的羅列中，我們應(yīng)該知道，民主只是國(guó)家建設(shè)諸要素中的一種，而且如何處理民主與其他要素之間的關(guān)系，無論是對(duì)西方國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都是國(guó)家建設(shè)中的難題。以英國(guó)為例，中世紀(jì)后期發(fā)展起來憲政官僚制，“光榮革命”后基本上確立了立憲政體或今天所說的立憲民主（其實(shí)是法治型貴族共和制），然后是一個(gè)多世紀(jì)的工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而形成了勢(shì)力強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)且在第一次憲政改革即1832年選舉制度改革中獲得了一些民主選舉權(quán)利，部分工人階級(jí)在第二次憲政改革即1867年改革中獲得選舉權(quán)，而以社會(huì)保障為標(biāo)志的福利國(guó)家即社會(huì)權(quán)利則是二戰(zhàn)后的事。可見，英國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)經(jīng)過了幾個(gè)世紀(jì)的歷程，民主也是世紀(jì)工程。美國(guó)也基本如此。但是，在對(duì)外推廣民主的時(shí)候，西方國(guó)家似乎都忘記了自己的國(guó)家建設(shè)歷程，總是按照自己的模式改造其他國(guó)家，結(jié)果使這些國(guó)家亂象叢生。所以我說：過程重于模式！

再次，復(fù)雜要素之間的時(shí)間性。作為一個(gè)存在，國(guó)家和人的成長(zhǎng)一樣是需要先后次序的，我們不可能對(duì)一個(gè)小學(xué)生講柏拉圖的《理想國(guó)》。已經(jīng)鞏固了的民主國(guó)家如印度、菲律賓、墨西哥等為什么屬于“無效的民主”？這些國(guó)家看上去都像美國(guó)了，該有的國(guó)家構(gòu)成要素都有了，為什么治理無效呢？原因就在于，國(guó)家建設(shè)中的次序錯(cuò)亂了，即在基礎(chǔ)性權(quán)力如全國(guó)性官僚制沒有形成的前提下搞起了選舉，印度是這樣，以菲律賓為代表的東南亞國(guó)家也是這樣。結(jié)果，選舉出來的代表沒有能力履行公共服務(wù)職能。不僅如此，作為現(xiàn)代性的選舉政治反而還強(qiáng)化了固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)或階級(jí)結(jié)構(gòu)，如印度的選舉強(qiáng)化了其古老的種姓制度，菲律賓的選舉強(qiáng)化了封建制。問題就變得很有趣了，作為現(xiàn)代性的民主實(shí)現(xiàn)了，但民主強(qiáng)化的則是舊制度。

還是在時(shí)間性意義上，第三波民主化所以回潮或政治衰敗，就是因?yàn)樽鳛槠降刃问降拿裰骰c作為不平等形式的市場(chǎng)化同時(shí)展開了。我們知道，20世紀(jì)80年代新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)開始大行其道，私有化、市場(chǎng)化是新自由主義的核心。新自由主義導(dǎo)致20世紀(jì)90年代俄羅斯寡頭經(jīng)濟(jì)的形成，社會(huì)陷入空前的不平等。民主化是在新自由主義浪潮中發(fā)生的。人們?yōu)榱似降榷非竺裰鳎裰鲗?shí)現(xiàn)了，結(jié)果一夜之間卻生活在市場(chǎng)化的不平等中，絕望的人們又開始懷念過去，呼喚強(qiáng)權(quán)人物。

我的結(jié)論是，成功的民主化基本上是按照國(guó)家建設(shè)的“正方向”展開的，即在保證國(guó)家性和秩序的前提下，夯實(shí)官僚制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等基礎(chǔ)性權(quán)力，在此基礎(chǔ)上漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)公民政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利；反之，挫敗的民主化或無效的民主則大多是沿著國(guó)家建設(shè)的“反方向”進(jìn)行的，即在國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力缺失或經(jīng)濟(jì)發(fā)展不到位的前提下，把民主化當(dāng)做國(guó)家建設(shè)的最高訴求。

石本惠：您的“民主的詞典式序列關(guān)系”即民主建設(shè)的“正方向”和“反方向”，主要是基于大歷史而來的，而實(shí)踐也是檢驗(yàn)理論的最好標(biāo)準(zhǔn)，目前烏克蘭、泰國(guó)和埃及的民主化悲劇能給我們什么樣的理論啟示？或者說這些實(shí)踐能否讓我們有新的理論發(fā)現(xiàn)？

楊光斌：我認(rèn)為，埃及的悲劇驗(yàn)證了公民社會(huì)組織如穆斯林兄弟會(huì)與民主政治的復(fù)雜關(guān)系，泰國(guó)政治的周期性動(dòng)蕩驗(yàn)證著中產(chǎn)階級(jí)與民主政治的關(guān)系，而烏克蘭的解體驗(yàn)證著民主主義與民族主義的孿生關(guān)系。當(dāng)埃及、泰國(guó)、烏克蘭的政治悲劇在證偽著一些民主化理論的時(shí)候，也在強(qiáng)化著民主化的有些理論，比如民主化的同質(zhì)性條件。其實(shí)，根據(jù)我的觀察，在第三波民主化中，成敗都取決于同質(zhì)性條件。同質(zhì)性條件至少包括：國(guó)家認(rèn)同即國(guó)家性（stateness）前提、基本的政治共識(shí)前提、社會(huì)結(jié)構(gòu)的大致平等性與同質(zhì)性。再看看當(dāng)下已經(jīng)陷于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)的利比亞和伊拉克，就知道同質(zhì)性條件有多重要了。世俗派和宗教勢(shì)力都不滿足于在國(guó)民議會(huì)中占少數(shù)地位，于是就開始用槍桿子說話。我一直說，美國(guó)對(duì)改造他國(guó)有“使命感”，但是對(duì)于建設(shè)他國(guó)卻沒有任何責(zé)任感，留下一堆爛攤子走人，讓你自己內(nèi)斗。伊拉克也是這樣。

石本惠：我們已經(jīng)討論了自由民主理論的種種結(jié)構(gòu)性問題以及在實(shí)踐中的災(zāi)難，您也根據(jù)國(guó)家建設(shè)理論解釋民主、還原歷史語境，從而讓我們對(duì)民主的認(rèn)識(shí)向前推進(jìn)了一大步。但是，對(duì)于一般老百姓而言，他們不會(huì)把民主當(dāng)做復(fù)雜的思想問題去理解，而是從政治上去看問題，容易用流行的民主理論和民主模式去套現(xiàn)實(shí)，“自由民主”就是容易為人接受的理論，簡(jiǎn)單而更有穿透力，雖然其問題種種。要淡化其影響力，不但要做大量的理論上的證偽工作，還需要提出簡(jiǎn)單而有穿透力的民主模式，您認(rèn)為可否提出超越自由民主的民主理論或者民主模式？

楊光斌：在知識(shí)論上，人類從過去到今天，都是不停地超越、不停開展知識(shí)革命的結(jié)果。自由民主理論有好的東西，要學(xué)習(xí)要汲取，比如法治，但其存在的各種結(jié)構(gòu)性問題也有目共睹，因此必須超越自由民主。

薩托利雖然力圖在政體意義上講民主，但在根本上還是沿襲了西方社會(huì)中心主義，即只講民主的社會(huì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利而刻意抹去“國(guó)家”，這不符合政體理論常識(shí)。民主政治講的是國(guó)家與社會(huì)兩種力量的關(guān)系——不但要講社會(huì)權(quán)利和社會(huì)約束的重要性，也要講國(guó)家自主性即國(guó)家超越或引導(dǎo)社會(huì)的重要性。也就是說，民主政治理論必須引入國(guó)家自主性變量。這種視角下的民主理論研究可能才會(huì)有新的突破。我特別認(rèn)同哈佛大學(xué)政治學(xué)教授諾德林格的觀點(diǎn)，他在其《民主國(guó)家的自主性》一書中，對(duì)流行的各種實(shí)證民主理論進(jìn)行批判后指出了民主理論發(fā)展的方向：目前只有把主要的關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)家，民主理論才能得到更好的論證。和諾德林格教授一樣，林德布洛姆教授認(rèn)為自由民主理論不但刻意抹去大企業(yè)的地位，更是淡化國(guó)家：在政治學(xué)中，甚至連那些界說民主理論的雄心勃勃的嘗試，也都伴隨有對(duì)政府或國(guó)家功能的疏忽，這種功能依市場(chǎng)在政治階級(jí)生活中的作用大小而有所不同。

西方人的認(rèn)識(shí)是重要的，更重要的還有來自中國(guó)的智慧和思想，因?yàn)槊裰髟趦r(jià)值上是普世的，但在制度形式上又是因時(shí)因地（positional）或語境式的(contextal)。這樣，在中國(guó)談民主必然離不開中國(guó)最重要的傳統(tǒng)思想和智慧。其中，“民本”這個(gè)最重要的儒學(xué)思想就是可以與民主嫁接的智識(shí)傳統(tǒng)，因?yàn)椤懊癖尽闭f到底就是關(guān)于國(guó)家的思想。將民本與民主關(guān)聯(lián)起來，不是沒有傳統(tǒng)的。一百年前，當(dāng)民主傳入中國(guó)之時(shí)，根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者黃克武教授的研究，中國(guó)的精英們就以“民本”看民主。今天，根據(jù)美國(guó)杜克大學(xué)史天健教授的研究，普通百姓心目中的民主觀事實(shí)上依然是“民本”。難道從中國(guó)思想精英到草根階層的認(rèn)識(shí)都沒有道理？也只有在“民本”層面，才能理解作為一種民主形式的群眾路線，才能理解共產(chǎn)黨這個(gè)新儒家式執(zhí)政集團(tuán)與中國(guó)成就之間的關(guān)系。

第三波民主化的挫敗經(jīng)驗(yàn)告訴我們，好的民主離不開有效的治理。20世紀(jì)90年代以來興起的“治理熱”依然方興未艾。“治理”是一個(gè)可以與民主并駕齊驅(qū)的范式性概念，甚至可以作為一個(gè)替代性概念使用，因?yàn)榧词刮鞣饺藷嶂匝芯康撵柟痰拿裰魅绻荒軐?shí)行有效治理，如老牌的民主國(guó)家印度以及很多第三波民主轉(zhuǎn)型國(guó)家，依然屬于無效的民主，無效的民主不能當(dāng)飯吃。90年代開始興起的治理概念強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)組織的重要性，在一定意義上依然是哈耶克式新自由主義的衍生品。但是，無論怎么強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的作用，都不可能取代國(guó)家的角色。在世界銀行援建的項(xiàng)目中，做得最好的就是中國(guó)，而不是所謂以社會(huì)組織為主的非洲和南美國(guó)家。不僅如此，一個(gè)為自大的世行經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不知的歷史事實(shí)是，早在15世紀(jì)，英國(guó)就有一本專門以“英格蘭的治理”（Governance in England）為名的著作，“governance”被解釋為“國(guó)家的管轄的權(quán)利”（to rule over by right of authority）。時(shí)至今日，社會(huì)組織在治理中是不可或缺的，但最重要的主體還是國(guó)家。其實(shí)，在“治理”理論流行起來之前，早在20世紀(jì)的七八十年代，“把國(guó)家找回來”（bring the state back in）的國(guó)家學(xué)派就已經(jīng)是西方歷史社會(huì)學(xué)的主流了。國(guó)家學(xué)派是研究公共政策和公共治理的，只要涉及公共政策問題，就不可能離得開國(guó)家，而公共政策則是政治學(xué)理論的實(shí)踐形式。

在民主潮流浩浩蕩蕩的今天，找回“國(guó)家”干什么？當(dāng)然是為了更好的民主，為了更好的民主生活，即有效的治理。為此，我提出與“自由民主” (liberal democracy)相對(duì)的“治理民主”（governable democracy，即“可治理的民主”）。

“自由民主”僅是一種程序民主，而且并不是能夠影響到?jīng)Q策過程或不考慮決策者自主性（即“國(guó)家自主性”）的程序，是民主諸多工具中的一種。如果程序民主即民主的工具性不能為實(shí)質(zhì)民主作出貢獻(xiàn)，程序民主的實(shí)用性就值得質(zhì)疑了，為此，民主必須與有效的治理聯(lián)系在一起，讓民主能為老百姓提供有效的公共服務(wù)。

“governable”（“可治理的”）是一個(gè)好詞，如前，其正統(tǒng)意義就是“to rule over by right of authority”（“國(guó)家的管轄的權(quán)利”），因此在語義學(xué)意義和現(xiàn)實(shí)政治意義上，一個(gè)“可治理的”社會(huì)首先是國(guó)家的事，不管洛克式的自由主義還是哈耶克式的新自由主義如何在理論上淡化甚至丑化“國(guó)家”，“國(guó)家”都是現(xiàn)代人生活中的空氣，呼吸著空氣不覺得其重要，但卻一刻也少不了空氣，對(duì)于這一點(diǎn)，研究國(guó)家史的西方歷史學(xué)家最坦誠(chéng)，將國(guó)家直接比喻為生活中的空氣。這是美國(guó)著名歷史學(xué)家約瑟夫·斯特雷耶在《現(xiàn)代國(guó)家的起源》中的著名論斷。另一方面，不但概念的語義隨著時(shí)代的變化而延伸，即“可治理的”不再局限于國(guó)家的權(quán)利，因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)本身的變化使得治理主體不是單一的，而是多元的，治理是社會(huì)組織應(yīng)該享有的權(quán)利，即世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的“治理”。

這樣，“governable”就成為一個(gè)連接國(guó)家與社會(huì)的概念，理想的國(guó)家或理想的社會(huì)必須是“可治理的”。同時(shí)，“可治理的”國(guó)家又必須是民主的。在大眾政治時(shí)代，尤其是互聯(lián)網(wǎng)化的社會(huì)，治理得再好，如果沒有老百姓的參與即不能保障老百姓的參與權(quán)，老百姓也不干。在治理意義上，新加坡應(yīng)該在世界首列之中，但是老百姓還是要求選舉和參與的民主權(quán)利，結(jié)果開國(guó)之父李光耀成為選舉中的“票房毒藥”。因此，民主是大眾政治時(shí)代繞不開的話語和現(xiàn)實(shí)。

我多次強(qiáng)調(diào)，民主是一種政體或國(guó)家形態(tài)，是一種權(quán)力關(guān)系，即國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的總和，而“governable”則是聯(lián)系國(guó)家與社會(huì)的好概念。在任何國(guó)家，統(tǒng)治者都追求可治理性，否則將危及政權(quán)；老百姓的要求則更多，不但要求能直接實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值的各種形式的民主權(quán)利，更追求好的公共服務(wù)即“善治”，而目前的主流民主形式如選舉民主、參與民主等實(shí)證民主理論都不必然是“governable”。或者說，治理不錯(cuò)的西方國(guó)家并不一定是理論上的“自由民主”所能解釋的，即“自由民主”掩蔽了真正的國(guó)家治理之道，自由民主只是強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)利而無視國(guó)家本身的作用，即不是真正的政體意義上的民主理論。這樣，無論是在理論的邏輯上還是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家—社會(huì)訴求上，“governable democracy”都可以視為一種替代性民主理論或民主觀念。“governable democracy”直譯是“可治理的民主”，為了方便和詞義上的美感，可以簡(jiǎn)稱為“治理民主”，就如“自由的民主”（liberal democracy）直接稱為“自由民主”一樣。^[8]

石本惠：自由民主由一些要素構(gòu)成，“治理民主”的要素是什么呢？相對(duì)于自由民主，其優(yōu)勢(shì)何在？

楊光斌：我曾經(jīng)以回到歷史真相的方式即復(fù)原國(guó)家作用和政體意義而試圖“建構(gòu)一種超越左右的民主觀”，即以“參與—回應(yīng)—責(zé)任”表現(xiàn)出來的新民主觀，這三要素就是我今天提出的“治理民主”的基本內(nèi)涵，只是當(dāng)時(shí)我尚未想好以什么概念來指稱它們。我曾這樣總結(jié)可被稱為“治理民主”的三要素之間的關(guān)系：

民主既是工具理性也是目的理性，也就是程序方法和本質(zhì)意義的統(tǒng)一，這一點(diǎn)也要求我們必須跳出只講程序方法不問價(jià)值目的的各種民主理論。最低限度的民主政體應(yīng)該是作為程序方法（程序民主）的“參與”和作為目的理性（實(shí)質(zhì)民主）的“回應(yīng)”和“責(zé)任”的統(tǒng)一體。 ^[9]

關(guān)于“參與”和“責(zé)任”的具體闡述，可參見拙作《政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀》，在此就“回應(yīng)”這個(gè)要素進(jìn)行更加明確的解釋，因?yàn)樵谧杂擅裰骼碚摷夷抢铮矎?qiáng)調(diào)“回應(yīng)”的重要性。那么我所說的“回應(yīng)”與其有什么不同？開宗明義地說，是國(guó)家的“自主性回應(yīng)”，而不是社會(huì)中心主義脈絡(luò)下的自由民主理論家講的被動(dòng)性回應(yīng)。“自主性回應(yīng)”之所以重要并在歷史上不乏這樣的故事真相，是因?yàn)樽鳛椤皡⑴c”主體的公民個(gè)人、社會(huì)組織以及資本集團(tuán)之間力量的完全不平等，所謂的參與往往變成了強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的游戲，社會(huì)弱勢(shì)群體的聲音和利益訴求并不能有效地傳遞到?jīng)Q策層而變成政策議程，這就需要國(guó)家發(fā)揮自主性作用而平衡社會(huì)群體之間的利益關(guān)系，保護(hù)社會(huì)最不利群體而盡可能地實(shí)現(xiàn)公平正義。

薩托利也說民主說到底是為了回應(yīng)選民的訴求。達(dá)爾甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了熊彼特、薩托利的選舉式民主，強(qiáng)調(diào)“議程控制”，即民主不再只是熊彼特、薩托利所說的選舉權(quán)利，還應(yīng)該對(duì)政策議程進(jìn)行控制。其他民主理論家如前面提到的英格爾哈特更是將不能產(chǎn)生回應(yīng)選民訴求的政治家的選擇稱為“無效的民主”。 在利普哈特的“共識(shí)民主”模式中，回應(yīng)是民主的重要原則。在民主的“回應(yīng)”原則上，民主理論的各家各派似乎空前一致，自由民主理論體系中并不乏“回應(yīng)”分析。

但是，必須認(rèn)識(shí)到，自由民主理論的基石是社會(huì)中心主義或個(gè)人權(quán)利主義，所謂的“回應(yīng)”也只不過是“國(guó)家”對(duì)社會(huì)的被動(dòng)性反應(yīng)，自由民主理論家們壓根兒都不會(huì)想到或者根本不愿意承認(rèn)“國(guó)家”因其不能被忽視的“自主性”而主動(dòng)地或有選擇性地“回應(yīng)”社會(huì)，更不愿意承認(rèn)國(guó)家因其自主性而對(duì)社會(huì)有塑造作用。這樣，第一，國(guó)家被動(dòng)地回應(yīng)了社會(huì)，但結(jié)果可能是災(zāi)難性的，如二戰(zhàn)前英國(guó)首相張伯倫一味地迎合英國(guó)老百姓的和平愿望而搞“綏靖主義”；第二，“被動(dòng)回應(yīng)說”已經(jīng)與西方國(guó)家的歷史、更不用說其他國(guó)家的歷史嚴(yán)重脫節(jié)，如英國(guó)在資本主義初期保護(hù)貧民的努力、從霍布豪斯的新自由主義轉(zhuǎn)向到凱恩斯主義的作用、美國(guó)林肯解放黑奴以及羅斯福新政；第三，自由民主所說的選舉式民主即多數(shù)決民主在西方國(guó)家的政治生活中處于第二位，第一位的是憲法政治即所謂的憲政民主，而且總是以憲法為核心的司法權(quán)在主宰著西方國(guó)家的政治生活。這是羅爾斯關(guān)于憲法政治與多數(shù)決政治關(guān)系的看法。

國(guó)家自主性（即國(guó)家不受社會(huì)約束而獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)自己的愿望）不但被自由民主理論遮蔽掉了，更是一直被洛克式、斯密式、哈耶克式自由主義掩蔽了，但事實(shí)上歷史關(guān)鍵時(shí)刻都正反兩方面證實(shí)著國(guó)家自主性的重要性。流行觀念掩蔽“國(guó)家”的結(jié)果之一就是，過度強(qiáng)調(diào)社會(huì)重要性而一味滿足社會(huì)要求的決策便可能是人類的災(zāi)難，過去是這樣，今天還是如此，例如在美國(guó)，因?yàn)闆]有由“主權(quán)”概念而組織起來的分散性國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的結(jié)果，便是國(guó)家性不足而難以控制大規(guī)模危及美國(guó)人生命安全的槍支。

為此，西方很多學(xué)者試圖在公共政策研究中“找回國(guó)家”。在西方國(guó)家尚且如此，何況在發(fā)展中國(guó)家和作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)？“亞洲四小龍”的成功是因?yàn)椤皣?guó)家引導(dǎo)的發(fā)展”，中國(guó)的成就同樣受益于國(guó)家思想中的深厚“民本”傳統(tǒng)。

顯然，“治理民主”中的“回應(yīng)”是國(guó)家自主性的回應(yīng)。“自主性回應(yīng)”至少包括以下幾點(diǎn)：（1）國(guó)家必須了解并回應(yīng)社會(huì)的最必需最迫切的訴求，“國(guó)家從社會(huì)中來”（state in society），不可能無視社會(huì)的要求；（2）國(guó)家的回應(yīng)必須是自主性的有選擇性的，因?yàn)樯鐣?huì)很多元，訴求多樣化，一味地迎合社會(huì)的做法最終會(huì)陷入民粹主義的泥淖；（3）參與的主體是不平等的，有社會(huì)弱勢(shì)群體，更有大企業(yè)這樣的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)，因此利益表達(dá)渠道也就不平等以及由此而來的所傳遞的政治信息不對(duì)稱，這就需要本著“民本”思想的國(guó)家自主地發(fā)掘真實(shí)的政治信息。因此，自主性回應(yīng)意味著，甚至在社會(huì)沒有進(jìn)行系統(tǒng)的利益表達(dá)時(shí)，國(guó)家就應(yīng)主動(dòng)地深入民間、了解百姓疾苦，這就是“民本”思想下的“群眾路線”，有人稱之為“逆向參與”。

這樣，我原來提出的“參與—回應(yīng)—責(zé)任”則可以發(fā)展為“參與—自主性回應(yīng)—責(zé)任”所構(gòu)成的“治理民主”。

弄清楚了“治理民主”的內(nèi)涵，從而也就能梳理出“治理民主”相對(duì)于“自由民主”的不同和優(yōu)越之所在。我認(rèn)為，正義是衡量一個(gè)政體的最低標(biāo)準(zhǔn)也是最高準(zhǔn)則，這里主要以羅爾斯的正義標(biāo)準(zhǔn)來比較自由民主和治理民主。

第一，在理論常識(shí)上，“治理民主”是一種政體意義上的強(qiáng)調(diào)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的民主，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的均衡。“自由民主”事實(shí)上是“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”，只有“社會(huì)”而無一直存在并一直發(fā)揮重要作用的“國(guó)家”，因而是既不符合歷史真相也不符合理論常識(shí)的單向度理論。無疑，在政體意義上，“治理民主”在理論上更自洽。

第二，在羅爾斯看來，秩序良好的民主政體必須在其基本結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)正義原則，正義首先是政體問題。如果接受羅爾斯的正義論原則，那么什么樣的民主政體符合或者不符合正義原則呢？因?yàn)橹粡?qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)利和個(gè)人權(quán)利，“自由民主”本質(zhì)上是以“自由”為主的“民主”，或者是以“民主”而掩飾“自由”，而且只能講政治民主而反對(duì)經(jīng)濟(jì)民主，這是自由民主理論旗幟鮮明的觀點(diǎn)。這樣，大企業(yè)在自由民主理論那里被擱置起來，而在林德布洛姆看來沒有關(guān)照到大企業(yè)的當(dāng)代民主理論是沒有意義的。但是，也正是因?yàn)檫@種“聰明的糊涂”，才使得大企業(yè)可以更自由地不受限制地干預(yù)甚至主宰民主政治，比如2013年美國(guó)最高法院甚至以憲法中的“言論自由”為根據(jù)而取消了企業(yè)贊助選舉的限制。因此，“自由民主”捍衛(wèi)的是洛克式自由主義。羅爾斯在《政治哲學(xué)史講義》中指出，這種政體不具有正義性。同樣，作為對(duì)自由資本主義修補(bǔ)的福利資本主義也不具有正義性。

相對(duì)而言，“治理民主”因?yàn)榍度肓恕皣?guó)家”，是一種兼顧社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義的社會(huì)理論，國(guó)家和社會(huì)相互糾偏而達(dá)成均衡，很多時(shí)候要以國(guó)家來救濟(jì)社會(huì)弱勢(shì)群體因自我難以逾越的事實(shí)上的不平等和障礙所導(dǎo)致的最不利地位，因而是一種“事實(shí)性社會(huì)主義”（de facto socialism）理論；而且還因?yàn)椤爸卫砻裰鳌标P(guān)照到社會(huì)權(quán)利、個(gè)人權(quán)利和民主，這種“事實(shí)性社會(huì)主義”理論又是自由的或民主的。在羅爾斯看來，和所有的民主政體一樣，具有自由和民主屬性的社會(huì)主義政體的理想描述滿足兩個(gè)正義原則的安排。

第三，在政治實(shí)踐邏輯上，由于強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的均衡，即事實(shí)上的“相互性原則”，“治理民主”不但重視政治過程意義上的民主政治，比如公民參與和國(guó)家自主性回應(yīng)，更強(qiáng)調(diào)民主政治的結(jié)果即“良政”；而“自由民主”更多的是重視政治過程即選民的選舉權(quán)利而不問過程的可行性以及由此而來的政治后果。只有過程而不問結(jié)果的“自由民主”當(dāng)然不符合正義原則，事實(shí)上它已經(jīng)處于危機(jī)之中。

第四，也正是為了正義原則，“治理民主”概念不但包括用民主觀念、民主制度、民主程序和多元主體去治理社會(huì)，進(jìn)行民主問責(zé)，即流行的所謂“民主治理”，而且正如“治理民主”的中文字面意思所明確傳遞的信息那樣，對(duì)民主進(jìn)行治理即治理民主本身，其中首當(dāng)其沖的就是治理自由民主。因?yàn)槊裰饕呀?jīng)成為宗教般的信條，我們已經(jīng)習(xí)慣于談?wù)摗懊裰髦卫怼保鴽]有嚴(yán)肅地看待民主本身需要治理——雖然亨廷頓等人早在《民主的危機(jī)》中就主張，就像過熱的經(jīng)濟(jì)需要降溫一樣，過熱的民主也需要降溫。比較而言，今天“自由民主”給轉(zhuǎn)型國(guó)家?guī)淼奈：ι踔翞?zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，因而更需要被治理。人類必須回歸政治常識(shí)，“治理民主”不但包括重視社會(huì)權(quán)利的“民主治理”，還包括強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的對(duì)泛濫的不負(fù)責(zé)任的自由民主的治理 . ^。[10]

---

注釋

[1] 石本惠，《黨政研究》特約編審。

[2] 參見楊光斌：《民主的社會(huì)主義之維》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009（4）。

[3] 參見楊光斌：《“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”怎么成了判斷民主的根本標(biāo)尺》，載《北京日?qǐng)?bào)》，2013-08-12。

[4] 參見楊光斌：《民主觀：二元對(duì)立或近似值》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）。

[5] 參見楊光斌：《民主觀：二元對(duì)立或近似值》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）。

[6] ［美］帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，215~216頁(yè)，南昌，江西人民出版社，1998。

[7] 參見楊光斌：《作為民主形式的分權(quán)：理論建構(gòu)、歷史比較與政策選擇》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（5）。

[8] 參見楊光斌：《超越自由民主：治理民主通論》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2013（4）。

[9] 參見楊光斌：《政體理論的回歸與超越：建構(gòu)一種超越左右的民主觀》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011（3）。

[10]參見楊光斌： 《超越自由民主：治理民主通論》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2013（4）。