一、發達國家的生態現代化“實踐”

生態現代化理論是西方現代化的新階段在理論上的總結，同時它也影響著西方現代化的繼續實踐。在長期經濟發展的基礎上，西方發達國家憑借其有利條件相對較早地啟動了環境保護進程，在資本主義體制下作出了一些改良，并取得了比較顯著的環境保護效果。特別是從20世紀八九十年代以來，發達國家在利用技術進步、產業結構調整等因素繼續促進經濟增長的同時，進一步提高了經濟績效和能源資源使用效率，緩解了環境污染壓力，促進了生態恢復，在很大程度上取得了生態現代化理論所預期的經濟增長與環境保護的“雙贏”。

德國是現代化進程最早發生轉型的國家之一，這也是生態現代化理論在德國最先被提出的重要背景。德國推行的以下一些重要舉措都被認為是生態現代化的成功實踐^注107：

第一，在發展戰略層面，德國確定了以“預防”代替“修補”的原則，積極鼓勵企業按照清潔生產的要求，采用新的具有環保理念的設計以及新的節能、綠化設備，并出臺相應的政策措施，以加強預防工業污染和浪費的力度，實現環境保護關口前置。

第二，在環境治理模式層面，德國重視公眾參與和社會組織之間的合作，致力于切實提升公眾的參與水平，增加政府決策的透明度，敦促企業做出環境保護的各種承諾，基本形成了“公眾—政府—企業”有效協作的經濟發展與環境治理新模式。

第三，在政策制度層面，德國注重促進環境政策整合，加強執行“污染者付費”原則，建立和健全有關環境治理的法律法規體系，持續推進環境建設進入政治議程，積極促成國家化的環境保護與經濟發展框架協議。特別是，德國以“生態稅”的實施為突破口，利用經濟手段調節公眾和社會組織的環境行為，調整能源資源價格，使企業、公眾從經濟的角度形成了一種保護生態環境的自律，在節能減排、能源替代等諸多方面確實產生了明顯的積極效果。

第四，在經濟運行模式層面，德國倡導并實踐清潔生產、循環經濟，注重經濟活動廢棄物的減少和消除，促進資源的回收再利用，取得了顯著成績。德國政府首先規定要強化廢物減少的各種手段，然后又鼓勵發展專門從事廢品回收和循環利用的企業，促進了相關行業的快速發展。例如，德國專門從事廢品回收和循環利用業務的PSD有限公司1997年的業績表明，僅包裝廢物的回收率就達到98%(561萬噸)，循環利用率達86%(544萬噸)。按每人計算，相當于從每一個德國公民手中回收廢棄物73.7千克(玻璃33.3千克，廢紙及紙箱17.1千克，其他包裝廢棄物23.3千克)。該公司僅有員工357人，但利潤高達近2億馬克。德國推行的清潔生產，使得GDP在增長兩倍多的情況下，主要污染物卻減少了近75%。^注108

西歐的荷蘭被認為是生態現代化“實踐”的又一個最佳案例，它在化學工業、制造業等領域積累了很多新鮮的成功經驗，直接激發了生態現代化理論家的靈感，并被廣泛宣傳。

荷蘭“生態現代化實踐”的最為突出之處同樣在于其“預防”戰略的實施。其環境保護計劃體現了生態理性在荷蘭國家發展決策中的深刻影響，這種計劃成為荷蘭現代化進程發生實質性轉型的有力推手。自20世紀80年代起，荷蘭就逐步建立了日趨完善的環境計劃體系。該體系由三個部分組成：環境政策計劃、要素計劃以及行動計劃。^注109

其中，環境政策計劃區分為國家、省級、區域、地方四個層次，而與之對應的是一系列具體的政策綱領。在環境政策計劃中最重要的是國家環境政策計劃(NEPP)，它全面指導荷蘭的環境保護工作，既承擔著制定國家發展目標的任務，又對實施行動起著決定性作用。NEPP每四年設定一次規劃制定的主題，并付諸解決的實際行動。例如，1989年的主題是酸雨、廢棄物處置。到了2001年，根據形勢的變化，主題已經變成外部安全、可能的不可控風險等。要素計劃主要是針對環境要素問題進行處理的計劃安排，包括廢棄物處理、污水處理、自然規劃等。行動計劃則從健康和可持續發展兩個方面設計具體的行動安排。

為了切實保障環境保護計劃的執行，荷蘭的實踐積累了一些有價值的經驗：一是建立保障計劃實施的法律，如環境管理法等，不讓NEPP成為一紙空文；二是建立有效的可操作的評估機制，對政策和計劃的實施以及環境的發展變化進行全方位的衡量和監測，獲得最可信的數據，以便對發現問題、解決問題以及制定下一個NEPP提供依據；三是吸納公民社會(非政府組織)，讓它們參與政策的制定、實施、評估，全面發揮它們的環境治理能力；四是經過反復協商談判與企業等社會組織簽訂“契約”，企業和社會組織必須承諾在經濟發展的過程中履行環保責任并實現相應的環保績效，將環境政策計劃納入企業的運行之中。一旦“契約”形成，就會由中央政府、地方團體等部門中的成員組成的監督委員會進行監督，并對企業在經濟發展和環境保護中存在的問題提出意見和批評。^注110

需要指明的是，發達國家的生態現代化轉型過程是極其復雜的，不同國家之間存在著明顯差異，不論是在生態現代化的程度上，還是在其實施模式上。另外，即使一個被貼上“生態現代化”標簽的國家，其內部的現代化進程也不一定是非常均衡的，甚至在某些行業、產業上，它還未必是“生態現代化”的。

例如，佩卡·約基寧(Pekka Jokinen)就針對芬蘭的農業政策和實踐開展了研究，并得出結論說：從制度和實踐的視角看，芬蘭農業經濟規制的變化非常小。芬蘭對于歐盟規制的回應是存在問題的，正是由于進入了歐洲市場，芬蘭農業的轉型受到了阻礙。^注111班諾特·瑞豪克斯(Benoit Rihoux)以生態稅的實踐為切入點，對比利時處于權力爭斗核心的環境與經濟的復雜關系進行了有價值的探討^注112；安德里亞·雷維爾(Andrea Revell)則研究了日本小型企業的“生態現代化”，發現其處于經濟網絡的邊緣，接受不到足夠的制度關懷，仍然缺乏生態重構的有效動力。^注113可以說，發達國家的生態現代化“實踐”在支持生態現代化理論方向的同時，也對該理論自身提出了一些質疑。但是，正是在實踐與理論的互動中，理論自身得以不斷完善或創新。