第三章 囚徒博弈

第1節(jié) 陷入兩難的囚徒

“囚徒困境”模式在本書的一開始就提到過，我們再來簡單復(fù)述一下。杰克和亞當(dāng)被懷疑入室盜竊和謀殺，被警方拘留。兩人都不承認(rèn)自己殺人，只承認(rèn)順手偷了點(diǎn)東西。警察將兩人隔離審訊，每人給出了兩種選擇：坦白和不坦白。這樣，每人兩種選擇便會導(dǎo)致四種結(jié)果，如表所示：

表中的數(shù)字代表坐牢的年數(shù)，從表中可以看出同時選擇不坦白對于兩人來說是最優(yōu)策略，同時選擇坦白對兩人來說是最差策略。但結(jié)果卻恰恰是兩人都選擇了坦白。原因是每個人都不知道對方會不會供出自己，于是供出對方對自己來說便成了一種最優(yōu)策略。此時兩人都選擇供出對方，結(jié)果便是每人坐8年牢。

這便是著名的“囚徒博弈”模式，它是數(shù)學(xué)家圖克在1950年提出的。這個模式中的故事簡單而且有意思，很快便被人們研究和傳播。這個簡單的故事中給我們的啟示也被廣為發(fā)掘。杰克和亞當(dāng)每個人都選擇了對自己最有利的策略，為什么最后得到的卻是最差的結(jié)果呢？太過聰明有時候并不是一件好事情。以己度人，“己所不欲，勿施于人”。我們要學(xué)會從對方的立場來分析問題。為什么“人多力量大”這句話常常失效？對手之間也可以合作，等等。這些都是“囚徒困境”帶給我們的啟示，也是我們在這一章中要討論的問題。

其實(shí)，我們在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常與“囚徒困境”打交道，有時候是自己陷入了這種困境，有時候是想讓對方陷入這種困境。

有這樣一個笑話，斯大林時期的蘇聯(lián)政治氛圍特別緊張，有一次一位演奏家坐火車到另一個地方準(zhǔn)備參加一場演出。在車上百無聊賴，他便拿出需要演奏的樂譜，提前預(yù)習(xí)一下。但是火車上有兩個便衣警察，他們看到這個人手中拿著一本書，上面還有一些橫線和看不懂的“蝌蚪文”，便以為他是一位間諜，手中的樂譜是情報密碼。兩位便衣上前將這位演奏家逮捕了，說他有間諜嫌疑，手中的東西就是證據(jù)。演奏家非常無奈，一個勁兒地辯解那只是柴可夫斯基樂譜而已。

在牢房里待了一夜之后，兩個警察來審訊這位演奏家，他們信心滿滿地對這位演奏家說：“你還是快點(diǎn)招吧，你那位老朋友柴可夫斯基我們正在審訊呢，他要是先交待了，你就慘了，可能要被槍斃；你現(xiàn)在要是交待了，頂多判你3年。”演奏家哭笑不得：“你們抓住了柴可夫斯基？這是不可能的，因?yàn)樗呀?jīng)死了好多年了。”

這是一個諷刺當(dāng)局政府昏庸無知的笑話，但是其中警察運(yùn)用的不正是“囚徒困境”嗎？他們想把這位演奏家陷入一種困境：若是不坦白，可能會被槍斃，若是坦白，頂多坐3年牢。他們想用這種手段逼迫演奏家選擇坦白，只可惜他們太無知。這些人不懂博弈論，但是他們都會不自覺地應(yīng)用。

我們在前面講過“納什均衡”曾經(jīng)推翻了亞當(dāng)·斯密的一個理論，那便是：每個人追求自己利益最大化的時候，同時為社會帶來最大的公共利益。“囚徒困境”便是一個很好的例子，其中的杰克和亞當(dāng)每個人都為自己選擇了最優(yōu)策略，但是就兩人最后的結(jié)局來看，他們兩個人的最優(yōu)策略相加，得到的卻是一個最差的結(jié)果。如果兩人都選擇不坦白，則每人各判刑1年，兩人加起來共兩年。但是兩人都選擇坦白之后，每人各判刑8年，加起來共16年。

集體中每個人的選擇都是理性的，但是得到的卻可能不是理性的結(jié)果。這種“集體悲劇”也是“囚徒困境”反映出來的一個重要問題。

亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)認(rèn)為個體利益最大化的結(jié)局是集體利益最大化，在這里，這個認(rèn)識再次被推翻。每個煙草企業(yè)為了自己的利益最大化，不得不去投放大量廣告，其他企業(yè)同樣如此，但是導(dǎo)致的結(jié)局是每個企業(yè)都要承擔(dān)巨額的成本開支，利潤不升反降，并沒有得到最大的集體化效益。

那么亞當(dāng)·斯密的理論真的錯了嗎？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之父為什么會犯這種基本錯誤呢？人們在看待這個問題的時候往往會將當(dāng)時的背景忽略。

在資本主義早期，主要的經(jīng)濟(jì)模式是手工作坊和投資者建立的私人小工場，當(dāng)時的工商業(yè)主要是以這種形式存在。亞當(dāng)·斯密正是在這種環(huán)境下做出了上述結(jié)論，即每個個體都追求利益最大化，便會使集體得到最大化的利益。這種單純的將個體利益相加得到集體利益的結(jié)論有一個前提，那就是個體利益之間沒有交集，互不影響。這個前提也正是資本主義在當(dāng)時階段的真實(shí)狀況。但是亞當(dāng)·斯密沒有想到的是，后來資本日益集中，使得企業(yè)脫離了最初的原始狀態(tài)，一些企業(yè)甚至脫離了生產(chǎn)，比如貿(mào)易公司、咨詢公司之類的。這個時候，企業(yè)之間不再是單純的獨(dú)立個體，而是形成了一種既有合作又有競爭的復(fù)雜關(guān)系。這個時候，亞當(dāng)·斯密的結(jié)論便不成立了，因?yàn)榇藭r個體之間的利益是相互影響的，集體利益也不再單純地等于個體利益相加之和。此時，處理這種復(fù)雜的個體和集體之間的利益關(guān)系時，亞當(dāng)·斯密的理論已經(jīng)有些力不從心了。更強(qiáng)大、更合適的理論應(yīng)運(yùn)而生，那就是經(jīng)濟(jì)博弈論。博弈論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用主要是處理個體利益同集體利益之間的相互影響和相互作用。

由此我們可以得知，亞當(dāng)·斯密關(guān)于個體利益和集體利益之間關(guān)系的結(jié)論沒有錯，只不過是過時了而已。因?yàn)闀r代在發(fā)展，資本主義的經(jīng)濟(jì)模式在變化。

“囚徒困境”是證明亞當(dāng)·斯密的理論過時最好的證據(jù)。同時作為一種經(jīng)濟(jì)模型也揭示了個體利益同集體利益之間的矛盾：個體利益若是追求最大化往往不能得到最大化的集體利益，甚至有時候會得到最差的結(jié)局，比如囚徒博弈中兩個罪犯的結(jié)局。

我們從中得到了這樣的啟示：一是，人際交往的博弈中，單純的利己主義者并不是總會成功，有時候也會失敗，并且重復(fù)博弈次數(shù)越多，失敗的可能性就越大。二是，當(dāng)今的社會環(huán)境下，遵循規(guī)則和合作比單純的利己主義更能獲得成功。