第4節 挑戰亞當·斯密
挑戰權威在今天不算是什么大事情，甚至一些人為了炒作，特別喜歡挑戰權威。但是在歷史上，挑戰權威是一件非常危險的事情，很多人甚至為此丟掉了性命。布魯諾因為宣傳“日心學”，被教會燒死在羅馬的百花廣場，這是教會對他挑戰“地心說”權威的懲罰；同樣是天文學家的哥白尼，直到臨死之前才把自己關于“日心說”的著作發表，這樣做是為了避免教會的迫害；當年達爾文發表“進化論”的時候，引起了軒然大波，這場爭論延續至今。權威之所以難以挑戰，是因為他們的理論早已植入人心，成為定論。納什也挑戰了一回權威，這個權威便是西方經濟學之父亞當·斯密。
亞當·斯密是西方現代經濟學的創立人，被稱為“現代經濟學之父”。他的傳世經典《國富論》，更是西方經濟學的根本，在西方經濟學中，他的地位就像耶穌一樣，不可動搖。但是納什卻指出了他的一個錯誤，從傳統意義上來說，他動搖了亞當·斯密建立的西方經濟學的基礎，引發了經濟學中的一次革命。
亞當·斯密認為每個人做出對自己有利選擇的時候，對這個社會也最有利。他多次在自己的著作中提到這一點。
他在《國民財富的性質和原因的研究》中說：“當每個人都在追求自己私利的時候，市場這只看不見的手就會發揮出最佳的效果，社會將得到最大的收益。”
他在《國富論》中說道：“我們餐桌上的牛肉、啤酒和面包并不是屠夫、啤酒釀造者和面包店老板發善心，白白送給我們的，推動他們這樣做的是對利益的追求，若是每個人只追求自己的利益和安全，在這個追求過程中就會自然而然地給別人帶來利益，由此帶來的社會利益，比他們專門去提升社會利益還要來得有效。”
他認為追求自己利益最大化的同時會給社會帶來收益，通俗一點說就是每個人把自己的事情做好了，社會便好了。這句話聽上去似乎有道理，也被大家接受了很多年，但它是錯誤的，這個錯誤多年以后被納什發現了。
我們來看一下亞當·斯密錯在了哪里，納什又是如何糾正這個問題的。在拔河比賽中，每一名隊員都使出最大的力氣，整支隊伍便會發揮出最好的成績。在這里，每個人為自己謀取最大的利益，便會得到最大的整體利益，正符合亞當·斯密的理論。但是現實社會中情況遠比拔河復雜，拔河的時候同一支隊伍中的人都是朝著一個方向努力，不存在博弈問題，而現實生活中的人們不是如此。他們雖然有著共同的目標，卻是朝著不同方向用力。因此，并不是每個人的個體利益相加便會得到社會總體的整體利益。
“納什均衡”需要考慮博弈中每一個參與者的決策，但是并不意味著每一個人都選擇對自己最優的決策便能得到最好的結果。比如“囚徒博弈”中，每個人最希望得到的結果便是自己坦白，同伙不坦白，那樣他們就可以被當即釋放。但是兩個人如果都這樣想，便都會選擇坦白，得到的結果是（8，8），每人坐牢8年。這并不是對于兩人來說最好的結局，最好的結局是兩人都不坦白，每人坐1年牢。
“納什均衡”提出之前，沒有人懷疑亞當·斯密，人們認為只要提供和保障一個良好的市場機制，保障參與其中的人們能公平競爭，社會利益自然會增大。當時社會經濟的重點是建立和保障有一個公平的機制。但“納什均衡”告訴大家，每一個人都是理性的，得到的結果未必就是理性的。以納什為原型拍攝的電影《美麗心靈》中有一個故事，可以很好地闡釋個人理性與集體理性之間的關系。
納什同3個朋友在一家酒吧里喝酒，此時進來了5位漂亮的姑娘，其中一位比其他4位要漂亮一點。納什與3個朋友想邀請對方跳舞，這個時候他們有幾個策略可以選擇：
第一種，按照亞當·斯密的理論，也是我們常人最理性的方式，會先去邀請最漂亮的那位小姐跳舞，如果得不到最漂亮的，再退而求其次，邀請其他人。這是一種相對于個人而言最優的策略，也是一種理性的策略。但是每個人都這樣做的話，得到的結果是否會與亞當·斯密所說的一樣，是一種最大化的集體利益呢？
納什否認了這種策略，他分析道：若是每個人追求自己最大化的利益，都去邀請那位最漂亮的小姐，結果只能是4個男人互相掐架，結果誰也邀請不到。等他們退而求其次再去找其他姑娘的時候，另外4位姑娘會覺得自己是別人的第二選擇，是別人的替代品，因此拒絕他們的邀請，這樣一來，4位男士最終將一無所獲。
納什找出了這其中的“納什均衡”，提出了自己的策略：每個人都不去邀請那位最漂亮的姑娘，而是邀請另外4位姑娘，這樣每個人都可以得到一個舞伴，彼此之間又不會起沖突。
在這場邀請舞伴的博弈中，若是每個人都是理性的，那他們將一無所獲；而若是每個人都根據對手的策略制定好自己的策略，找到一個策略間的均衡時，那么大家就會各有所獲。歸根結底，亞當·斯密將社會總利益認為是所有個體利益之和，而納什考慮了這些個體利益之間可能是矛盾的，他認為想得到最大化的社會利益，需要在所有個體利益之間找到一種均衡，當個體利益處于這樣一種均衡狀態時，得到的總體利益會是最大的。事實表明，納什是對的。
“納什均衡”給了我們一個啟示：個體的最優決策不一定能帶來最大化的社會利益，唯有找出這些決策之間的均衡才可以做到。