甲午后“商辦”鐵路的一例實證

——姚錫光日記所見之劉鶚

一、問題的提出：劉鶚與蘆漢鐵路

劉鶚（1857—1909）以《老殘游記》聞名于世，而觀其一生，幾乎與晚清五十年相始終。胡適（1891—1962）總結說：“劉鶚先生一生有四件大事：一是河工，二是甲骨文字的承認，三是請開山西的礦，四是購買太倉的米來賑濟北京難民。”在他眼里，劉鶚不僅是“很有見識的學者”，同時又是“很有識力和膽力的政客”。然而，這位留名文學史的人物，一生境遇多舛，濟世、救民的抱負一無所償，乃至落得“殺身而喪名”的結局。其中開礦、筑路諸創舉，在生前即被指為“漢奸”罪名，身后仍然為遭到集中批判的兩大問題之一。胡適在列舉劉鶚生平四事后，有按語謂“為了后面的兩件事，他得了許多毀謗”，尤其“山西開礦造路一案，當時的人很少能了解他的”。其實，豈止是“當時”，在胡適作此文數十年后，也未必有多少人厘清此歷史公案的來龍去脈。

一般認為，劉鶚最早投身路礦事，在光緒二十二年（1896）。如蔣逸雪《劉鶚年譜》，記是年“六月，應兩湖總督張之洞召，赴鄂，商蘆漢鐵路事，十月回京建議筑津鎮鐵路”。劉蕙蓀《鐵云先生年譜長編》為譜主生平分期，也將“自應張之洞召赴鄂辦鐵路，至被誣流放新疆止”劃為一階段，此期活動主要為“倡辦洋務，想借徑實業，富國養民”。按劉鶚倡辦蘆漢鐵路，實為其夤緣政界、以開商途的新發端。此事發生時，正值甲午戰后舉國陣痛、群言變法之際，興筑鐵路也作為“方今切要之圖”被清政府提上日程。繼蘆津鐵路上馬，光緒二十一年（1895）冬清廷批準蘆漢鐵路立項，并以該路“道里較長，經費亦巨”為由，宣布實行“商款商辦”方針：“各省富商如有能集股至千萬兩以上者，著準其設立公司，實力興筑，事歸商辦，一切贏絀，官不與聞。”這是中國鐵路史上的“空前壯舉”，也是有史以來朝廷第一次將如此巨大的工程招商承辦。全國范圍內，響應而起者頗不乏其人，其中最引人注目的有廣東在籍道員許應鏘、廣東商人方培垚、候補知府劉鶚、監生呂慶麟四人，他們均向政府宣稱集股已有成效，要求承辦。清廷因此諭令共負蘆漢路務的直隸總督王文韶（1830—1908）、湖廣總督張之洞（1837—1909）對前述四人“詳加體察”。所謂劉鶚“應張之洞召赴鄂辦鐵路”一節，即以此為背景。而結果是劉鶚等人一無所獲，全數出局，盛宣懷（1844—1916）則經王、張二督共同推薦，奉派督辦鐵路總公司，獲準舉債修路，再招股償還。

“蘆漢四商”在中國鐵路史上自有其位置，有論者謂其失敗咎有應得，因為他們“幾乎全是替外國資本家效勞的”。劉鶚后人的多種著說，將其謀蘆漢事未果歸因為“與盛宣懷氏齟齬”“宣懷嫉其能，抵排不遺余力”等等。劉隆平等所著《劉鶚小傳》，勾勒了此事的大致經過，并謂張、王、盛等人排拒劉鶚并無真憑實據，不過“羅織罪名”而已。最近張海榮研究蘆漢鐵路的論文，就“各方爭攬蘆漢與盛宣懷獨擅勝場”的內情，做了相當細密的考訂，使我們對“四商”的身份背景及各色人物的復雜人脈關系，有了較前清晰的認知。稍覺遺憾的是，對于劉鶚這樣一位特出人物，“四商”并論而不見其特性，又因限于史料，無法詳論其人在湖北時交游和鉆營的情狀。新近公刊之《姚錫光江鄂日記》為我們深入探討劉鶚與蘆漢鐵路關系提供了可能。

姚錫光（1857—？），字石荃，江蘇丹徒人。早年曾隨首任駐日公使何如璋出使日本。光緒乙酉科（1885）拔貢，戊子科（1888）舉人。初官內閣中書，歷佐直隸總督李鴻章、山東巡撫李秉衡、兩江總督張之洞幕府，曾任安徽石埭、懷寧知縣，和州知州，累保道員，后遷至兵部右侍郎。入民國，任參政院參政、蒙藏事務局總裁、弼德院顧問大臣。著有《東方兵事紀略》《東瀛學校舉概》《籌邊芻議》等。《江鄂日記》始于光緒二十一年十月十二日（1895年11月28日），止于光緒二十二年九月二十日（1896年10月26日），時間跨度近一年。日記之初，姚錫光經署理兩江總督張之洞調江南委用，后張回任湖廣總督，姚亦隨同入鄂，委充武備學堂總稽查職。劉鶚謁見張之洞始末，亦被完整載入日記。緣姚、劉系同鄉，且有世交，關系非同一般；在湖北任內，姚常與張幕僚屬過往，獲知許多官場秘聞，事后又勤于筆錄。如此，劉鶚這段鮮為人知的經歷，在《江鄂日記》中有了歷歷如繪的記敘。如日記整理者所言：“從中可以看到張之洞的舉棋不定，盛宣懷的得隴望蜀，劉鶚的憨直與熱誠，姚錫光的愛莫能助，張之洞幕賓的見風使舵。僅此一事，整個晚清官方機構的運轉、辦事程序、內部錯綜復雜的沾帶及成一事之難，讓人一目了然。”這部日記對甲午戰后官場生態和新政實況的描述，不僅為研究劉鶚其人提供了新素材，也為討論近代鐵路史上外資利用的問題補充了思想資料。本文擬以日記為線索，旁參相關檔案、文集，考訂劉鶚赴鄂一行具體經緯，進而嘗試理解此事件在劉鶚個人歷史及中國鐵路史上的適當定位。

二、劉鶚由津入鄂

劉鶚最早在姚錫光日記中出現，是光緒二十二年五月十七日（1896年6月27日），日記謂：

劉云摶太守來拜。……云摶現以承辦鐵路事來鄂見。蓋中國將創辦鐵路，去年赴軍務處稟請承辦者四人，一劉、一許、一方、一呂，劉即云摶也。云摶才氣甚大，前以同知曾辦山東河工，見知于張勤果公。經勤果保奏，送部引見，后積勞保薦知府。自前年秋冬之交即經營中國開鐵路事，往來津、京、上海間，外商洋人，內謁當道，南北奔馳，再歷寒暑。現適朝廷決計開辦是事，命直隸王夔帥、湖督張香帥兩制軍督辦，遂將劉、許、方、呂四人稟請承辦之事發即（該）兩制軍核定。故云摶來鄂見香帥取進止焉。

劉鶚，原字云摶，又字鐵云，監生出身，先以治河專長赴河南投效，在河道總督吳大澂（1835—1902）幕下幫治黃河工程。光緒十六年（1890），經山東巡撫張曜（1832—1891）幕府咨調協辦河工，是為其“入宦之始”。張曜即文中“張勤果公”，唯“送部引見”說稍誤。光緒十八年（1892），劉鶚經繼任山東巡撫福潤保奏，咨送總署“考驗”，得知府任用，是為其“入京之始”。

羅振玉《五十日夢痕錄》錄有“劉鐵云傳”，記其甲午后事：

君于是慨然欲有所樹立。留都門者二年，謂扶衰振敝當從興造鐵路始，路成則實業可興，實業興而國富，國富然后庶政可得而理也。上書請筑津鎮鐵路，當道頗為所動。事垂成，適張文襄請修京鄂線，乃罷京鎮之議。

劉鶚很早留心于造路，此時欲“有所樹立”，其用世的抱負實與朝廷新政的潮流合拍。按清廷頒發“實力興筑”鐵路的上諭，時在光緒二十一年（1895）末，而此前，劉鶚已忙于“內謁當道”，為辦路而鋪路。不久，清政府“決計開辦”蘆漢鐵路，即上文所謂“京鄂線”，前述劉鶚、許應鏘、方培垚、呂慶麟四人分別出具承辦，光緒二十二年三月十二日（1896年4月24日）頒下上諭：

蘆漢鐵路，關系重要，提款官辦，萬不能行，惟有商人承辦，官為督率，以冀速成。王文韶、張之洞均系本轄之境，即著責成該督等會同辦理。道員許應鏘等分辦地段，準其自行承認，毋稍掣肘，并著該督等詳加體察，不得有洋商入股為要。

上諭中反對“洋商入股”，確保主權在我，體現清政府自創辦新式企業以來對外資一貫閉拒的態度；將“商款商辦”修正為“官督商辦”，則透露上位者既欲借資商力卻又對商情有所疑忌，不覺重彈戰前的老調。“四商”中有多人，包括劉鶚先期赴津拜見王文韶，但此行結果并不理想。據王文韶向張之洞通報：

呂、劉先后到津。呂，山東人，在京開堆坊一，飯莊一，財東為巨商韋立森，直言不諱，亦殊可笑。劉更渺茫。現均飭赴鄂矣。……大約許、方、呂三人皆有洋東在其身后，洋東皆覬辦鐵路之人。劉則敢為欺謾，但伊包攬而已。一經犀照，當畢露真形也。

王文韶對可能隱在集股人背后操縱的“洋東”最為忌憚，盡管劉鶚似無外資背景，對其所言虛實仍多不信和不屑。他對盛宣懷表示：“劉鶚辦此，尤為可怪，余亦不知其人。……鄙見即使籌款，十得其五必系洋款居多。”查王文韶與劉父成忠系咸豐二年同科進士，其子王稚夔又與劉鶚素有交往，所謂“不知其人”，并非確實。近人筆記中多有對王氏“為人透亮圓到”“其言甚滑”的描述，而在“會同辦理”蘆漢路事上，似也可見其老于官場的一面。對“四商”問題，他只有模糊的傾向，將決斷責任推給了張之洞。大約因其虛與委蛇，劉鶚在津周旋頗苦于此，后來和姚錫光私談，還忍不住有所抱怨：“人稱夔帥為水晶頂子。言其亦明亮，亦圓滑，物小而堅也。夔帥縱好軍機章京才，朝廷以為封疆，誤矣！”

五月間劉鶚湖北一行，正為接受鄂督張之洞再次“核定”。其《芬陀利室存稿》錄有“鄂中四詠”，其中一、二首有句云：“此去荊州應不遠，倩誰借取一枝棲。”“莫問古來爭戰事，眼前盛事且高歌。”蔣逸雪解讀前韻，謂“比之洞于劉表，而以王粲自況也”。可見劉鶚此行大有“依附意”，且欲襄成“盛事”，一展宏圖。懷興賦詩時自信滿滿，尚對前途抱有期待，而待入鄂后，他所遭遇的卻是另一番情形了。

三、所謂“履祥洋行所保千萬華股”之實相

張之洞是“會辦”蘆漢路的另一關鍵人物，他對“四商”觀感又如何？奉旨后，三月二十六日（5月8日）致王文韶電透露出其一二心意：

試想粵商四起，各稱集股千萬，豈華商具此大力耶？有銀行具保者，豈外國銀行肯保華商千萬巨款耶？呂慶麟粘有銀行保單，其為銀行招洋股無疑。劉鶚無銀行作保，其為不正派之洋人招攬洋股無疑。朝廷欲令詳加體察，似亦略見及此。……但不揭破粵商認股影射之弊，政府之誤信莫解，辦事之良策難進。自應電請督辦軍務處迅速飭令諸人即行赴鄂，由鄂赴津，公與弟會同考察，面詢實在，股份是否悉屬華商，如何承認分辦，自能水落石出。揭破之后，再行會奏真實辦法。

歸納意見約有三點：一、不認為當時華商有能力集資千萬巨股；二、明確反對集入洋股，并懷疑劉鶚有“招攬洋股”之嫌；三、主張在鄂、津分別“面詢”集股諸商，“揭破”真相，而最終會奏仍由天津定奪。

就張氏觀念而論，對“商辦”鐵路存一種先入為主之偏見。他本人甚至說過“總之，華商不出于商學，其趨利也，近則明，遠則暗；其謀事也，私則明，公則暗”這樣的話。有論者指出，張之洞在官辦、商辦之間的態度是“以兩者互為補充，而在不同的情況下則又各有偏重，但多主張官督商辦或官商合辦”。無論督辦或合辦，“官重商輕”的格局終難突破。前署理兩江總督時招股籌修蘇滬鐵路，就對起而響應的華商予以壓制，主張一切“概由官主持”，甚至公開說出“鐵路為全國利權所關，不甘讓利于商，更不肯讓權于商”的話，招商無果而終。今奉旨考察“四商”，又懷疑“豈有一無名望之人能招千萬巨款”，批駁劉鶚等人為“紕繆”。

劉鶚在津已遭冷遇，繼被“飭令”南下，其境遇可想而知。據姚錫光日記五月十七日（6月27日）條，劉鶚在武昌與張之洞有過一番對話：

帥詢以已經集股有著之款幾何？云摶對以：“已集有一千萬兩。”帥謂：“現擬辦之蘆漢鐵路非一千萬所能濟。”云摶謂：“現在請辦者四人，每人集股一千萬，則蘆漢鐵路之事濟矣。”帥意復不以四人合辦為然，因詢以：“汝已集股一千萬，尚能多集否？”云摶對以“鐵路乃有利益之事，開辦以后，股分必旺，不患無股分”云云。因將上海履祥洋行所保一千萬華股保單呈上。帥云：“姑留閱，爾候定奪。”

上述對話中，張之洞已流露出“不以四人合辦為然”的意態，而劉鶚堅稱集股有成，并拿出證據——上海履祥洋行所保一千萬華股保單。張不能斷然拒絕，于是向上海調查核實：“上海有履祥洋行存放知府劉鶚蘆漢鐵路股本銀一千萬兩，聲明無洋股在內。請詳查是否屬實？該洋行所操何業？是否殷實？行主何名？能簽押出字據保認，乃可為憑。望速查復。”數日后，上海道黃祖絡稟復稱：

遵派員詳詢履祥洋行主貝履德，據稱：該行在滬系伊獨開，專造匹頭生意。劉守鶚系素識，曾與商議，如稟準有承辦蘆漢鐵路明文，由伊行轉向外洋湊借一千萬兩，非真有股本存在伊處。現既未奉有核準明文，伊更不便簽押保認，等語。查劉守在別埠有無招有股本，未可知。惟履祥洋行開設未久，局面不大，縱使轉借洋股，恐亦未可靠。

張之洞據此得出結論——“該洋行并不殷實，即洋股已不可靠”。在“核準明文”或“銀行借款”兩者均未落實的情況下，劉鶚視同既成事實，分別向洋行和政府兩邊口頭允諾，借用為攬辦鐵路的資本。其初衷或出于成事心切，結果卻難逃“虛誕”的指控。這種具有投機性質的行為，也為官場中人抨擊“商辦”平添了口實。事實上，在集股辦路的多路神仙中，非僅劉鶚一人有“系洋股影射”的嫌疑，經多方查核，最后證明“四商”所言無一可落實，均屬“海市蜃樓”。盛宣懷攻擊說：“在滬時亦有洋商來言，外國銀行允認股數千萬，包辦數十年，許華人掛名總辦，餌以重賄，諒此輩皆入此迷途。”劉鶚與外人有無此種交易，尚難證實，但其言論卻明顯流露對“招洋股”的警惕。在與姚錫光論及此事時，他有意識地區分道：

洋債可借，洋股不可招。洋債，不攬我鐵路利權，一招洋股，則利權盡入彼掌握矣。

劉鶚已然有分別“洋債”“洋股”的自覺，他的如意算盤是借洋債而托名為華股，但此種牽扯不清的關系，卻為抱“先入之見”的張之洞等人所利用，進而引為排拒的理由。張之洞對王文韶表示說：“事既責成直、鄂，必當遵旨不令洋商入股，以絕無窮后患。關系太巨，萬不敢稍有含糊。弟與盛道熟商，官款難撥而注意商辦，洋股不準而注意華商，華商無此大力，無此遠識。”“洋股”必須排斥，“華商”又不可信，如此便只有“歸官”一途。還在劉鶚接受“核定”之前，張之洞已將“四商”劃入另冊——“似此影射支離，四家皆恐成畫餅，似宜早日定議復奏，即奏派盛道招商承辦，免延時日，或致旁生枝節”。兩處文中“盛道”，即盛宣懷，字杏蓀，時為津海關道。張之洞擬聯合王文韶，推薦盛氏督辦蘆漢路，實質為對“四商”方案直接否決。前述有說法，劉鶚南下敗于“與盛氏齟齬”，真相究竟如何？探明此問題之前，有必要梳理當時張、盛的關系。

四、張之洞與盛宣懷之利益聯盟

劉鶚于五月中旬面見張之洞，此后一直停于武昌“候進止”，實際上被冷處理。時逾半月，不見后續，劉鶚終于等不及，主動向張幕成員探詢內意。姚錫光日記五月二十九日（7月9日）條記：

劉云摶太守來，將詢制府定奪鐵路意旨于錢念劬。于時念劬太守適來，因言制府之意，將以盛杏蓀觀察督辦鐵路，以軍務（機）處奉旨交下承辦鐵路，劉、呂、方、許分段認辦，不日即以出奏矣。蓋以劉、呂、方、許四人認辦，不過有此名目，實則專任盛杏蓀也。盛杏蓀之認辦湖北鐵廠，本意在鐵路，今果入其掌握。伊已專招商輪船、電線之利，今復將鐵路之利攘而有之，甚矣其善據權利，而中國亦舍是人無此氣魄也。

如注意到盛宣懷個人事業的發展階段，光緒二十二年（1896）是一分界，當年原為湖北官辦企業的漢陽鐵廠被轉讓于盛，改為官督商辦，同年盛受到光緒帝召見，獲授“四品京堂”并鐵路總公司督辦職。如論者所見，“這兩個新的工業職責是緊密相關的”。關于盛宣懷承辦漢陽鐵廠，是否出于張之洞強迫，一直存在爭議。查盛宣懷是年沿江視察招商各分局，三月中旬抵漢口，其致王文韶電即表露接手鐵廠的興趣：“今日到漢，香帥約觀鐵政，上方銳意求礦，鄂廠已糜五百萬，但可設法補救，宣系創始得礦之人，頗愿為之區畫。”同電針對直、鄂會辦蘆漢路，也提出辦法：“此路不可緩，宜籌直捷痛快辦法，權自我操，利不外溢，循序而進，克期成功。”盛宣懷對漢陽鐵廠的興趣由來已久，但能夠與張之洞真正實現合作，實以開辦蘆漢鐵路為契機。張之洞素知盛宣懷“為人極巧滑”，對其人并非情有獨鐘，他做出這樣的選擇，仍然是出于現實考慮，看重的主要是后者的實力。盛、張之間可以說做了一個交易，張將虧損嚴重、不堪其累的鐵廠脫手，作為代償的，則是同時交盛“招商承辦”蘆漢路的主權。前引姚錫光日記所謂“盛杏蓀認辦湖北鐵廠，本意在鐵路”，可作旁證。對于盛宣懷與“諸商”兩端，張之洞已有明顯的抑揚傾向，盛固然“巧滑”，劉鶚簡直就是“荒唐”，等于排除了由“華商”承辦鐵路的可能性。

盛宣懷為操權起見，特別注意到“借洋債與招洋股，大不相同”。此意為張之洞所認同，并有類似表述：“或謂鐵路未成之先，華商斷無數千萬之巨股，惟有暫借洋債造路，陸續招股、分還洋債之一策，集事較易，流弊較少。蓋洋債與洋股迥不相同，路歸洋股，則路權倒持于彼，款歸借債，則路權仍屬于我。咄嗟立辦，可以刻期成功，故曰集事易；路款劃分，可以事權不移，故曰流弊少。”盛、張兩說較前述劉鶚意見，幾乎如出一轍。唯不同的是，盛宣懷附有但書，強調“須奏明蘆漢鐵路招商局準其借用洋款，以路作保，悉由商局承辦，分年招股還本，路利還息”。也就是說，借款造路須由一官方的、統一的“商局”承辦，這也是盛氏“權自我操”的真正憑借所在，在這一權力架構中，如劉鶚一類的華商個體是沒有位置的。劉鶚遭到排斥，重點不在華、洋股債的輕重，而在官、商權利的博弈，這背后還牽扯到官、官之間的利益交換。早在三月二十六日（5月8日），張之洞致電王文韶，在對“四商”不屑一顧的同時，卻對盛宣懷推崇備至：

昨招盛道來鄂商辦鐵廠，連日與議蘆漢鐵路事，極為透澈。環顧四方，官不通商情，商不顧大局，或知洋務而不明中國政體，或易為洋人所欺，或任事銳而鮮閱歷，或敢為欺謾但圖包攬而不能踐言，皆不足任此事。該道無此六病，若令隨同，我兩人總理此局，承上注下，可聯南北，可聯中外，可聯官商。

同電內擬議奏復辦路之辦法，正式將底牌翻出：

先舉商務總辦，設立蘆漢鐵路招商總局，由商籌借洋債，先行舉辦，奏明即以蘆漢鐵路作保，分作二三十年歸還。路成，招到華股，分還洋債，收到車費，抵付洋息厘。訂官督商辦章程，雖借資洋款，雇用洋匠，權利仍在中國，不致喧賓奪主，否則終屬空談，坐延歲月，必不能刻期而成。

即以私交論，王文韶與盛宣懷關系，較張之洞更近一層，對此事自無異議之理。如此，劉鶚南下，實際面對的是一盤已定議之局，無論其主張曲直如何，結局早就注定。張之洞主要考慮的，是如何向朝廷復奏“四商”案并正式推出盛宣懷，劉鶚則被撇在一邊，幾乎無所事事，曾向督署遞稟文言鐵路事，也無任何下文。據姚錫光六月初七日（7月17日）記：

作函與劉云摶太守，告伊制府準伊假歸。蓋云摶以經營鐵路事來鄂，暫時不能有成議，因請假暫歸去，制府已允行。余故作函告之。

劉鶚見事不可為，失望告辭，張之洞亦無絲毫挽留意。六月十一日，姚錫光等好友在漢口設宴踐行，當晚劉鶚即附輪前往鎮江，無奈而走。

五、盛宣懷得隴望蜀與劉鶚再度入鄂

張之洞、王文韶聯銜奏結“四商”案，事在六月下旬。致總署電內陳述查核情形，結論為“四商均不可靠”，并建議“設蘆漢鐵路公司，奏派熟悉商務、身家殷實之員為總理”。“四商”事件至此似已塵埃落定，然而不數日，忽又起波瀾，并有少為人知的劉鶚第二次入鄂之行。姚錫光日記六月二十八日（8月7日）條記：

早起。制府傳見，因急赴轅，候至午刻未見。……制府遣文案鄒元辨大令來，詢吾鄉劉云摶太守家世及伊人品若何？余據實告之。又詢余以云摶請辦鐵路，究竟是洋股是華股？余告以云摶所集鐵路股本，亦有華股，特別能過多，余系洋債，并非洋股。蓋洋債可退還，而洋股不可退還。創始之時，不得不借洋債開辦。開辦以后，人見鐵路有利，則華股日多。華股日多，則洋債自可逐漸退還云云。又詢余以云摶何以能取信洋人，得借有千百萬洋債？余告以云摶在吾鄉，家世甚好，乃劉子恕（成忠）侍郎、曾任開歸陳許道之子。且伊曾事張郎齋中丞辦山東河工有年，曾經郎帥保奏送部用，見其為人，頗有才氣云云。元辨將余言歷復制府，往反數四。末乃傳制府諭，令余點召云摶從速來鄂。余乃立即電往淮安召云摶。

作為全程旁觀的知情人，姚錫光對張之洞“召云摶從速來鄂”有所解釋：

先是湖北鐵政局，自開辦以來，歷年虧耗，勢不支。制府乃召盛杏蓀來鄂，命以招商股承辦鐵政。今年四、五月間，盛杏蓀來鄂接受鐵政局，即以鐵路要制府，云若不兼辦鐵路事，則鐵政局所煉出鋼條無處出售，則鐵政不能承辦云云。制府許以開辦津蘆鐵路必命伊督辦，盛杏蓀乃接受湖北鐵政，去往上海，復以兩事電請王夔帥［夔帥與香帥均奉旨督辦津蘆鐵路］。一伊辦鐵路，須香帥、夔帥奏請朝命，命伊督辦，如胡云楣廉訪辦津蘆鐵路故事。一請香帥、夔帥奏請開官銀行，由伊督辦，以為鐵路招股張本。非此，則伊不任鐵路事。

盛宣懷承辦鐵政已如前述，而其所欲尚不止于此，上文即拈出兩事：

其一，辦路“總理人”的權重問題。直、鄂奏設蘆漢鐵路公司，初以盛宣懷為“總理”的合適人選，后者也自視當仁不讓。但由張之洞所擬電奏中僅籠統言“派熟悉商務、身家殷實之員為總理”，盛為此不滿，并向王文韶等抱怨：“上年特旨派胡云楣辦津蘆，鄭重冠冕。蘆漢工長款巨，艱難十倍，聲光稍減，難動視聽。……今閱會電擬派‘熟悉商務、身家殷實’之員，不過尋常鹽典商考語，大題小作，決難交卷。”“胡云楣”，胡燏棻（1840—1906），安徽泗州人，同治十三年（1874）進士，甲午戰時以廣西按察使留天津，在小站編練“定武軍”，上年冬奉命督辦蘆津鐵路，旋擢升順天府府尹。盛宣懷以之比擬，“意甚怏怏”下的潛臺詞實在謀進止、要牌子。姚錫光雖處局外，卻頗了然情勢：“其督辦鐵路，必由奏請朝命也，則必不受督撫節制，可單銜奏事，仿佛欽差督辦鐵路大臣矣。”張之洞老于世故，反應多不以為然，謂“盛太性急，不審步驟”“盛極聰明，而此電又似不聰明矣”。

其二，兼辦鐵路問題。盛宣懷在收攬路權同時，還另有所圖：“鐵路之利遠而薄，銀行之利近而厚，華商必欲銀行、鐵路并舉，方有把握。如銀行權屬洋人，則路股必無成。聞赫德覬覦銀行，此事稍縱即逝。”這番向張之洞進言，意在鐵路、銀行一手掌握，故美其名曰“一氣呵成，交相附麗”，而與海關總稅務司赫德（Robert Hart，1835—1911）的較量，屬于向“洋人”爭權，理由似亦冠冕正大。但張態度仍有保留，回絕說：“鐵路、銀行為今日最大利權，人所艷羨者，獨任其一，尚恐眾忌所歸，一舉兼營，群喙有詞，恐非所宜。”今人夏東元指出，盛宣懷所謂“權自我操”，“是借國家民族的‘權’的名義，達到個人操‘權’的目的，不足取”。而當年姚錫光評價道：“其請奏請開官銀行也，蓋欲盡攘中國利權。一經奏定，必請官本；既領官本，仍必多方將官本銷融凈盡，易名商本；而實則商本其名，蓋盡數攘為盛家之本，仍其攘竊招商輪船、中國電報利權故智。甚則害則歸公，利則歸己，種種不可端倪。”

綜上兩事，盛宣懷“得隴望蜀”之心昭然，與張之洞的關系也發生微妙變化。姚錫光觀察到“制府見其嗜利無厭，要求無己，頗厭苦之，故意將轉屬云摶”。前述張之洞對“商辦”鐵路頗不以為然，但朝廷諭準開辦蘆漢路，本有“商人承辦，官為督率”的意向，張復奏推盛宣懷為“總理”的同時，也留有“責成該員招集華股，歸商自辦”的補筆。既符合官督商辦之旨，逢迎了上意，又為防盛獨大，預備掣肘之具，足見老吏之筆的圓熟。當與盛宣懷意見分歧上升，張之洞果然有意汲引其他力量，其召劉鶚面議，內容即與上述引起爭議的鐵廠、銀行事相關：

一詢其能領受蘆漢鐵路全局事否？一詢伊能先領湖北鐵政局事否？蓋制府以不允盛杏蓀官銀行諸事，恐盛杏蓀即不辦蘆漢鐵路。伊既不辦鐵路，則鐵政局一事伊亦必即辭退，故須詢云摶能否承辦鐵政局事。一詢云摶究竟集有若干華股。制府之意，洋債可借，惟照鐵路資本，須有五分之一之華股以為根本，方可開辦，故將詢云摶究有若干華股。胥俟云摶來鄂詢悉，則蘆漢鐵路一事，與盛與劉，方能定計。

此事至此，似有峰回路轉之勢，奉命召劉的姚錫光一度心生不解：“是事也，雖已從制府諭往召云摶，而余心頗疑之。蓋鐵路一事，制府頗屬意盛杏蓀，將令其督辦，而何以命召云摶？又如此之急？既而探之，乃知杏蓀要挾過當，制府已稍厭之。”劉鶚奉召后，眼見希望重燃，風塵仆仆再度入鄂。七月十一日（8月19日），“甫下輪船，即冒雨來省。……云制府所詢諸端，伊俱能應允照辦，因屬念劬先為告制府，再往稟見。”對所詢各事一口承應，頗透出劉鶚興奮難抑、急欲成事的心態。

六、無果而終

二度入鄂，劉鶚急欲見張之洞，而后者似迎還拒，僅諭令“與錢念劬太守、蔡毅若觀察商量鐵路事”。奉命周旋者錢恂（1854—1925）、蔡錫勇（1847—1898），皆湖廣督署親信幕僚。姚錫光日記七月十九日（8月27日）條記：

晚間，劉太守鐵云假自強學堂內請客，同坐者錢念劬諸君子，余為幫作主人。據念劬言：制府將以蘆漢鐵路派盛杏蓀、劉鐵云合辦。盛杏蓀即于明日到鄂云。劉鐵云私謂余曰：伊不愿與盛杏蓀合辦。如蘆漢鐵路由盛杏蓀辦，伊即愿辦蘇滬鐵路，與盛杏蓀分道揚鑣云。

劉鶚久等無下文，向錢恂等探問內情，結果事機又有變化——盛宣懷也前后腳趕到了湖北。實際上，約一周之前，七月十三日（8月21日）張之洞已電告盛宣懷“緊要情節甚多，必須面談，始能詳盡妥善”，邀其“即日命駕來鄂詳籌一切”。查考背景，張、盛因復奏蘆漢路事，在前述總理權限、兼辦銀行問題上小生齟齬，彼此不滿，導致劉鶚等人返場，然就在此時，由于漢陽鐵廠經營不善，遭北京戶部挑剔，張之洞欲用盛宣懷、翁同龢的關系借為緩頰，不得不又有所妥協。

對幕后發生的一切，劉鶚還全蒙在鼓里，但張之洞示意蘆漢路“合辦”，較前口風已轉，再加上盛宣懷接踵而至，不由得讓他產生懷疑。在給表弟卞子新信中，充分流露出這一情緒：

兄十一日到漢口鎮。既過江，知香帥電召，為欲將鐵政、鐵路二事并歸兄辦。及到，又變計矣。前日電召盛杏蓀來，令兄與盛商酌，或分辦，或合辦，議定即出奏。今日盛到，盛稱洋債借不動。香又變無主義矣。數日之間，業已三變，此后尚不知如何變法也。

劉鶚尚懸猶疑，消息更靈通的姚錫光已感事態渺茫，七月二十二日（8月30日）記：“念劬談鐵路，言及盛杏蓀謂借洋債不成；劉鐵云謂借洋債必成。盛杏蓀謂借洋債須國家作保；劉鐵云謂借洋債無庸國家作保，且洋人并能保險，保創辦鐵路必不歇本云云。太守之意頗左杏蓀，不信鐵云；未知制府之意何如？”

兩天后，七月二十四日（9月1日），事情終有了結果。當日姚錫光記下與錢恂的一番對話：

錢念劬太守來言“蘆漢鐵路制府已決計歸盛杏蓀督辦。現在正辦折稿，不日將出奏矣。其劉鶚諸君，無論集有華股數十百萬，準其入股，并照商例派伊等入大股之人管事”云云。余言：“由盛杏蓀督辦，則大利全歸盛杏蓀。劉鶚等不得分段認辦，且不得會辦名目，而僅令之入股、入局管事，伊等未必情愿。今蘆漢干路既歸盛杏蓀，何不令劉鶚等認辦支路？”念劬謂：“盛杏蓀之意，在將干路、支路、凡中國鐵路一應包去。今若將支路另令劉鶚等認辦，則必大拂盛杏蓀之意，制府不能也。且即蘆漢鐵路得與劉鶚等入股，已大非盛杏蓀之意，實制府強而后可”云云。

由盛宣懷督辦蘆漢全路，已獲張之洞允可，至此板上釘釘；而所謂商人可“分段認辦”“準其入股”，貌似給劉鶚等人留了參股機會，卻缺少實際意義。稍后直、鄂總督聯銜復奏，即強調“此項鐵路，論旨以官督商辦為指歸，以不入洋股為要義”，并以“四商”為例，指出其實質即為“全恃洋股為承辦張本”，進而對商人眼界、商股價值大加貶低，否認“華商自辦”的可行性。經過一番較勁，張、盛終于達成默契，聯手將劉鶚等華商踢出局外，而這背后有著不為外人所知的利益交換。姚錫光為表象所惑，不禁感慨：“盛杏蓀之壟斷把持，而制府之甘受挾制，亦一奇也。”

當天，姚錫光將結果徑告劉鶚，后者知事已不可為，不愿再行久留。七月二十七日（9月4日）姚錫光記：“劉鐵云太守來辭別。……以辦鐵路來鄂，不得志，將往滬，即午后啟行。”

在漢停留期間，劉鶚作有《登伯牙臺》一首吟詠其懷，詩曰：

琴臺近在漢江邊，獨立蒼茫意惘然。

后世但知傳古跡，當時誰解重高賢。

桐焦不廢鈞天響，人去空留漱石泉。

此地知音尋不著，乘風海上訪成連。

既然“知音”難覓，只能無奈而返。而此行的曲折突變與功敗垂成，實令當事人與后來讀史者均有不勝“惘然”之感。

七、余論：“南拳北革”之間的“老新黨”

甲午戰后清廷鼓勵“商辦”鐵路的熱潮中，劉鶚應聲而起，繼而悄然出局。在當時對鐵路感興趣的華商既乏資本，又無勢力，欲有所作為，似只有借用外資一途。“四商”因緣際會出現在歷史前臺，各自面目卻相當可疑，當時官家指其“均系洋股影射”，無一可靠，后世論者也強調“四商”爭競絕非商情踴躍之表征，只是一小撮人利欲熏心，自投洋商彀中。今據姚錫光日記為一手資料，可清楚地知道劉鶚謀辦蘆漢路時，確有向洋行借債之舉，但較“許、方、呂三人皆有洋東在其身后”的情形，則又有不同。在觀念上，劉鶚認定“洋債可借，洋股不可招”，對維護利權已有相當的自覺；但在具體操作時缺乏憑借，只能一面向洋行虛應將有“承辦蘆漢鐵路明文”，一面向政府夸口已獲“上海履祥洋行所保一千萬華股”。作為劉鶚攻關的主要對象，張之洞對“商股”本無信任和信心可言，加之與盛宣懷在鐵廠、鐵路交易上結成利益聯盟，最終由“官督商辦”名義將“四商”統統劃入另冊，并非偶然。而前述劉鶚做出類似現代“皮包公司”的投機行為，更讓官家落實了“敢為欺謾”的印象，被視為“貪狡妄人”，部分也屬咎由自取。不可否認，劉鶚等人兜攬路礦，在“興利養民”的愿望下，或有“為了他自己的剝削收入”而打的個人算盤，但須指出的是，甲午后清廷所謂鼓勵“商辦”，口惠而實不至，“既無護商之誠，又乏重商之政”，無怪有論者在舉張之洞為例證后感慨：“作為一名公認的‘開明’總督，尚以如此粗暴態度對待‘商辦’，則其他官員的面目可想而知。”劉鶚的境遇，如具體而微的縮影，折射了國家舉辦新政之際官、商不復同心的現實，也透露出華商個體格于形勢、舉步維艱的無奈。劉鶚一生醉心于開礦筑路，第一次嘗試即告完敗，似乎不能為“攪亂了甲午戰后稍有好轉的經濟形勢”的罪名負責，但卻清晰而殘酷地預示了他悲劇性人生的結局。

光緒二十二年九月，清廷發下上諭：“直隸津海關道盛宣懷著開缺，以四品京堂候補，督辦鐵路總公司事務。”不到一個月，再頒諭旨，銀行一事準盛宣懷“招集股本，合力興辦”。以此為起點，盛氏不斷擴張事業、晉升官階，走上飛黃騰達之路。辦蘆漢路未果后，劉鶚在發展實業的路上屢仆屢起，“世俗交謫，稱為‘漢奸’”，乃至庚子年（1900）以“私售倉粟”獲罪，充軍新疆，1909年死于流寓。僅僅兩年后，盛宣懷在郵傳部尚書任上，到達仕途頂點，而由他一手主導的鐵路國有政策激起官、商間的空前對立，轟轟烈烈的保路運動最終引向革命，導致清政府的覆亡。

劉鶚已經無緣見證這一切。成書于1905年的《老殘游記》里，他把清政府比作“一只帆船在那洪波巨浪之中，好不危險”，但認為“駕駛的人并未曾錯，只因兩個緣故，所以把這船就弄的狼狽不堪了”——“一則他們是走太平洋的，只會過太平日子”；“二則他們未曾預備方針……，所以他們就沒了依傍”，只要“送他一個羅盤，他有了方向，便會走了”。可見劉鶚仍對保存清政府之實體留有信心，期待其實現“自改革”，所贈予的“羅盤”，就是興辦實業，筑路開礦，以富國養民。劉鶚曾自我剖白道：

晉鐵開則民得養，而國可富也。國無素蓄，不如任歐人開之，我嚴定其制，令三十年而全礦路歸我。如是，則彼之利在一時，而我之利在百世矣。

而此“扶衰振敝”之藥方，在后人眼中卻無異“飲鴆止渴”——“符合當時統治者的主張，在本質上是賣國的辦法”。論者多注意劉鶚作為“太谷學派”第三代傳人的特殊身份，他不僅有理論繼承，且見之于行事，不恤己身從事賑濟、治河、開礦、修路，正與“圣功之綱，不外教、養兩途”相合；特別關懷下層百姓，“以養天下為己任”，亦足見社會危機對中下層儒家知識分子的刺激。在同時代鄉賢中，劉鶚最推崇馬建忠（1845—1900），欣賞其“負治事之才，通達中西學術”，并為此類“能言而又能行”之人辯護，認為世俗非議不過“少見多怪，無足異者”。這番言語中間實有自我認知的投射。不過，以在野之民奮然而起，挽救世局之衰，在當時顯然并不現實。姚錫光日記中記有兩人泛論世局的一場對話，姚謂“當督撫，非將李相之聰明、香帥之規模、右帥之堅實合為一人，而上有秦皇、漢武、元世祖之君，不能宏濟艱難”，劉鶚深以此說為然。但劉鶚自視可以“興利養民”的種種努力，卻為督撫所鄙、國家所棄，那種足以托付、“宏濟艱難”的上位者，也終于沒有出現，清朝還是無可挽回地覆亡了。

劉鶚的現實道路沒有走通，但卻預言性地在文學創作中暗示了改造歷史的其他力量。他借老殘之口發揮的一大通“北拳南革都是阿修羅部下的妖魔鬼怪”之類的宏論被指為“反動”，身后引起過無數麻煩。驗諸評價歷史人物的政治光譜，劉鶚被認為出身于“封建統治階級的家庭”，一度被視作“小資產階級”，后來定位則變為“既反對各種形式的革命，又不屬于堅決的保皇黨，基本上是一個改良主義者”。劉氏的家族后人略帶辯護地總結說：“綜計先君一生事業，無不識遠慮深，創于人所未知未見時，卒以此致人攻訐。今者代異時遷，先君昔所受人詬病者，悉成利國要圖，群知而竟立矣。”

《老殘游記》的文學價值被發現的五四時期，距劉鶚相對較近，但已明顯經歷世代更替，錢玄同（1887—1939）徑直批評劉鶚究竟是“老新黨頭腦不清楚”，而同時代的胡適指出：

就是那最荒謬的部分，也可以參見一個老新黨的頭腦，也未嘗沒有史料的價值。我們研究思想史的人，一面要知道古人的思想高明到什么地方，一面也不可不知道古人的思想昏謬到什么地步。

在老殘眼中，“北拳”守舊，“南革”趨新，而性質皆屬于“破壞”；后人賦予“老新黨”之謂，意涵指向折中，近似更后的“改良主義者”。胡適出此語，意在拋開一時政治褒貶，取歷史眼光看待《老殘游記》的思想，別具視野，頗富提示性。這一文藝批評或者說思想研究史的方法論，同樣適合于考量《老殘游記》的作者。將劉鶚放在具體歷史脈絡中來觀察，他本人的言論與行動作為一種“史料”，可以透露時代信息，而經由背景的烘托，他所處的歷史位置的價值與局限也同樣可以突顯。本文就是這樣一種嘗試，希望新、舊史料配合利用，考訂某一微小的（僅就體量而言，不包括價值層面）歷史事件的多個面向，在此基礎上貼近去理解歷史當事人所遭逢的時代和問題，以及他所可能給出的答案。