初編

重審周立春：“嘉定之變”與上海小刀會起義諸問題考論

160年前上海小刀會起義，除上海縣城為主戰(zhàn)場外，周邊嘉定、寶山、青浦、南匯、川沙等地亦烽火燃燒。而時間上發(fā)生最早的嘉定起義，被研究者公認為上海小刀會起義的先導(dǎo)，并極大地推動了革命形勢的擴張與高漲。當(dāng)時親歷事變的嘉定紳士王汝潤（1797—1868）在日記中寫道：“嘉定之變，莫大于咸豐三年七八月間青浦周烈（立）春謀反。”在較早前的一些論者看來，“作者系地主階級出身，對起義頗多誹謗”，但這一份從地方視角提供的歷史記憶，或也可為宏大的革命史補白。上海小刀會起義的過程中，很明顯存在兩種性質(zhì)不同的起義：一是上海附近各縣的農(nóng)民起義，一是上海縣城內(nèi)的游民起義。兩者之間“互相聯(lián)結(jié)，互相聲援，但又有各自發(fā)動的原因和過程”。概言之，上海縣城中以粵、閩、浙籍客幫人為主的隊伍與活躍于周邊鄉(xiāng)村市鎮(zhèn)的本籍民眾都曾卷入這場起義風(fēng)暴，后者則以嘉定縣南部的南翔、青浦縣塘灣以及兩縣交界處的黃渡為風(fēng)暴眼，以周立春、徐耀等人為首、活躍于當(dāng)?shù)氐牡胤搅α浚瑯?gòu)成了上海縣城之外起義隊伍的骨干。關(guān)于他們的歷史，長久以來被革命化的宏大敘事所籠罩，他們的形象、作為及施于地方的實際影響，諸多環(huán)節(jié)仍然模糊，如重新檢視史料，實有不少問題值得進一步討論與反思。

一、周立春是否經(jīng)劉麗川動員加入了天地會？——兼談地方志、史料的利用問題

“上海小刀會起義”這一出于今人定義的名詞，實際包含豐富的歷史信息。究其源流，極端復(fù)雜，而人員構(gòu)成，有謂“幫內(nèi)有幫，幫外有派”，至于起義過程也是分分合合，一波三折，遠非單一線索可以概括。既有歷史敘事為突出革命階級“聯(lián)合斗爭”的意義，往往過分地強調(diào)他們在組織和性質(zhì)上的“統(tǒng)一性”，如謂：“上海的劉麗川、潘起亮和嘉定、青浦的周立春、徐耀等勞動人民的領(lǐng)袖和興安泉漳會館董事李仙云等，結(jié)成反對清朝封建統(tǒng)治和反對帝國主義的革命聯(lián)盟。這個革命的秘密組織就是小刀會。”羅爾綱所著《太平天國史》為周立春立有專傳，謂其“加入上海小刀會，與劉麗川等同謀革命”“為著趕快響應(yīng)太平天國，決定發(fā)動蘇南農(nóng)民和上海市民在八月起義”。郭豫明著《上海小刀會起義史》一書，據(jù)清朝檔案的線索，指出“上海小刀會”內(nèi)部實際存在著分別以周立春和劉麗川為首的兩個派系。這是一個非常有價值的發(fā)現(xiàn)，惜郭先生只是在一條注釋中簡略處理了這條資料，并未繼續(xù)追索史實，該書的論證仍然以周立春為小刀會成員為前提，認為起義前夕周已經(jīng)“在劉麗川的動員下”加入了天地會，“這樣上海小刀會就同青浦等地農(nóng)民建立了聯(lián)系，并在他們之中擴張自己的隊伍，從而壯大了力量”。周育民、邵雍合著《中國幫會史》側(cè)重討論上海小刀會起義前夕幫會的分布和演變情況，以嘉定羅漢黨為土著力量，而將青浦周立春納入廣東幫天地會的勢力范圍，也認為各幫派及秘密結(jié)社相互結(jié)合，“最終形成了統(tǒng)一的上海小刀會”。2003年王繼杰、黃岸青論文更多注意到周立春隊伍“在抗阻抗賦斗爭過程中形成壯大”這一社會背景，對其初期是否已經(jīng)是天地會或“幫”“黨”“堂”等秘密社會組織表示懷疑，一個重要理由是：“在小刀會起義之前的武裝對抗過程中，官方并以會黨視之，雖然，他們在民間承擔(dān)了與之相仿的職能。”不過，該文仍然延續(xù)了嘉定起義者與上海縣城的小刀會“達成聯(lián)盟”的傳統(tǒng)觀點，相應(yīng)舉證包括二者“約期舉事”，周立春“在上海縣城小刀會起義的第二天率兵四千前來支援”，等等。那么，事實是否真的如此呢？

周立春最早與廣東天地會發(fā)生聯(lián)系，學(xué)界公認緣于當(dāng)?shù)伉f片販運引起的一次土客沖突。咸豐三年（1853）六月，廣東嘉應(yīng)州公所董事、天地會成員李紹熙（又名少卿）由上海販運一批鴉片煙至蘇州，途經(jīng)青浦黃渡鎮(zhèn)，為當(dāng)?shù)乇O(jiān)生金仁保率眾劫奪，李紹熙往見周立春，求還所掠，周遂命金仁保等人將鴉片煙土悉數(shù)歸還。關(guān)于這點，多種史料都有相似的記載，而其中成文最早、敘事最詳?shù)闹T成琮《桑梓聞見錄》，對這件事的結(jié)果僅謂“廣東人素聞烈春（即立春）名，至是益信其為眾所服。其魁王國初、李少卿遂深相結(jié)，推以為主”，并未語及周立春結(jié)交劉麗川、歸附天地會的情節(jié)。

前揭著述論證周立春加入天地會，常引材料主要來自地方志。如民國《黃渡續(xù)志》，即有“李（少卿）深德之，導(dǎo)立春赴滬，與劉麗川相接納”等語。又光緒十年（1884）刊刻的《松江府續(xù)志》記：“是年（1853）七月，廣匪李某販煙土至吳淞被搶，訴于周，周令還貨。李說周結(jié)連劉逆，亦附名添弟會。于是寶山匪孟培等四五百人推周為首，嘉定之陷，潘賊助焉。”其實，若細致爬梳，可發(fā)現(xiàn)類似“附名添弟會”的記載還出現(xiàn)在更早的地方文獻中。同治十一年（1872）《上海縣志》記：

咸豐三年癸卯秋八月，閩、廣會匪劉麗川等糾眾作亂。……巡道吳健彰招廣東鄉(xiāng)勇，署縣袁祖悳以興化會館董事李仙云所招福建鄉(xiāng)勇，各為保護。又有無賴潘某（號小鏡子，江寧籍）坐事系獄，或言于令，謂盍釋潘某俾練勇自贖。袁從之。潘遂結(jié)連劉逆及陳阿林、陳阿六、林阿福、李咸池、李紹熙、李爽軒，聚群不逞之徒，附名添弟會，溷雜城廂。初三日，青浦亂民周立春等攻陷嘉定。

光緒五年（1879）《青浦縣志》記：

咸豐三年癸卯秋八月，閩、廣會匪劉麗川等糾合塘灣土匪周立春作亂。……時兵備道吳健彰招廣勇，私號雙刀會黨。知縣袁祖悳召閩勇，私號鳥黨。邑紳招鄉(xiāng)勇，私號百龍黨。各為保護。七月，廣匪李某販土至吳淞被搶，往訴于周，周令還貨。李說周往滬，結(jié)連劉逆，附名添弟會，遂入黨。又潘某號小鏡子，招集匪徒，為百龍黨魁，與寶山匪孟涪等四、五百人，推周為首，約期舉事。

對比一下上面幾段引文，不難看出地方志類型的文獻記事多有因襲和舛訛。年代最早的《上海縣志》記“附名添弟會”為“潘某”，即潘起亮，而徑呼周立春為“青浦亂民”，與小刀會并不相干。晚出的《青浦縣志》則以周立春為附天地會者，并加上了潘起亮等“推周為首，約期舉事”的情節(jié)。更晚的《松江府續(xù)志》相關(guān)文字幾乎全襲自《青浦縣志》。同一事情，記載混淆竟至于此，其難憑信可知矣。舊方志的問題除文字因襲、史源不明外，編纂者固有的鄉(xiāng)邦本位最易生流弊，此種影響，只要看《上海縣志》和《青浦縣志》中記“附名添弟會”一節(jié)時的潘、周易位，就能了然。不止于此，光緒七年刻行的《嘉定縣志》甚謂“塘灣地保周烈春乘釁聚眾，上海游匪王國初、劉麗川等附之”云云。這一區(qū)分主力與偏師的解說，同樣有將本地方意義放大的嫌疑，故不值得信任。

論者多謂周立春主動與上海小刀會聯(lián)絡(luò)，約期舉事，上海方面遂“派李紹熙和寧波人王國初等前往黃渡，共商大計，先從嘉定揭開義旗，奪取縣城，再在上海起事，擴大戰(zhàn)果”，“利用了農(nóng)民群眾與封建官府的矛盾日益激化的有利條件，指示周立春先攻占嘉定縣城，然后小刀會在上海縣城舉行武裝起義”。為證明各地先后起事實出于“一盤棋”，民國《法華鄉(xiāng)志》中的一段話屢被引用：

鄰邑青浦之鄉(xiāng)有巨憝焉，曰周立春者，抗糧拒捕，多年未獲，煽惑鄉(xiāng)愚，自虞力薄，時時遣人招誘諸盜，相約起事。潛通金陵發(fā)逆，密期八月十六日，由上海發(fā)端。

查這段話最初來源，實出自袁祖志《隨園瑣記》：

禍在青浦之鄉(xiāng)有巨憝焉，曰周立春者，抗糧拒捕，多年未獲，煽惑鄉(xiāng)愚，自虞力絀，時時遣人來滬，招誘諸盜，相約起事。潛通金陵發(fā)逆，密期八月十六日，由上海發(fā)端。

按《隨園瑣記》刊印于光緒五年，作者袁祖志（1827—1898），字翔甫，浙江錢塘人，為小刀會起義時上海知縣袁祖悳之弟，長期在滬擔(dān)當(dāng)《新報》《新聞報》主筆，有“洋場才子”“報館名士”之目。袁祖悳在上海被小刀會殺害，祖志對青浦、嘉定事非出于親見，所記晚出，并不十分可信。類似記載如《上海小刀會起事本末》，亦有“時青浦鄉(xiāng)間，亦多結(jié)黨橫行，以周立村（春）為魁，實與小刀會呼吸相通，陰為聲勢，約克期舉事”云云。此類事后記述很容易將先后發(fā)生的嘉定、上海兩地起事聯(lián)系起來，認為是事前約定的結(jié)果。然而，由檔案材料，可見至少兩個直接的反證。一是《憶昭樓洪楊奏稿》收錄清朝官方接到一份有關(guān)“上海嘉定情形”的探報，所記事發(fā)生在嘉定起義前，其中有云：

此間馬宅有轎夫阿毛，初間差往滬、川公干，茲于初七回來。據(jù)稟，初五情形，系閩、粵人勾結(jié)鄉(xiāng)勇滋事。小刀會匪首者姓李，曾糾合過周立春，約同舉事，周正言回絕。

二是“松江府稟”，這份文件形成于八月十五日前，亦謂：

現(xiàn)在嘉定、上海匪結(jié)滋事，民間傳言，皆有周立春在內(nèi)。卑署府細加察訪，知上邑閩、廣匪首原與周立春交往，是日滋事之時，曾約周立春同往，周立春許而未去。大抵閩廣匪欲借周立春為援系，周立春亦恃匪徒為聲勢，居心誠不可問，而是日并未同往滋事，則其天良尚未盡沒。

第一份材料中的李姓“小刀會匪首”，即廣東人李少卿，也即第二份材料中所說與周立春交往的“上邑閩、廣匪”之一，他于嘉定起義前已經(jīng)返回上海縣。從兩份材料看，李確曾“糾合過周立春”，并有意引周立春勢力至上海，但并未能實現(xiàn)。

為論證周立春與劉麗川的“聯(lián)盟”關(guān)系，論者經(jīng)常舉的一個例子是上海縣小刀會起義后次日，周立春親率四千人大隊趕來支援，其出處為《上海小刀會起事本末》咸豐三年八月初六日記事：“初六日，青浦周立村（春）率兵四千來至上海，見閩、廣兩黨不和，遂去。”羅爾綱《周立春傳》進而認為“見閩、廣兩黨不和，遂去”乃是“地主階級分子”歪曲事實的記載，故而采信《北華捷報》（1853年9月10日，第163期）報道“大批從嘉定和青浦來的人，在周立春的率領(lǐng)下加入廣東幫的戰(zhàn)斗隊伍”，堅持使用如下表述：“上海義旗一舉，立春親自率領(lǐng)嘉定和青浦的起義農(nóng)民四千人前來加入劉麗川的戰(zhàn)斗隊伍。”周立春隊伍即使真的到過上海，目前也無任何材料可以支持說他們參加過當(dāng)?shù)貞?zhàn)斗，而對于到過上海的說法，至少仍有兩點值得懷疑：（1）八月初三日攻嘉定城之起義軍人數(shù)，從“百余人”到“三千余人”，記載不一，郭豫明經(jīng)辨析取“大約是二三千人”一說。起義軍據(jù)城后，城門及各水旱關(guān)口不容有失，防守在在需人，即使曾召集鄉(xiāng)民、擴充兵力，周立春也不可能在極短時間內(nèi)抽調(diào)四千人大隊赴援上海。（2）有不少材料均證實，嘉定政權(quán)成立后，周立春雖封“提督本標(biāo)全部大元帥”，“統(tǒng)理軍機”，實際上并未坐鎮(zhèn)嘉定縣城，而是一度返回青浦黃渡老巢。在嘉定指揮攻防及北上太倉者，實為“元帥”王國初、“軍師”杜文藻等人。周立春直接領(lǐng)導(dǎo)的軍事行動是八月十五日（9月17日）率隊攻占青浦縣城，人數(shù)則不過“四百余人”或“五六百人”，且俱為青浦土著。因嘉定城防吃緊，王國初“遣人至黃渡，迎立春復(fù)嘉定，籌戰(zhàn)守，立春許之”，于十八日（9月20日），返嘉定“勞軍”。十九日，吳縣知縣丁國恩即調(diào)兵攻嘉定城，二十日，城破，周被捕，旋解往蘇州遭殺害。綜上來看，周立春本人很少直接帶兵，而且喜在青浦老家活動，說他曾帶四千人大隊至上海，實難憑信。

另外，還有兩點不能不提：一是占領(lǐng)嘉定后起義軍以“義興公司”的名義發(fā)布告示，一是清軍后來從他家搜出“明帝朱洪竹”等紅色牌位。郭豫明據(jù)此認為：“周立春與劉麗川相接納才入會，而劉麗川原系天地會，周立春加入的是天地會，也可理解。”筆者對此解釋有所保留。周立春與劉麗川有無直接聯(lián)系，前文已有論證，他從李紹熙處了解天地會的情況，是可能的，然作為新成立的農(nóng)民政權(quán)借用天地會組織的一些形式，與周立春是否正式加入天地會以及嘉定、上海兩地政權(quán)是否為同盟關(guān)系，仍是性質(zhì)不同的兩個問題。

二、周立春與羅漢黨關(guān)系的幾點辨正

現(xiàn)有著述論及“嘉定人民武裝起義”，一般表述為兩次：第一次為七月十三日（8月17日）占領(lǐng)嘉定縣城，毀壞縣署，釋放被監(jiān)犯人；第二次為八月初三日（9月5日）二度占領(lǐng)縣城，發(fā)布“義興公司”告示，成立革命政權(quán)。第一次行動由羅漢黨人發(fā)起，所解救者亦為羅漢黨人。有論者謂，羅漢黨事先“同青浦周立春等商議，準(zhǔn)備沖入縣城，直接將徐耀等人救出”。也有研究認為，此次行動系“周立春與上海縣城內(nèi)的小刀會建立了聯(lián)系”后的主動出擊，“他聯(lián)絡(luò)嘉定的羅漢黨發(fā)動了第一次武裝起義，攻入嘉定縣城，救出羅漢黨首領(lǐng)徐耀等人”，“周立春參加天地會之后，于1853年8月聯(lián)絡(luò)嘉定的羅漢黨發(fā)動了武裝起義，攻入嘉定縣城，救出羅漢黨首領(lǐng)徐耀后，馬上撤離”。

按羅漢黨是以嘉定南翔為基地的會黨，于咸豐三年（1853）夏間由陳木金、徐耀等人創(chuàng)立于南翔仙師廟（又名仙水廟）。該廟住持勝傳被俘后曾供：“上年（咸豐三年）六月，有素識南翔人徐耀等二百余人到廟，同僧人結(jié)拜兄弟，共二十余桌，僧在第十桌作主，盟帖上第八名，叫羅漢黨。”其黨約有五百人，按佛教“五百阿羅漢”之說得名，“散處彭安廟、陳典、真如地方，橫行南翔鎮(zhèn)上，械斗劫人，不一而足”。當(dāng)年陳木金、徐耀分別因盜劫舉人王鑅家和南翔大德寺住持貫之，被官拘捕，囚于木籠，在縣衙前示眾。七月十三日（8月17日），羅漢黨張昌寅、封洪等聚集鄉(xiāng)民千余人，持械擁入嘉定縣城，一舉救出陳、徐等人，又釋放監(jiān)犯，搶毀縣衙，知縣馮翰逃遁不返。據(jù)后來署理知縣的鄭揚旌報告：

竊照嘉定縣前有賊匪陳木金，糾約五六百人創(chuàng)立羅漢會名目，到處搶劫，經(jīng)事主舉人王鑅稟控有案。馮令拿獲，供認不諱，并起有原贓，與僧貫之案內(nèi)搶犯徐耀等一并收禁。該匪黨糾約多人，于上年七月十三日進城劫獄，將陳木金劫回，復(fù)到縣署搬搶銀洋。

徐耀的同案犯南翔人孫渭也趁此出獄，并參加了第二次嘉定起義，于嘉定城破后再度被捕，他在供詞中承認：

今年二月二十九日，徐耀起意，糾約小的同朱裕、陳顯、顧寅芳、甘渭，還有不識姓名二十余人，往搶大德寺僧人貫之之家伙什物。僧貫之報案，于三月初三日縣差將小的并朱裕等獲案，徐耀是初五日拿到的，俱裝木籠。七月初三，有張昌寅糾人，把徐耀并小的六人在木籠內(nèi)劫出。張昌寅復(fù)糾小的們多人劫獄，搶毀縣署。

七月十三日，知縣馮翰出逃，逗留省城，“自是縣無令尹者十余日”。嘉定縣城實際處在無政府狀態(tài)。遲至七月二十七日（8月17日），鎮(zhèn)洋縣知事鄭揚旌始被派兼理嘉定縣事。其間，南翔羅漢黨又兩次進入嘉定縣城，據(jù)鄭揚旌報：“該匪等以官不回任，復(fù)于十四、十七等日，兩次進城，愈肆搶掠。”對于羅漢黨作為，時人也留有詳細的記載：

十三日，嘉定鄉(xiāng)民與南翔羅漢會糾集千余人，手持器械入城，將監(jiān)犯及木籠示眾之犯盡皆劫去。縣官逃避民間，署內(nèi)銀錢衣飾盡皆搶去，家伙什物盡皆毀壞，一無完具。

十四日，復(fù)又來六七百人，向典當(dāng)要去錢六七十千文。

十七日，又來千余人，盤踞四門，竟有頭目出面要飯食錢，并要州道憲安民告示。因此又給錢二百千文。捕廳出示，始行退去。

上述三方面材料可以互相印證，其中都未有涉及周立春。考慮到周為八月初三日嘉定起事首犯，如果他與七月十三日劫獄案有一絲半毫關(guān)系，在官、在民皆不可能只字不提，故可推知“十三日嘉定縣鄉(xiāng)民聚眾入城，拆署縱囚，十六七日又至，人數(shù)愈眾，各持器械”等情，實系羅漢黨單獨行動，周立春并未與聞。

有關(guān)羅漢黨與周立春的結(jié)合，諸成琮《桑梓聞見錄》記：“七月中，徐耀等自木籠中出，即歸烈春，約有五百余人。杜文藻、孫萬堂謀曰：我眾已就，勢不可散，嘉定無備，可襲而取，然后徐議所向。”《黃渡續(xù)志》記：“耀既出獄，即至黃渡，約立春克日起事，立春尚猶豫不決，杜文藻、孫萬堂等力持之，遂定。”既有著述多據(jù)此展開，認為陳木金、徐耀等出獄后，立即附于青浦周立春勢力，又經(jīng)周氏周邊幕僚策動，遂定計大舉，羅漢黨、周立春及閩、廣籍小刀會眾經(jīng)過集會拜盟，祭旗舉事，由此“將嘉定、青浦、上海等地的反清力量聚集在一起，為在嘉定舉行起義邁出了具有決定意義的實際步驟”。然而，這樣的敘事過于簡單，并有失實。這里有必要詳引兼署嘉定知縣鄭揚旌的一份稟報：

……該犯陳木金自知身犯重罪，即逃至南翔，口稱此番打槍，必有大兵前來會拿，非鳩集多人幫助，斷無生理。遂串通該處地棍王姓、孫姓等，四處糾合，約有一千余人之多。該犯陳木金復(fù)往上海，求閩、廣人前來入會。即于七月二十四、五、六等日，在南翔廟，宰殺豬羊，祭旗宴飲，歃血為盟，名為“齊心酒”，亦稱三刀會。各人頭扎紅巾，跪伏地下，不知口作何語，經(jīng)數(shù)時之久才立起來。觀者膽裂，聞?wù)咝捏@。并聞前月十七日紛紛進城滋鬧，該犯亦在其內(nèi)，且口稱搶掠大戶，由嘉定到太倉，一路打槍，投奔江寧賊營而去等語。

現(xiàn)嘉邑大戶紛紛遷移，甚有目擊其事而不敢言者，恐其報復(fù)故也。土匪勢焰一至此極。幸閩、廣來者三十余人，查知卑職新任此地，頗有鄉(xiāng)情，不肯入會，已于二十九日經(jīng)南翔人雇轎送回上海。該犯見閩、廣人去，復(fù)往青浦糾合匪類救援，已經(jīng)允許，黨羽更多。

此處“該犯”指劫獄出逃的陳木金、徐耀等人，據(jù)鄭稟大致可以分析以下幾點：（1）羅漢黨人等自知重罪難逃，故繼續(xù)糾合人眾，以圖大舉，這是他們鋌而走險的行為。論者曾引其口稱“搶掠大戶，由嘉定到太倉，一路打槍，投奔江寧賊營而去”等語，用以證明嘉定起事與太平天國有所聯(lián)系，實則此言出于八月十七日羅漢黨人入嘉定縣城搶掠之際，應(yīng)屬臨時夸口、虛張聲勢而已。（2）陳木金等逃回南翔后，并未徑赴青浦依附周立春，而是先與上海閩、廣籍人聯(lián)絡(luò)，繼而結(jié)盟拜會，立“三刀會”名目，周亦未參與其中。歃血為盟的地點“南翔廟”，即南翔仙水廟，為羅漢黨誕生之所，原址位于今寶山區(qū)大場鎮(zhèn)南大村駱家窯自然村，時屬南翔真如廠官二十圖，后或?qū)毣蚣危`屬多變，羅漢黨成立后，許多重大活動都在此廟進行。當(dāng)時下層群眾利用偏僻廟宇進行秘密活動，是常見形態(tài)，如周立春在青浦的據(jù)點即為塘灣土地廟。“三刀會”是羅漢黨與天地會結(jié)合后的一次易名，發(fā)生在南翔廟順理成章。而周立春與會黨素?zé)o淵源，即使退一步，假設(shè)周為三刀會成員，以其當(dāng)時勢力壓過羅漢黨，那么會盟地點也應(yīng)該在青浦，不會遠路迢迢跑到嘉定北部的仙水廟。（3）據(jù)鄭揚旌所述，由陳木金招來南翔的閩、廣籍人三十余人，受當(dāng)?shù)毓賳T壓力，來而復(fù)返，于七月二十九日回上海，羅漢黨因感勢單力孤，才前往青浦求援。復(fù)按《漏網(wǎng)喁魚集》，亦記羅漢黨“退到大德寺，宰殺豬羊盟約，各備槍刀，即糾合青浦周立春同事”。也就是說，羅漢黨往青浦“約立春克日起事”發(fā)生在“求閩、廣人前來入會”并改名“三刀會”之后，復(fù)經(jīng)大力勸說，才得到周立春“允許”。

陳木金等連日在南翔仙水廟宰牲祭旗，跪拜念咒，動靜太大，引起地方官的恐慌。鄭揚旌當(dāng)時認為“嘉定匪首，以陳木金為最著，亟須設(shè)法拿獲，其余方可次第翦除”，周立春尚不在其視野之內(nèi)。八月初二日（9月4日）夜，鄭揚旌親帶兵勇包圍距縣城南門外五里的陳木金家，將該人拿獲，本擬解送蘇州，因紳董“僉稱該犯黨羽甚眾，途中恐有疏虞，請即就地正法”，遂將陳木金殺害。鄭揚旌本以為先下手為強，勝券在握，孰料次日（9月5日）天明返回縣署之際，由青浦黃渡出發(fā)的起義軍已經(jīng)沖進城門，“直至監(jiān)獄，將犯盡行釋放，復(fù)進內(nèi)署，將家人殺斃二人”，鄭揚旌本人亦被毆致重傷，經(jīng)人抬救出署，方始保命。

有論者認為，“還在陳木金被害前，周立春、王國初和徐耀等人就對起義作了周密布置”，又引《黃渡續(xù)志》中“立春先遣人至嘉定，以番銀一枚啖西門城卒，詭稱延醫(yī)，令夜間不下鍵”等語，作為“周密布置”的證明。地方志的記載，有較隨意的戲劇性成分，不宜遽信。實則八月初三日起事，具有相當(dāng)?shù)呐既恍裕惸窘鹬徊稓ⅲ鸬搅藢?dǎo)火索的作用。鄭揚旌事后探訪得知：“該匪黨倚恃人眾，希圖劫獄，迨聞知陳木金業(yè)已處斬，即擁至縣署。”

在進攻嘉定縣城時，周立春隊伍與羅漢黨確曾協(xié)同作戰(zhàn)，但彼此有明顯界限。時人呼周立春為“賊黨”，記其“以弟兄相呼，其稱賊目為大哥，以紅巾為號，惟徐耀等五百人則用白巾”。攻嘉定之際，“立春在黃渡部署已定，惟徐耀一股首扎白布，其余滬匪王國初等、土匪李獐、項瑞、王進先、臧逸舟、任尚賓等其他鄉(xiāng)愚數(shù)百人，皆首扎紅巾，撥隊前進”。如果周立春等確已加入“三刀會”，那么這必然不是一個經(jīng)過歃血為盟的統(tǒng)一會黨應(yīng)有的形態(tài)。又據(jù)羅漢黨人勝傳的后來供述：“八月初一［三］，又約一百余人到廟（仙師廟），商占嘉定城，不料青浦等處人先入城，徐耀及僧等后至。”語氣中不難看出雙方暗中爭先落下的芥蒂。起義軍政權(quán)成立后，松江婁縣人沈魯齋一度在“嘉定賬房”供事，此處系掌握軍政機要之處，他后來向官府供稱：“這嘉定縣城是周立春托王國初把守的，賬房內(nèi)有杜潤齋、金守坪、［金］其、楊先生、周松泉一同料理，各人都有一塊大紅縐紗為記。”沈魯齋同時還供出上述各人年貌籍貫，這些人無一例外都是周立春的部下。有研究者注意到嘉定城破后，地方政權(quán)基本為周立春勢力控制，“徐耀等羅漢黨人在嘉定革命政權(quán)中似都未任要職，這與羅漢黨人在起義中所起的作用不甚相稱”，確為有所見。

三、重審周立春及其與地方政府的關(guān)系

那么，這個周立春究竟是什么樣的人呢？周立春（1814—1853），青浦縣四十五堡八十九圖塘灣人，世代農(nóng)民，無兄弟，原充本圖地保。在時人記載中，多有“青浦巨滑”、“素以智術(shù)籠絡(luò)其鄉(xiāng)人者”、“以豪滑橫于鄉(xiāng)，鄉(xiāng)之桀黠者皆依之，官弗能問”等描述。看起來，他是土生土長的農(nóng)民，也是靠個人能力在地方擁有權(quán)勢的豪強一類人物。

關(guān)于周立春領(lǐng)導(dǎo)抗糧斗爭的背景和過程，先行研究已有非常詳盡的交代，此處再稍微補充一點材料，以便進一步觀察起義前周立春與地方政府的關(guān)系。咸豐二年（1852）五月，青浦知縣余龍光下令追征道光三十年（1850）前已奉詔豁免的所謂“熟田未完錢糧”，又囚禁催收不利的糧差，因而激發(fā)民怨，引起反彈。據(jù)兩江總督怡良等奏報：

查得縣境東北鄉(xiāng)黃渡及塘灣數(shù)村欠數(shù)最多，系已獲監(jiān)斃之差役徐溁承催……蕭茂因與徐溁同圖充當(dāng)糧差，于是月十二日進監(jiān)探望徐溁，慮及追比，商令蕭茂邀約各圖地保糧戶赴縣求緩，蕭茂許為下鄉(xiāng)約會。……蕭茂下鄉(xiāng)，尋見與徐溁素好已獲正法之地保周立春，告知前情，周立春起意聚眾赴縣打打鬧挾制，向蕭茂商議，蕭茂囑令糾人，周立春隨商同莊月舟與已獲正法之地保楊錦庭及在逃之地保李章、朱友三、馮得、金觀、王玉田等，各自糾人，有不愿同往者派令出錢，給同往之人作為飯食費用，如敢不允，即行放火燒屋。

據(jù)上可知，此項追征錢糧以周立春所在黃渡及塘灣等地數(shù)量最多，壓力之下，遂“起意聚眾赴縣打鬧挾制”，串聯(lián)鄰圖地保，要求各自派人，并出錢作飯食費用，否則“即行放火燒屋”。最終斂錢六十余千文，糾集三百余人。據(jù)怡良等奏，此后周立春曾經(jīng)率眾兩度沖擊官署：

于是月十九日，周立春分給每人飯錢二百文，一齊進城，赴縣署大堂哄鬧。余龍光坐堂諭禁，各犯聲言要緩錢糧，余龍光不依，喝拿周立春，王阿辛、王寶和、張小度、楊雨庭、何金虎等將余龍光拉下，門丁金升、家丁馬福等攏護，王阿辛用棍攔毆，致傷馬福等臂膊，帶傷余龍光耳輪額角。楊雨庭擁進內(nèi)署，打毀門窗，拋擲箱籠，許炎觀等又將攔阻之門皂莊上毆傷左臂，各散。……旋將余龍光撤任，飭委李初圻代理縣事。李初圻繕發(fā)告示，諭令鄉(xiāng)民將周立春捆送，委新涇巡檢鐘集祥分貼。周立春于八月二十日復(fù)糾王阿辛、許炎觀、陳泳圖、王樹觀、王才忠等及不識姓名四五十人，前往巡檢衙門哄鬧，將該巡檢幼子踢傷，并向武生任琳、監(jiān)生任文蔚、任大文斂錢不遂，于二十三日糾同王阿辛、許炎觀等及不識姓名者五六十人，前往放火抄搶，許炎觀并未動手，所搶衣物錢文不記名色確數(shù)，均由周立春收存公用。九月初三日，周立春又挾龔秀為縣差眼線，并任尚賓即任琳幫官引拿之嫌，糾同王阿辛、張小度等及不識姓名三四十人，將龔秀、任尚賓房屋燒毀，并燒斃龔秀幼女一口。

先是五月十九日（7月6日），周立春率領(lǐng)三百人“一齊進城”，大鬧縣署大堂，并將知縣余龍光打傷。余龍光旋遭撤任，李初圻代理縣事，發(fā)布告示，追捕在逃的周立春。過了三個月，周在八月二十日（10月3日）復(fù)糾集四五十人，沖擊巡檢衙門，并報復(fù)“為縣官眼線”的文武生員，大肆勒索斂錢、放火抄搶，尤其九月初三日的一把火，導(dǎo)致了某紳士家毀人亡的后果。初六日（10月18日），知縣李初圻帶領(lǐng)兵勇往拿，周立春集合四五百人，“或帶槍械，或系徒手，同出村外，適兵勇趕到喊拿，周立春喝令各犯放槍拒毆，轟傷鄉(xiāng)勇梁錦華殞命，其余鄉(xiāng)勇間有受傷，仍奮力撲捕”。經(jīng)此役，周立春方面因傷斃命十九人，被捕八人。次日，蘇州府中軍參將鐘殿選督帶兵丁，會同青浦縣再次前往追捕，拿獲三人，周立春本人潛逃。此后，“因周立春等驟難弋獲，將兵撤回歸伍，由該府縣購線躧緝”。

直至咸豐三年七月，周立春實際一直都是朝廷通緝的逃犯。之所以能長期逍遙法外，除了他和手下多為青浦本地人，有地利方面的優(yōu)勢，還因為抗糧拒捕的行為，為他在民眾中贏得威信和號召力，就連他的反對者也不得不承認：“（周立春）以黃渡為藪窟，與嘉定固接壤，抗糧玩法，聚黨日眾。先是，大府檄兵搜捕未獲，益肆然無忌。”聚集在周立春周邊的農(nóng)民隊伍越來越多，“遂視官民為不足畏，以周立春為可以倚附，相率抗糧，盤踞勾結(jié)，不服拘拿”。另一個重要的客觀原因是，當(dāng)時清朝軍隊專顧太平軍起義而不暇，“蘇、松太倉官兵調(diào)出防剿，本地空虛”，沒有對青浦地方的一撮“土匪”投入兵力，而府縣衙門的勇丁人數(shù)和戰(zhàn)斗力都極有限，鎮(zhèn)壓周立春這樣的豪強勢力尚嫌不足。

周立春本人確有強橫的一面，但他由“聚眾抗糧”走上“武裝起義”的道路，中間的跨度仍不可謂不大。前文對周立春是否加入天地會及其與上海小刀會是否“聯(lián)盟”有所辨析，對此產(chǎn)生疑問的一大觸因，是筆者看到收在《上海小刀會起義史料匯編》的幾條官方材料，它們對嘉定起事前后周立春與地方政府關(guān)系有所反映，但讓人奇怪的是，既有研究著述似乎從未正面處理過這些材料。我想，可能的原因是，這些材料透露出的周立春與那個“淋漓盡致地反映了中國傳統(tǒng)農(nóng)民的反抗精神”的革命家形象差距實在太遠。茲將這幾條史料錄下：

（一）（八月）初二日局函

青浦抗糧聚眾之周立春，現(xiàn)愿投誠報效，已奉撫憲札飭，妥示撫勖。茲經(jīng)紳士前往曉諭，如果真心，準(zhǔn)予免究前罪，隨營效力。惟聞周立春以所聚之人率多土著，若調(diào)往別處，恐遷地弗良等語稟及，是以又經(jīng)往諭矣。

（二）青浦耆民馬大成等稟［八月初十日錄］

周立春充當(dāng)?shù)乇＃浾撍厍ⅲ夏暌虬柑颖堋＝翊夯浄烁Z擾金陵，恭奉上諭，飭令各處自行團練，守望相助，其自行團練，系保衛(wèi)鄉(xiāng)閭，一遇賊匪，即行合力殲擒，則捍御之攻，亦與效力行間同其賞赍，奉憲欽遵分別諭飭地方紳董舉辦，曉示在案。并有身（免）犯刑章，奉大憲奏準(zhǔn)，寬免收錄，以備驅(qū)策等因。東北鄉(xiāng)民心未安，自奉曉諭之后，周立春之兄子即遵諭出勸該鄉(xiāng)民，各自團練保衛(wèi)，得以土匪不致蠢動，守望相安。即奉勸助軍餉，亦為輾轉(zhuǎn)勸導(dǎo)有力之戶，竭力輸將，地方大為得益。伏念前案，周立春等身為地保，先經(jīng)失于約束鄉(xiāng)民，固屬咎無可辭，現(xiàn)在其子敵愾情殷，在鄉(xiāng)團練，以御外侮，冀贖父愆。可否邀恩詳情轉(zhuǎn)奏，網(wǎng)開一面，予以自新。……全鄉(xiāng)感頂上稟。

（三）青浦縣稟［八月十三日錄］

現(xiàn)在上海、嘉定廣匪、土匪紛紛竄擾蠢動，奉聞卑縣鄉(xiāng)民滋事，案內(nèi)奉飭緝拿之周立春，匪等約之入伙。周立春久有悔心，堅不從匪。緣周立春先行犯案逃避，嗣因頒貼告示，恭奉諭旨，飭令各處自行團練，并聞宿州招募壯勇案內(nèi)，有愚民身犯罪名者，曾蒙恩旨：既知感懼，力圖報效，亦何不可赦其既往，予以自新等因。是以周立春親屬子侄即在鄉(xiāng)團練鄉(xiāng)勇，保護閭里，土匪不致竊發(fā)。經(jīng)該處耆老馬大成等以閭閻受益，代為環(huán)求乞恩自效。卑職竊以事在權(quán)宜，當(dāng)經(jīng)允其轉(zhuǎn)稟，若將周立春許其出力免罪，當(dāng)更奮勉自效，實于地方有益等語。

由上可知，嘉定起事前，周立春向官府表示過“投誠報效”的意愿，據(jù)地方紳士稟請，其在鄉(xiāng)親屬子侄亦愿勸助軍餉、團練鄉(xiāng)勇。青浦縣有批：“周立春等親屬，因見欽奉諭旨，飭辦團練，即有身犯刑章，亦準(zhǔn)收錄等因。是以出力，約同鄉(xiāng)民團練保衛(wèi)，冀贖罪愆。既據(jù)爾等聯(lián)名環(huán)求，代為乞恩，自當(dāng)俯順輿情，準(zhǔn)即據(jù)情轉(zhuǎn)稟可也。”這并非只有官方的單方面記述。親歷嘉定之變的地方人士，也說過這樣的話：

周立春自上年拆署拒捕，嚴緝未獲，居心尚無叛志，實官逼致變，聽其指揮者，不過數(shù)千人，皆系農(nóng)民，因逼近上海，勾通建、廣匪徒，乘機觀變。

由這種“乘機觀變”的心態(tài)，也就可以解釋，為何會出現(xiàn)前文提到的情形：羅漢黨往青浦鼓動起事，周立春“尚猶豫不決”，廣東人李少卿返回上海時，曾約周立春同往，周亦“許而未去”。周立春身邊其實不乏膽大者，“寶山文生杜文藻，以漕事褫衣衿，有謀叛意，嘉定人孫萬堂，平日好大言，托知天文地理，咸歸烈春，勸以起事”，然而周本人“猶未敢也”。

嘉定、上海相繼起事后，清朝政府曾派人邀集城鄉(xiāng)紳士，于八月初十日左右“赴青（浦）說降周列（立）春”，據(jù)稟復(fù)：

周列（立）春堅稱：上海、嘉定相招，伊并不從賊，今蒙諭示，擬往疁城討回新涇司鐘老爺以明跡，等語。旋又據(jù)稟復(fù)：伊本欲投誠，因丁大老爺稟其在嘉從賊，上海又稟親見伊身穿黃袍，在滬辦事。伊并無分身之術(shù)，而被誣如此，百喙難辭，只好來生圖報等語。

按“新涇司鐘老爺”，即新涇巡檢鐘集祥；“丁大老爺”，即吳縣知縣丁國恩。周立春的話在官看來難免有“逆匪狡獪”的一面，但至少反映了他本人投機觀望、兩面依違的情態(tài)，更說明他與上海小刀會的關(guān)系，絕非我們慣常所認知的那樣。平情論之，這種“狡獪”符合周立春作為農(nóng)民出身的鄉(xiāng)里強人的本性。他的行事風(fēng)格，明顯不同于徐耀這樣的土著會黨，也不同于王國初、李少卿這樣的客籍游民。八月十五日，據(jù)松江府稟道：“卑署府當(dāng)已遣人前往剴切曉諭，勸令投誠自效，免其治罪，果能殺敵立功，一體保奏請獎。及反復(fù)開導(dǎo)，該犯頗有悔罪之意，現(xiàn)在已與閩、廣匪徒絕跡。其意終慮到官治罪，不肯自投。”不久，青浦縣城被陷，周立春終于選擇了鋌而走險的一條路。后來的事實證明，這也是一條不歸路。

四、結(jié)語

上文大體按三組關(guān)系，梳理了嘉定起義及其領(lǐng)導(dǎo)人周立春相關(guān)的一些史實，凡有與前說不同處，已隨行文一一交代，此處不再贅。如果說從方法論角度還可以稍微小結(jié)一下的話，我想承認本文利用的史料不是什么新的，只是在利用時注意了一些問題，包括史料形成時間的先后、相近內(nèi)容的史料間的因襲和變異關(guān)系、史料作者的身份背景以及不同類型史料的表述側(cè)重（如地方志史料較狹隘的本土觀念與整體歷史視點的差異性）等等，相應(yīng)地從史料中得出結(jié)論不盡同于前說。當(dāng)然，前輩學(xué)者在研究時未必對這些史料利用的基本原則缺少了解和應(yīng)用，我想更大的一個問題，可能還在于研究對象相對特殊，導(dǎo)致觀念上畫地為牢，相應(yīng)割裂性地使用史料。關(guān)于上海小刀會起義研究，既存的最大一個迷思，也是本文試圖追問的，即歷史上實際存在過一個囊括各股力量、形成整體布局的“統(tǒng)一的上海小刀會”嗎？既有著述在討論上海小刀會的源流演變時，也常強調(diào)土/客、閩/粵、上海/周邊、農(nóng)民/游民、會黨/農(nóng)民武裝等等復(fù)雜的關(guān)系，但在分析各種“起義”的性質(zhì)時，又不自覺地將它們視同革命的“聯(lián)盟”，比如“嘉定之變”與上海縣小刀會起義，便被未經(jīng)反思地徑直歸納為統(tǒng)一布置、彼此約定、相互支持的同盟關(guān)系，而其領(lǐng)導(dǎo)人無例外地都屬于天地會成員。類似的“聯(lián)合革命”的邏輯還可以繼續(xù)往外推，這大概也是多年來一眾學(xué)者前赴后繼、孜孜矻矻地反復(fù)論證“上海小刀會與太平天國的關(guān)系”而不饜的一個潛因。本文在南翔起事的領(lǐng)導(dǎo)人周立春身上花費筆墨，除了有考訂史實、厘清誤解的目的，同時更想貼近歷史本來脈絡(luò)來寫“人”，而不是將他繼續(xù)當(dāng)作被某一解釋框架規(guī)定或束縛的傀儡。本文大致還是屬于較為傳統(tǒng)的從政治史視角出發(fā)的寫法，其實如果換一個角度，從下往上看，并且有可能繼續(xù)發(fā)掘基層史料，由上海小刀會人物的個體歷史與命運，伸入社會、政治、文化諸層次，或許可以寫出一個更精彩的故事。

約十年前，有學(xué)者總結(jié)說：“近代上海小刀會與太平天國在上海的研究，曾經(jīng)是20世紀一百年里某個時期紅得發(fā)紫的課題。見于相當(dāng)長時期突出政治和立竿見影，嚴重影響了學(xué)術(shù)軌道正常運作，出現(xiàn)了種種偏向和誤區(qū)，有些還真是偏離了常識。”這句話大概可以做兩面解：一方面，由于這個課題一度“紅得發(fā)紫”，相應(yīng)產(chǎn)生過一系列深具分量的著作和資料集，這是后來者應(yīng)該珍視和繼承的一份學(xué)術(shù)遺產(chǎn)；另一方面，因時代局限導(dǎo)致出現(xiàn)過“偏向和誤區(qū)”，這也是后來者應(yīng)該汲取教訓(xùn)，從而踏踏實實推進研究的一種動力。在寫這篇小文章的過程中，筆者受益于諸多先行研究，尤其方詩銘先生、郭豫明先生的兩種專書，厚重精深，無愧為“20世紀研究上海小刀會的雙璧”。本人曾經(jīng)服務(wù)的機構(gòu)上海社會科學(xué)院歷史研究所的前身“中國科學(xué)院上海歷史研究所籌備委員會”整理編輯的《上海小刀會起義史料匯編》（1958年初版，1980年再版），是本文寫作須臾未可離的資料集。這部初編于1958年、修訂于1979年的大書，連同《鴉片戰(zhàn)爭末期英軍在長江下游的侵略罪行》《五四運動在上海史料選輯》《辛亥革命在上海史料選輯》，是“文革”前歷史所編輯出版的四部大型史料集。這數(shù)部在相對困難的歷史條件下形成的史料匯編書，至今仍以搜羅宏富、選材精審、整理嚴謹為學(xué)界推崇，葆有其學(xué)術(shù)生命力。據(jù)《上海小刀會起義史料匯編》的“編輯說明”：“本編所收各種中外文資料，內(nèi)容和形式均極為復(fù)雜，為保存原件，一般地不加刪削和割裂。”前輩學(xué)者在半個多世紀前篳路藍縷，以如此嚴肅不茍的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，成就了可供當(dāng)下繼續(xù)利用、挖掘的資料集，讀書至此，深感先賢自有今人不可及處。本文寫作之際，正值上海小刀會起義一百六十周年，小文當(dāng)然不值有什么獻禮的分量，但我仍然愿意在此向諸前輩表達一份最虔誠的敬意。

【附識】

拙文發(fā)表后，周育民先生撰有商榷文章《也談“嘉定之變”與上海小刀會起義——與戴海斌先生商榷》（《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第1期），對史料解讀及相關(guān)論點提出不同意見。我非常感謝周先生的批評，從中學(xué)到了很多。謹就具體論證方面的問題，做兩點簡單的回應(yīng)。

一、周先生文章指出史料辨析、解讀的問題，非常中肯，也極重要。史料性質(zhì)或其形成時間的先后，當(dāng)然不是決定史料價值的唯一因素，這需要具體問題具體分析。關(guān)于周立春是否與小刀會約期起事，拙文引證兩條所謂“情報”，一個民人消息，一個是官府報告，是可以相互印證的。拙文論證的是，周立春是否率隊前往上海，而非周立春與上海小刀會有無聯(lián)系（有無聯(lián)系與是否加入小刀會又是兩事）。周先生指出兩個材料“相互矛盾”，按我的理解，差異只是周拒絕前往上海的表面姿態(tài)，是嚴拒，還是婉卻（這可能是事實層面的，也可能是史料表述差異引申的問題），但不存在矛盾，恰是兩者實際都肯定了周沒有率隊去上海。周先生偏向相信王韜和《北華捷報》的消息，但他們的說法，一則很難說是親歷親聞，二則說法本身存在問題，如王韜記載“四千人”，明顯存誤，周先生似乎也默認此點，既出自同一材料，為何舍此而取彼？文章指出：“如果我們相信《北華捷報》記者的報道和王韜的記載，那么，‘松江府稟’中關(guān)于周立春‘許而未往’的情報，還有什么可信度？”其實這句話也可以反過來問。這句話成立的前提，是論證兩種記載的可靠無誤。但目前似乎還不能服人。

二、周先生質(zhì)疑周立春為何一邊說投誠，一邊又出兵，而且特別指出了重要時間節(jié)點，確是很有力的反駁。文中指出：“周立春已經(jīng)以他的實際行動說明，在9月初向青浦縣表示‘投誠’的意思，只是欺敵之計，它成功地麻痹了官方，擴大了隊伍，有效地掩護了進軍嘉定、攻占青浦的軍事行動。”不過，似乎有兩點沒有注意。一是周立春和官府的博弈關(guān)系，其實持續(xù)了很長時間，他從帶領(lǐng)鄉(xiāng)民抗糧，到聚眾占城，中間是有一個變化過程的。二則9月間青浦官方接受周“投誠”的條件，實際非常苛刻，所謂“出力免罪”，是驅(qū)使鄉(xiāng)間土著去“殺敵立功”。從周立春的立場，接受這種條件，是很困難的。拙文認為周在暴動起事前“投機觀望，兩面依違”，周先生則相信這“只是欺敵之計”。兩者其實都是對其主觀想法的判斷。除非起周立春于地下，難有定論。但相對可靠的做法，是把問題放在一個長時段中來考察，避免據(jù)片段立言。周先生論文指出：“歷史研究的傳統(tǒng)方法，諸如史料比對互證、按時間順序編列史料（如日期表、史料長編等），有點費力，但卻是弄清史實的基本方法。偏執(zhí)于某方記載，極易誤判。”這一點我完全同意。拙文關(guān)注周立春，質(zhì)疑“統(tǒng)一的小刀會組織”，其實有一個潛在的自認為重要的問題，即相對長時段的地方抗糧斗爭，與帶有突發(fā)性質(zhì)的會黨起事有所區(qū)別，相應(yīng)的，官府對待的方式，也勢必有所區(qū)別。