自序
拙著這次付梓，是第四版。按照慣例，新版圖書問世，著者都要在書前書后寫點序跋類的文字，說明其構思與寫作（或修訂）的過程和特點，以便和讀者交流。拙著四版雖然不是全部重寫，但與第三版相比增刪較大，也當用少許文字向讀者交代一下來龍去脈。
遙想當年，拙著以《絕代才人 薄命君王》為總題，在《文史知識》雜志跨年度連載，就像一枚青澀的蘋果出現在世人面前。可是，寬容的讀者和熱心的出版人，并沒有因為它不成熟而予以冷落。1987年末，《文史知識》整理隨刊發出的征求意見表，據反饋的信息，它被列為“讀者喜歡的文章”。
1991年，應吉林文史出版社之約，我對《絕代才人 薄命君王》進行增補，定名為《李后主新傳》出版。《李后主新傳》初版發行后，有報刊評論說它是“甚見功力的學術著作，但文筆清麗，如行云流水”；還肯定它“一是識人的功夫好，二是文史結合的筆法精”。
1995年，應當代中國出版社之約，我又對《李后主新傳》進行修訂，并按該社出版傳記類圖書統一用傳主常用名冠名的要求，將書名改為《李煜傳》再版。由于銷售告罄，1998年重印。這在圖書市場供大于求的形勢下，無疑是對我的鼓勵和鞭策。因此，我在《重印絮語》中鄭重向讀者許諾：“關于李煜的研究要繼續深化，關于李煜的傳記要努力充實。”
為了兌現這一諾言，2006年應國際文化出版公司之約，我對《李煜傳》再次筆削出版，是為第三版。
目前向讀者奉獻的最新增訂版，是以第三版為藍本精心改定的。修改的原則是揚長棄短。所謂“揚長”，就是保留和完善經過實踐檢驗、讀者認可的內容與形式；所謂“棄短”，則是彌補空白和罅漏，刪除煩瑣和重復。這個原則，貫穿了觀點斟酌、史料調整和文字潤色的全過程。經過逐章逐節、逐段逐句地推敲，自感拙著可揚之“長”，似有如下幾點：
首先，盡力發掘和占有同李煜有關的史料，力爭竭澤而漁，凡是涉及傳主的時間、地點、人物、事件等，均應言必有據，無征不信。所用史料既包括正史實錄，又包括稗官野史。后者尤為重要。因為見于正史的李煜，《新五代史·南唐世家》的記載不足1200字，《宋史·南唐世家》的記載稍多，也沒超過3500字。所以，要把李煜寫得血肉豐滿、生動鮮活，就必須花大力氣書海泛舟，從各種正史、雜史、類書、方志、筆記、年譜、別集、總集、詩話、詞話乃至野史中爬羅鉤校，審慎稽核，取精用宏。我下決心如此行事，是堅信司馬光撰寫《資治通鑒》的經驗正確無疑。他在《傳家集·答范夢得》中說：“實錄、正史未必皆可據，雜史、小說未必皆無憑，在高鑒擇之。”基于這一思想的指導，我對各種史料嚴加篩選、精心考辨、慎重取舍，決定以哺育李煜成長的南唐興亡為經，以李煜的家世、生平、才藝、詩詞、情感（親情、愛情、友情）、軼事為緯，再現他集詞宗與君主、天才與庸才、成功與失敗于一身的全貌。通過李煜的榮辱得失、悲歡生死，知人論世，揭示南唐及“五代十國”給命運多舛的李煜釀成的悲劇人生。
這里，我要強調一點：為李煜立傳，要高度重視李煜的詩詞，把他的作品作為重要史料來對待。李一氓在《一氓題跋·重讀總司令的詩》中說：一般說來，“詩人寫詩總是把自己擺進詩里去，主觀的表現也好，客觀的描繪也好，詩人自己總是占在詩的主體位置”。誠哉斯言！社會存在決定社會意識。李煜的每一首詩詞，都是他在特定環境中真情實感的流露。準確理解和詮釋李煜的詩詞，是把握其情感脈搏和生命軌跡的關鍵。拙著對李煜詩詞的定位和解讀，讀者可能贊同也可能不贊同，因為自古以來就是“詩無達詁”，詩家各抒己見。因此，我相信拙著對李煜詩詞的試解，只要能自圓其說，就應成為一家之言。
第二，為李煜立傳，僅憑業已掌握的史料還難以把李煜寫得活靈活現、栩栩如生。因為年深日久，地老天荒，有關李煜生活和活動的遺址遺跡大都杳不可尋，剩下的只是少許模糊漶漫的斷簡殘編，甚至是若干歷史的斷層和空白。而要彌補這些缺失，就得借助相關史料進行合乎情理的想象。繆鉞在《杜牧傳·后記》中說：“傳記是屬于歷史性質的書，卻又要有文學的情趣。因為是歷史，所以要求無征不信，而完全據事直書，容易失于質樸，需要相當的馳騁想象，但是又不允許虛構，傳記畢竟不同于歷史小說。”錢鍾書在《管錐編》中也說：“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。”繆氏主張的“馳騁想象”也好，錢氏主張的“懸想事勢，設身局中”也好，都是強調“史家追敘真人實事”（自然包括人物傳記），可以“懸想”合乎情理的情節，彌補史料之不足，以求完善、完美的效果。
第三，為李煜立傳，要發揚良史工文、文史結合、文華而不失真、詞美而不害意的史學傳統。司馬遷堪稱良史工文、文史結合的典范。他的《史記》既是“史家之絕唱”，又是“無韻之《離騷》”（魯迅語）。可惜，不知從什么時候開始，這個傳統被冷落了，被淡化了，文史也隨之分道揚鑣了。這樣一來，便使本應流彩傳神的人物傳記變成了蒼白干癟的墓志銘。有志于推陳出新的當代史學家，應責無旁貸地復興和弘揚良史工文、文史結合的史學傳統，在追求人物傳記信史價值的同時，追求人物傳記的美學情趣和文采要素。
關于文采，梁啟超在《中國歷史研究法補編》中有專節論述。他說：文采的要素很多，最重要的是“簡潔”和“飛動”。所謂“簡潔”，就是文章要精練。“大凡文章以說話少、含意多為最妙。文章的厚薄，即由此分。意思少，文章長，為薄；篇無剩句，句無剩字，為厚”。所謂“飛動”，就是文章的語言要感人，尤其是歷史文章，“事本飛動而文章呆板，人將不愿看，就看亦昏昏欲睡。事本呆板而文章生動，便字字都活躍紙上，使看的人要哭便哭，要笑便笑”，“歷史學家要無此種技術，那就不行了”。梁氏提倡“歷史文章”貴“飛動”，目的是防止“言之無文，行而不遠”。人貴有自知之明，拙著的嘗試不過是在良史工文、文史結合的道路上邁出的第一步。我深知這條路遙遠而漫長，但是，既然做了這種選擇，就要義無反顧地沿著這條路走下去。
第四，清代桐城派散文領軍人物姚鼐在《述庵文鈔序》中有言：“余嘗論學問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害。”姚氏主張治學要義理、考據、文章（或詞章）三者并重，撰寫人物傳記亦當如此。
我的如上淺見，均屬考據和文章（或詞章）的范疇，以下專就義理略陳管見。
關于治史重“義”，章學誠的《文史通義》有精辟論述。他說：“史所貴者，義也；而所具者，事也；所憑者，文也。”又說：“譬人之身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。”章氏所說，“義”即義理，“事”即考據，“文”即文章（或詞章）。三者之中，“義”居主導地位，是明鑒之“事”與載道之“文”的靈魂。司馬遷撰《史記》首創寓義于事的史法。如顧炎武在《日知錄》中所言：“古人作史，有不待論斷而于敘事之中即見其指者，惟太史公能之。”“后人知此法者，鮮矣！”
人物傳記是臧否人物的載體，更要重視“唯義之求”。古往今來的人物傳記，大體有兩種表述方式：一種是以邏輯思維為主的評傳體，一種是以形象思維為主的敘傳體。前者側重評論，后者側重敘述和描寫，寓論于敘。二者相輔相成，優勢互補：邏輯思維可以深化形象思維，形象思維可以豐富邏輯思維。拙著兼采二者之長，更注重后者，意在借助深入淺出、雅俗共賞的途徑尋覓更多的知音。
概而言之，拙著的追求是：以史筆為史，以文心寫史，以哲理寓史，以文獻性、藝術性和跨學科性展示人物傳記的風采。這種追求，倘能“法乎其上，僅得其中”，吾則足矣。
臨近《自序》結尾，我想到一樁巧合之事：二十五年前，拙著通過中華書局的《文史知識》雜志與讀者相識；二十五年后，拙著第四版又通過中華書局與讀者相會。在四分之一世紀里，拙著兩次以中華書局為出發點走近讀者，說明我與中華書局的緣分之深。2012年元旦，欣逢中華書局百年華誕，值此新春佳日，不才謹以拙著獻芹，聊表千里鵝毛之意。同時向鼎力支持拙著四版問世的中華書局總經理李巖先生，《文史知識》執行主編于濤先生，編輯主管劉淑麗女士，美術編輯張珊珊女士，以及二版責任編輯、當代中國出版社于必昌先生等致謝。
著者
2012年新春
于京華海淀春泥齋